Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 18:10:36А, 12 тыс, без проблем:

Лучисто-конвективный теплообмен при входе ВА со второй космической скоростью (откуда картинка):

Опять, ДядяВася, при чём тут Меркурии и Джемини?

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 18:10:36Пётр!!! Опять Вы про "неонку". Вам же уже объяснили, как Вы не правы. Если забыли, отмотайте несколько сот страниц назад, найдите, и будет Вам полное просветление.
А, 12 тыс, без проблем:

Ну и где 12 килоградусов на боковых стенках? Местами и 500 набирается с трудом. Вариантов, собственно, всего два - искать дальше, без всякой надежды на результат, или признаться, что "пролетели". 

Цитата: ИвaнычЪ от 22.05.2016 16:02:36Я тут другими "раскопками" занят. Время от времени заглядываю позырить на упоротых доказывальщиков того что американцев не было на Луне.
Интерес к этой тематике "как люди сходят с ума" получил давно и не в этой бесконечной теме, а в ,по сути схожей, о гибели группы Дядтлова. Параллелей масса, а именно , главный вопрос: почему самая фантастичная версия становится самой популярной и симпатичной большинству? Почему люди склонны верить сказкам...

Кстати сказать для меня эти темы не что то бесполезное. Несколько фундаментальных выводов для себя сделал, сформулировал. Эта тама так, уже ничего не даёт, ничего нового. Просто ассортимента для, утвердиться в сделанных выводах. Что это явление глобальнее чем отдельно взятая тема.

Наверно я кажусь Вам упоротым доказальщиком, ☺,  что амеров там не было? Мне очень интересна  эта тема сама по себе и так же поведение упоротых доказальщиков,  что все амерские фотки должны быть верными без обсуждения . Меня привлекла эта тема самой постановкой вопроса -нельзя сомневаться типа и задавать вопросы даже. Это и указало мне лично  на особое обстоятельство - им нельзя даже было допустить ошибку -катастрофу,  это был бы удар не просто по одному запуску, не просто по программе полетов,  не просто по .. И люди психологически боятся разрушить картинку,  отметит даже попытку проверки и вопросы даже вызывают у них подсознательный страх..типа не дайте мне подумать , что .. ☺
Очень забавно было смотреть на НАСА -верующих, что доказывали , например, полет пыли вдоль "луны" с принципиальной невозможностью упасть и одной пылинки на амеров!  Вот это был цЫрк,  так смешно, так показательно в плане дорисовки сознания. ., так долго я пытался убедить верующих в НАСУ, что возможно, что может не видно просто,  но они упорото доказывали,  тИаретицки,  что не может быть, раз на фотах нет ☺
Этот пример само-блокировка мосКа и отрицания очевидного важен как явление сам по себе.  Были на Луне или афера?  Не знаю, может и были, просто фотки сделали в павильоне,  тк им нужна была реклама красивая, да и не могли они ошибки сделать. Не было такого варианта у них. Они должны были сделать это с надежностью только 100%. Это все тем более за аферу. Любопытно и технически,  и психологический эксперимент на НАСА -поклонниках. Вроде умные и образованные,  а чтобы защитить НАСА -фото готовы нести чушь очевидную. За редким исключением. 
Вас не торкает отсутствие пыли на 99%фото,  при том, что есть показания их, что они все в пылюке были и она липа на скафандры,  так, что не счистить?  Странно очень. И еще много странного, очень -очень много. Долго даже перечислять.  
 Не знаю ответа, но тест на внимание и адекватность великолепный. 

Цитата: Салют 7 от 22.05.2016 17:03:33Почему вы постоянно приписываете своим оппонентам какие то козни по переводу обсуждения подальше от неудобных глобальных тем?
Дискуссия давным давно ведется по принципу насафоб задает вопрос - насафил отвечает.
Какие вопросы вы ставите, такие ответы и получаете.
Кто виноват, что уровень знаний у насафобов чрезвычайно низок? Большую часть времени приходится заниматься вашим образованием, копипастя содержимое различных учебников, что бы вы хоть немного понимали о чем ведете речь.
Лично вы постоянно читаете мантры, без какой либо конкретики.

Ну, насчет козней, к сожалению, по переводу в "нуууу...тупые" сами же ответили в отношении "уровня знаний". 
И, пожалуйста, не надо копистатить содержимое учебников. Это несусветная глупость с Вашей стороны. Моим образованием, к примеру, 6 лет занимались люди, которые к космонавтике имели отнюдь не отдаленные отношения. Правда, это было как раз в эпоху лунной апупеи, в которую я сразу не поверил. 
Вы, кстати, ветку-то хоть наискосок отмотали в обратку? Или шибко умный? Так тут все умные. Один насафоб, к примеру, электрик, а другой ажно юрист. Но все космонавты, между прочим 
Может Вы тоже космонавт? И сегодня завтра на Луну... того)))) Или супер-пупер аэродинамик, или двигателист? Кстати, узкие в космонавтике спецухи. Можно всю жизнь кабелями или клозетом заниматься и понятия не иметь как ракета взлетает. У нас в свое время чувак на энергомаше выдал, что взлетает, потому что крыльями машет. То-ли пошутил, то-ли всерьез. 
А если Вам скажут, что пилот Сушки способен починить движок с помощью "кувалды и такой-то матери", то это анекдот и неправда))))
Ну, специалист, почитайте, ради прикола, вот это http://bigphils.livejournal.co m/13276.html и просто скажите свое мнение. Без ссылок на учебники. Вот и посмотрим, кто Вы такой, "товарищ Сухов"

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 16:58:25Во первых 1 или 2 - это существенная разница. А во вторых - действие происходит в вакууме (менее 5 мм рт.ст.). Поэтому Ваше заявление не более чем голословно.

1 и 2 разница существенная, также как и 3 - 4 - 5. С этим соглашусь 2>1. Однако это не отменит сам факт прожаривания.

Действие проходит в вакууме ровно до тех пор, пока подопытным с Земли не поступила команда на спуск. А вот там, бяда, ударные волны, скачки уплотнения, плазма. В общем, то о чём они (вместе с Вами) не догадывались. 

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 16:58:25Гибы на листах делали не ради жесткости, а ради возможности менять им свои размеры без нарушения общей геометрии. Ну и в третьих - участники жаловались на рост температуры в капсуле. 

Скажите Пётр а вот профиль типичной металлочерепица делпется для жёсткости, или ради возможности менять им свои размеры без нарушения общей геометрии?

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 16:58:25Консервная жесть плавится при температуре немногим более 1000 цельсиев.

В консервной стали углерода с гулькин нос, других лигирующих с полкопейки. С чего у неё будет температура плавления 1000 ^оС. Не добрые 1500 ^оС будут.

Цитата: Салют 7 от 22.05.2016 17:03:33Почему вы постоянно приписываете своим оппонентам какие то козни по переводу обсуждения подальше от неудобных глобальных тем?
Дискуссия давным давно ведется по принципу насафоб задает вопрос - насафил отвечает.
Какие вопросы вы ставите, такие ответы и получаете.
Кто виноват, что уровень знаний у насафобов чрезвычайно низок? Большую часть времени приходится заниматься вашим образованием, копипастя содержимое различных учебников, что бы вы хоть немного понимали о чем ведете речь.
Лично вы постоянно читаете мантры, без какой либо конкретики.

Т.е. Его Уменяевич Нетув - это насафоб, судя по его непониманию основ геометрии? http://glav.su/forum/1-misc/682/offset/40640/

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 18:58:511 и 2 разница существенная, также как и 3 - 4 - 5. С этим соглашусь 2>1. Однако это не отменит сам факт прожаривания.

Действие проходит в вакууме ровно до тех пор, пока подопытным с Земли не поступила команда на спуск. А вот там, бяда, ударные волны, скачки уплотнения, плазма. В общем, то о чём они (вместе с Вами) не догадывались. 



Скажите Пётр а вот профиль типичной металлочерепица делпется для жёсткости, или ради возможности менять им свои размеры без нарушения общей геометрии?



В консервной стали углерода с гулькин нос, других лигирующих с полкопейки. С чего у неё будет температура плавления 1000 ^оС. Не добрые 1500 ^оС будут.

Я расскажу Вам про черепицу, может быть, но потом. Когда:
1. Вы покажите, что гибы на черепице и на экранах меркуроблизнецов сделаны по той же причине, несмотря на перпендикулярность гибов;
2. все же каким-то образом решится проблема 12 килоградусов у боковых стенок. 
 

Цитата: Alexxey от 22.05.2016 18:56:10Опять. Дайте же уже ссылку на это мегадристалище, тоже охота посмеяться.

Надеюсь найдем, но посмеяться можно и тут -
"..
07. Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг в свою честь




08. Так они ещё и отравлены?!


Большой форум_Лунопедия


Миссия "Аполлон-8": Облет Луны приведенные сведения доказывают что астронавты Луну вблизи не видели:
Карр (ЦУП): «На что похожа Луна?»
Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»
Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
Т+71:34. В TV-сеансе астронавты показали поверхность Луны. Земляне слушали комментарии. Борман: «Одно огромное одинокое пространство, безжизненное и угрюмое… Одетая серой пылью пустыня…»
и тут же приводится фотография с правильным коричневатым цветом:."
--
Самое смешное -это все не интересует НАСА -защитнеков,  они истерично уверяют, что не интересно и упорно скачут тысячи постов,  уверяя,  что интересного в этом нет ☺

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 18:38:59Ну и где 12 килоградусов на боковых стенках? Местами и 500 набирается с трудом. Вариантов, собственно, всего два - искать дальше, без всякой надежды на результат, или признаться, что "пролетели".

Как же Вы невнимательны при чтении оппонента:

Цитата: ЦитатаА я вот прикинул, 12000 ^оС будет. Подумал, не, хня получается. 

Внимательно почитал статью. И всё разъяснилось. Консервные банки типа "Джемени" и "Меркурий" летать могли, но только со свеже зажаренными тушками, и даже без ароматной корочки.

Понимаете прикинул? Вижу не то. Почитал статью. 
А Вы привязались со своими 12000 оС, ну пусть в 2 см от стенки. Я Вам дал. Опять не угодил.

А на картинку внимательно посмотрите, синее эт не значит что 500 ^оС. Там оттенки есть. Так левая нижняя сторона конуса тыщь до 3000 оС нагрета. А в Ваших прикидках, сколько получилось? Всего 920 ^оС. Та же фигня.

Цитата: 1a от 22.05.2016 18:42:39Наверно я кажусь Вам упоротым доказальщиком, ☺,  что амеров там не было? Мне очень интересна  эта тема сама по себе и так же поведение упоротых доказальщиков,  что все амерские фотки должны быть верными без обсуждения . Меня привлекла эта тема самой постановкой вопроса -нельзя сомневаться типа и задавать вопросы даже. Это и указало мне лично  на особое обстоятельство - им нельзя даже было допустить ошибку -катастрофу,  это был бы удар не просто по одному запуску, не просто по программе полетов,  не просто по .. И люди психологически боятся разрушить картинку,  отметит даже попытку проверки и вопросы даже вызывают у них подсознательный страх..типа не дайте мне подумать , что .. ☺
Очень забавно было смотреть на НАСА -верующих, что доказывали , например, полет пыли вдоль "луны" с принципиальной невозможностью упасть и одной пылинки на амеров!  Вот это был цЫрк,  так смешно, так показательно в плане дорисовки сознания. ., так долго я пытался убедить верующих в НАСУ, что возможно, что может не видно просто,  но они упорото доказывали,  тИаретицки,  что не может быть, раз на фотах нет ☺
Этот пример само-блокировка мосКа и отрицания очевидного важен как явление сам по себе.  Были на Луне или афера?  Не знаю, может и были, просто фотки сделали в павильоне,  тк им нужна была реклама красивая, да и не могли они ошибки сделать. Не было такого варианта у них. Они должны были сделать это с надежностью только 100%. Это все тем более за аферу. Любопытно и технически,  и психологический эксперимент на НАСА -поклонниках. Вроде умные и образованные,  а чтобы защитить НАСА -фото готовы нести чушь очевидную. За редким исключением. 
Вас не торкает отсутствие пыли на 99%фото,  при том, что есть показания их, что они все в пылюке были и она липа на скафандры,  так, что не счистить?  Странно очень. И еще много странного, очень -очень много. Долго даже перечислять.  
 Не знаю ответа, но тест на внимание и адекватность великолепный.

Выше результаты завершенного опроса наглядно иллюстрируют то о чем я писал. Здравомыслящих людей , увы, 24 процента оказалось. Остальные цифры, это градации кретинов. Конкретно по Вам, вы уверены что они все таки там были или не совсем?

Цитата: ЦитатаНе противник полёта амеров, может и летали.....(с)

 А для меня остальное, как выше написал, одного поля ягода. Им доказательства взамен авторитетам все нужны. Потому как тут и не только на авторитете стоит фундамент. Им не авторитетно мнение наших космонавтов, Роскосмоса, астрономов известных, так же наших, академиков. Даже президента РФ мнение, не авторитетно. Им интересна бульварная пресса, интриги, скандалы, сенсации. Луносрач, кстати, родом не из СССР и не в РФ он родился, а в США. Так вышло что тамошний кретинизмо-журнаглизм- бизнес на идиотах, сюда пришел.

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 19:28:50Как же Вы невнимательны при чтении оппонента:


Понимаете прикинул? Вижу не то.

Не-а. Видите: "хня получается". Причем, не очень ясно в чем хня. Тем более, что с этой хней Вы до сих пор как нищий с писаной торбой. Поэтому и очень интересно посмотреть на что и куда Вы прикидывали. В чем ошиблись и в чем в будущем ошибаться не надо.

Цитата: 1a от 22.05.2016 18:42:39Наверно я кажусь упоротым доказальщиком,  что амеров там не было? Мне очень итерации эта тема сама по себе и так же поведение упоротых доказальщиков,  что все амерские фотки должны быть верными без обсуждения . Очень забавно было смотреть на НАСА -верующих, что доказывали полет пыли вдоль "луны" с принципиально невозможностью упасть и одной пылинки!  Вот это был цЫрк,  так смешно, так долго я пытался убедить верующих в НАСУ, что возможно, что может не видно просто,  но они упорото доказывали,  тИаретицки,  что не может быть, раз на фотах нет ☺
Этот пример само-блокировка мосКа и отрицания очевидного важен как явление сам по себе.  Были на Луне или афера?  Не знаю, может и были, просто фотки сделали в павильоне,  тк им нужна была реклама красивая, да и не могли они ошибки сделать. Не было такого варианта у них. Это все тем более за аферу. Любопытно и технически,  и психологический эксперимент на НАСА -поклонниках. Вроде умные и образованные,  а чтобы защитить НАСА -фото готовы нести чушь очевидную. За редким исключением. 
Вас не торкает отсутствие пыли на 99%фото,  при том, что есть показания их, что они все в пылюке были и она липа на скафандры,  так, что не счистить?  Странно очень. И еще много странного, очень -очень много. Не знаю ответа, но тест на внимание и адекватность великолепный.

Цитата: Цитата:1a от 21.05.2016 17:12:30

Несколько лет в споре тут на форуме наса-защитники уверяли , что нет и не может быть пыли даже тИаретически , в этом весь прикол, сотни постов , только бы защитить насу любой ценой. Уверяли, что пыль должна лететь строгого вдоль поверхности и не может принципиально упасть ни пылинки на амерцев. Ну раз нет на фото. Мне был интересен этот пример блокировки мозга и самообмана. Ведь не платят же наса-верующим за эту глупость и потоки бессильного хамства . Но упорно несли абсолютную чушь, тока бы оправдать фото НАСЫ. 
Не знаю, летали ли, не знаю все ли фотки с "луны", но мне очень интересен эффект самообмана и добровольного отключения разума. Каких только глупостей не несли тут НАСА-верующие, саморазоблачая себя  .

Цитата: Цитата:1a от 27.06.2015 08:23:49

Пару лет ранее, когда я обратил внимание на отсутствие пылинков на фото, на всех (!), то насазасчитнеки как тока не изголялись, доказуя невозможность падения пылинков на амерские скафандры, ЛМ и тп.. Потом нашли одну (!) фотку с явно подброшенной щепоткой пылинок. так те же, кто хамил и уверял, что не может тИаретицки пылинка упасть на.. стали радостно ***, что вот есть одна фотка и вопрос типа закрыт! Не ребята, все не так, все не так ребята! Все они должны быть в реголите, наэлектризованном, не ссыпающемся, липнущем. Не одна фотка, а все как раз. Родкой должна быть фотка чистенького! И показания амерцев есть - возвращались в якобы ЛМ все в пылюке-реголите.. А на фото нет . Ну не 100%, а 99,999 фоток. Это меняет суть проблемы? НЕТ.

Цитата: Цитата:1a от 27.06.2015 09:23:36
Отмотаем ветку на пару лет .. :) ? Все фотки были без пыли на "тарелках", все фотки "астраноаутов на Луне" были без единой пылинки! И много месяцев насазащитнеки уверяли , что раз на фото амеров нет пыли, то невозможно тИаретицки даже..

Цитата: Цитата:1a от 11.06.2015 11:31:08

Кроме цвета есть еще 100% доказуха - пыль должна покрывать все - и скафандры, и ЛМ, причем пылинки реголита имеют особенность липнуть и не стряхиваться при всем старании, в чем амерцы чиста сердешно сами и признавались :)

ЦитатаЦитата: 1a от 01.04.2015 05:50:23

Не противник полёта амеров, может и летали, но к фоткам у меня вопросы и даже доказательства, что не так должно быть. И тучи пыли подняли огромные, есть их чиста сердешные признания, а под ЛМ нет следов, и признавались в запылённости по ходу прогулок, что скафандры были сильно покрыты пылью, которая не счистить, типа прилипала жудко, не осыпалась, а наоборот .. На фото же они чистенькие , ни пылиншки, да ещё и .. За цвет их "луны" инфа от китайса появилась недавно - цвет не тот.

Цитата: Цитата

Цитата1a от 30.09.2012 08:07:04

Давно не смотрел эту ветку - что там про пыль, которой следов нет на тарелках опорах, хотя видно должно быть. Даже можно сказать - засыпано должно быть пылью, но нет ни одной пылинки?
Помнится, некто Добряк или кто-то другой, из любой ценой защищающих американские фотки, сказал, что раз пыли не видно, то не должно быть и думать об этом не нужно. Все так же не думаем за пыль?

Вы четыре года подряд поднимаете этот вопрос и до сих пор не удосужились просмотреть фотографии с миссий. Такое ощущение, что раз в год, в одно и то же время выходите из спячки и копируете свой пост годовой давности. 
А еще упрекаете других в самоблокировке мозга.
Существует огромное количество фотографий с пылью и в пыли. Астронавты, ровер, внутренности лунного модуля. Если начать выкладывать их в теме, можно перегрузить трафик.

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 19:37:05Не-а. Видите: "хня получается". Причем, не очень ясно в чем хня.

Хня заключается в том, что хня получается. Теперь немножко понятней стало?

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 19:23:11Я расскажу Вам про черепицу, может быть, но потом. Когда:
1. Вы покажите, что гибы на черепице и на экранах меркуроблизнецов сделаны по той же причине, несмотря на перпендикулярность гибов;

А вот так перпендикулярнее будет

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 19:28:50Как же Вы невнимательны при чтении оппонента:

А на картинку внимательно посмотрите, синее эт не значит что 500 ^оС. Там оттенки есть. Так левая нижняя сторона конуса тыщь до 3000 оС нагрета. А в Ваших прикидках, сколько получилось? Всего 920 ^оС. Та же фигня.

Дядя Вася, вы опять пихаете картинку СА летящего со второй космической? 

Цитата: Denis Vavilov от 21.05.2016 22:39:59Кстати на этой фотографии видно, как боковая поверхность испачкана в абляционном покрытии лобового теплозащитного экрана, которую с него уносило потоком. Если ЛТЭ тёк, то боковая поверхность просто коптилась.

Здесь то же ЛТЭ тёк. С левой стороны.

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 19:50:22Хня заключается в том, что хня получается. Теперь немножко понятней стало?

Понимаете, друг мой, несмотря на подозреваемое некоторыми участниками форума мое дизайнерско-юридическое образование, для меня личная катастрофа, если подчиненный мне инженер ошибся в оценке  на порядок. В таком случае меня интересует причина ошибки - неверные исходные данные или неверная методика оценки. Не определив этого невозможно создать правильную мотивацию для исключения подобных ошибок в будущем. Именно поэтому мне и интересна Ваша "прикидка" - мне интересно знать где именно ложность предпосылок - исходные данные или методика оценки.
А металлочерепица - это попытка копирования формы натуральной черепицы, декоративный эффект. Чисто функционально - абсолютно бессмысленное дело, бо мы видим массу домов, крытых плоскими листами. Натуральная же черепица имеет множество разнообразных форм, функционал которых стыковка соседних сегментов таким образом, чтобы исключалась протечка воды сквозь. И вот уж чего не бывает - "рифления" поперек потоков стекающих с крыши потоков воды. 

Цитата: ДядяВася от 22.05.2016 20:00:46Здесь то же ЛТЭ тёк. С левой стороны.

Выше было, про угол атаки более угла наклона боковых стенок, но Гаврила с Третьей силой заминусовали. Они не согласны с Вами! 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 22.05.2016 21:15:24Эти эээ... не, не буду выражаться, выполняют полезную просветительскую работу.
Благодаря их ковровому минусованию можно сразу на ветке отличить традиционалиста от, так сказать, опровергателя.
Не, может у них ещё есть и хитрый план, типа кого-то из нескептиков доведут их труды, нервный срыв и позор всем единомышленникам. Но по мне - чтение местной дозы высеров трудов Вьювера, Пмг и ДальнегоВ закаляет силу воли и нервы. И сей хитрый план обречён.

А мне кажется это сродни импотенции. Злость от бессилия. 

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 20:15:47Именно поэтому мне и интересна Ваша "прикидка" - мне интересно знать где именно ложность предпосылок - исходные данные или методика оценки.

А Вам это зачем?
Вы специализируетесь на  теплозащите СА? Или так, пофиздить?

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 20:15:47А металлочерепица - это попытка копирования формы натуральной черепицы, декоративный эффект. Чисто функционально - абсолютно бессмысленное дело, бо мы видим массу домов, крытых плоскими листами. Натуральная же черепица имеет множество разнообразных форм, функционал которых стыковка соседних сегментов таким образом, чтобы исключалась протечка воды сквозь.

Значит Вы утверждаете, профиль металлочерепицы на жёсткость не влияет, чисто декорация?

Цитата: ILPetr от 22.05.2016 20:15:47И вот уж чего не бывает - "рифления" поперек потоков стекающих с крыши потоков воды. 

Бывает, бывает, но только у амеров на Меркурии-Джемени, рифления как раз против потока. 
Ах, да, там только воздух течёт. Всё таки не вода.