Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 02.06.2016 15:38:09Значит, были беспилотники. Мало ли что тут сказали.

Какие либо доказательства будут или ограничитесь "Были беспилотники!!! Мамой клянусь!!!"...? 

Цитата: Кот Мудраго от 02.06.2016 15:23:37Я то же видел отсвет, он служил ориентиром верхней точки фигуры астронавта. Но вначале не придавал ему значения, считая, что из-за ступенчатой формы верхней части Модуля солнечные лучи могут попасть на шлем.
Оказалось, что это невозможно и вопрос отпал сам собой.
То, что вы то же видели отсвет  "с самого начала" ничуть вам не помогло, потому, что именно "с самого начала" вы и утверждали, будто Армстронг стоит возле лестницы, просто держит камеру гораздо ниже и поэтому на фото поручни лестницы должны сходится.
Даже дней через 20 вы продолжали примерять его в той же позиции. Потом наконец догадались или кто то посоветовал обратить внимание на местоположение.
Хотелось бы увидеть, как вы будете "уточнять" позицию Олдрина. Вы нам все уши прожужжали, что это он фотографировал таблички, а теперь пятками взад?

Для меня всякие сомнения развеялись, что это не Армстронг, когда я посмотрел видео. Мне было интересно, сможете ли вы построить модель, в которой табличку фотографируют от груди, и при этом получается то, что получилось. Я был уверен, что это невозможно, так как в своей модели я восстановил истинное положение фотоаппарата для всех трёх снимков с точностью в сантиметры. А вы, вместо того, чтобы признать, что это невозможно, начали кота тянуть за хвост и пытаться найти выход из дурацкого положения. В которое сами себя поставили. Не мог же я с самого начала открыть все карты - я бы тогда не имел ни одного шанса увидеть, как ваш Нил Армстронг, стоя у лестницы, фотографирует табличку от груди. Так, впрочем, и случилось, я ничего от вас и не увидел, только какие-то  каляки-маляки. Ни одной попытки "сделать фотографию" и наложить её на реальную фотографию "с Луны".

Уточнять - не очень просто. Но технически реализуемо. В моём 3D-редакторе есть возможность выполнять трассировку лучами. Именно так я и уточняю и позиции, из которых сделаны фотографии, и позиции самих фотографируемых объектов. Процесс не быстрый, много ручной работы. Но, в отличие от фотограмметрии, визуальный,  наглядный. Например, с помощью этого метода удалось установить, что точка съёмки 5й панорамы находится на 3 метра восточнее и на 1 метр (приблизительно) южнее той, что обозначена на карте Пустынского.

Цитата: Бузук от 02.06.2016 15:38:09Значит, были беспилотники. Мало ли что тут сказали.

Это означает наличие целой секретной космической программы, точнее даже двух: по секретной АМС и секретному РН. 

Цитата: OlegK от 02.06.2016 17:18:32Какой-то опровергатели трудный народ.   Вбили себе в голову, что звездное небо на Луне должно быть каким другим.  Для межзвездных расстояний расстояние между Землей и ее спутником в 380 тыс. км это ниочем.  Параллакс, т.е  изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя, тут будет просто ничтожным.     Напомню, что Земля также вращается вокруг солнца  и за год смещается гораздо больше.  Это называется годовой параллакс. При этом сдвиги по видимым звездам тут идут в считанных угловых секундах.   Также рискну напомнить, что один градус включает в себя 60 минут, а минута - еще 60 секунд.  "Сдвиги"  даже ближайшей звезды при смещении условного наблюдателя с Земли на Луну не уловить никакой аппаратурой!  Тем паче, что у нас идет речь о простом фотографировании на обычны фотоаппарат.  Да даже с Плутона и с Земли звездное небо по сути абсолютно одинаковое:  те же звезды и те же созвездия. Ну объясните  нахрена это все фотать?!  Все видимые звезды еще древние греки посчитали. Вы что-то хотите на хассель новое зафотать?  В космос интересно тащить только крупные телескопы. Эти проекты, кстати, рассматривались еще в 60-е, где предлагали для таких дел делать на Луне астрономическую обсерваторию.  Но развитие техники привело к тому, что такое стало возможным проделывать автоматами. Результатом явился знаменитый проект Хаббл.  Он, кстати, дал для астрономии в тысячи раз больше информации, чем было накопено за все предыдущие наблюдения.

Параллакс абсолютно ни при чём. Звёздное небо то же, но его местоположение относительно местного лунного горизонта - может отличаться, в зависимости от того, какой астропрограммой вы пользуетесь. Это значит, что совершенно точная модель движения системы Земля-Луна до сих пор так и не построена. Разница в доли секунды угловой дуги могла выдать фальсификаторов, будь такая модель построена позже. Но того, что астронавты нафотографировали в "ультрафиолетовый телескоп", уже достаточно, чтобы засунуть все полёты в мусорную корзину. Там просто все "звёзды" плавают от своих положений то в одну сторону, то в другую, как будто снимали через кривое бутылочное стекло.

Что-то результаты УФ-телескопии не на первых полосах великих лунных достижений. В лучшем случае идут как весёлые картинки из журнала Мурзилка, с кое-как подписанными названиями некоторых звёзд. И с ошибкой:

18 Водолея здесь, на самом деле, не в том месте. Она, на самом деле, находится между двумя точками перед земным серпом. И на УФ-"снимке"-рисунке не обозначена.

П.С. А вот, кстати, китайская фотография Земли в УФ.

Какой-то у китайцев совсем не такой УФ, как у американцев.

Цитата: kisur от 02.06.2016 09:05:33Не утруждайте себя. Не только здесь выкладывают по кругу одно и тоже и у каждой стороны есть наиубедительнейшие причины отвергать доводы оппонентов.
Я надеюсь доживу до того момента, как наши аппараты сделают фото с того места, где амеры нагадили на Луне. А пока продолжайте. Местами очень забавно.

Наши аппараты? В смысле - российские государственные? Или частные? Или вообще - аппараты с Земли?

Я думаю, окончательно ясно станет только тогда, когда по Луне снова начнут прыгать (ходить, бегать) настоящие люди. Вот тогда мы увидим, действительно ли движение человека на Луне настолько похоже на то, что мы уже видели в американском фантастическом сериале "Аполлон", или будет что-то ещё. Например, такое (снято американцами же, на наклонной стене, имитация бега при пониженной тяжести):


Так же, мы сможем окончательно увидеть, если на поверхности Луны камни.

Цитата: Бузук от 02.06.2016 15:38:09Значит, были беспилотники. Мало ли что тут сказали.

Это мощно. Аргумент убийственный...
 "...– Ура! – воскликнул Техник – Просто и убедительно, в стиле чемпиона!


– Ура! Виват! Банзай! Просто и убедительно, в стиле опровергов!!!" 

Цитата: AKraft от 02.06.2016 18:56:20Так же, мы сможем окончательно увидеть, если на поверхности Луны камни.

Это не камень, а реголитовая брекчия.  Были отмечены как в отчетах Аполлонов, так и в нашей программе "Луноход".  Характерно, что у амов ранее, еще в А-11.   "Нормальные" же камни типа лунного базальта так не раскрошатся. 

Цитата: Technik от 02.06.2016 19:31:50Мои данные от другого человека и из другой фирмы. Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук - ИГЕМ РАН.

Это скорее всего сотрудник Богатикова или Мохова.   Там достаточно прилично изучали грунт.   Но получателем грунта со стороны СССР был первоначально ГЕОХИ РАН.  Его образцы есть в его коллекции. Потом из него передавали уже в другие научные институты.  

Цитата: AKraft от 02.06.2016 18:01:18Для меня всякие сомнения развеялись, что это не Армстронг, когда я посмотрел видео. Мне было интересно, сможете ли вы построить модель, в которой табличку фотографируют от груди, и при этом получается то, что получилось. Я был уверен, что это невозможно, так как в своей модели я восстановил истинное положение фотоаппарата для всех трёх снимков с точностью в сантиметры. А вы, вместо того, чтобы признать, что это невозможно, начали кота тянуть за хвост и пытаться найти выход из дурацкого положения. В которое сами себя поставили. Не мог же я с самого начала открыть все карты - я бы тогда не имел ни одного шанса увидеть, как ваш Нил Армстронг, стоя у лестницы, фотографирует табличку от груди. Так, впрочем, и случилось, я ничего от вас и не увидел, только какие-то  каляки-маляки. Ни одной попытки "сделать фотографию" и наложить её на реальную фотографию "с Луны".

Уточнять - не очень просто. Но технически реализуемо. В моём 3D-редакторе есть возможность выполнять трассировку лучами. Именно так я и уточняю и позиции, из которых сделаны фотографии, и позиции самих фотографируемых объектов. Процесс не быстрый, много ручной работы. Но, в отличие от фотограмметрии, визуальный,  наглядный. Например, с помощью этого метода удалось установить, что точка съёмки 5й панорамы находится на 3 метра восточнее и на 1 метр (приблизительно) южнее той, что обозначена на карте Пустынского.

Дурачком прикидываетесь? 

Все существующие видео вы пересмотрели еще до того как появились в теме с первыми опровержениями.
И почти целый месяц убеждали всех вокруг, что Армстронг стоит возле лестницы, а не на несколько метров в стороне. 
Отличный пример того, как опроверги не способны признаваться в своих ошибках.
Когда я увидел свою неправоту, мне было не трудно о ней заявить.
Вы же трусите и лепите какие то отмазки.  
Пустынский пользовался софтом, который был для него не знаком и учился на своих ошибках. Эта программа просто привязывает точки на фотографиях друг к другу. Это не 3D редактор, а более скромный в своих возможностях инструмент. Ни о какой хорошей точности речи не идет. 
В основном ему удавалось получить большое количество совпадений, но бывали и ошибки. 
После длительной практики его навыки стали лучше и он взял на себя труд отфотограмметрировать места посадки нескольких миссий.
Ошибки в его работе возможны, никто не застрахован.
Вам надо проверять не его карту, а совпадение предметов на всех фотографиях и панорамах.
У Пустынского с помощью несложного софта сошлись все камешки в округе нескольких сотен метров. Это убедительно доказывает, во первых, что параллаксометрию от лигаспейса можно выбросить в сортир (напомню они нарисовали кучу ошибок при собственной проверке которую "рассчитывали с помощью миллиона формул") и во вторых, то, что фото сделаны на огромной площади, на порядки больше, чем самый огромный ангар.
Фотограмметрия для кухарок

Цитата: slavae от 02.06.2016 12:38:35PS
Кажется, вам еще не отвечали, рискну. 


Лучшим и убедительнейшим доказательством любого научного экскремента - в том числе и вашего рассказа - является его повторяемость. Т.е. возможность воспроизвести в тех же условиях и с теми же материалами, исходными данными и т.п.

Вы можете представить хотя бы одного независимого свидетеля, который был на Луне, и который видел штатников на Луне (лжесвидетельство отметаем)?  Вряд ли.
Так что то, что вы считаете - это факт вашей биографии, не более.

СлабО. И не по делу. Ваше «Я видел мужика, стоящего на высокой горе и держащего небо на плечах» - не может быть повторено другим наблюдателем. И вы это сами знаете - потому что придумали это, что называется, в пылу дискуссии. В переводе на несколько иной язык: вероятность подтверждения этого события – НОЛЬ.

 
А теперь, положа руку на самое дорогое (на бумажник   ) – вы считаете, что вероятность того, что американцы были на Луне – тоже ноль? Это будет ответ неумного человека. (Про себя скажу, что в настоящее время я считаю вероятность аферы ненулевой. Но исчезающе малой).
 
Следовательно, то, что в настоящее время я не могу представить хотя бы одного независимого свидетеля, который был на Луне, и который видел штатников или посадочные модули на Луне, вовсе не значит, что в оборзимом будущем такие свидетели не появятся. В отличие от вашего мужика, вероятность их появления ненулевая. И есть свидетельство – которое трудно назвать абсолютно независимым, но заслуживающее внимания больше, чем теоретические изыски насафобов всех сортов и калибров – снимки LRO.
 
Господь Бог не даст мне прожить лет еще двадцать, чтобы увидеть тот самый гомерический обсер господ опровергов, который их ждет. Но ей-Богу, если бы дожил – я бы не злорадствовал, а пожалел бы их. Типа - ну что делать, ребята, ну ошиблись, с кем не бывает. Жаль, конечно, бездарно убитого на чтение Велюровых и Поповых времени – но ничего. Жизнь продолжается!

Цитата: AKraft от 02.06.2016 18:56:20Так же, мы сможем окончательно увидеть, если на поверхности Луны камни.

Какие то камни, луноходы... Объясните в чем тезис?
P.S. Неужели китайцы использовали для съемок в ангаре дешевые китайские камни из папье-маше?

Цитата: Кот Мудраго от 02.06.2016 19:58:52Какие то камни, луноходы... Объясните в чем тезис?
P.S. Неужели китайцы использовали для съемок в ангаре дешевые китайские камни из папье-маше?

Я так понимаю. На гифке китайский "Нефритовый заяц" раздавил при поездке камень.  Я объяснил что это такое.  Это рыхлый комок реголита, а не булыжник.  Подобное наблюдалось и амами и на советских луноходах. 

Цитата: AKraft от 02.06.2016 18:17:43Параллакс абсолютно ни при чём. Звёздное небо то же, но его местоположение относительно местного лунного горизонта - может отличаться, в зависимости от того, какой астропрограммой вы пользуетесь. Это значит, что совершенно точная модель движения системы Земля-Луна до сих пор так и не построена. Разница в доли секунды угловой дуги могла выдать фальсификаторов, будь такая модель построена позже.

Скрытый текст

Но того, что астронавты нафотографировали в "ультрафиолетовый телескоп", уже достаточно, чтобы засунуть все полёты в мусорную корзину. Там просто все "звёзды" плавают от своих положений то в одну сторону, то в другую, как будто снимали через кривое бутылочное стекло.

Что-то результаты УФ-телескопии не на первых полосах великих лунных достижений. В лучшем случае идут как весёлые картинки из журнала Мурзилка, с кое-как подписанными названиями некоторых звёзд. И с ошибкой:

18 Водолея здесь, на самом деле, не в том месте. Она, на самом деле, находится между двумя точками перед земным серпом. И на УФ-"снимке"-рисунке не обозначена.

П.С. А вот, кстати, китайская фотография Земли в УФ.

Какой-то у китайцев совсем не такой УФ, как у американцев.

Вы уверены, что пленочный Хассельблад с Биогоном мог обеспечить такое разрешение? В доли секунды угловой дуги?  Да и по "плаванью" звезд вопрос интересный - они плавают относительно друг друга, или относительно не слишком известной ориентации камеры?

Цитата: Кот Мудраго от 02.06.2016 19:39:33Дурачком прикидываетесь? 

Все существующие видео вы пересмотрели еще до того как появились в теме с первыми опровержениями.
И почти целый месяц убеждали всех вокруг, что Армстронг стоит возле лестницы, а не на несколько метров в стороне. 
Отличный пример того, как опроверги не способны признаваться в своих ошибках.
Когда я увидел свою неправоту, мне было не трудно о ней заявить.
Вы же трусите и лепите какие то отмазки.  
Пустынский пользовался софтом, который был для него не знаком и учился на своих ошибках. Эта программа просто привязывает точки на фотографиях друг к другу. Это не 3D редактор, а более скромный в своих возможностях инструмент. Ни о какой хорошей точности речи не идет. 
В основном ему удавалось получить большое количество совпадений, но бывали и ошибки. 
После длительной практики его навыки стали лучше и он взял на себя труд отфотограмметрировать места посадки нескольких миссий.
Ошибки в его работе возможны, никто не застрахован.
Вам надо проверять не его карту, а совпадение предметов на всех фотографиях и панорамах.
У Пустынского с помощью несложного софта сошлись все камешки в округе нескольких сотен метров. Это убедительно доказывает, во первых, что параллаксометрию от лигаспейса можно выбросить в сортир (напомню они нарисовали кучу ошибок при собственной проверке которую "рассчитывали с помощью миллиона формул") и во вторых, то, что фото сделаны на огромной площади, на порядки больше, чем самый огромный ангар.
Фотограмметрия для кухарок

Откуда вам знать, все видео я пересмотрел, или не все. Слово дурачок отнесите к себе. Можно, я буду в ответ на "опроверг" называть вас "насарогами"? Кто-то тут утверждал из вас, что уровень дискуссии понижают насафобы, а вы только в ответ огрызаетесь. А оно, на самом деле вот так получается: это вы всё время пытаетесь некрасивые клички прицепить, плохими словами обозваться, а потом внаглую заявить, что "они первые начали". Детский сад, штаны на лямках.

Ангар в миссииА-11 имел размеры около 70х100 метров. Это не доказательство, конечно, но настораживает вот что. Доходя до стенки ангара, "астронавты" никогда не фотографировали то, что находится дальше (я имею в виду не попытки Армстронга снять панораму с помощью камеры для TV-трансляции). Например, в панораме 5 есть только небольшой сектор градусов около 90. Все снимки от LRRR и PSEP (на юге от ЛМ) сделаны только в северном направлении. Все снимки с северного направления - только в южном. И так всегда - как будто за спиной всегда находилась стенка, или край площадки.

Расположить "камни" на горизонте для каждого снимка - при том качестве, что получилось в итоге - проблем нет.  Может быть, использовались техники совмещения (скотчлайт), может, просто обои на стены наклеивались, или бутафорские камни по краю сцены катались - узнать не выйдет. Качество фотографий не позволяет что-то разглядеть.

В любом случае, сфабриковать высадку - проще, чем слетать. И если хотите, американцы, если они и в самом деле летали на Луну, а потом забыли, как это делать - полные дураки. Если не использовать более жёсткие выражения, например, про полимеры.

Цитата: ILPetr от 02.06.2016 20:36:02Вы уверены, что пленочный Хассельблад с Биогоном мог обеспечить такое разрешение? В доли секунды угловой дуги?  Да и по "плаванью" звезд вопрос интересный - они плавают относительно друг друга, или относительно не слишком известной ориентации камеры?

Изображение дано. Смотрите внимательно. Если несколько звёзд совпали (в разных местах картинки), то должны совпасть и остальные. А если это не так, то что-то однозначно не так с этой "фотографией".

Вот покрупнее.

Цитата: OlegK от 02.06.2016 20:18:42Я так понимаю. На гифке китайский "Нефритовый заяц" раздавил при поездке камень.  Я объяснил что это такое.  Это рыхлый комок реголита, а не булыжник.  Подобное наблюдалось и амами и на советских луноходах.

Получается, что AKraft считает, будто на Луне нет прочных камней и насалеты привезли вместо рыхлых камушков какой то твердый шмурдяк? 

Цитата: Кот Мудраго от 02.06.2016 20:44:28Получается, что AKraft считает, будто на Луне нет прочных камней и насалеты привезли вместо рыхлых камушков какой то твердый шмурдяк?

На поверхности Луны нет и не может быть небольших камней. Размером, например, с кулак. И вплоть до полуметра. Переварите это в своей голове. Если сможете.

Цитата: AKraft от 02.06.2016 20:56:25На поверхности Луны нет и не может быть небольших камней. Размером, например, с кулак. И вплоть до полуметра. Переварите это в своей голове. Если сможете.

Можно узнать с чего Вы так решили? 

Цитата: AKraft от 02.06.2016 20:39:44Откуда вам знать, все видео я пересмотрел, или не все. Слово дурачок отнесите к себе. Можно, я буду в ответ на "опроверг" называть вас "насарогами"? Кто-то тут утверждал из вас, что уровень дискуссии понижают насафобы, а вы только в ответ огрызаетесь. А оно, на самом деле вот так получается: это вы всё время пытаетесь некрасивые клички прицепить, плохими словами обозваться, а потом внаглую заявить, что "они первые начали". Детский сад, штаны на лямках.

Действительно детский сад. Сбился со счета сколько раз я приводил ваши цитаты с некрасивыми словами.

Цитата: Цитата

Цитата: AKraft от 02.06.2016 03:45:47Т.е., до этого больше месяца вы просто тянули кота за хвост, тупо не желая признавать, что NASA то ли ошиблось, то ли лжёт. Прекрасно зная результат, и просто надеясь, что у насафобов тяму не хватит проверить NASA (и вас) на вшивость.

Цитата: Technik от 02.06.2016 19:54:13СлабО. И не по делу. Ваше «Я видел мужика, стоящего на высокой горе и держащего небо на плечах» - не может быть повторено другим наблюдателем. И вы это сами знаете - потому что придумали это, что называется, в пылу дискуссии. В переводе на несколько иной язык: вероятность подтверждения этого события – НОЛЬ.

 
А теперь, положа руку на самое дорогое (на бумажник   ) – вы считаете, что вероятность того, что американцы были на Луне – тоже ноль? Это будет ответ неумного человека. (Про себя скажу, что в настоящее время я считаю вероятность аферы ненулевой. Но исчезающе малой).

Ну вот как мне не хочется тратить время на эту писанину, ну почему каждый кому угодно может трактовать чужие слова как ему понравилось, потому что надо поп..еть. Я написал своё письмо про мужика с небом только в ответ на реплику

Цитата: ЦитатаЦитата: Салют 7 от 29.05.2016 17:05:09

Что либо доказывать надлежит сомневающимся.

Сомневаетесь в небе на плечах? Доказывайте!

Всё! Найдите в моём письме про небо на плечах слова Америка, Луна.