Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 11.06.2016 23:22:46Так Вы, значит, с самого первого дня НАСЕ на службу пошли? НАСАвский "засланец", стал быть.

Вы традиционно некомпетентны, "самый первый день": Регистрация: 09.04.2008. 
Кстати, в отличии от современных травоядных правил на форуме - был забанен самим Авантюристом за первое сообщение. 

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:33:48Да Вы вообще не думаете - чистое рефлексирование к мыслительным процессам не относится и часто вообще не требует нервной системы.
Да, если Солнце светит через желтое стекло и свет от этого стекла освещает об'ект с'емки, то источником освещения является стекло, именно оно формирует освещающий световой поток.

Это очень легко проверить. Достаточно "выключить" Солнце. Можете мысленно это проделать? Стекло, в данном случае, вносит искажения в световой поток, но никак не является его источником. Не засирайте людям мозг. Это может быть фильтр, рассеиватель, отражатель и т.д. (видите, сколько специальных обзывалок напридумывали), но не источник.

p.s. Может быть Вам, как электрику, будет доступнее такой пример: в эл. цепь включен резистор, который формирует (ограничивает) ток в цепи. Стал он от этого источником тока? 

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:36:36Вы традиционно некомпетентны, "самый первый день": Регистрация: 09.04.2008. 

С чего Вы решили, что я имел ввиду дату регистрации?

Цитата: ЦитатаКстати, в отличии от современных травоядных правил на форуме - был забанен самим Авантюристом за первое сообщение. 

Талантище (Авантюрист). По первому посту понимает кто есть ху.  

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:11:04Вы просто бесподобны! Вас интересует истина! Т.е. Вы не отрицаете саму возможность полетов американских астронавтов на Луну. Не так ли? 

Это точно, отрицаю. А что, то, что я внимательно рассмотрев все доступные
мне факты, пришел к такому выводу, исключает то, что меня может в этом деле
интересовать истина, а не то, как вы изволили выразиться кому то побольше
"нагадить в карман"? Странные у вас понятия уважаемый, как я посмотрю.
Одно другое совершенно не исключает. Объективность исключает не это,
а именно ваше стремление "гадить в карман". В данном случае даже не важно
кому именно.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:03:32Стекло, в данном случае, вносит искажения в световой поток, но никак не является его источником. Не засирайте людям мозг.

Согласно принципу Гюйгенса каждую точку волнового фронта можно рассматривать как вторичный источник сферических волн. Не засирайте ветку.

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13Компетенцию в чем будите мерить?  A без этого невозможно сравнивать эти самые
компетенции. И вообще компетенция функция времени и обстоятельств. Вот найдется
четкий признак поддельности и чё будет с этими компетенциями?  Вообще такие
вопросы всегда решаются меньшинством иногда вообще одним единственным
человеком, который потом получает статус великого классика и входит в Историю.
Остальные отдыхают и их мнение по этому вопросу более никого, даже их самих,
не волнует.  И это справедливо.

Можете посмотреть биографии или индекс цитирования авторов работ по лунному грунту.  Это научная элита, включая нобелевских лауреатов.  У нас грунт исследовали в основном в ведущем академическом профильном институте - ГЕОХИ АН СССР.  Если там некомпетентны, то куда уж дальше?  А про "признак поддельности" -  как будет, так и поговорим. Пока же это бабушка, колеса и трамвай.  За 45 лет никто из сотен ученых даже не заикнулся. 

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:03:32Это очень легко проверить. Достаточно "выключить" Солнце. Можете мысленно это проделать? Стекло, в данном случае, вносит искажения в световой поток, но никак не является его источником. Не засирайте людям мозг. Это может быть фильтр, рассеиватель, отражатель и т.д. (видите, сколько специальных обзывалок напридумывали), но не источник.

p.s. Может быть Вам, как электрику, будет доступнее такой пример: в эл. цепь включен резистор, который формирует (ограничивает) ток в цепи. Стал он от этого источником тока? 

Или закрыть глаза. "Стекло, в данном случае, вносит искажения в световой поток" - и именно поэтому является источником освещения, именно оно формирует характеристики освещения. 
Ваш хитрый вопрос про источник тока говорит о том, что Вы никогда не изучали электротехнику, идеальный источник тока имеет бесконечное сопротивление. Так что если Вы "в эл. цепь включили резистор, который формирует (ограничивает) ток в цепи", то Вы с помощью резистора собрали неидеальный конечно, но источник тока. А Вы говорите, что резистор не причем. 

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:06:06С чего Вы решили, что я имел ввиду дату регистрации?


Талантище (Авантюрист). По первому посту понимает кто есть ху.

Самый первый день на Форуме - это дата регистрации. Что по этому поводу имеете в виду Вы - мне не интересно - я же не психолог.

Цитата: pmg от 12.06.2016 00:18:12Это точно, отрицаю. А что, то, что я внимательно рассмотрев все доступные
мне факты, пришел к такому выводу, исключает то, что меня может в этом деле
интересовать истина, а не то, как вы изволили выразиться кому то побольше
"нагадить в карман"? Странные у вас понятия уважаемый, как я посмотрю.
Одно другое совершенно не исключает. Объективность исключает не это,
а именно ваше стремление "гадить в карман". В данном случае даже не важно
кому именно.

Дружище, Вы сделали заявление, что доказать можно только поддельность. И с Вами абсолютно согласен - опровергатели должны найти и доказать факты подделывания. 

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 05:28:42Дружище, Вы сделали заявление, что доказать можно только поддельность. И с Вами абсолютно согласен - опровергатели должны найти и доказать факты подделывания. 

Выделю тут слово ДОКАЗАТЬ. И напоминаю, что гипотезы, предположения и разные логические построения не носят характер доказательств и таковыми не являются.  Пресловутое: "грунт могли привезти автоматы" - это никакое не доказательство, а бла-бла-бла.  По сути ничем не отличается от утверждения, что грунт амам привез Ктулху. 

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13Вот найдется четкий признак поддельности и чё будет с этими компетенциями?  Вообще такие
вопросы всегда решаются меньшинством иногда вообще одним единственным
человеком, который потом получает статус великого классика и входит в Историю.

Где же этот "признак"?  Получается, что в 1969 году грунт так здорово "подделали", что десятилетия исследований во многих лабах мира этого не увидели.  А вот пресловутое "неокисляемое железо" хорошее и годное доказательство подлинности американского грунта.Эффект обнаружен еще до доставки советского грунта, а потом нашими учеными подтвержден на обоих образцах: советском и амовском.  При том, что никаким дистанционным способом и никаким "секретным сервейером" таковое определить НЕВОЗМОЖНО.  Чтобы не повторяться и для тех кто "забыл" тут у меня это изложено на нескольких постах:
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html#p3876931

Цитата: OlegK от 12.06.2016 05:48:59Выделю тут слово ДОКАЗАТЬ. И напоминаю, что гипотезы, предположения и разные логические построения не носят характер доказательств и таковыми не являются.  Пресловутое: "грунт могли привезти автоматы" - это никакое не доказательство, а бла-бла-бла.  По сути ничем не отличается от утверждения, что грунт амам привез Ктулху. 

Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США? 
О том, что американцы работали в этом направлении, написано здесь: Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159.
Я, правда, покамест не добрался до этой книги.
С другой стороны, если бы Советы хотели добраться до Луны, то они бы это сделали. Но появились непреодолимые в то время препятствия.
Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

Цитата: OlegK от 12.06.2016 06:32:36Где же этот "признак"?  Получается, что в 1969 году грунт так здорово "подделали", что десятилетия исследований во многих лабах мира этого не увидели.  А вот пресловутое "неокисляемое железо" хорошее и годное доказательство подлинности американского грунта.Эффект обнаружен еще до доставки советского грунта, а потом нашими учеными подтвержден на обоих образцах: советском и амовском.  При том, что никаким дистанционным способом и никаким "секретным сервейером" таковое определить НЕВОЗМОЖНО.  Чтобы не повторяться и для тех кто "забыл" тут у меня это изложено на нескольких постах:
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html#p3876931

Это довольно просто сделать. Уже официальные Сервейеры дали информацию, что лунный грунт является базальтом - во всяком случае в тех местах, куда эти аппараты садились. Магнитомеры дали магнитные параметры, а альфа-анализаторы определили примерный состав лунного грунта. 
Осталось притащить эти приборы в музей метеоритов и там можно отобрать метеориты, которые прилетели с Луны. 
Естественно, метеориты, падая с Луны, подвергались обжигу при падении в атмосфере Земли - вся влага терялась. Эту проблему американцы решили просто - установили постулат, что в лунном грунте воды одна часть на миллиард. А имеющуюся в грунте воду списали на то, что были негерметичными контейнеры. 
Это, конечно, может быть, допустим для Аполлона-11. Но вот то, что и у остальных Аполлонов та же проблема - это уже из области невероятности. 
или из области поразительной тупости американских инженеров и исследователей. Ведь достаточно эти контейнеры просто засунуть в полиэтиленовый мешок и 
хорошо завязать его. В тот же майлар, которым лунный курятник обмотан. Достаточно просто снять с посадочной ступени майлар, замотать в него контейнер и затянуть скотчем. Уж скотча-то у них было навалом.    

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США? 
О том, что американцы работали в этом направлении, написано здесь: Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159.
Я, правда, покамест не добрался до этой книги.
С другой стороны, если бы Советы хотели добраться до Луны, то они бы это сделали. Но появились непреодолимые в то время препятствия.
Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

А чего до книги Хозина добираться? В инете она есть на куче источников.  Судя по Вашей ссылке Вы на слово поверили Попову, который это упомянул так:
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

Цитата: ЦитатаВ начале 60-х годов американцы уже планировали автоматическую доставку лунного грунта на Землю  [26].

Ссылка  [26] у него указана как

Цитата: ЦитатаГ.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159

К сожалению, хотя текст книги в инете, но он не в виде сканов и без нумерации страниц.  Но при желании место поймать можно без труда.  Кол-во страниц в этом издании составляет 416.
  
На литлайфе она выложена в таком виде:
https://litlife.club/br/?b=82136&p=1
на 97 страницах.  Составив простую пропорцию 416/156 и 97/Х получаем 36,375. Т.е. искомый фрагмент должен быть на 35-38 страницах (несколько страниц это выходные данные и проч., что делает электронную версию чуть уже) подобного формата.  Ну и где там это?  Контекст вроде похож. Рассказывается  про эту штуку:

Цитата: ЦитатаВ апреле 1960 года управление баллистических ракет ВВС США подготовило на основе инициативных проектных разработок, выполненных специалистами таких ведущих американских авиационно-космических корпораций, как "Боинг", "Норт Американ", "Дуглас", "Юнайтед Эйркрафт", "Ханиуилл" и "Рипаблик авиэйшн", общий замысел и план реализации программы военной базы на Луне.

Ну и далее видимо отрывок, который возбудил Попова:

Цитата: ЦитатаВ техническом разделе отчета рассматриваются следующие проблемы: двигательные системы, вторичные источники энергии, системы управления, системы жизнеобеспечения, связь и обработка данных, датчики и чувствительные устройства; материалы и ресурсы, проект лунной базы, внешняя среда. Что касается самой проблемы, то ее можно упрощенно квалифицировать как поиск ответов на следующие четыре вопроса: 1. Как можно создать обитаемую базу на Луне? 2. Когда можно создать обитаемую базу на Луне? 3. Какой будет стоимость создания обитаемой базы на Луне? 4. Почему необходимо создать обитаемую базу на Луне?
Двухтомный отчет по этому проекту дает ответы на поставленные вопросы с указанием важнейших технических проблем, требующих решения. Авторы не расценивали свой проект как далекую от реализации утопию. Они обосновывали возможные сроки решения основных технических проблем, оценивали необходимые ассигнования. Свой замысел авторы предлагали осуществить в пять этапов:

"1. Первое возвращение на Землю образцов лунного грунта - ноябрь 1964 г.

2. Первая высадка на Луне и возвращение экипажа на Землю - август 1967 г.

3. Временная база на лунной поверхности - ноябрь 1967 г.

4. Завершение строительства лунной базы (на 21 человека) - декабрь 1968 г.

5. Действующая лунная база - июнь 1969 г.".

Это Вы серьезно полагаете планированием доставки грунта?  Если из этого делать вывод о беспилотных АМС, то можно договориться и до того, что у США есть на Луне секретная база.  При том, что далее у Хозина сказано, что:

Цитата: ЦитатаКонструкция космического аппарата для доставки людей и материалов на поверхность Луны и возвращения людей на Землю и схема перелета по маршруту Земля - Луна и обратно существенно отличались от проекта "Аполлон": для создания военной базы на Луне предлагалось использовать пятиступенчатый аппарат с двигателями на химическом топливе, который должен был выполнить "прямой перелет" на Луну, минуя околоземную и окололунную орбиты.

Это тоже что ли реал?   Таким образом, доктор Попов занимается мухлежом и передергиванием. Абсолютно бумажные проекты по  освоения Луны (еще до речи Кеннеди!) на голубом глазу именуются "планированием автоматической доставки лунного грунта".  Еснно же у Хозина и речи нет ни о реальной разработки подобных девайсов, ни о производителе, ни тем более о существовании подобных АМС "в металле".   Про какие-то запуски я вообще молчу. 

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

В Зондах не было подобной "плиты" и они намерили только несколько рад.  Публикации по этому поводу я давал.  Ссылку на Келдыша, где взяли? 

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 07:26:17Это довольно просто сделать. Уже официальные Сервейеры дали информацию, что лунный грунт является базальтом - во всяком случае в тех местах, куда эти аппараты садились. Магнитомеры дали магнитные параметры, а альфа-анализаторы определили примерный состав лунного грунта. 
Осталось притащить эти приборы в музей метеоритов и там можно отобрать метеориты, которые прилетели с Луны.

Это полный бред. Магнитометры мерили только МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ЛУНЫ.  А альфа-анализаторы (ссылки тут давали)  цепляли только элементарный состав, т.е. ни про какие минералы и речи нет. Под это подходит АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ КАМЕННЫЙ МЕТОРИТ.   Как определяли "лунность" метеоритов я уже писал:
http://karavella125.ucoz.ru/publ/1-1-0-91

Цитата: ЦитатаДругой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны. Сильные аргументы в пользу такого заключения дали химические анализы. В обычных метеоритах в 2–3 раза больше марганца, чем в сходных с ними горных породах Земли и Луны. А осколок, найденный у Аллан-Хиллс, имеет столько же марганца, как лунные и земные камни. Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.

Т.е. ключевые признаки - это соотношение Fe/Mn, соотношение изотопов кислорода и содержание редких газов. По всем трем вещам Сервеейры ничего не давали.  

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США?

Это не доказательство, а предположение.  Доказательством хотя существования подобных АМС должны ссылки на параметры аппарата кто и когда разрабатывал и изготавливал и когда и чем были запущены на Луну. 

Олег, ответьте честно на следуюследующий вопрос:
Что проще:
1. Доставить грунт с Луны беспилотником.
2. Доставить грунт с Луны, высадив там и вернув обратно живыми людей.
Итак? Прошу указать 1 или 2.
И да, речь в задаче идет о любом количестве грунта.

Цитата: OlegK от 12.06.2016 07:52:46Это не доказательство, а предположение.  Доказательством хотя существования подобных АМС должны ссылки на параметры аппарата кто и когда разрабатывал и изготавливал и когда и чем были запущены на Луну.

Олег, а много ли вы знаете типов разведспутников США, а тем более привести ссылки на их параметры?
Вывод: разведспутников у США почти нет, те, которые есть занимаются йухней.

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 07:56:57Олег, ответьте честно на следуюследующий вопрос:
Что проще:
1. Доставить грунт с Луны беспилотником.
2. Доставить грунт с Луны, высадив там и вернув обратно живыми людей.
Итак? Прошу указать 1 или 2.
И да, речь в задаче идет о любом количестве грунта.

Ну естественно проще аппарат управляемый людьми. Хотя и больше и дороже. Авиация управляемая людьми сколько существует? А беспилотники только-только начали в промышленных масштабах использоваться. Автомобилей беспилотных до сих пор практически нет. А машина то поди даже у вас есть.