Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 05.06.2016 12:31:43Глаза то протрите  - имя автора там к конце приведено и имя известное.
А вы уважаемый действительно юрист? Что то непохоже такое мелкое
легко опровергаемое вранье. Даже как то неудобно за юристов. Кстати
давно хотел узнать  - а как определяется качество юристов? Есть какой
нибудь объективный показатель? Ну вот качество ученого например
можно определить по его индексу цитируемости. Предпринимателя
по размеру состояния. Писателя по размеру тиражей. А юриста как?

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 15:35:27А как связано то, чем человек занимается сейчас и его принадлежность к теме во времена "полетов". К тому-же он не единственный автор.

Цитата: pmg от 05.06.2016 12:31:43Глаза то протрите  - имя автора там к конце приведено и имя известное.
А вы уважаемый действительно юрист? Что то непохоже такое мелкое
легко опровергаемое вранье. Даже как то неудобно за юристов. Кстати
давно хотел узнать  - а как определяется качество юристов? Есть какой
нибудь объективный показатель? Ну вот качество ученого например
можно определить по его индексу цитируемости. Предпринимателя
по размеру состояния. Писателя по размеру тиражей. А юриста как?

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 15:40:13Марки - это здорово! 

Цитата: 1a от 12.06.2016 15:47:08спасибо что приводите еще интересные марки, тока зачем, опять заболтать и увести в сторону? На них рисунки худо-жество, а на марке в моем посте - фото, факт, вещдок, темнокоричневая, как и говорим тут, документы приводили..
У амеров цвет цемента, как и в павильоне, где они выкачивали воздух, имитировали пониженную силу тяжести и тп. Делая фото, имитируя "лунные". Имитируя и опыт с пером/млотком, перед полетом или вместо..? 
 Не интересно почему такая разница с амерскими фото? Почему фото с "луны" как фото из павильона для имитации и тп?

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 15:30:03Рука стала  источником местного течения, а не воды.

Цитата: ЦитатаПриведите пример атмосферы без Земли в околунном пространстве. Делов-то. 

Цитата: ЦитатаЦитата: Technik от 08.06.2016 04:30:04

Вам, кажется не ответили. Доказывается легко. Разве что нужно чуть-чуть расширить рамки понятия "биологический вид".
Так вот и  муха, и слон - белковые существа. Удовлетворены?

Цитата: ЦитатаРешили с'ехать с темы?   Позорьтесь дальше. 

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 15:35:27А как связано то, чем человек занимается сейчас и его принадлежность к теме во времена "полетов". К тому-же он не единственный автор. Вы ведь не будете высмеивать генерального конструктора, который не знает в деталях внутреннее устройство конкретного процессора и убеждать на этом основании, что его самолет в воздух не поднимется? Или будете?

Цитата: ЦитатаНаиболее полное представление о всех этапах подготовки и полетах на Луну нам дает график финансирования космической программы, где видно, что первоначально США действительно начали разработки и подготовку к полету на Луну. Бюджетные ассигнования NASA, начиная с 1961 г., быстро росли и достигли максимума в 6 млрд. долл. в 1966 г. Однако экономические и финансовые проблемы, возникшие в США вследствие войны во Вьетнаме, привели к резкому сокращению бюджета NASA, начавшемуся в 1966 г. 


    Все должны помнить, что "во время полетов на Луну"  шла война во Вьетнаме, её самая активная фаза боевых действий и все деньги США ушли на войну. Генри Киссенджер и Роберт Макнамара были ведущими политиками в тот период - действия войск оценивались по количеству убитых вьетнамцев. Международная общественность уже собиралась начинать международный уголовный процесс против преступного режима США, которых планировалось  судить как нацистов в Нюрнберге за военные преступления во Вьетнаме.  Все были настроены очень решительно:http://books.atheism.ru/files/about_genocide.htm

В этот ключевой момент мировой истории начали происходить полеты на Луну и именно это отвлекло внимание мировой общественности от военных преступлений США во Вьетнаме.  Московский авиационный институт (МАИ)  тщательно документировал данные о полетах на тот период и всё издали научной публикацией, чтобы мы и сегодня смело могли применять. Ученые СССР (России) не могли открыто выступить, т.к. КПСС и США были во взаимосвязи друг с другом (см. http://www.cneat.ru/lenin.html ).  Тем не менее, ученые СССР оставили исходные данные для проведения технических экспертиз. 

    Вывод о том, что США не летали на Луну просто очевиден. Быть может за попытку включить полеты США на Луну в школьную программу целесообразно привлечь историков к уголовной ответственности? Что у нас сегодня в учебнике? Есть ли сегодня в учебниках полеты США на Луну?  Если такие полеты есть, то быть может целесообразно рассмотреть вопрос ещё и о лишении историков учёных званий или быть может полностью вычеркнуть историю из перечня ученых специальностей ВАК?

  На рисунке справа представлены данные о солнечной активности в исследуемый период. Это был пик радиации.

   В технических  ВУЗах аэрокосмического направления СССР и России не рассмотривали полёт США на Луну как реальное событие ни ранее и ни сегодня.  МАИ выпустил текст, что вы прочитали под редакцией докторов технических наук. Это на случай, если США начнут задним числом вносить изменения в данные о проведеных  полетах и чтобы каждый инженер мог  прочитать и самостоятельно сделать вывод. 

    США и сегодня не имеют технической возможности выполнить мягкую посадку на Луну. В Луну можно только "врезаться", т.к. атмосферы нет и парашют не применим.  Тормозить двигателями того времени, а тем более в ручном режиме, это  очень смелая фантастика от Стенли Кубрика - автора фильма "Космическая одиссея - 2001".  О взлете и стыковках на орбите без специального наземного оборудования на Луне можно даже и не упоминать.  Не будем так же упоминать о мелких подробностях, таких как бак с водой на случай пожара на борту и не будем анализировать толщину стенки корпуса лунного модуля, т.к. это всё и так слишком  цинично.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 15:35:27А как связано то, чем человек занимается сейчас и его принадлежность к теме во времена "полетов". К тому-же он не единственный автор. Вы ведь не будете высмеивать генерального конструктора, который не знает в деталях внутреннее устройство конкретного процессора и убеждать на этом основании, что его самолет в воздух не поднимется? Или будете?

Цитата: pmg от 12.06.2016 16:12:48Очень просто? Пожалуйста определите качество вот этого московского юриста.

http://jurprovodnik.ru/juristi/konovalov

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 16:01:29Вот именно. Не воды, читай не света (освещения). У течения не бывает источников. Бывает направление, скорость, характеристики.

Цитата: ЦитатаОчередная глупость. Во-первых, Земля - это не окололунное пространство. Во-вторых, так можно обобщать слово Земля до размеров вселенной. Что, в общем-то с вами постоянно происходит.

Цитата: ЦитатаДа ладно! И чем это Вы меня опозорили?  Наверное тем, что в автомобильной фаре я считаю источником освещения лампу, а Вы - стекло фары? Ну тогда- да... 

Цитата: OlegK от 12.06.2016 08:43:57При доставке трех центнеров реголита и камней проще людьми. Про "любое количество" говорить не надо.  Еще до доставки первой порции советского грунта  в лабы раздали 22 килограмма образцов А-11 и А-12.  Доки приводил. Бред с разных ЖЖ про "незначительные количества" просьба не цитировать. Люди не смотрели по грунту научные публикации. А я смотрел и поэтому предметом владею лучше.

Цитата: pmg от 12.06.2016 16:12:48Очень просто? Пожалуйста определите качество вот этого московского юриста.

http://jurprovodnik.ru/juristi/konovalov

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 16:23:38Олег, вы можете прямо ответить на поставленный совершенно конкретно вопрос?
Ну да ладно, Sapienti Sat, как говорит viewer.
Итак, Олег, вы всерьез утверждаете, что при прочих равных (доставка с другой планеты грунта с поверхности) внесение в задачу условия нахождения и участия при этом людей является при каком-то критическом пределе массы грунта облегчающим фактором, а начиная с ........ (подставьте, пожалуйста, число) совершенно необходимым?
Олег, вы это серьезно? Со скольки граммов и штук булыжников будем начинать ? А?

Цитата: bjaka_max от 12.06.2016 09:46:33Тогда, извините, пишите ему в личку. Или в данном конкретном случае вы используете форум не по назначению. То есть оффтопите и троллите.

Цитата: pmg от 12.06.2016 16:26:25насколько полный? какая статистика успехов с суде итд? данные то где?

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 16:30:07В данном конкретном случае вы лезете поперек "батьки" в пекло. Ну и хуцпите. Как обычно.

Цитата: bjaka_max от 12.06.2016 15:34:38И первый спутник летал на Луну и доставлял с неё грунт? Может вы поищите и сообщите присутствующим, каким именно оборудованием был снабжён первый спутник?

Цитата: Цитата:Цитата: bjaka_max от 12.06.2016 05:28:37

Ну естественно проще аппарат управляемый людьми. Хотя и больше и дороже. Авиация управляемая людьми сколько существует? А беспилотники только-только начали в промышленных масштабах использоваться. Автомобилей беспилотных до сих пор практически нет. А машина то поди даже у вас есть.

Цитата: OlegK от 12.06.2016 10:01:16При чем тут МНЕНИЕ  Бяки, если он дает ссылки?  А про секретные аппараты было известно.  Смотрите ежегодники БСЭ за конец 60-х и начало 70-х. Все такие пуски указаны.  "Секретный" аппарат вовсе не означает, что о его существовании нет никаких данных. Секретна только начинка "спутника", а чем запускался и параметры орбиты указаны.  Вы же постулируете запуск АМС к Луне, про которые вообще никому не известно и которые никем не наблюдались. Как прикажете такое доказать или опровергнуть?

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 16:23:38Олег, вы это серьезно? Со скольки граммов и штук булыжников будем начинать ? А?

Цитата: OlegK от 12.06.2016 16:12:08Прочитайте внимательно текст.  
.....  И "мамой клянусь, что не летали". Вы всерьез собираетесь на это убожество ссылаться? Даже Мухин на порядок поболее по инфе и каким-то предъявам.