Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 12.12.2016 12:47:46Точно, ссылку не читали. Аварийная система вентиляционного типа, сжатый кислород редуцируется через одноступенчатый редуктор, поступает в шлем, оттуда самотеком в руки-ноги, из области запястий-голеностопа по "кислородопроводам" (шлангам) в область торса и оттуда через клапан в вакуум.

Да, да!
Скафандр для вакуума открытого цикла!
Ох уж эти "лунные" американцы!

Цитата: ILPetr от 12.12.2016 13:09:41Да нет, конечно. Отказ системы охлаждения не значит отказ системы питания кислородом. Отказ водяного насоса "мокрого" костюма, например, сохраняет систему подачи кислорода работоспособной и "спасательный шланг" вполне себе решение проблемы. Отказ кислородного насоса - PLSS переводится в вентиляционный режим и до использования "основного" кислорода астронавт может заниматься эвакуацией, с последующим переходом на аварийную систему. Ну не дураки они, не дураки. У них есть, по ощущениям наших, излишняя вера в качество и надежность - как Вы пишите - нет резерва аккумулятора, насосов, как Вы не пишите - гермооболочка однослойная. Наши и оболочек делали две, и аккумуляторы с насосами резервировали. Но! Качество и надежность у американцев все равно были выше, и автономной аварийной кислородной системы в Беркуте (Орлане) не было и нет. 

Да, да... последний аргумент при защите лунной аферы это сказка про общую мировую технологическую деградацию.
И почему сейчас не летают на "надёжнейших" самолётах братьев Райт?

Цитата: ILPetr от 12.12.2016 14:00:46Я же Вам уже ответил - PLSS переключат в вентиляционный режим, а после расходования ее запаса кислорода будет вкючена OPS. 
Перегрев Вас не волнует словершенно зря - без охлаждения до потери работоспособности всего несколько минут. Думаю, при полном отказе всех систем скафандра сначала астронавт потеряет сознание от перегрева, а уже потом умрет от повышенной концентрации углекислого газа.

Надо-же- всего несколько минут и...
Да, честно говоря я не думал что перегрев это так критично.
Тогда эту нештатную ситуацию подключения водяного охлаждения, астронавты должны отработать до автоматизма.
К тому же подключение шланга
Смотрим картинку
http://history.nasa.gov/SP-368/p567a.jpg
довольно сложная операция, при ошибке можно лишится теплоносителя, с соответствующим результатом.
Посмотрите на этот промежуточный шланг, он довольно необычен.
А всё это к чему?
Просто должно быть довольно много фоток, где астронавты испытывают и отрабатывают эту довольно опасную нештатную операцию.
Есть же фото где астронавты катаются на луномобиле.
Да и на реальный промежуточный водяной шланг хотелось бы взглянуть.
Тут вас уже спрашивали об этом.
И вы как бы ответили.
Но... нарисованная картинка это даже не фотография.
И так, ждём  фото.

Цитата: South от 12.12.2016 18:48:28Нет вентилятора нет вентиляции и это самое главное. Как будет распределяться СО2 в скафандре  одному богу известно, у  Со2  и кислорода при земной то гравитации массы не слишком разные, а при лунной уж тем более.

Всё ещё интересней!
Конечно, схема где поток кислорода из баллона подаётся в шлем, а выходит из клапана на груди наверное работоспособна.
Но сколько кислорода пронесётся мимо лёгких, можно только гадать. Это даже не акваланг, где воздух весь проходит через лёгкие.
 
Что можно сделать за несколько минут?
А за сколько минут в спокойном состоянии астронавт по версии НАСА залазил в лунный модуль?
В состоянии стресса не получится даже и это.
То есть на данном примере мы видим абсолютно безграмотную аварийную схему подачи кислорода рассчитанную всего на несколько минут.
Это обыкновенная отмазка, но никак не аварийная СЖО.
Никакой реальный главный конструктор не разрешил бы реализовать и использовать эту конструкцию. Которая при раннем выходе основной СЖО. ещё и укорачивает время жизни астронавта.
П.С.
Ещё более интересный "эффект" даёт выход из строя аккумуляторной батареи.
Тут ещё в придачу и связь прекращается.
И попросить принести запасной шланг (два) и то не получится.
П.П.С.
Чисто бумажный проект скафандр.
Поэтому и такой непревзойдённый.
Бумага всё стерпит.

Цитата: vsvor от 14.12.2016 07:45:58Будьте добры, расскажите: по каким источникам вы знакомились с фактами? Был ли среди этих источников хоть один, написанный специалистом в области ракетостроения?

Перенимаете опыт протестантских пасторов? Когда пастору нечем крыть, он на голубом глазу отвечает: а вы на языке оригинала читали то, на что ссылаетесь? нет? ну тогда об чём с вами говорить…

Если оперируешь общеизвестными фактами, не требуется никаких специальных ссылок на авторитеты. Например, общеизвестно, что волшебная техника, запросто летающая на Луну без всяких дурацких проверок в беспилотном режиме… увы, эта дивно надёжная техника с последним ударом часов 31 декабря 1972г ИСЧЕЗЛА. Вместо неё через пять месяцев по программе Скайлэб полетело что-то совсем не волшебное, благополучно программу завалившее. После чего исчезли даже дивные движки F1 и J2. Больше нигде, никуда и никогда они не летали. Вам, верующим в насу, непонятно, что означают сии слова. Поясняю: эти движки НИКТО и НИКОГДА с тех пор НЕ ПОКУПАЛ. Нужда в РН постоянна, хорошие движки товар ну очень ликвидный… а вот F1 и J2 никому не нужны. Почему?? Может, потому, что масса Скайлэба, как пишет ВИКИ, 77 тонн? Ну меньше в 2 раза, чем якобы выводит на НО Сатурн-5 (140 тонн)? То есть реальные ТТХ этих чудо-двигателей малость не те, вот они и не нужны никому, ни насе, ни воякам? Но и это полбеды. Беда в том, что вместе с волшебным примусом F1 сгинуло то, что таперича кличут словом «компетенции». Ну вот как-то так РАЗ-З-З – и c тех пор в штатах мощные керогазы делать не умеют. Нужны, ещё как нужны мощные примусы – а не получается. У нас покупают, ругаются, плачут, но деньги платят.
Всё сказанное – общеизвестные факты. «Полёты на Луну и обратно» с этими фактами в одном флаконе ну никак ужиться не могут.

Цитата: Михаил Бack от 14.12.2016 15:35:16Перенимаете опыт протестантских пасторов? Когда пастору нечем крыть, он на голубом глазу отвечает: а вы на языке оригинала читали то, на что ссылаетесь? нет? ну тогда об чём с вами говорить…

Если оперируешь общеизвестными фактами, не требуется никаких специальных ссылок на авторитеты.

Еще раз повторяю вопрос: откуда вам известно то, что вы называете фактами?

 Общеизвестно, что программа "Скайлэб" была закрыта по той простой причине, что на нее не было выделено финансирование (куда ушли все деньги - также общеизвестно).

Цитата: Цитата. Поясняю: эти движки НИКТО и НИКОГДА с тех пор НЕ ПОКУПАЛ.

Общеизвестно, что двигатель сверхтяжелой РН не подходит для легких РН по тяге и габаритам и что эффективность  двигателя F-1 (удельный импульс)  хуже большинства керосиновых, намного хуже водородных и сравнима лишь с твердотопливными ускорителями, которые и мощнее и дешевле.

Цитата: ЦитатаМожет, потому, что масса Скайлэба, как пишет ВИКИ, 77 тонн? Ну меньше в 2 раза, чем якобы выводит на НО Сатурн-5 (140 тонн)? То есть реальные ТТХ этих чудо-двигателей малость не те

Общеизвестно, что "Скайлэб" был запущен на двухступенчатом варианте "Сатурна", у которого полезная нагрузка была значительно меньше, чем у трехступенчатого, и что вместе со станцией выводился обтекатель массой 13 т. К тому же 140 т - это масса ракетного блока (т.е. и третьей ступени), а не полезной нагрузки.

Какие источники по теме вы читали и как вам удалось пройти мимо этих общеизвестных (на самом деле!) фактов? Ведь и русских источников хватает: например, энциклопедия "Мировая пилотируемая космонавтика".

Цитата: vsvor от 14.12.2016 15:52:37Еще раз повторяю вопрос: откуда вам известно то, что вы называете фактами?
...
Общеизвестно, что "Скайлэб" был запущен на двухступенчатом варианте "Сатурна", у которого полезная нагрузка была значительно меньше, чем у трехступенчатого, и что вместе со станцией выводился обтекатель массой 13 т. К тому же 140 т - это масса ракетного блока (т.е. и третьей ступени), а не полезной нагрузки.

Гражданин со странным ником, первое моё место работы (далеко в прошлом веке) – это ракетный яшшик, так что я чуток знаком с темой. А вот вам стоит хотя бы статью в вики про Сатурн-5 побачить, чтоб не гнать пургу, которую вы тут накалякали.

Цитата: Михаил Бack от 14.12.2016 16:42:52Гражданин со странным ником, первое моё место работы (далеко в прошлом веке) – это ракетный яшшик, так что я чуток знаком с темой. А вот вам стоит хотя бы статью в вики про Сатурн-5 побачить, чтоб не гнать пургу, которую вы тут накалякали.

Всегда умиляют предложения почитать русскую вики - особенно от гражданина, утверждающего, что когда-то работал в ракетном ящике. Вы так и не ответили на вопрос: идут ли ваши знания дальше русской вики (в которой кто угодно может написать любой бред, и этот бред могут не удалять годами)?

Цитата: Михаил Бack от 14.12.2016 15:35:16Если оперируешь общеизвестными фактами, не требуется никаких специальных ссылок на авторитеты....
Всё сказанное – общеизвестные факты.

Общеизвестные факты это высадка астронавтов на Луну.
У вас же только безответственная болтовня.
Увы. Это тоже общеизвестный факт.
"Скучно девочки..."
С пионэрским приветом.

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2016 09:30:53Зимой в шубе не бегали?
Или не знаете что это такое?

Если под шубой понимать финскую дубленку-"колокольчик" - бегал. И не улавливаю смысл Вашего вопроса. Потел ли я? Да, сильнее всего головой под шапкой. Тезис-то каков?  

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2016 09:33:50Да, да!
Скафандр для вакуума открытого цикла!
Ох уж эти "лунные" американцы!

"Сокол" вполне себе "открытого цикла", как "Беркут" Леонова. (Вы с "потоком вакуума" разобрались?)

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2016 10:17:54Надо-же- всего несколько минут и...
Да, честно говоря я не думал что перегрев это так критично.
Тогда эту нештатную ситуацию подключения водяного охлаждения, астронавты должны отработать до автоматизма.
К тому же подключение шланга
Смотрим картинку
http://history.nasa.gov/SP-368/p567a.jpg
довольно сложная операция, при ошибке можно лишится теплоносителя, с соответствующим результатом.
Посмотрите на этот промежуточный шланг, он довольно необычен.
А всё это к чему?
Просто должно быть довольно много фоток, где астронавты испытывают и отрабатывают эту довольно опасную нештатную операцию.
Есть же фото где астронавты катаются на луномобиле.
Да и на реальный промежуточный водяной шланг хотелось бы взглянуть.
Тут вас уже спрашивали об этом.
И вы как бы ответили.
Но... нарисованная картинка это даже не фотография.
И так, ждём  фото.

Вы на фотках хоть одну голую жопу с фекальным мешком "Джемини" видели? А человек какает ежесуточно. В отличии от прогулок по Луне. Не предъявляйте собственное мнение за обязательства НАСА. Ответ на вопрос "почему они не сделали так, как Вы считаете нужным" самый простой - они не посчитали это необходимым. 

Цитата: vsvor от 14.12.2016 17:40:59В документации этих цифр и не могло быть. Не видел, чтобы где-то рассматривался трехступенчатый С-5 для НОО.
Насчет 2/3 топлива согласен, но сухую массу третьей ступени  нельзя перенести в полезную нагрузку. Наверное, примерно так и насчитали 118 т: недолив баков 3-й ступени,  вместо топлива ПН. Все равно, конечно, очень приблизительно и не совсем корректно. Если бы С-5 проектировали для НОО, то и ступени были бы другие.

Ее довозили до Луны. И даже роняли в нее с массой научных почесаний. Так что это оценка критереев полезности. С точки зрения энергетики - она одновременно и полезная, поскольку энергию тратили и на нее, и паразитная, поскольку энергию тратили и на нее. Дуализм.  

Цитата: vsvor от 14.12.2016 15:52:37Общеизвестно, что "Скайлэб" был запущен на двухступенчатом варианте "Сатурна", у которого полезная нагрузка была значительно меньше, чем у трехступенчатого, и что вместе со станцией выводился обтекатель массой 13 т. К тому же 140 т - это масса ракетного блока (т.е. и третьей ступени), а не полезной нагрузки.

Какие источники по теме вы читали и как вам удалось пройти мимо этих общеизвестных (на самом деле!) фактов? Ведь и русских источников хватает: например, энциклопедия "Мировая пилотируемая космонавтика".

ООО как все запущено,  вторая и третья ступень это и есть полезная нагрузка для  первой ступени. Первая ступень может оторвать от земли примерно 3000 тонн и на этом все, в пол газа ракеты не летают, разница будет только во времени работы двигла для вывода нагрузки. а что там сверху будет все равно.

ЦитатаОбщеизвестно, что программа "Скайлэб" была закрыта по той простой причине, что на нее не было выделено финансирование (куда ушли все деньги - также общеизвестно).

Конечно известно куда шли деньги, все что можно было в кризис гнали на шатл  потому что надо было, потому что сатурны не оправдали себя от слова совсем, иначе не списали бы их(причем списали и модификацию 1б по нагрузке аналог нашего протона)а потом семь лет сидеть и сосать палец. И говорить то что летать не надо было не надо, шатл хотели запускать не менее 30 раз в год,  по двадцать тонн,  можете посчитать необходимость американцев в выводе нагрузки в космос. 

Цитата: South от 14.12.2016 19:00:37ООО как все запущено,  вторая и третья ступень это и есть полезная нагрузка для  первой ступени. Первая ступень может оторвать от земли примерно 3000 тонн и на этом все, в пол газа ракеты не летают, разница будет только во времени работы двигла для вывода нагрузки. а что там сверху будет все равно.

Жоппа определиться со второй или третьей ступенью. Является ли ПН запускаемый третью ступенью комлекс Аполлон-Лунный_модуль, или само тело Сатурн-3 является полезной нагрузкой, поскольку участвует в научных опытах. Вы хотите простых ответов? - их нет.

Цитата: ЦитатаКонечно известно куда шли деньги, все что можно было в кризис гнали на шатл  потому что надо было, потому что сатурны не оправдали себя от слова совсем, иначе не списали бы их(причем списали и модификацию 1б по нагрузке аналог нашего протона)а потом семь лет сидеть и сосать палец. И говорить то что летать не надо было не надо, шатл хотели запускать не менее 30 раз в год,  по двадцать тонн,  можете посчитать необходимость американцев в выводе нагрузки в космос. 

И эта необходимость практически не реализовалась - и срок службы КА вырос, и их масса и габариты уменьшились. Можете это принимать как просер маркетологов и будущенцев - технология доказала, что прогнозы 60-х о 80-х оказались ошибочны, если говорить без мата.

Цитата: South от 14.12.2016 19:00:37ООО как все запущено,  вторая и третья ступень это и есть полезная нагрузка для  первой ступени

См. определение в энциклопедии под ред. В.П. Глушко (1985).

Цитата: ЦитатаКонечно известно куда шли деньги, все что можно было в кризис гнали на шатл  потому что надо было, потому что сатурны не оправдали себя от слова совсем, иначе не списали бы их(причем списали и модификацию 1б по нагрузке аналог нашего протона)а потом семь лет сидеть и сосать палец.

 Когда вижу чьи-то выдумки, спрашиваю: вы сами это придумали или прочитали на каком-то заборе?
У американцев во второй половине 70-х были вполне себе действующие  Дельта II,  Титан III. И шаттлы строили вовсе не ради полезной нагрузки в 20 т, обычная ракета обошлась бы на порядок дешевле.

Цитата: ILPetr от 14.12.2016 19:11:00И эта необходимость практически не реализовалась - и срок службы КА вырос, и их масса и габариты уменьшились. Можете это принимать как просер маркетологов и будущенцев - технология доказала, что прогнозы 60-х о 80-х оказались ошибочны, если говорить без мата.

Примеры в студию масса и габариты чего уменьшились? Хабла? Lacrosse? Или вы думаете что амеры отказались от космической станции? Единственное в чем они просчитались  это стоимость поддержания надежности системы шатл. 

Цитата: Цитата: vsvor от 14.12.2016 17:34:17У американцев во второй половине 70-х были вполне себе действующие  Дельта II,  Титан III. И шаттлы строили вовсе не ради полезной нагрузки в 20 т, обычная ракета обошлась бы на порядок дешевле.

И что они могли? эти Титаны и Дельты(к стати 2 дельта только с 90 года)? А Шатлы строили именно ради нагрузки и полетов, потому как программа сатурнов полностью провалилась так как если про 5ку еще можно сказать типа большая и нах не нужна, то про 1Б так сказать нельзя (полная аналогия нашего Протона ) вывод много чего можно было организовать, до запуска Шатла, но нет (мыши плакали но продолжали есть кактус ждать шатл).

Цитата: South от 14.12.2016 20:31:11И что они могли? эти Титаны и Дельты(к стати 2 дельта только с 90 года)? А Шатлы строили именно ради нагрузки и полетов, потому как программа сатурнов полностью провалилась так как если про 5ку еще можно сказать типа большая и нах не нужна, то про 1Б так сказать нельзя (полная аналогия нашего Протона )

 Дельта первая, но не суть. В каком источнике написано, что программа "провалилась"? Ну, кроме "Мурзилки" и личных сайтов разных анонимных писателей обо всем.
Saturtn-1B не аналогия "Протону" по стоимости запуска, т.к. водород на 2 ступени.

Цитата: Цитатавывод много чего можно было организовать, до запуска Шатла, но нет (мыши плакали но продолжали есть кактус ждать шатл).

Шпионские спутники выводили Титанами (12 т на НОО). Чтобы "много чего организовать", надо иметь соответствующее финансирование. Сейчас много чего можно было бы организовать, если бы в России были водородные двигатели "Энергии" и инфраструктура. Но нет ни того, ни другого, и еще долго не будет.

Цитата: Alexxey от 12.12.2016 19:23:51Так вот ты какой куда Вы всё пытались прикладывать насавскую гифку, к левому верхнему углу на сайте http://dscovr.gsfc.nasa.gov?
На который же из них нам обратить внимание?


Дальний, то, что Вы приняли за угол между плоскостью земной орбиты и, прости господи, плоскостью спутника (преодолевая непонимание глубины Вашего непонимания, я, кажется, догадываюсь, что Вы тут имеете в виду), - это просто угол между радиус-векторами Земля-Солнце и Земля-спутник. Для DSCOVR он меняется в диапазоне от 4 до 15 градусов и, сам по себе, недостаточно определяет его текущее положение в пространстве. Попросту говоря: какое бы значение Вы не увидели в левом верхнем углу здесь http://dscovr.gsfc.nasa.gov, на самом деле плоскость Земля-DSCOVR-Солнце может в данный момент времени иметь любой наклон к эклиптике (плоскости земной орбиты), в диапазоне от 0 до 360 градусов.
Ещё раз (курить до понимания): орбита ACE, проекция в плоскости ZY, система координат - GSE (центр - Земля, ось Х направлена на Солнце, ось Z - к северному полюсу эклиптики):

Т.е., тут Вы смотрите из центра Солнца, Земля строго по центру. Спутник выписывает фигуры Лиссажу между Вами и Землёй - в окрестностях точки L₁.

Вот, на коленке, расположение DSCOVR, Луны и Земли 5 июля 2016, когда сняты эти кадры:
[movie=400,300]http://youtu.be/_7pZAuHwz0E[/movie]

Скрытый текст

Геоцентрическая экваториальная СК, эпоха J2k.

Наконец, почитайте статью "Ильин И. С., Тучин А.Г. Квазипериодические орбиты в окрестности точки либрации L₁ системы Солнце-Земля //Препринты ИПМ им. М.В.Келдыша. 2016. № 6. 28 с." (pdf). Там по-русски, и первая половина вообще без математики.

Насчёт этих рисунков - 
https://glav.su/file…2f447c.jpg

все вопросы к тем кто это всё сюда принёс.
А принесли сюда всё это, верующие в лунную аферу.
Поднимите прошлые посты и спросите у доброхота.
Ну и дальше, вас неоднократно просили указать период ну или скорость спутника при болтании в этой плоскости.

Естественно ответа мы не дождались по причине что эта скорость крайне незначительна по сравнению с орбитальной скоростью Луны.
То есть никакого намёка на "ретроградное" движение здесь не наблюдается.
П.С.
Вот вы накидали сюда море картинок и озвучили термин "фигура Лиссажу"... не вникая даже в смысл вами здесь сказанного.
Как обычно, не зная что этот термин означает.
Посмотрим Википедию - ru.wikipedia.org/wiki/Фигуры_Лиссажу
Отрывочек - "Фигу́ры Лиссажу́ — замкнутые траектории, прочерчиваемые точкой, совершающей одновременно два гармонических колебания в двух взаимно перпендикулярных направлениях...."
Интересно, как квазипериодические орбиты из статьи  "Ильина И. С., Тучина А.Г.  согласуются с замкнутыми кривыми?
Будьте внимательны к терминам которыми вы тут оперируете, и старайтесь вникать в то что вы тут пишете.
С вас скорость спутника на данной плоскости

Цитата: ДальнийВ от 15.12.2016 10:09:32Естественно ответа мы не дождались по причине что эта скорость крайне незначительна по сравнению с орбитальной скоростью Луны.
То есть никакого намёка на "ретроградное" движение здесь не наблюдается.

Дитятко наше демагогическое, я напомню тебе ход беседы:
- А на сколько повернулась Земля в этих кадрах?
- Где-то на четверть оборота. Значит либо не три часа велась съёмка (а около шести), либо если три часа - то такое может быть при вращении спутника вокруг Земли в сторону, обратную вращению Земли вокруг своей оси.
- В обратную? Это как?
- Такое называется ретроградным движением...
Затем выяснили, что спутник "висит" в точке лагранжа и съёмки проводились в течение 5, а не 3 часов. Всё, собственно.
******
Тебе ещё сена подвезти? А то прежнее уже давно пережёвано в жвачку. Нету уже там питательных элементов и витаминов, выплюнь.