Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 15.12.2016 21:36:5712 ТОНН на НОО  Это балистической ракетой? Пример приведите вывода 12 тонн до 1980 года.

Пожалуйста спутники серии  KH-9 Hexagon https://ru.wikipedia.org/wiki/KH-9_Hexagon Общая масса: 11400 килограмм, с картографической камерой 13300 килограмм
Запускались 1971 по 1984 года

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 16.12.2016 02:46:00Чуть меньше, 5,27 т. И, видимо, на юсовскую ГПО, -1,8 км/с. Что намекает на примерно 5,1 т на европейской ГПО.
Второе - версии FT без металлолома для посадки просто не разработано. Появится - будет обсуждение, а пока все эти наивные прибавления к ПН "сэкономленного" - сова на глобус.
С тем, что "не более 3 тонн" враньё - согласен, но и ваши "8 т дело будущего" - тоже то ещё заявление. Физика как бы намекает, что +40% к ПН достигаются только у Булычёва заливкой галактия в баки...

1. Ну в данном случае на какую ГПО не имеет значения: про какую был исходный пост, про такую я и отвечал.
2. Формально говоря: лишнее топливо мёртвым грузом возилось наверх, тратилось на аттракцион - сколько-то это съело от потенциальной ПН?
3. Про "8 т. дело будущего" даже близко не говорил, тем более в форме заявления, что Вы? Я недостаточно компетентен для таких заявлений. Я сказал, что враньё или нет пока неизвестно. И хотя на этот счёт я склонен верить спепсису более компетентных людей с этого форума (в т.ч. Вашему), но строго говоря это пока так.

Цитата: vsvor от 15.12.2016 22:01:09Ракетой-носителем Титан-III.
Не слышали? Ничего, это нормально. А про спутники оптической разведки KH-9, KH-11 слышали что-нибудь?

ОК про непилотируемую американскую космонавтику вопрос снят, хотя очень странно имея нормальные РН С5/С1б обкладывать  Титан пороховыми шашками бы вытянуть вес тютелька в тютельку, ну да не суть. это не отменяет вопроса зачем убили С1б и 7 лет сосали палец.

Цитата: Цитата: vsvor от 15.12.2016 20:01:09На сегодня (просто к сведению) шаттлы не летают. В связи с этим появляется возможность финансировать программу создания сверхтяжелой ракеты. Которая довольно давно называется SLS.

Программа создания SLS это радость для манагеров, уже десять лет они думают как им запустить РН только на пороховых шашках или подставить к нему еще и водородник при чем все это уже есть и ничего нового разрабатывать не надо., ну и конечно про керосин никто ничего не говорит нету его мощного керосина у американцев,  а нет потому что никогда не делали. Все что делали у них летает,  и Н-1(RS-27) и LR 87 

Цитата: Alexxey от 16.12.2016 01:32:55Добавлю к вышесказанному. Более 3 тонн на ГПО выводила и не FT. А без аттракциона "попади ступенью в баржу" и более 4-х (рекордной для v1.1 было 4,7 т.) Ну а Falcon 9 FT по факту выводил на ГПО SES-9 массой 5,3 т, с попыткой сесть на баржу, хоть и неудачной, но факт, что это не предел. Так что враньё ли 8 т. или нет - мы пока не знаем, а Ваше "не более 3-х" - знаем, враньё.

Ой поймали, поздравляю.
Суть фразы была в том, что летает несколько другой вес от от того что в "талмуде" написан. 

Цитата: ЦитатаВсе что делали у них летает,  и Н-1(RS-27) и LR 87

Разумеется, не все. Например, не летает TR-201. И что за дурацкий критерий? Если так рассуждать, из того, что появились более дешевые/эффективные двигатели (aka ТТУ в данном случае) следует, что предыдущих вариантов не было, что ли?

Цитата: Цитатаэто не отменяет вопроса зачем убили С1б и 7 лет сосали палец.

Вопрос к теме не относятся. Можно привести кучу примеров маловразумительных решений из советской/российской программы (закрытие Н-1,  отказ от "Боров"/"Спирали", отсутствие водородных двигаелей/инфраструктуры спустя 25 лет после полетов "Энергии" и т.д.) Даже если в сохранении С-1Б был смысл, это не означает, что ее обязательно должны были сохранить - по той простой причине, что решение о финансировании НАСА принимает Конгресс, а не конструкторы и
энтузиасты освоения космоса.

Цитата: vsvor от 16.12.2016 13:21:39Разумеется, не все. Например, не летает TR-201. И что за дурацкий критерий? Если так рассуждать, из того, что появились более дешевые/эффективные двигатели (aka ТТУ в данном случае) следует, что предыдущих вариантов не было, что ли?

Я немного не так выразился надо было сказать - не эксплуатируется с возможностью возобновления, либо технологии используются в других моделях. Например к  F-1 это не относится ни как.
Критерий только с вашей точки зрения дурацкий, но если посмотреть немного шире на прагматичность американцев то вы поймете они вообще ничего не выбрасывают, у них есть только один критерий не рентабельно по сравнению с чем-то и тогда они убирают изделие в дальний угол чулана. Возьмите ту же авиацию амеры практически ничего не пилят, все складируют, благо есть где при достаточно небольших затратах.

Цитата: ЦитатаВопрос к теме не относятся. Можно привести кучу примеров маловразумительных решений из советской/российской программы (закрытие Н-1,  отказ от "Боров"/"Спирали", отсутствие водородных двигаелей/инфраструктуры спустя 25 лет после полетов "Энергии" и т.д.) Даже если в сохранении С-1Б был смысл, это не означает, что ее обязательно должны были сохранить - по той простой причине, что решение о финансировании НАСА принимает Конгресс, а не конструкторы и 
энтузиасты освоения космоса.

К теме вопрос относится на прямую. Если программа успешна зачем ее закрывать генерального увольнять. Все указывает на то что амеры постарались забыть о периоде Сатурнов, от них не осталось ничего.(музеи не в счет это для публики, а не спецов)
Ваши примеры маловразумительны только с вашей точки зрения, а так ничего не понятного. Война портфелей, Глушко победил  пилит в металлолом Н-1  и с подачи Устинова (чтоб не хуже супостата) строит Буран. По этой причине идут по боку Спираль, и многие проекты. Ну а дальше всем известно развал страны потеря производственных связей, либеральное правительство "США чего изволите" . Сегодня мы разгребаем последствия тех времен и само собой многое уже физически не можем по причине потери компетенции. У СШа ничего этого не было. 
Про сохранение, НАСА тут вообще не причем все детальки принадлежат конкретным компаниям, а НАСА лишь заказывала и оплачивала их разработку. самим компания вряд ли было интересно уничтожать свои же материальные и интеллектуальные ценности. 
После ВМВ у правительства США была очень хитрая политика в отношении инновационных разработок требовавших огромных затрат. Они платили компаниям нужных отраслей через посредников типа НАСА из бюджета не требуя ни возврата денежных средств, ни патентов на изобретения, все оставалось компаниям, с одной лишь оговоркой - нельзя было продавать патенты за рубеж без утверждения правительства.

Цитата: South от 16.12.2016 15:13:33Я немного не так выразился надо было сказать - не эксплуатируется с возможностью возобновления, либо технологии используются в других моделях. Например к  F-1 это не относится ни как.
Критерий только с вашей точки зрения дурацкий, но если посмотреть немного шире на прагматичность американцев то вы поймете они вообще ничего не выбрасывают, у них есть только один критерий не рентабельно по сравнению с чем-то и тогда они убирают изделие в дальний угол чулана. Возьмите ту же авиацию амеры практически ничего не пилят, все складируют, благо есть где при достаточно небольших затратах.

Никак. Он на момент создания уже был устаревшим. Его делали из прагматичного соображения - двигатели такой тяги более совершенной конструкции придется доводить годами, а этот получится сразу, поэтому плевать на удельные импульсы - керосин дешевый.

Цитата: South от 16.12.2016 15:13:33К теме относится на прямую. Если программа успешна зачем ее закрывать генерального увольнять. Все указывает на то что амеры постарались забыть о периоде Сатурнов, от них не осталось ничего.(музеи не в счет это для публики, а не спецов)
Ваши примеры маловразумительны только с вашей точки зрения, а так ничего не понятного. Война портфелей, Глушко победил  пилит в металлолом Н-1  и с подачи Устинова (чтоб не хуже супостата) строит Буран. По этой причине идут по боку Спираль, и многие проекты. Ну а дальше всем известно развал страны потеря производственных связей, либеральное правительство "США чего изволите" . Сегодня мы разгребаем последствия тех времен и само собой многое уже физически не можем по причине потери компетенции. У СШа ничего этого не было. 
Про сохранение, НАСА тут вообще не причем все детальки принадлежат конкретным компаниям, а НАСА лишь заказывала и оплачивала их разработку. самим компания вряд ли было интересно уничтожать свои же материальные и интеллектуальные ценности. 
После ВМВ у правительства США была очень хитрая политика в отношении инновационных разработок требовавших огромных затрат. Они платили компаниям нужных отраслей через посредников типа НАСА из бюджета не требуя ни возврата денежных средств, ни патентов на изобретения, все оставалось компаниям, с одной лишь оговоркой - нельзя было продавать патенты за рубеж без утверждения правительства.

Программа выполнена, финансирование прекращено. Все. Это абсолютный финиш для программы и ее участников. Все разбегаются в разрные стороны.

Цитата: South от 16.12.2016 15:13:33Я немного не так выразился надо было сказать - не эксплуатируется с возможностью возобновления, либо технологии используются в других моделях. Например к  F-1 это не относится ни как.
Критерий только с вашей точки зрения дурацкий, но если посмотреть немного шире на прагматичность американцев то вы поймете они вообще ничего не выбрасывают, у них есть только один критерий не рентабельно по сравнению с чем-то и тогда они убирают изделие в дальний угол чулана. Возьмите ту же авиацию амеры практически ничего не пилят, все складируют, благо есть где при достаточно небольших затратах.

К теме вопрос относится на прямую. Если программа успешна зачем ее закрывать генерального увольнять. Все указывает на то что амеры постарались забыть о периоде Сатурнов, от них не осталось ничего.(музеи не в счет это для публики, а не спецов)
Ваши примеры маловразумительны только с вашей точки зрения, а так ничего не понятного. Война портфелей, Глушко победил  пилит в металлолом Н-1  и с подачи Устинова (чтоб не хуже супостата) строит Буран. По этой причине идут по боку Спираль, и многие проекты. Ну а дальше всем известно развал страны потеря производственных связей, либеральное правительство "США чего изволите" . Сегодня мы разгребаем последствия тех времен и само собой многое уже физически не можем по причине потери компетенции. У СШа ничего этого не было. 
Про сохранение, НАСА тут вообще не причем все детальки принадлежат конкретным компаниям, а НАСА лишь заказывала и оплачивала их разработку. самим компания вряд ли было интересно уничтожать свои же материальные и интеллектуальные ценности. 
После ВМВ у правительства США была очень хитрая политика в отношении инновационных разработок требовавших огромных затрат. Они платили компаниям нужных отраслей через посредников типа НАСА из бюджета не требуя ни возврата денежных средств, ни патентов на изобретения, все оставалось компаниям, с одной лишь оговоркой - нельзя было продавать патенты за рубеж без утверждения правительства.

Разрешите, поправлю вас насчёт последователей двигателя F-1 (Rocketdyne).
Извините, если вы и так это знали.

F-1A (1968 год).
Основное отличие от предшественника - избавились от инконелевых трубочек.
В космос не летал.

F-1B (2012 год)
Основное отличие - упрощение и удешевление конструкции и производства.
Был разработан для участия в конкурсе на разгонный блок в SLS.
В космос не летал.

Цитата: ILPetr от 16.12.2016 15:29:40Никак. Он на момент создания уже был устаревшим.

Угу РД-107/108 до сих пор не устаревшие, Н-1(RS27) не устаревший, LR-87 не брезгуют, а тут устаревший. Не надо здесь за дураков держать, или вам просто нечего больше ответить, в чем его устарелость заключается, и были ли попытки его усовершенствовать после 70года.

Цитата: ЦитатаЕго делали из прагматичного соображения - двигатели такой тяги более совершенной конструкции придется доводить годами, а этот получится сразу, поэтому плевать на удельные импульсы - керосин дешевый.

Да да взял так сразу и получился, захотели и подняли тягу почти на 70%, у   них все так в программе лунатиков взялось и получилось, на 13 аполлоне произошёл взрыв а кислород взял и не захотел гореть.
Только вот нигде более эти чудеса не повторялись.

Цитата: ЦитатаПрограмма выполнена, финансирование прекращено. Все. Это абсолютный финиш для программы и ее участников. Все разбегаются в разрные стороны.

А наши то идиоты до сих пор на союзе катаются да и этих "разбежавшихся" катают, видио не знали как так лучше всего сделать.

Цитата: михайло потапыч от 16.12.2016 15:48:44F-1B (2012 год)
Основное отличие - упрощение и удешевление конструкции и производства.
Был разработан для участия в конкурсе на разгонный блок в SLS.
В космос не летал.

И когда испытывался? или это опять манагерские хотелки типа счас как возьмем, как сделаем.

Цитата: South от 16.12.2016 16:09:51И когда испытывался? или это опять манагерские хотелки типа счас как возьмем, как сделаем.

В сентябре 2015 года проводили огневое тестирование газогенератора.
Других новостей не нашёл.
По обещанной мощности этот двигатель существенно превосходит пороховые разгонники, но, думаю, в программе SLS его всё равно использовать не будут.
Причины очевидны всем.
Кто-то будет утверждать, что просто сенат денех мало выделил.
Остальные поймут, что сырок он и есть сырок.

Цитата: михайло потапыч от 16.12.2016 16:26:23В сентябре 2015 года проводили огневое тестирование газогенератора.
Других новостей не нашёл.
По обещанной мощности этот двигатель существенно превосходит пороховые разгонники, но, думаю, в программе SLS его всё равно использовать не будут.
Причины очевидны всем.
Кто-то будет утверждать, что просто сенат денех мало выделил.
Остальные поймут, что сырок он и есть сырок.

Rocketdyne сейчас спешно разрабатывает новый двигатель AR1 - на замену РД-180.
Обещают выпустить его к 2019 году.
F-1B вообще не фигурирует в их планах.
Видимо дешевле с нуля всё сделать

Цитата: South от 16.12.2016 16:07:42Угу РД-107/108 до сих пор не устаревшие, Н-1(RS27) не устаревший, LR-87 не брезгуют, а тут устаревший. Не надо здесь за дураков держать, или вам просто нечего больше ответить, в чем его устарелость заключается, и были ли попытки его усовершенствовать после 70года.

Да да взял так сразу и получился, захотели и подняли тягу почти на 70%, у   них все так в программе лунатиков взялось и получилось, на 13 аполлоне произошёл взрыв а кислород взял и не захотел гореть.
Только вот нигде более эти чудеса не повторялись.



А наши то идиоты до сих пор на союзе катаются да и этих "разбежавшихся" катают, видио не знали как так лучше всего сделать.

Устаревшие. Их хотели поменять на РД-171 (Зенит), а сечас - на РД-191 (Ангара).

Цитата: михайло потапыч от 16.12.2016 16:41:22Rocketdyne сейчас спешно разрабатывает новый двигатель AR1 - на замену РД-180.
Обещают выпустить его к 2019 году.
F-1B вообще не фигурирует в их планах.
Видимо дешевле с нуля всё сделать

Собственно, это исчерпывающее об'яснение невостребованности F-1.

Цитата: ILPetr от 16.12.2016 18:22:00Собственно, это исчерпывающее об'яснение невостребованности F-1.

Конечно, потому что всегда дешевле сделать новое чем подтвердить старый пиз...шь.

Цитата: South от 16.12.2016 18:28:57Конечно, потому что всегда дешевле сделать новое чем подтвердить старый пиз...шь.

К счастью, подобная ситуация повторяется регулярно. Когда дешевле сделать новое. Собственно, дешивизна нового и убивает старое. Именно это и есть прогресс. Для примера задумайтесь о соотношении цен 65-ти дюймовой ЖК панели и попробуйте воспроизвести ее в ЭЛТ.  

Цитата: ILPetr от 16.12.2016 19:29:55К счастью, подобная ситуация повторяется регулярно. Когда дешевле сделать новое. Собственно, дешивизна нового и убивает старое. Именно это и есть прогресс. Для примера задумайтесь о соотношении цен 65-ти дюймовой ЖК панели и попробуйте воспроизвести ее в ЭЛТ. 

НОВОЕ дешевле сделать ИМЕННО ПОТОМУ, что сперва ты научился делать «старое». Наработал опыт, понял, как можно сделать проще, лучше, дешевле. У американцев что-то идёт не так, Вы не находите? 

Цитата: ILPetr от 16.12.2016 19:29:55К счастью, подобная ситуация повторяется регулярно. Когда дешевле сделать новое. Собственно, дешивизна нового и убивает старое. Именно это и есть прогресс. Для примера задумайтесь о соотношении цен 65-ти дюймовой ЖК панели и попробуйте воспроизвести ее в ЭЛТ. 

Телевизор и ракетный двигатель - принципиально разные товары.
ТВ это товар массового спроса.
Ракетный двигатель производится мелкой серией.
Так что сравнение абсолютно не подходящее.

В случае с F-1 ситуация следующая.
Именно сейчас амерам нужен свой керосиновый сверхмощный двигатель.
Нужен просто позарез.
И если бы был такой, то давно бы уже полетел.
И ни к чему было бы срочно-срочно новый движок мастерить.

То есть, получается, что ни старый добрый якобы 100% надёжный F-1, ни его улучшенные и модернизированные потомки F-1A и F-1B, не летали и летать не будут. Это похоже единственное объяснение данной ситуации.

Цитата: михайло потапыч от 16.12.2016 23:36:57

Скрытый текст

Телевизор и ракетный двигатель - принципиально разные товары.
ТВ это товар массового спроса.
Ракетный двигатель производится мелкой серией.
Так что сравнение абсолютно не подходящее.

В случае с F-1 ситуация следующая.
Именно сейчас амерам нужен свой керосиновый сверхмощный двигатель.
Нужен просто позарез.
И если бы был такой, то давно бы уже полетел.
И ни к чему было бы срочно-срочно новый движок мастерить.

То есть, получается, что ни старый добрый якобы 100% надёжный F-1, ни его улучшенные и модернизированные потомки F-1A и F-1B, не летали и летать не будут. Это похоже единственное объяснение данной ситуации.

Они его (керосиновый двигатель) покупают как только он становится нужным, причем покупают его дешевле, чем изготавливать самостоятельно. Такую ситуацию американцы считают само собой разумеющеся нормой. Поэтому НАСА не хочет финансировать разработку подобного двигателя из своего бюджета и предпочитает купить.

Цитата: михайло потапыч от 16.12.2016 23:36:57В случае с F-1 ситуация следующая.
Именно сейчас амерам нужен свой керосиновый сверхмощный двигатель.
Нужен просто позарез.
И если бы был такой, то давно бы уже полетел.
И ни к чему было бы срочно-срочно новый движок мастерить.

То есть, получается, что ни старый добрый якобы 100% надёжный F-1, ни его улучшенные и модернизированные потомки F-1A и F-1B, не летали и летать не будут. Это похоже единственное объяснение данной ситуации.

Если американцам нужен керосиновый сверхмощный двигатель с характеристиками F-1 то почему они у нас не покупают РД-170, а покупают РД-180(половинку РД-170) и РД-181(четвертинку РД-170)?