Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 02.02.2017 14:55:59Вы путаете теплое с мягким. Разговор идет об освещенности объектов на фотографии,  оппонент увязывает освещенность и албедо, на что ему и было заявлено что нельзя сравнивать альбедо, при сравнении освещенности не равноудаленных объектов. 
Например альбедо Юпитера выше чем Луны а  на любом фото с Земли Луна выглядит ярче.

Приехали.
В чем вы яркость Луны и Юпитера меряете? 
Сравните два числа.

Если вы про то что от Солнца на более удаленный предмет световой поток падает меньше, то для DSCOVR и для Луны и Земли там проценты. Это тоже упоминалось в свое время.
Даже меньше.
delta расстояния порядка - 0,00257 а. е, 
0,00257, Карл. 
Разница в световых потоках (умножаем delta на два) 0,5%.

Цитата: normalized_ от 02.02.2017 14:59:36Приехали.
В чем вы яркость Луны и Юпитера меряете? 

На: глаз, на ПЗС матрицу, на фотопленку,  как вам нравится, а далее опять на глаз

Цитата: ЦитатаЕсли вы про то что от Солнца падает на удаленный предмет меньше, то для DSCOVR и для Луны и Земли там проценты. Это тоже упоминалось в свое время.

Даже меньше.
delta расстояния порядка - 0,00257 а. е, 
0,00257, Карл.

Да именно про это, во первых  не забываем что мы измеряем разницу относительно ПЗС матрицы DSCOVR а там двойное расстояние , во вторых вы сами признаете что разница есть, о ее размере разговора не было, в третьих на тех фото фактически происходит затмение Земли Луной относительно Солнца и относительно DSCOVR, учитывая расстояние DSCOVR от Земли и Луны, то Луна перекрывает около трети светового потока от Земли к DSCOVR  по этому Луна на фото должна менять свою яркость относительно Земли, чего мы не видим, и что в прямую говорит о пост обработке фотографий, чего уже практически ваши сторонники и не скрывают.  

Цитата: South от 02.02.2017 14:55:59Вы путаете теплое с мягким. Разговор идет об освещенности объектов на фотографии,  оппонент увязывает освещенность и албедо, на что ему и было заявлено что нельзя сравнивать альбедо, при сравнении освещенности не равноудаленных объектов. 
Например альбедо Юпитера выше чем Луны а  на любом фото с Земли Луна выглядит ярче.

Может о яркости? Освещенность, все же, это характеристика падающего потока, которая зависит от расстояния до источника освещения, но не зависит от расстояния наблюдения. Мы же обсуждаем фотографии, т.е. результат фиксации излучаемого (отраженного) потока.  

Цитата: ILPetr от 02.02.2017 15:51:51Может о яркости? Освещенность, все же, это характеристика падающего потока, которая зависит от расстояния до источника освещения, но не зависит от расстояния наблюдения. Мы же обсуждаем фотографии, т.е. результат фиксации излучаемого (отраженного) потока. 

А отраженный поток не имеет свойство "затухать" от расстояния?

Цитата: South от 02.02.2017 15:34:40На: глаз, на ПЗС матрицу, на фотопленку,  как вам нравится, а далее опять на глаз

Ваш подход понятен.
Только вот не надо было утверждать что "американцы ну туупые", или что вы там точно утверждали.

Цитата: ЦитатаДа именно про это, во первых  не забываем что мы измеряем разницу относительно ПЗС матрицы DSCOVR а там двойное расстояние , во вторых вы сами признаете что разница есть, о ее размере разговора не было, в третьих на тех фото фактически происходит затмение Земли Луной относительно Солнца и относительно DSCOVR, учитывая расстояние DSCOVR от Земли и Луны, то Луна перекрывает около трети светового потока от Земли к DSCOVR  по этому Луна на фото должна менять свою яркость относительно Земли, чего мы не видим, и что в прямую говорит о пост обработке фотографий, чего уже практически ваши сторонники и не скрывают.

Именно что 0.5%, то есть существенной роли не играет. 
Альбедо Земли зависит от погоды на много больше, в 10 а то и в 50 раз по процентам.
И таких процентов могу набрать еще парочку, 
Дело в том, South, для обсуждаемого вопроса (о том насколько, соответствует разница в освещенности Луна и Земля на фотографии) поиск 0.5%  факторов является совсем бессмысленным занятием. 

А вот про затмение, очень интересно. Вы можете дать численную оценку каков вклад этого явления?
Вот американские и русские инженеры могут. 
А вы, похоже что нет.
Больше процента будет или нет, интересно?  Может и не стоит его учитывать для нашего вопроса? А?

Цитата: ЦитатаЛуна перекрывает около трети светового потока от Земли к DSCOVR  по этому Луна на фото должна менять свою яркость относительно Земли, чего мы не видим

Это я не понял. Извините.

Цитата: South от 02.02.2017 15:56:30А отраженный поток не имеет свойство "затухать" от расстояния?

Наверное. Насколько он должен "затухнуть" по вашему?

Цитата: ILPetr от 02.02.2017 15:51:51Может о яркости?

Относительно фото то да.

Цитата: normalized_ от 02.02.2017 16:00:53Это я не понял. Извините.

Вы затмение Солнца видели когда нибудь?
Диск Луны это четверть диска Земли,  по этому при затмении Земля недополучит четверть светового потока, расстоянием Земля - Луна можно пренебречь при таком удалении источника. а вот в обратной связке прохождения света Земля-DSCOVR  луна также затмевает Землю от DSCOVR  и здесь расстояние между Землей Луной и DSCOVR имеет значение Луна будет затмевать более трети света отраженного от Земли в то же самое время количество света отраженного от Луны не измениться, и их относительная яркость должна измениться.

Цитата: viewer от 01.02.2017 23:18:56Так вот - уж коли цвет грунта от затененных мест белого скафандра на фото практически ничем не отличается, то значит он серый.
Ибо белый при затенении иным быть не может в принципе - только всё более и более серым вплоть до черного при полном отсутствии освещения.


Получается, что имеем всего два варианта - или скафандр не белый, а того цвета лунного грунта, который я попросил огласить Alexxey'я, или цвет лунного грунта на фотографии/ях (серый, он же neutral grey) не соответствует реальному, отражённому в объективной физической характеристике - спектральном альбедо.
Вот и выбирайте - вам с моста или апстену. 

Я вас страшно огорчу. Идеально белый скафандр на освещённых участках будет того оттенка, как и источник света, а в затенённых участках либо идеально чёрным (когда туда не попадает отражённый свет) либо - пабам! - того оттенка, каким был отражённый свет. То есть в местах, которые подсвечены только грунтом оттенок будет именно такой, как у грунта. И никак иначе, потому что в этих местах источник рассеянного света - грунт. Серым без оттенков "при затенении" идеально белый может быть лишь в комнате с белыми стенами при освещении белой лампой. В солнечный денёк на улице, например, тени голубоватые - потому что подсвечены голубым небом.
Вот вам - белый лист офисной бумаги, сложенный в несколько раз. Поверхность, на которой он расположен - слева красная, справа синяя. 
Задачка на засыпку - почему на верхнем фото левая часть нашей бумажки сверху синеватая, снизу красноватая, правая - красноватая, а на нижней картинке левая часть в красное ушла, а правая - в синее. 


Вот тут та же бамажка, но уже на бардовом фоне и на фоне ученической тетради зелёного цвета. 

Цитата: South от 02.02.2017 16:16:42Вы затмение Солнца видели когда нибудь?

Затмение Луны видел ( и, насколько я помню, в этом месяце и осенью будет, кстати), а затмение Солнца в прошлом году было, но частичное. Через старую пяти дюймовую дискету смотрел.
Это я так для справки, вдруг вы не в курсе событий.

Цитата: ЦитатаДиск Луны это четверть диска Земли,  по этому при затмении Земля недополучит четверть светового потока, расстоянием Земля - Луна можно пренебречь при таком удалении источника.

Всё понятно. 
Вы, похоже, не в курсе, что затмение Солнца наблюдаемого с Земли в день съемки обсуждаемой фотографии не было. Никакого, ни частичного ни кольцевого, ни полного.
И как расположен спутник по отношению к обсуждаемым астрономическим объектам тоже. (ссылку на доки вчера давали между прочим).
Американские и русские инженеры не такие.  Ну, были, по крайней мере. 

Цитата: Цитатаа вот в обратной связке прохождения света Земля-DSCOVR  луна также затмевает Землю от DSCOVR  и здесь расстояние между Землей Луной и DSCOVR имеет значение Луна будет затмевать более трети света отраженного от Земли в то же самое время количество света отраженного от Луны не измениться, и их относительная яркость должна измениться.

На скока? На треть что ли? 
Ладно, South, развеселили Вы  меня сегодня сильно. Достаточно. Спасибо. (впрочем продолжайте). 
Но я Вам все-таки, извините, но посоветую изучить описываемые Вами явления, ну в Земных условиях что ли. 
Вам всего-то и понадобится пара предметов и достаточно удаленный источник света и фотоаппарат. Размеры объектов не забудьте учесть, и положение спутника.
Не беспокойтесь, американские и русские физики тоже этим занимались, лет 100 назад или больше.
Ну, а сейчас в институтах проходят. Наглядно.

Цитата: South от 02.02.2017 15:56:30А отраженный поток не имеет свойство "затухать" от расстояния?

Увы, отношение излучаемой силы света к площади излучающей поверхности от расстояния наблюдения не зависит.  Хотя есть коллизия, связанная с нашими ограниченными возможностями наблюдателя - элементарность угла, ее достичь тем легче, чем дальше от источника излучения мы находимся. Нам кажется, что яркость по мере удаления падает, на самом деле нет, на самом деле угол наблюдения уменьшается.  

Цитата: normalized_ от 02.02.2017 16:00:53

Скрытый текст

Ваш подход понятен.
Только вот не надо было утверждать что "американцы ну туупые", или что вы там точно утверждали.


Именно что 0.5%, то есть существенной роли не играет. 
Альбедо Земли зависит от погоды на много больше, в 10 а то и в 50 раз по процентам.
И таких процентов могу набрать еще парочку, 
Дело в том, South, для обсуждаемого вопроса (о том насколько, соответствует разница в освещенности Луна и Земля на фотографии) поиск 0.5%  факторов является совсем бессмысленным занятием. 

А вот про затмение, очень интересно. Вы можете дать численную оценку каков вклад этого явления?
Вот американские и русские инженеры могут. 
А вы, похоже что нет.
Больше процента будет или нет, интересно?  Может и не стоит его учитывать для нашего вопроса? А?

Это я не понял. Извините.

Это он не понял, что от наложения Луны на земной диск яркость любой видимой точки Земли не изменится. А вот освещение сцены отраженным от Земли светом вблизи точки съемки - изменится. Он не понимает разницы между освещенностью и яркостью.  

Цитата: viewer от 02.02.2017 01:49:53Какой отражённый от лунного грунта свет? При белом-то скафандре?
Вы когда в ясный день человека в белой одежде на чернозёмной грядке будете фотать сильно заморочитесь засветками отражённого от грунта света?

В ясный день ваша грядка всяко темнее голубого небушка. Ферштейн? Потому в тени подстветка больше от неба, а от грядки и не заметите, как от костра на освещённой солнцем поляне света не увидите. На луне же небо - чёрненькое, потому подсветка теней идёт от поверхности. 

Цитата: Vick от 02.02.2017 18:18:11В ясный день ваша грядка всяко темнее голубого небушка. Ферштейн? Потому в тени подстветка больше от неба, а от грядки и не заметите, как от костра на освещённой солнцем поляне света не увидите. На луне же небо - чёрненькое, потому подсветка теней идёт от поверхности.

Пусть сначала догадается как сделана эта фотка:

Солнце чуть сзади.

Цитата: Пикейный жилет от 10.01.2017 17:03:58А давайте я немного упрощу задачу раз Вы не можете с ней справиться.

И сделаю её Вам более приятной для решения и формулировки.


Места высадки астронавтов на Луну посещает некая экспедиция и не находит там никаких следов американских астронавтов. Мало того снимает все на фото и видео и даже посещает «Сервейер» с которого астронавты якобы сняли какие то детали , но и там не находит никаких следов их пребывания. Возвращается на землю. Публикует свои материалы. А тут набегает толпа сволочей опровергов во главе с Пикейным жилетом и вопит, что все фальсифицировано, место посадки они не нашли, снимки «Сервейера» это фотошоп, и даже до Луны они не долетели.
Но Вы же должны защитить те материалы, что они привезли, которые доказывают, что американцев там не было. Мало того. У Вас уже есть опыт и знания, что американцы с «Аполлонами» представили свои материалы не так, как надо. Вы знаете их ошибки и просчеты. И Вы знаете как надо.


Так вот.
Сформулируйте заранее те требования к материалам обследования предполагаемых мест высадки астронавтов на Луну и доказывающим, что американцев там не было.
Например.
1.Какой должна быть эта экспедиция посещения по составу ?
2.Что нужно учесть для предоставления её материалов человечеству ?
3.Как защитить результаты обследования от обвинения в фальсификации от новоявленных конспирологов?
4.....

Ну и другие вопросы, если они у вас есть.
Кстати каждому из скептиков разрешается присоединиться или высказать свои личные требования.

Ну вот, только я собрался чё-нить наврать в ответ, а Вас вбанили. Ну и ладно, не больно-то хотелось. Вот об науке желаю речь держать. Верующие во Непорочную Насу мнят себя выразителями научной точки зрения. Это похвально. Но надо помнить: наука зиждется на «научном принципе». А именно: «СХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СХОДНЫХ УСЛОВИЯХ ПРОТЕКАЮТ СХОДНЫМ ОБРАЗОМ».

Рассмотрим частный пример. Советский Луноход, американская шайтан-арба и китайский Заяц ездили на одинаково круглых колёсах по одной и той же Луне. Опираясь на научный принцип можно ожидать, что ездить они должны были сходным образом, с поправкой на разницу конструкций. Такова научная точка зрения, не правда ли?
Итак, «сказ про разные колеса».
Как известно, советские конструкторы не имели достоверных данных о характере лунной поверхности. Помните пророчество Кларка о толстом слое сверхтекучей пыли? Поэтому Луноход снабдили четырьмя парами хитрых колёс для движения по рыхлому сыпучему грунту.
Орлам из Боинга было легче. Им доходчиво объяснили, что к чему, и они взяли две пары колёс со скромным протектором, на которых шайтан-арба без проблем носилась по булыжникам и кочкам.
Особый интерес представляет Китайский Заяц. Из американских материалов ясно, что четырёхколёсное шасси ездит по лунной поверхности без проблем. Порой шайтан-арба даже следов не оставляет. Но китайские конструкторы почему-то не поверили американцам. Хотя вес Зайца в четыре раза меньше, чем у американской повозки с двумя ездоками, китайцы взяли за руководство советский опыт и использовали три пары колёс вроде луноходных (для четырёх пар заяц слишком мал). Китайцы оказались правы: судя по тому, какую основательную колею оставлял шестиколёсный «зайчик», на четырёх колёсах он сел бы прям вот тут же.
Таким образом, сравнение трёх сходных явлений в сходных условиях немедленно обнаруживает драматические различия. Американская шайтан-арба не оставляла глубокой колеи. Следовательно, она ездила по плотному грунту, тогда как луноходы СССР и Китая ездили по грунту рыхлому и сыпучему. Судя по фоткам, «американская Луна» покрыта гравийно-песчанной смесью с добавлением цемента. Смесь насыпана на твёрдое основание слоем в 5-10см, о чём говорит совсем небольшая глубина следов сапог первопроходимцев и колёс шайтан-арбы, хотя они давили на грунт в 6 раз шибче, чем колесо зайца. Шайтан-арба не оставляла колеи, первопроходимцы прыгали-скакали, ничуть не увязая…
Резюме. С научной точки зрения есть основание для вывода, что советско-китайская Луна значительно отличается от американской. Следовательно, американские материалы являются фальшивкой. Посему налицо научные основания для подозрения, что «Путешествия американцев на внатуре цементовую Луну» являются липой.

Цитата: Михаил Бack от 02.02.2017 20:01:07Ну вот, только я собрался чё-нить наврать в ответ, а Вас вбанили. Ну и ладно, не больно-то хотелось. Вот об науке желаю речь держать. Верующие во Непорочную Насу мнят себя выразителями научной точки зрения. Это похвально. Но надо помнить: наука зиждется на «научном принципе». А именно: «СХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СХОДНЫХ УСЛОВИЯХ ПРОТЕКАЮТ СХОДНЫМ ОБРАЗОМ».

Рассмотрим частный пример. Советский Луноход, американская шайтан-арба и китайский Заяц ездили на одинаково круглых колёсах по одной и той же Луне. Опираясь на научный принцип можно ожидать, что ездить они должны были сходным образом, с поправкой на разницу конструкций. Такова научная точка зрения, не правда ли?
Итак, «сказ про разные колеса».
Как известно, советские конструкторы не имели достоверных данных о характере лунной поверхности. Помните пророчество Кларка о толстом слое сверхтекучей пыли? Поэтому Луноход снабдили четырьмя парами хитрых колёс для движения по рыхлому сыпучему грунту.
Орлам из Боинга было легче. Им доходчиво объяснили, что к чему, и они взяли две пары колёс со скромным протектором, на которых шайтан-арба без проблем носилась по булыжникам и кочкам.
Особый интерес представляет Китайский Заяц. Из американских материалов ясно, что четырёхколёсное шасси ездит по лунной поверхности без проблем. Порой шайтан-арба даже следов не оставляет. Но китайские конструкторы почему-то не поверили американцам. Хотя вес Зайца в четыре раза меньше, чем у американской повозки с двумя ездоками, китайцы взяли за руководство советский опыт и использовали три пары колёс вроде луноходных (для четырёх пар заяц слишком мал). Китайцы оказались правы: судя по тому, какую основательную колею оставлял шестиколёсный «зайчик», на четырёх колёсах он сел бы прям вот тут же.
Таким образом, сравнение трёх сходных явлений в сходных условиях немедленно обнаруживает драматические различия. Американская шайтан-арба не оставляла глубокой колеи. Следовательно, она ездила по плотному грунту, тогда как луноходы СССР и Китая ездили по грунту рыхлому и сыпучему. Судя по фоткам, «американская Луна» покрыта гравийно-песчанной смесью с добавлением цемента. Смесь насыпана на твёрдое основание слоем в 5-10см, о чём говорит совсем небольшая глубина следов сапог первопроходимцев и колёс шайтан-арбы, хотя они давили на грунт в 6 раз шибче, чем колесо зайца. Шайтан-арба не оставляла колеи, первопроходимцы прыгали-скакали, ничуть не увязая…
Резюме. С научной точки зрения есть основание для вывода, что советско-китайская Луна значительно отличается от американской. Следовательно, американские материалы являются фальшивкой. Посему налицо научные основания для подозрения, что «Путешествия американцев на внатуре цементовую Луну» являются липой.

Американская шайтан-арба иногда не оставляла след как раз из-за сыпучести лунного грунта. 
Китайские оченьученые не поверили советским, но поверили американским - считайте колеса у марсоходов.
На Луне американские астронавты если что, то встали и пошли, или закенгурили в стиле Олдрина. А луноход должен ехать до немогу.

Цитата: Михаил Бack от 02.02.2017 20:01:07Ну вот, только я собрался чё-нить наврать в ответ, а Вас вбанили. Ну и ладно, не больно-то хотелось. Вот об науке желаю речь держать. Верующие во Непорочную Насу мнят себя выразителями научной точки зрения. Это похвально. Но надо помнить: наука зиждется на «научном принципе». А именно: «СХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СХОДНЫХ УСЛОВИЯХ ПРОТЕКАЮТ СХОДНЫМ ОБРАЗОМ».

Рассмотрим частный пример. Советский Луноход, американская шайтан-арба и китайский Заяц ездили на одинаково круглых колёсах по одной и той же Луне. Опираясь на научный принцип можно ожидать, что ездить они должны были сходным образом, с поправкой на разницу конструкций. Такова научная точка зрения, не правда ли?
Итак, «сказ про разные колеса».
Как известно, советские конструкторы не имели достоверных данных о характере лунной поверхности. Помните пророчество Кларка о толстом слое сверхтекучей пыли? Поэтому Луноход снабдили четырьмя парами хитрых колёс для движения по рыхлому сыпучему грунту.
Орлам из Боинга было легче. Им доходчиво объяснили, что к чему, и они взяли две пары колёс со скромным протектором, на которых шайтан-арба без проблем носилась по булыжникам и кочкам.
Особый интерес представляет Китайский Заяц. Из американских материалов ясно, что четырёхколёсное шасси ездит по лунной поверхности без проблем. Порой шайтан-арба даже следов не оставляет. Но китайские конструкторы почему-то не поверили американцам. Хотя вес Зайца в четыре раза меньше, чем у американской повозки с двумя ездоками, китайцы взяли за руководство советский опыт и использовали три пары колёс вроде луноходных (для четырёх пар заяц слишком мал). Китайцы оказались правы: судя по тому, какую основательную колею оставлял шестиколёсный «зайчик», на четырёх колёсах он сел бы прям вот тут же.
Таким образом, сравнение трёх сходных явлений в сходных условиях немедленно обнаруживает драматические различия. Американская шайтан-арба не оставляла глубокой колеи. Следовательно, она ездила по плотному грунту, тогда как луноходы СССР и Китая ездили по грунту рыхлому и сыпучему. Судя по фоткам, «американская Луна» покрыта гравийно-песчанной смесью с добавлением цемента. Смесь насыпана на твёрдое основание слоем в 5-10см, о чём говорит совсем небольшая глубина следов сапог первопроходимцев и колёс шайтан-арбы, хотя они давили на грунт в 6 раз шибче, чем колесо зайца. Шайтан-арба не оставляла колеи, первопроходимцы прыгали-скакали, ничуть не увязая…
Резюме. С научной точки зрения есть основание для вывода, что советско-китайская Луна значительно отличается от американской. Следовательно, американские материалы являются фаровностямельшивкой. Посему налицо научные основания для подозрения, что «Путешествия американцев на внатуре цементовую Луну» являются липой.

Стоило ли так растекаться мысью по древу???
Ваше резюме основано на неверных предпосылках. 
Если бы вы действительно озаботились научным подходом, то для начала сравнили конструкцию и форму колес у трех агрегатов.
Глубина колеи кажется отличной по простой и прозаичной причине.
У ровера протектор колеса закругленный, а у Лунохода и Зайца край колеса острый, оставляющий в реголите четкий отпечаток по краям колеи.
Из-за этого она кажется более глубокой. 
Тем более три колеса с грунтозацепами перепахивали почву, в отличии от гладких ДВУХ колес ровера с тонюсенькими, почти не выступающими накладками. 
Размер ячейки сетки у Зайца больше, соответственно отпечаток грубее.
У ровера сетка такая мелкая, как обычная покрышка она приглаживала грунт.
Колесо у ровера выполняет роль своеобразного дутика, демпфируя скачки по неровностям.
А у Зайца и Лунохода?

До чего колея глубокая, аж жуть...!!!

Цитата: Кот Мудраго от 02.02.2017 22:19:54Стоило ли так растекаться мысью по древу???

Уважаемый кот, воображающий себя псом «здравого смысла» - спасибо за напоминание. Действительно, след Зайца заметно выделяется по цвету, то есть вещество на поверхности за миллиарды лет как бы «выцвело на солнышке». Американская гравийно-песчанная смесь с цементом, разумеется, равномерно-цементная.

Цитата: Liss от 31.01.2017 12:42:06Вы никогда не программировали на Б3-34, МК-52, МК-61? Чем Вы вообще в детстве занимались?!

А вы всерьёз верите что программа на калькуляторе, в данном случае примитивная игровая имитация,  реально отражает  физику взаимодействий ? 
П.С.
Вот и корни верования в аполлониаду стали более ясными.

Цитата: normalized_ от 31.01.2017 13:07:24В прошлом веке, на МК-52, МК-61 втиснул расчет по Рунге-Кутту4 как себя ведут после отстрела ускорители Энергии. В перспективе планировалось в какой-то момент выпускать и раскрывать парашюты. Перевел с фортрана модель и втиснул в 105 шагов программы и 15 регистров. (И еще какой-то ухищрение, что временно 16-й можно было использовать"пустой" регистр, из еггого-логии)
Ну, с упрощениями и допущениями конечно. Помнится даже учитывал зависимость сопротивления воздуха от высоты, а то бы, наверное, аналитически можно было бы решить.
Но потом с 90-го года уже 286 IBM завезли. Намного быстрее считали, сволочи буржуйские. Процессор целых 10 или 20 Мегагерц, не то что сейчас.
А в КЭИ  учет максонов в программах о посадке на Луне там скорее всего рандомайзный был.  Так сказать эффект неожиданности для "пилота".
КЭИ одна из самых интересных рубрик в Тенхнике-Молодежи
А калькуляторы тогда стоили дорого, рублей 80-100 (пол зарплаты молодого инженера)

Вы верно подметили с упрощениями и допущениями.
На примере "калькулятора" Аполлона мы видим  примитивный пример  идеализации вычислительных возможностей бортового компьютера того времени., которые с суровой реальностью не имеют ничего общего.
Особенно  прекрасно прокатывает идеализация у поклонников Гарри Поттера.