Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 15.06.2017 10:25:26Пользуйтесь правильными переводчиками(для примеру).

Не вы ли недавно плакали, что ни бельмеса не соображаете в англомове и совершенно не умеете пользоваться переводчиками?
Видимо критика и насмешки возымели действие, вы взялись за ум и вот теперь даже даете дельные советы.
Поздравляю. Надеюсь на этом не остановитесь и наконец-то начнете изучение матчасти по документам, а не по слухам от дружков-опровергов?      

ЦитатаИ прежде чем нажать Ctrl+С а затем Ctrl+V  пробуйте прочитать и осмыслить то что хотите копировать а потом вставить.

А зачем? Разве вы не поняли смысл? Что вас смутило во фразе "специальная шкала пружины"?
Ведь простейшая формулировка. Или это попытка увести разговор в сторону от сути? 
Поляк тут носился с законом Гука как с писанной торбой, не зная куда пристроить.
А оказывается измерения происходили не на улице, под жарким Солнцем, а в комнатной обстановке.
И подозреваю. что об этом он знал еще год назад, но видимо выпало из памяти из-за возраста.
https://glav.su/forum/1/682/me…age3916251 

Цитата: Andrews от 15.06.2017 02:55:50Про какое мужество говоришь ты , насарожий брехун?
Или вы тут всех за идиотов держите?
Ответь, когда они зашли в курятник, там был вакуум?
Как поведет себя вода при температуре 15-20 градусов по Цельсию, если её поместить в вакуум?
А она у них на полу, в ВАКУУМЕ, плескалась?Ахренеть.
Вы, Насароги, учите Физику, для начала, прежде чем людям мозги пудрить.

Конечно, с физикой ты прав стопудово! А вот ахренел ты от того, что так точно подметил в своё время Старый. Классика!
Тезисы Старого:
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Т.е. ты не в состоянии был обнаружить противоречие (в точном соответствии со вторым тезисом Старого) в действиях экипажа, который сначала произвёл наддув кабины, а потом обнаружили течь. Что самое поганое, их действия не позволяют аппелировать к законам физики.

Поэтому ты вынужден был соврать и для этого фальсифицировал действий экипажа...в точном соответствии с третьим тезисом Старого. Якобы они сначала воду тряпками макали, а уж потом калитку захлопнули.

Цитата: Andrews от 15.06.2017 02:27:44

Там были еще сказки про отслаивающуюся кожу и ногти от того, что они потели, да и еще куча подобных моментов, например:
«Мы поглощали воду в невообразимых количествах в тот вечер, — вспоминал позже Джеймс Ирвин, —(но,  заметьте, при этом) я не пил семь часов, но при этом потел, как бегун>>
Эта ваще пять, насароги, разрыв моска.

Ну тебе, очевидно оперативно ответить уже не удастся, надеюсь на твоих коллег по несчастию, что они "...не заметят потери бойца и яблочко песТню допоют, таки, до конца". А в чём разрыв моска? В том, что пили воду или в том, что потели?

Цитата: South от 15.06.2017 08:22:55Во как, то есть горение аэрозина с кислородом процесс невидимый для камеры? 

Шокирован? Это потому, что аэрозин окисляется вовсе не кислородом, а четырёхокисью азота, это раз и второе, процесс не видим в условиях ЗАСВЕТКИ камеры. Андестенд?

ЦитатаПосмотрел, подсвеченное сопло видно, а струю газов и работающий ЖРД  нет.

А ты не упорствуй, в очевидном, и сразу всё разглядишь, а то смахивает на демагогию...

Цитата: South от 15.06.2017 08:33:07С какого перепугу яркость работы ЖРД будет на столько ниже отражающей способности реголита что его не будет видно на фоне этого реголита?

Яркость работы ЖРД на гептиле!!! Не просто примус, а ГЕПТИЛ.
И с какого перепугу, она обязана быть ярче и удовлетворять светосиле объектива телекамеры? На гептиле то?
То что яркость факела гептила (особенно в вакууме) сильно меньше карасинового тебе известно?

Цитата: BomBarDir от 15.06.2017 13:44:05Шокирован? Это потому, что аэрозин окисляется вовсе не кислородом, а четырёхокисью азота, это раз и второе, процесс не видим в условиях ЗАСВЕТКИ камеры. Андестенд?

Нет не андестенд.
Нет истечения "невидимых" газов из сопла, это видно по картинке которая не имеет искажений вносимых газами.
И что случается далее, почему факел появляется? Если он не видим?
На счет невидимости вот та же пара
 
Отлично виден факел и  это в условиях земли и яркого фона.
А вот условия космоса никакого фона Луны(освещенности) уже нет, как и факела.

а вот как горит аэрозинчик 

Все видно прекрасно и факел форму факела и это в освещенной камере.

Цитата: South от 15.06.2017 16:32:47Нет не андестенд.

И почему никто не удивлён?
Тогда занимайте очередь за исследователем могучих пылесосов. Как только проведёте исследования по видимости/невидимости соответствующих двигателей на аэрозине в соответствующих объектовых условиях, так сразу и станет что обсуждать.

Цитата: South от 15.06.2017 08:22:55Во как, то есть горение аэрозина с кислородом процесс невидимый для камеры? 

Посмотрел, подсвеченное сопло видно, а струю газов и работающий ЖРД  нет.

Аэрозин горит не с кислородом. И в общем случае нет - нет частиц сажи, создающих почти весь видимый эффект.
"Подсвеченное сопло" и "работающий ЖРД" - это одно и тоже. 

Цитата: South от 15.06.2017 08:33:07С какого перепугу яркость работы ЖРД будет на столько ниже отражающей способности реголита что его не будет видно на фоне этого реголита?

Из-за степени расширения в сопле.
Много Вы видите яркости?

???

Цитата: ILPetr от 15.06.2017 17:09:51"Подсвеченное сопло" и "работающий ЖРД" - это одно и тоже.

Тут видимо имеется в виду, что "подсвеченное сопло" обеспечено специально обученными ловкими неграми со специальными фонариками. Всякие такие штуки в рамках апупеи — это запросто.

Цитата: South от 15.06.2017 16:32:47Нет не андестенд.
Нет истечения "невидимых" газов из сопла, это видно по картинке которая не имеет искажений вносимых газами.
И что случается далее, почему факел появляется? Если он не видим?
На счет невидимости вот та же пара
 
Отлично виден факел и  это в условиях земли и яркого фона.
А вот условия космоса никакого фона Луны(освещенности) уже нет, как и факела.

а вот как горит аэрозинчик 

Все видно прекрасно и факел форму факела и это в освещенной камере.

Массы сравните. И окружающую среду.
В вакуумной камере была почти полная темнота. Но движение газов после сопла дюже интересное. 

Цитата: South от 15.06.2017 16:32:47Нет не андестенд.

Ууу...как всё запущено...

ЦитатаНет истечения "невидимых" газов из сопла, это видно по картинке которая не имеет искажений вносимых газами.

Истечение есть, только камера его не видит, потому что температура продуктов сгорания гептиловых топлив в конденсационной фазе относительно невелика, а следовательно и свечение слабое по сравнению со свечением окружающего ландшафта, которое и засвечивает камеру. И ещё...гидразиновый выхлоп светится сильнее, только, если топливо плохо очищено (вода, железо и прочая хренотень ...), а также на режимах запуска и отсечки двигателя, в следствии временного нарушения соотношения топливо/окислитель, что мы и видим при старте.

ЦитатаИ что случается далее, почему факел появляется? Если он не видим?

Ага! Всё же ты признаёшь, что появляется...При изменившихся условиях съёмки...задрав глаз вверх и ограничив засветку...Кста, нижняя часть кадра светлее чем верхняя, не заметил? От чего бы это?

ЦитатаНа счет невидимости вот та же пара
 
Отлично виден факел и  это в условиях земли и яркого фона.

Не в кассу аналогия бо здесь атмосфера.

ЦитатаА вот условия космоса никакого фона Луны(освещенности) уже нет, как и факела.

Это не условия космоса в строгом смысле, это поверхность Луны. И камера смотрит почти по горизонту. Горы то зачем отрезал из кадра? Портят подгон аргумента под вывод? Дык камера всё одно в засветке, хоть в кадре и нету ландшафта.

Цитатаа вот как горит аэрозинчик 

Все видно прекрасно и факел форму факела и это в освещенной камере.

Здрааааастиии..Освещение до Лунного сильно не дотягивает. Что там у тебя прекрасно видно? Бледное свечение? Кста отличная иллюстрация того, что факела почти не видно даже без мощной подсветки. А ежели прожектором его подсветить?

Кста, ты себя этой фоткой и подставил. Вот тебе текст к фоткам:

At left are two photographs of rocket engine tests in the U.S. Air Force's AEDC rocket propulsion laboratories were engines are tested in simulated high altitude environments.


The photo on the far left is a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible.


In comparison the photo on the near left is a solid fueled rocket motor burning in the same test chamber, photographed from a slightly greater distance away. The plume is bright and opaque. Someone accustomed to the smoky, bright plumes of the Saturn V or the space shuttle is likely to be surprised by the clean pale plume of the Aerozine 50 engines.

  



Тупой перевод:
Слева две фотографии испытаний ракетных двигателей в реактивных лабораториях ВВС США AEDC были протестированы двигателями в симулированных высотных средах.

Фотография в левом углу - это ракета, сжигающая аэрозин 50 и четырехтактный азот, точная смесь пропеллентов, используемых на ступенях подъема и спуска лунного модуля. Выхлопной шлейф почти невидим.


В сравнении фото слева налево - это твердотопливный ракетный двигатель, сжигаемый в той же испытательной камере, сфотографированный с чуть большего расстояния. Плюм яркий и непрозрачный. Кто-то, привыкший к дымным, ярким перьям Сатурна V или космического челнока, скорее всего, будет удивлен чистым бледным плюмом двигателей Aerozine 50.


Теперь АНДЕСТЕНД?

То South

Вот тебе аэрозин 50 на Дельта - 2. Смотри на свой "невидимый " выхлоп с 4:30, точно как у ЛМ, факел виден только при запуске




По кадрам:

Цитата: Technik от 15.06.2017 17:50:29"Отряд не заметил потери бойца - того, что не стало яйца у бойца..." - т. е. водная тема в связи с уходом бойца в длительный "отпуск" исчерпана полностью. Тряпками и прочим подручным материалом.

"Я вас умоляю". Никуда она не исчерпана ни на йоту. Ушедший "боец" ушёл будучи на этот счёт бесповоротно упоротым, уверяю Вас. Но по проставленным ему плюсам хотя бы видать тезис в действии: "идиоты у нас обслуживают себя исключительно сами".

Цитата: BomBarDir от 15.06.2017 18:41:49То South

Вот тебе аэрозин 50 на Дельта - 2. Смотри на свой "невидимый " выхлоп с 4:30, точно как у ЛМ, факел виден только при запуске



По кадрам:

А если развернуть и посмотреть под углом 90 гр  на фоне черноты космоса? А то на фоне земли действительно ничего не видно.

Цитата: South от 15.06.2017 20:01:58А если развернуть и посмотреть под углом 90 гр  на фоне черноты космоса? А то на фоне земли действительно ничего не видно.

А всё будет зависит от источника света, его силы, расположения камеры относительно источника, её характеристик, расположении объекта и т.п.. И ещё, факел то не невидим вообще и этого никто не утверждает. Он невиден или плохо виден при определённых условиях. И это хорошо видно на кадрах взлёта ЛМ. Меняются условия меняется видимость.
Кста, камеры в спутниках дистанционного зондирования земли специально "загрубляют". Подсветка сильная.

Вот снимок с "Электро-Л"


Звёзд нету...прям как на Луне.

Цитата: Alexxey от 14.06.2017 11:00:06Вы что-то путаете. Это Вам нужно проводить опыт с пылесосом. Причём не в песке, не в муке, а в объектовых условиях, да, всё про опровергательской методике: чтоб и вакуу́м, и гравитация, и грунт. А как же — у вашего брата без правильного грунта даже астронавты ходить не умеют, а Вы хотите на пылесосе летать. А пока: "Два по физике. Пример некорректный"

 А мордочку вареньем Вам не намазать? Я уже провел эксперимент. На Земле. Пылесос выкапывает кратер глубже, чем курятник. На Луне будет такой-же результат. Не согласны? Опровергайте. Цифрами, расчетами.
  Ну и про голову. Вам никогда не приходила в неё мысль, что выделенное справедливо и для испытаний "курятника"? Или тут будете, как обычно, рыбу заворачивать? В чем некорректность примера Вы, конечно, объяснить не сможете.
  А летать на пылесосе надежнее, чем на агрегате, который с высоты крыши 9-ти этажного дома начинает сметать с поверхности пыль, а после посадки показывает такую картину. Что-то пошло не так и пыль категорически отказалась покидать поле боя.

Но Вы продолжайте веровать. Не смею более оскорблять религиозные чувства.

Цитата: Просто_русский от 15.06.2017 22:32:57А мордочку вареньем Вам не намазать? Я уже провел эксперимент. На Земле. Пылесос выкапывает кратер глубже, чем курятник.

Ага. На земле выкопает...в муке...Точно также как и Точка-У

ЦитатаНа Луне будет такой-же результат.

Не будет! Там пылесосы не работают. Вакуум там. А ежели ты воздухом из балона будешь дуть, то это уже не пылесос.

ЦитатаНе согласны? Опровергайте. Цифрами, расчетами.

Уже опроверг твой бред.

 

ЦитатаНу и про голову. Вам никогда не приходила в неё мысль, что выделенное справедливо и для испытаний "курятника"? Или тут будете, как обычно, рыбу заворачивать? В чем некорректность примера Вы, конечно, объяснить не сможете.

Модели, они всегда не корректны. Хорошие модели чуть меньше, а плохие модели сильно больше.


 

ЦитатаА летать на пылесосе надежнее, чем на агрегате, который с высоты крыши 9-ти этажного дома начинает сметать с поверхности пыль, а после посадки показывает такую картину. Что-то пошло не так и пыль категорически отказалась покидать поле боя.

Но Вы продолжайте веровать. Не смею более оскорблять религиозные чувства.

У тебя есть прекрасная и, главное, вполне реализуемая малыми средствами, возможность продемонстрировать нам безопасный полёт на пылесосе. Напрочь нас убьёшь убойным доказательством своего тезиса. Ну, или сам убьёшься, ежели твой тезис не верен. Вполне справедливо! Да? Форум с нетерпением ждёт...

Цитата: polak от 14.06.2017 16:43:21Срезал (с)
ЗЫ Кстати, камрады, не подскажете алгоритм по которому "нормализер" мгновенно автоматом минусует оппонентов, а своих плюсует. Просто интересно, как это возможно. Не в смысле того, что этим воспользуюсь. Какая-то детская забава получается в нашем, как говорится, "заповеднике"...

Меня тут за этот вопрос уже несколько раз банили. "Это нога - кого надо нога" (ц). Самое паскудное, это то, что такое дерьмо поддерживают модераторы.

Цитата: Просто_русский от 15.06.2017 22:57:30Меня тут за этот вопрос уже несколько раз банили. "Это нога - кого надо нога" (ц). Самое паскудное, это то, что такое дерьмо поддерживают модераторы.

Ну как вас не минусовать, ежели вы ахинею несёте. Без всякого конструктива.