Нда... Походу эта музыка будет вечной...
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Классика жанра демагога . Как только дело пахнет жареным, переходим на личности.
Ваши оскорбления меня волнуют чуть меньше, чем никак - это ваше личное дело, насколько глубоко вы хотите упасть.
Откуда того столько смешного старорежимного пафоса? Если не волнуют?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57И ваши половые проблемы меня мало волнуют.
Коли не волнует зачем про них вспоминать?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Детальное же рассмотрение ваших псевдонаучных выкладок сторонним человеком, арбитром - никогда не повредит,
Т.е. Вы только что фактически признались, что ни бельмеса не понимаете об чём идёт речь, раз Вам требуется посредник. Хвалю, молодец, неожиданно, зато честно.
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57вот тогда то мы и похохочем.
Конечно похохочем. Я убежден, что своими разгонами про ХПЛ и эпическими четырьмя процентами потерь в скачке Вы отнюдь не исчерпали свой комедийный потенциал и ещё не раз порадуете меня и публику своими фирменными отжигами в стиле комедии "Тупой, ещё тупее..."
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Гениальнейший диалог в исполнении перегрева: "1 за счет чего он поворачивает после скачка" - "эти конкретные стрелочки есть результат численного решения...для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды"
Во-первых это монолог, если что, а во-вторых вот над чем наш шаловливый фантазёр только что так "искромётно" пошутил. Со смайликом
Ничего не напоминает?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Хорошо про сферического коня в вакууме не вспомнили.
Так бы и написали "потому что гладиолус" - но нет, перегрев не будет перегревом, если не забубенит сложно-поддающуюся-описанию-и-пониманию-типа-не-для-средних-умов фразу, которая не будет содержать в себе никакого ответа.
В очередной раз. Лекс, и на те же самые грабли. Да что ж ты будешь делать-то?
В такой ситуации даже у болонки давно бы выработался условный рефлекс... Или Вы решили поставить эксперимент на себе и теорию Павлова опровергнуть (до кучи вместе с Аполлоном, Абрамовичем и советскими БРПЛ)?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Открою вам страшную тайну - за всеми численными методами стоит математический аппарат, языком которого описаны происходящие процессы. Вы их расшифруете, или можно слив засчитывать?
Конечно расшифрую. Вот этот математический аппарат.
Всего лишь система двух обыкновенных дифференциальных уравнений. Вы ведь сейчас скоренько её решите и представите нам математическое подтверждение своей бредятины. Да, Лекс?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57А вот это просто гениальнейший пример демагогии - на мой вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?", заданный с одной целью - показать несостоятельность перегревской глупости о повороте потока после скачка, вы разражаетесь очередной глупостью
Вот этой?
ЦитатаТакие точки называются критическими. В этой точке линия тока "раздваивается". Для двухмерного потока в этой точке линия тока разветвляется на две линии тока, расположенные на поверхности обтекаемого тела.
или этой?
Это, к слову, ответ на вопрос, что происходит в точке расположенной "строго на оси сопла"
Кстати Лекс, можете начинать острить насчет "жидкости". Я например утверждаю, что механике сплошных сред под жидкостью понимают как жидкость, так и газ и что общие закономерности механики сплошных сред справедливы и для жидкости и для газа. Абрамович тот вообще воздух считает "жидкостью".
Ну, чё,продолжим натурные эксперименты по методике профессора Павлова?
Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Перегрев, все уже заждались, ответьте что-нибудь вразумительное, а то от ваших "я не знаю, все очень сложно" уже немного подташнивает
Значит я хорошо справляюсь со своей задачей
ЦитатаНу, тогда дело за малым - приведите цитату, а не картинку, в которой написанно именно то, о чем вы говорите.
Всенепременно.
Сразу после того как Вы приведите картинку, на которой нарисовано то, что говорите Вы.
А то зная Вашу склонность к патологическому вранью возникают обоснованные подозрения в том, что свое бредовое утверждение Вы тупо высосали из того из чего Вы их обычно высасываете
ЦитатаПредлагаю заключить пари - перегрев будет виться, но цитаты так и не приведет
На что спорим? Если я приведу цитату, то Вы будете в каждом своём посте передо мной униженно извиняться и каяться до тех пор, пока я не сочту Ваше раскаяние искренним и убедительным. Идёт?
ЦитатаНет, перегрев, первостатейную глупость несете вы. Вот вам очередное доказательство вашей глупости - если поток поворачивает на 90 градусов после прямого скачка, то получается, что никакого взаимодействия с преградой нет . А стало быть, необходимость в преграде отсутствует - прямой скачек образуется сам по себе
Т.е тут,
оказывается нет преграды, нет скачка и поток не поворачивает на 90
0?
ЦитатаПерегрев, еще раз выношу вам таблетку номер шесть -
Вот эту что ли?
ЦитатаВот прямая цитата Велюрова:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"
Так у меня таких таблеток, как у опроверга фантиков
Если в соответствии с дедушкиной бредятиной скорость на срезе сопла 2 890 м/с, а потоке ЛЭС 1 127 м/с, то это означает, что давление на срезе сопла никак не может быть
больше или равно, чем в потоке ЛЭС. И наоборот, если давление в потоке ЛЭС
меньше или равно, чем на срезе сопла, значит скорость в потоке ЛЭС никак не может быть
меньше, чем скорость на срезе сопла.
Дедушкина "модель" прямо противоречит советском учебнику.
ЦитатаВелюров считал по своему, и получил свой результат.
Противоречащий советскому учебнику
ЦитатаВы считаете по своему - ну так и доказывайте, что верны ваши расчеты,
Зачем? Мои расчеты были выложены. Если оппоненты в них не смогли найти ошибок - значит или оппоненты тупые, или расчеты правильные
ЦитатаВам всего-то нужно посчитать, на какой высоте от преграды установится прямой скачек.
За каким интересно хреном? Велюров назвал скорость потока и его температуру. Я всего лишь посчитал по стандартной методике плотность этого потока для цифр дедушки. К расчеты претензии есть? Нет.
ЦитатаЕсли уж вы осилили "численные методы", то эта задача не составит для вас никакого труда
Конечно не составит. Как только дедушка введет в свою ахинею скачок, так тут же по его цифрам всё сразу и посчитаем
ЦитатаВ ваших расчетах давление под соплом в 100 раз больше, чем при выходе из сопла.
И что?
Вот здесь давление на преграде в 500 раз больше, чем чем в набегающей струе. Почему тут ничего и никуда не втягивается.
ЦитатаЦитата Велюрова: "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла"
Могу повторять это бесконечно, до тех пор, пока до вас не дойдет.
Дык и мне несложно.
ЦитатаЕсли словосочетание "цитата Велюрова" на вас не действует,
Конечно не действует. Как "оно" может подействовать, если написанная в "цитате Велюрова "ахинея противоречит учебнику
ЦитатаОбсудите это на профильной ветке, там вам помогут
Не хотите ли Вы сказать, что при запуске ЖРД в воду на глубине в 100 метров нет заброса давления в сопло?
ЦитатаНу что вы как маленький, в самом деле? Давление при выходе из сопла вы знаете, а сколько у вас там получилось в вашем потоке - в 100 раз больше? - вот столько и будет заброс. Будет расчет, или опять техничный уход будет?
Блин и ведь никто за язык не тянул. Сам же, все сам...
До чего ж забавный человечек...
Вы сами назвали цифру в 100 раз.
Это значит в 100 раз больше, чем на срезе сопла. Ловите.
Статическое давление на срезе сопла, если считать из цифр дедушки составит 0,014 кг/см
2. Значит величина противодавления на срезе сопла будет 1,14 кг/см
2.
Дальше берем Абрамовича и по известной формуле
определяем давление при котором произойдёт отрыв потока. Это давление равняется 0,67 кг/см
2. Значит до давления 0,67 кг/см
2 в сопле существует безотрывное течение.При расширении газа до давления 0,67 кг/см
2 приведенная скорость потока составит 1,88 или 2 152 м/с. Что означает уменьшение тяги примерно на 25%. Т.е. значение стартовой тяговооруженности взлетного модуля (при забросе в 100 раз) уменьшится с 2 до 1,52. Действовать такое снижение тяги будет очень непродолжительное время, буквально доли секунды. При этом очевидным увеличением тяги вследствие ненулевого давления в зазоре между взлётной и посадочной ступенью мы просто пренебрегаем и с барского плеча дарим эти копейки опровергам.
Я Вам больше скажу Лекс. Даже если вспомнить незабвенного Транайца и допустить, что вследствие заброса давления все сопло превратилось в трубку Вентури, то за счет только одной реактивной составляющей камеры сгорания, тяговоруженность взлетной ступени всё равно будет больше единицы (1,08). Правда для такого сценария заброс должен быть капец как больше, чем в 100 раз.
А Вы думали как ракеты с глубины в 100 метров стартуют?
Вы бы лучше задумались, отчего Велюров вопрос снижения тяги вследствие нерасчетного режима сопла никогда и не подымал?
Один Вы такой нашлись, "самобытный"
ЦитатаЛюбите Есенина?
Как прыщавой курсистке
Длинноволосый урод
Говорит о мирах,
Половой истекая истомою
Вот что наш любитель поэзии написал по поводу вот этого
ЦитатаТолько там не будет никакого заброса. Зазор более чем достаточный и выполнен в строгом соответствии с советским эмпирическим правилом – зазор должен быть равен D/4 (площадь зазора должна быть равна площади среза сопла)
Ну и заодно, в соответствии с уже сложившейся традицией, в очередной раз "посмеялся" и над дедушкой, и над советским учебником. Или над собой...
И это при том, что двадцать сантиметров зазора дедушка намерял сам, своим личным наградным транспортиром.
Если что Лекс 0,25D=1/4D.
А да, к поэзии я вообще равнодушен, но мне думается, что этому случаю более приличествует другой стих
Энтузиаст никак не успокоится И видимо во веки не поймет Упорство — это вовсе не достоинство Когда его владелец ИДИОТЦитатаПерегрев, ну сколько повторять - мы считаем минимальный зазор. Учет всего того безобразия, который вы упоминаете, ведет к увеличению зазора.
Таннух... С какого перепуга? В устах человека насчитавшего 4%
потерь в скачке эти мантры звучат ни фига не убедительно. Я например утверждаю, что совершенно не так. Валяйте, доказывайте, что для такой картинки не характерен наименьшей зазор. А как докажите, не забудьте притаранить подтверждение Вашей бредятине. Можно в виде картинки.
ЦитатаО, стало быть, вы то мою аргументацию понимаете?
Господь с Вами, невозможно понять то чего не существует.
Меня привлекает единственный аспект, то с какой настойчивостью Вы развиваете тему про скачок уплотнения, при том, что у Велюрова нет никаких скачков. Если этот скачок так важен – то почему его нет Велюрова?
ЦитатаСкатертью по сами знаете чему. Всегда велкам, изобретете еще один вечный двигатель - смело пишите здесь, все вместе поржем обсудим
Так же ржать будем?
ЦитатаО, перегрев взялся за опровержение законов сохранения
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?
Отредактировано: перегрев - 22 авг 2017 13:07:30
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц