Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 23.08.2017 19:38:06А вот скажите, пожалуйста. Вот, допустим, Вы марсианин. С Вашей родной планеты было 6 экспедиций на Землю, привезли образцы, исследовали. Вы командир седьмой экспедиции. Вы можете быть уверены, что будет полное соответствие между привезенными ранее образцами и грунтом с места, где высадитесь Вы?
На Луне, конечно, не совсем так, но, тем не менее, образцы грунта из разных районов отличаются друг от друга.

Вас почитать - ни в чем нельзя быть уверенным. 
Но при этом вы уверены, что американцы были на Луне.. парадокс однако. Не находите?
Наверное, наука в Америке была достаточно развита, чтобы доставить лунный грунт в нормальном состоянии и они туда летали не только покататься?
Изучили этот грунт по самое не могу?
По крайней мере, образцы лунного грунта в СССР похожи на лунный грунт на самой Луне.
Наверное тоже самое можно ожидать от образцов в Америке?

Цитата: СНК от 29.08.2017 12:41:13Вас почитать - ни в чем нельзя быть уверенным. 
Но при этом вы уверены, что американцы были на Луне.. парадокс однако. Не находите?
Наверное, наука в Америке была достаточно развита, чтобы доставить лунный грунт в нормальном состоянии и они туда летали не только покататься?
Изучили этот грунт по самое не могу?
По крайней мере, образцы лунного грунта в СССР похожи на лунный грунт на самой Луне.
Наверное тоже самое можно ожидать от образцов в Америке?

Речь идет только о том, что образцы грунта, собранные в разных местах Луны могут различаться по составу.

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 06:45:01Я и писал по делу , а Вы и ваши коллеги переключились на обсуждение  другой темы, касающейся причин почему я так пишу. Ещё один пример , как по "делу"

Это не причины, это итог. Резюме одним словом.

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 06:45:01Я же сторонник - я разоблачаю , а вы опровергаете, но с цифрами или фактами.

Так Вам самого начала писалось, чтоб вы разоблачали с цифрами, какие законы нарушаются, а не смотрели ролики опровергателей в которых несут херню. И указывалось что нужно опровергать с корректными цифрами времени начала падения.

Это Вы еще до динамики не дошли в вопросе "Астронавта что-то тянет вверх, он аж ногой грунт загребает".

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 19:07:24
 Итог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.

Вот и я напечатал итог и резюме ( как оно оказалось в действительности): Вам нужно разбираться в кинематике и применять формулы (Физика 9 класс школы) корректно.

Цитата: DBQ от 29.08.2017 12:44:59Речь идет только о том, что образцы грунта, собранные в разных местах Луны могут различаться по составу.

Т.е. вы на заданный вопрос отвечать не будете.
На всякий случай контрольный - вправе ли мы ожидать, что привезенный с Луны грунт будет демонстрировать те же особенности, что и грунт на самой Луне?

Цитата: СНК от 29.08.2017 13:40:14Т.е. вы на заданный вопрос отвечать не будете.
На всякий случай контрольный - вправе ли мы ожидать, что привезенный с Луны грунт будет демонстрировать те же особенности, что и грунт на самой Луне?

Вы не очень понятно задаете вопрос. Что Вы именно хотите узнать? А с Вашей формулировкой вопроса я могу ответить только так: "Если Вы создадите те же условия, что и на Луне, то и грунт будет демонстрировать те же особенности"

Цитата: normalized_ от 29.08.2017 12:01:01Нашел.

И где же?

ЦитатаАга.

ЦитатаНу, как бы странно обосновывать вполне себе очевидные вещи. Если сразу за срезом сопла давление выше, чем на срезе, то что помешает забросу давления в сопло???

Газодинамика мешает. 
И уравнение Бернулли для газа, в частности, это демонстрирует. Как наглядный пример цене вашей "очевидности".
Что более плотный газ не "втягивается" в сопло.

Не путайте причину и следствие.
Если следовать вашей логике, и просто связать параметры потока из сопла, и выходящего из мнимого цилиндра, получится, что любой зазор уместен, и заброса давления не произойдет в принципе.
Еще один изобретатель вечных двигателей

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 13:04:24Частично соглашусь с Вашими выводами. Особенно, где Вы уточнили, что

я  этого и не заметил сразу, за это уточнение отдельная Вам благодарность. Действительно , пакет в промежутке между отскоком от "уха" и до начала уверенного движения завис на 1:20:380 - 1:20:647  .  
А как быть с стоячими кадрами? Пакет висит, а время идёт. Это особенность ТВ того времени?  От промежутка 1:20:647  я насчитал около 10 стоячих кадра, т.е. 0,34 с .  Тогда g будет в р-не 4,0 - 4,4  . Это в 3 раза больше лунного, но 2-2,5 меньше земного. Со стороны скептика у меня есть одно предположение - в присутствии атмосферы крутящийся пакет (а то , что он крутится хорошо видно) будет падать медленнее, даже с песком внутри, тем более, что песка была насыпана одна порция (см. ролик в самом начале)  и она занимает (ну на сколько можно разглядеть) примерно 1/5 пакета.Т.е. довольно большая площадь для парашютирования.

Забегая немного вперёд, давайте начнём с вопроса: "Как быть со стоячими кадрами?" Ваш вывод "насчитал 10 стоячих кадров, значит треть секунды долой" разумеется неверен, наличие "стоячих кадров" объясняется куда как проще — промежуточными перекодированиями видео. Но! Я ведь не зря сделал оговорку: "в предположении, что у ролика верный тайминг". Тем более, что на это имеются основания. Давайте не скакать впереди лошади, а двигаться постепенно. Итак: в предположении, что тайминг ролика верен (т.е. отбрасывая пока всякие рассуждения о "стоячих кадрах", и полагая, что между событиями А и Б ролика прошло время, равное разности временных меток этих событий на ролике), имеем следующее.
Я не соглашусь, что нужно ориентироваться на начало "уверенного движения" (под "уверенным движением" Вы тут понимаете как таковое падение, т.е. "движение вниз", правильно?). Давайте прикинем: исходя из роста астронавтов (плюс-минус лапоть) и разрешения ролика, имеем порядка 2-3 см/пиксель изображения в плоскости движения пакета. Легко посчитать, что при начале движения, только-только начав своё падение, пакет преодолеет такое расстояние аж за 0,16 - 0,19 секунд, — т.е. целых 5-6 кадров на падение всего лишь на один пиксель видимого изображения. Иными словами: начало свободного падения по "уверенному движению" можно определить на ролике такого разрешения лишь с погрешностью, сравнимой с величиной той поправки, что Вы предлагаете. Более того, реальное начало свободного падения будет заведомо раньше, чем мы заметим "уверенное движение".
Тем не менее, давайте включим Вашу поправку в интервал погрешности измерения момента начала свободного падения. Тогда:
1. Начало свободного падения в интервале 1:20.346 — 1:20.480 1:20.346 - 1:20.647.
2. Окончание свободного падения: 1:21.815 ± 0,016.
3. Время свободного падения 1,3 - 1,5 1,15 - 1,5 сек.
4. Высота для лунной гравитации 1,37 - 1,82 1,07 - 1,82 м.
Вы согласны, что это соответствует ролику? (Не забудьте: в предположении, что тайминг ролика верен).
Если целиком да, то можно будет перейти и к обсуждению "стоячих кадров".

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 13:53:04И где же?

В рассуждениях Велюрова. И в ваших тоже.
Неверное допущение о давлениях (написанное выше.)
Ну и само собой, что не учитывает скачек уплотнения.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 13:53:04Не путайте причину и следствие.

Вы о чем вообще, о каких причинах и следствиях?  
Где у вас логика?
Все причины и следствия написаны в учебниках. 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 13:53:04Если следовать вашей логике,

Вы не следуете логике.  

Если Вам приводят контрпример демонстрирующий ошибки в основаниях работы Велюрова, то это не значит, что можно взять любой пример.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 13:53:04и просто связать параметры потока из сопла, и выходящего из мнимого цилиндра, получится, что любой зазор уместен, и заброса давления не произойдет в принципе.

Не получиться у вас взять любой зазор. Попробуйте взять и посмотреть что получится.

Зазор с большим давлением по потоку можно взять (учите газодинамику, смотрите на картинки, учите хотя бы на примере Бернулли), а вот любой нет.
Причина описана в учебниках.
Почему и куда заворачиваются стрелочки тоже. Из чего выводятся уравнения Новье-Стокса тоже (там ничего сложного Лекс, законы механики, термодинамики и условия неразрывности). И еще нужно учитывать скачек уплотнения и условия его образования.  Тоже в учебниках.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 13:53:04Еще один изобретатель вечных двигателей 

Лекс, кончайте нести чушь, ей очень больно.. Ну не солидно уже. И не смешно уже. Вызываете только сожаление.
Плакать уже нужно.

P.S.
Подправил текст сообщения про аллегорию  "Бодался телёнок с дубом", внес необходимое уточнение: образ дуба символизирует не только учебники по физике и газодинамики, но и простейшую логику. 

Цитата: normalized_ от 29.08.2017 16:21:14

ЦитатаГде?

В рассуждениях Велюрова. И в ваших тоже.
Неверное допущение о даавлении (написанное выше.)
Ну, и что  не учитывает скачек уплотнения.

Как обычно, конкретного ответа не будет?
Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия.
Специально для перегрева я предложил следущий пример:

ЦитатаПерегрев, вам в голову не приходило, что ваша бредятина опровергается очень просто - представьте, что высота мнимого цилиндра в 1000 раз больше, чем диаметр сопла. Да в такой зазор все пролетит со свистом, даже просто за счет расширения потока. И очевидно, давление в мнимом цилиндре не возрастет ни на чуть-чуть

Так что ваше предположение о том, что допущение Велюрова неверно - сразу в топку. Вот вам пример, где и давление не растет, и вылетает все со свистом. Впредь, читайте внимательно.
И еще раз повторю - если вводите в рассмотрение скачек, то вы просто обязанны указать, на какой высоте он установится. И, кстати, тогда ваше наброс про предположение Велюрова опять идет в топку - до скачка давление всяко не выше, чем на срезе.

ЦитатаВы о чем вообще, о каких причинах и следствиях. Учите газодинамику, и логику.
Вы не следуете логике.  

А по-конкретнее?

ЦитатаЕсли Вам приводят контрпример демонстрирующий ошибку Велюрова, то это не значит, что можно взять любой пример.

Какой пример, со скачком? Святая наивность, взлелеянная слепой верой в непорочную НАСУ
Где гарантия, что скачек не установится внутри сопла? Пока не посчитаете, говорить не о чем.

ЦитатаНе получиться у вас взять любой зазор. Попробуйте взять и посмотреть что получится.
Зазор с большим давлением по потоку можно взять (учите газодинамику, учите на примере Бернулли), а вот любой нет. Причина описана в учебниках. Из чего выводятся уравнения Новье-Стокса тоже (там ничего сложного Лекс, законы механики, термодинамики и условия неразрывности)

Ну вот нифига не могу понять, что вы имеете в виду под фразой "Зазор с большим давлением по потоку можно взять, а вот любой нет"? Что такое зазор с большим давлением, и откуда его можно взять? Какая причина описана в учебниках? Та, по которой можно взять "зазор с большим давлением"? А любой что? Из любого зазора не только лишь не выводится уравнение Новье-Стокса?
Вот почему у меня устойчивое впечатление, что вы услышали где-то умные слова, и теперь пытаетесь ими блеснуть? Только вот не выходит нифига.

ЦитатаЛекс, кончайте нести чушь, ей очень больно.. Ну не солидно уже. И не смешно уже.
Плакать уже нужно.

Обычно по русски говорят "пороть чушь, ей больно".
Вы не стесняйтесь, пишите здесь все, что думаете. Я вам объясню и покажу, почему ваше высказывания ошибочны. А вот это ваше цепляние за скачек очень напоминает попытку спасения, ухватившись за соломинку.

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 16:35:53Соглашусь . И даже добавлю воды на вашу (защитников) мельницу. Сравнил с видео "перо и молоток"
Journal Text: 167:20:52   2 minutes 50 seconds ( RealVideo Clip: 0.7 Mb or MPG Video Clip: 25 Mb ). Both clips by Ken Glover.
- от начала падения до финиша одинаково - по 36 кадров. И высота падения примерно одинаковая.  Там лучше видно - 8 стоячих кадров . И движение , к стати, видно сразу - видно, как разжимается рука и сразу начинает падать молоток, так , что в отношении 5-6 кадров не соглашусь.

Рассуждения о 5-6 кадрах относятся к конкретному ролику и снабжены соответствующими расчётами. В другом ролике всё может быть и по другому. Но главная суть рассуждения состоит в том, что: тело, начинающее своё свободное падение при лунной гравитации, преодолевает первые 2-3 см за 0,16-0,19 секунд. А когда эти 2-3 см составляют предел разрешения изображения, то тонкости порядка этих величин нельзя рассматривать в качестве предмета для споров и уточнений, их можно лишь принять, как погрешность. Что я с лёгким сердцем и сделал. Против этого есть возражения?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34В рассуждениях Велюрова. И в ваших тоже.
Неверное допущение о даавлении (написанное выше.)
Ну, и что  не учитывает скачек уплотнения.

Как обычно, конкретного ответа не будет?

Куда уж конкретней.

В рассуждениях Велюрова. И в ваших тоже. :)
Неверное допущение о давлении (написанное выше) -   вам еще раз написать текст этого допущения??? Увольте.
Ну, и что  не учитывает скачек уплотнения.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия.

Давно замечено.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Специально для перегрева я предложил следущий пример:

Так что ваше предположение о том, что допущение Велюрова неверно - сразу в топку. Вот вам пример, где и давление не растет, и вылетает все со свистом. Впредь, читайте внимательно.

Сразу учим газодинамику. (И еще раз логику).

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34И еще раз повторю - если вводите в рассмотрение скачек, то вы просто обязанны указать, на какой высоте он установится. И, кстати, тогда ваше наброс про предположение Велюрова опять идет в топку - до скачка давление всяко не выше, чем на срезе.

Велюров не ввел его. И зря. (Картинки у себя на компьютере сохранили?)  Это не считая ошибки в наложении условия о давлении.
А ответ на вопрос, на какой высоте он образуется,  не определяет условия его образования и существования. "Вы путаете причину и следствие". Да что у вас  с логикой вообще? 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34А по-конкретнее?

Какой пример, со скачком? Святая наивность, взлелеянная слепой верой в непорочную НАСУ 

Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Где гарантия, что скачек не установится внутри сопла? Пока не посчитаете, говорить не о чем.

Внутри?? Гарантии нет.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Ну вот нифига не могу понять, что вы имеете в виду под фразой "Зазор с большим давлением по потоку можно взять, а вот любой нет"? Что такое зазор с большим давлением, и откуда его можно взять? Какая причина описана в учебниках? Та, по которой можно взять "зазор с большим давлением"? А любой что?

Ну, не можете и не можете. Бывает.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Из любого зазора не только лишь не выводится уравнение Новье-Стокса?

Любопытный вопрос. 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Вот почему у меня устойчивое впечатление, что вы услышали где-то умные слова, и теперь пытаетесь ими блеснуть? Только вот не выходит нифига.

Потому что гладиолус, Лекс.
И это,  "угол внутреннего трения" 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Обычно по русски говорят "пороть чушь, ей больно". 

Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия. 

Но, пожалуй исправлю: Хватит нести херню и заниматься словоблудием. 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 16:50:34Вы не стесняйтесь, пишите здесь все, что думаете. Я вам объясню и покажу, почему ваше высказывания ошибочны. А вот это ваше цепляние за скачек очень напоминает попытку спасения, ухватившись за соломинку.

Уже написал.  

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 17:21:44Хорошо. Что со стоячими кадрами?

Значит фиксируем, что если принять тайминг ролика верным, то пакет падает как положено, ускорение свободного падения соответствует лунному в пределах доступной нам для измерения погрешности? Не сочтите за занудство, просто печальный опыт.

И о стоячих кадрах. На самом деле всё довольно просто, однако требует определённых усилий с Вашей стороны по усвоению некоторых материалов. Первой в этом списке стоит ТВ камера, которой велась съёмка. Надо понимать, как она снимала и какой сигнал формировала. Затем — как этот сигнал конвертировался в стандарт телевещания NTSC. Затем можно будет прикинуть, как он попал к нам в виде того .mpg, что мы видим.
Сначала почитайте в документе Apollo TV (вообще-то, между нами, всякому, кто кидается опровергать аполлоновские ТВ-трансляции, уж хотя бы этот предельно популярный документ полагается знать) главы "Westinghouse Field Sequential Color Camera" и "Field Sequential Color Conversion". Это всего-то навсего три странички текста с картинками.  Что будет непонятно я поясню.

Цитата: normalized_ от 29.08.2017 17:08:43Куда уж конкретней.
В рассуждениях Велюрова. И в ваших тоже. :)
Неверное допущение о давлении (написанное выше) -   вам еще раз написать текст этого допущения??? Увольте.
Ну, и что  не учитывает скачек уплотнения.
Давно замечено.
Сразу учим газодинамику. (И еще раз логику).
Велюров не ввел его. И зря. (Картинки у себя на компьютере сохранили?)  Это не считая ошибки в наложении условия о давлении.
А ответ на вопрос, на какой высоте он образуется,  не определяет условия его образования и существования. "Вы путаете причину и следствие". Да что у вас  с логикой вообще? 
Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия.
Внутри?? Гарантии нет.
Ну, не можете и не можете. Бывает.
Любопытный вопрос. 
Потому что гладиолус, Лекс.
И это,  "угол внутреннего трения" 
Опять, минимум рассуждений, максимум словоблудия. 
Но, пожалуй исправлю: Хватит нести херню и заниматься словоблудием.
Уже написал.  

Ну зачем же так демонстративно вы показываете мастерство демагогии?
По факту вы ничего же не сказали, но оппонент везде неправ. Вы хоть как-то попробуйте отвечать развернуто. Вот это хотя бы прокомментируйте, что вы имели в виду:

ЦитатаЗазор с большим давлением по потоку можно взять (учите газодинамику, учите на примере Бернулли), а вот любой нет.

Зазор с большим давлением по потоку- это какой и где?
И для чего его брать?
Любой - это к чему относится? Любой зазор нельзя брать? Абрамович запретил?
Каким боком к этому зазору пример Бернулли (и вообще, пример Бернулли - это что)?

ЦитатаПричина описана в учебниках.

Причина чего? Того, что зазор с большим давлением можно взять? Где конкретно это описано?

ЦитатаИз чего выводятся уравнения Новье-Стокса тоже (там ничего сложного Лекс, законы механики, термодинамики и условия неразрывности)

Не понятно, из чего вами перечисленного, по вашему мнению, выводится уравнение Новье-Стокса тоже? Каким боком тоже? Напомню, уравнения просто выводятся, а не тоже выводятся.
И причем тут законы механики (а это, напомню, первый, второй и третий законы Ньютона, + закон суммы сил)?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Ну зачем же так демонстративно вы показываете мастерство демагогии?

Где? У вас проблемы с логикой (кроме всего прочего), вот что демонстрируется. 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59По факту вы ничего же не сказали, но оппонент везде неправ. Вы хоть как-то попробуйте отвечать развернуто. Вот это хотя бы прокомментируйте, что вы имели в виду:

Повторить что я сказал по факту? Дам ссылку.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Зазор с большим давлением по потоку- это какой и где?

Зазор можно брать, по потоку, что на его срезе будет большее давление нежели в других местах потока.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59И для чего его брать?

Для примера большего давления в зазоре.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Любой - это к чему относится? Любой зазор нельзя брать? Абрамович запретил?

Зазор брать можно, Лекс. В приниципе Вы можете брать, конечно, любой. Только у вас не всегда все  получится (с газом).
Вы не поняли написанного текста. :)

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Каким боком к этому зазору пример Бернулли (и вообще, пример Бернулли - это что)?

А если подумать? 

"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Причина чего? Того, что зазор с большим давлением можно взять? Где конкретно это описано?

Не понятно, из чего вами перечисленного, по вашему мнению, выводится уравнение Новье-Стокса тоже? Каким боком тоже? Напомню, уравнения просто выводятся, а не тоже выводятся.
И причем тут законы механики (а это, напомню, первый, второй и третий законы Ньютона, + закон суммы сил)?

Тяжелый случай.... 
Вы в курсе, что на газ (элементарную область) действуют силы ? И за счет чего он ускоряется/замедляется (второй закон Ньютона)?
Или не в курсе? 
Не удивительно, что вы так долго и упорно не понимаете картинки со стрелочками.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Не понятно, из чего вами перечисленного, по вашему мнению, выводится уравнение Новье-Стокса тоже?

Опять "Новье-Стокса". Я думал, в первый раз была опечатка.
"Вот почему у меня устойчивое впечатление, что вы услышали где-то умные слова, и теперь пытаетесь ими блеснуть? Только вот не выходит нифига."

Цитата: normalized_ от 29.08.2017 18:22:57Где? У вас проблемы с логикой (кроме всего прочего), вот что демонстрируется.

Нет, проблем с логикой у меня нет. Я пишу ровно о том, что вижу. Если вы не отвечаете, я ровно об этом и пишу.

ЦитатаПовторить что я сказал по факту? Дам ссылку.

Повторите. Только суть, пожалуйста, не нужно тыкать в свой пост, в котором нагорожено много всякой ерунды.

Цитата

ЦитатаЗазор с большим давлением по потоку- это какой и где?

Зазор можно брать, по потоку, что на его срезе будет большее давление нежели в других местах потока.

У меня к вам просьба - не ставьте знаки препинания в произвольном порядке, очень сложно понять то, что вы имеете в виду.
"Зазор, по потоку", и срез потока - это одно и тоже?
Т е вот этой своей витиеватой фразой:

ЦитатаНе получиться у вас взять любой зазор. Попробуйте взять и посмотреть что получится.
Зазор с большим давлением по потоку можно взять (учите газодинамику, учите на примере Бернулли), а вот любой нет. Причина описана в учебниках. Из чего выводятся уравнения Новье-Стокса тоже (там ничего сложного Лекс, законы механики, термодинамики и условия неразрывности)

Вы хотите сказать следущее:  давление в "узких местах" потока ниже (из-за высокой скорости), чем в "широких", где скорость потока низкая?
Если я вас понял правильно, тогда скажите пожалуйста, почему вы считаете, что поток, выходящий из сопла, и поток, пересекающий стенки мнимого цилиндра - это один и тот же поток? Против вас следущие факты:
1 Если рассматривать картину Велюрова, то там поток взаимодействует с преградой, происходит теплообмен. Посему, характеристики потока катастрофическим образом меняются, и закон Бернулли тут не катит
2 Если рассматривать картину имени перегрева, то там поток так же взаимодействует с преградой, происходит теплообмен, закон Бернулли так же не канает.
Велюров рассматривает c поправкой на теплообмен, у перегрева же поток поворачивает сам по себе. Вот и вся разница.
Вопрос про поворот потока после прямого скачка обсудим ниже.

ЦитатаТяжелый случай.... 
Вы в курсе, что на газ (элементарную область) действуют силы ? И за счет чего он ускоряется/замедляется (второй закон Ньютона)?
Или не в курсе?

Ипать-ту-люсю. Это просто в отжиг дня сразу.
В каком виде материализуется сила, действующая на "элементарную область"? Как эта сила взаимодействует с "элементарной областью" газа? С каждой молекулой (а у них разные векторы движения)?
normalized_, именно для таких случаев и придумали газодинамику.

ЦитатаНе удивительно, что вы так долго и упорно не понимаете картинки со стрелочками.

Примерами со стрелочками перегрев пытается продемонстрировать поворот потока, я же спрашивал и спрашиваю, за счет чего, или почему, он поворачивает. Поэтому конечно, я не могу понять, какое отношение его картинки имеют к моему вопросу.
Ну а теперь насчет поворота потока после прямого скачка - вы какой точки зрения придерживаетесь? Перегрева, или моей?

Цитата"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Вы с этим спорите??? Т е получается, что более плотный газ никак не может попасть в сопло, правильно?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Нет, проблем с логикой у меня нет. Я пишу ровно о том, что вижу. Если вы не отвечаете, я ровно об этом и пишу.

Вижу.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Повторите. Только суть, пожалуйста, не нужно тыкать в свой пост, в котором нагорожено много всякой ерунды.

Повторю.
См. ниже.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Зазор можно брать, по потоку, что на его срезе будет большее давление нежели в других местах потока.

У меня к вам просьба - не ставьте знаки препинания в произвольном порядке, очень сложно понять то, что вы имеете в виду.
"Зазор, по потоку", и срез потока - это одно и тоже? 
Т е вот этой своей витиеватой фразой:

Вы хотите сказать следущее:  давление в "узких местах" потока ниже (из-за высокой скорости), чем в "широких", где скорость потока низкая? 
Если я вас понял правильно, тогда скажите пожалуйста, почему вы считаете, что поток, выходящий из сопла, и поток, пересекающий стенки мнимого цилиндра - это один и тот же поток? Против вас следущие факты:
1 Если рассматривать картину Велюрова, то там поток взаимодействует с преградой, происходит теплообмен. Посему, характеристики потока катастрофическим образом меняются, и закон Бернулли тут не катит
2 Если рассматривать картину имени перегрева, то там поток так же взаимодействует с преградой, происходит теплообмен, закон Бернулли так же не канает.
Велюров рассматривает c поправкой на теплообмен, у перегрева же поток поворачивает сам по себе. Вот и вся разница.
Вопрос про поворот потока после прямого скачка обсудим ниже.

"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла

(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 

1. Где тут у вас теплообмен?  Вы о чем речь понимаете или нет? 

2. Откуда он это взял? "(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Вам уже сто раз писали: скорость больше, меньше давление; скорость меньше, больше давление. Без всякого "втягивания".
Следствие закона сохранения энергии. (Как и уравнение Бернулли)

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Ипать-ту-люсю. Это просто в отжиг дня сразу.
В каком виде материализуется сила, действующая на "элементарную область"?  Как эта сила взаимодействует с "элементарной областью" газа? С каждой молекулой (а у них разные векторы движения)? 
normalized_, именно для таких случаев и придумали газодинамику.

Именно. Для таких.  И еще математику.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Примерами со стрелочками перегрев пытается продемонстрировать поворот потока, я же спрашивал и спрашиваю, за счет чего, или почему, он поворачивает. Поэтому конечно, я не могу понять, какое отношение его картинки имеют к моему вопросу.

Учите газодинамику. Что тут непонятного? 
Вам же Перегрев уже писал, что Вашим образованием никто за бесплатно заниматься не собирается .

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:29Ну а теперь насчет поворота потока после прямого скачка - вы какой точки зрения придерживаетесь? Перегрева, или моей?

Повторите точку зрения о: 

"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 

(Можете даже еще раз на картинки посмотреть)

Только суть, пожалуйста, (не нужно тыкать в свой пост, в котором нагорожено много всякой ерунды... вперемешку с "каверзными" вопросами  и словоблудием.) :)

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 18:52:37Мдам.  Тайминг ролика можно принять верным, но при отсутствии стоячих кадров.

Да что ж такое-то. Я не прошу Вас ПРИНИМАТЬ тайминг ролика верным. Я прошу подтвердить, что сомнений в реальности ролика у Вас лично не останется, ЕСЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тайминг верный. Что тут непонятно? Я обещаю, что к стоячим кадрам мы вернёмся, но чтобы двигаться дальше, я хочу закрыть предыдущее обсуждение, которое происходило С ПРИНЯТЫМ ВРЕМЕННЫМ ДОПУЩЕНИЕМ, что тайм-метки ролика верны, а расчёты, построенные с учётом такого допущения, подтверждают реалистичность ролика.  

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 18:52:37По поводу статьи...
В ближайшие пару недель я не смогу дискутировать да и вообще буду далеко от цивилизации и тем более интернета. Но я вернусь

Как скажете, но без некоторых небольших усилий с Вашей стороны по части изучения матчасти ничего не получится.

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 21:37:17И для сравнения пара скринов , правда это несколько другая ветка темы  и наверняка здесь обсуждалась. Ну очень похожие фонтанчики песка - и по форме и по высоте (относительно техники).  Есть решение или полезное обсуждение?

слева – песок, справа – реголит, а он по земным меркам - пыль. Как именно ПЫЛЬ себя ведёт в земных условиях, знаете, наверное? Вот когда клубы пыли (турбулентные завихрения) найдёте на лунных видео и фото – приходите. 

Цитата: Vick от 29.08.2017 21:47:49слева – песок, справа – реголит, а он по земным меркам - пыль. Как именно ПЫЛЬ себя ведёт в земных условиях, знаете, наверное? Вот когда клубы пыли (турбулентные завихрения) найдёте на лунных видео и фото – приходите.

Слева песок, и справа песок.

И зачем летать на Луну?