Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 30.08.2017 22:25:44...
Меня помимо зазора смущает форма этого курятника, а именно многочисленные плоскости, которые выглядят странновато для корабля, предназначенного путешествовать в глубоком и безжалостном космическом вакууме.

Вот такой должен быть?

Цитата: polak от 30.08.2017 21:22:27Миллиардов чего? Рублей или тугриков?
А цель весьма понятна. Показать, что "чушь собачья" в отношении лунной аферы так же не верна, как и обращение "наши партнеры" в отношении недружественных и даже враждебно настроеных государств.

Луноход-2018 можно и нужно. Причем не обязательно возвращаемый даже - зачем увеличит стоимость- сложность и вероятность катастрофы. Это американским было все равно, 2 или 1 человек на "луну" прилетит/выйдет, у них не было ни по весу, ни по стоимости, ни по рискам ограничений , тут иначе будет . 
Запуск Протона 80-100 млн. Но не нужно ведь 20т для этого.. Макет ЛМ, не обязательно в том же весе, электроника стала легче, хоть робота высадить и снять его прыжки.  Без людей, без систем жизнеобеспечения, не нужно возвращаемый .. Не будет тут мильярдов. Как всегда свидетели наса апупеи запутать хотят. 
 Сколько стоит трансляция ЧМ по футболу? Прыжки робота и репортаж с места высадки якобы первых лунавтиков наверно многие захотят посмотреть.
Да там наш реальный Луноход! Оставим америкософ на сладкое, давайте поможем нашему Луноходу, найти, запитать его батарею , типа вытащить на дорожку и пусть едет дальше, передает картинку с реальной Луны.. Возможен вариант замены электроники на нем и потом отправить его к месту прыжков лунавтиков.. Ну и фото с реальной Луны, в нормальной цветопередаче, цвет поверхности будет не тот, уже понятно.., пусть интерес будет только расти.. 

Цитата: OlegK от 26.08.2017 21:25:09Вы себя серьезно УЧЕНЫМ позиционируете?  Вы ссылаетесь ПРОСТО НА ГОВНО-БЛОГ, в котором НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК.   Какая добровольная передача?  "Правда" устроит, что был обмен грунта?:

А что написала  газета Правда в день чернобыльской аварии?
П.С.
Не всё правда что писала Правда.
П.П.С.
То есть, вернулись к тому что  по большому счёту нет ни одного факта пребывания американцев на Луне.
Ни одного!
Одни только мифы, море странностей, да косвенные данные свидетельствующие о нелетании.

Цитата: OlegK от 26.08.2017 21:25:09Вы себя серьезно УЧЕНЫМ позиционируете?  Вы ссылаетесь ПРОСТО НА ГОВНО-БЛОГ, в котором НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК.   Какая добровольная передача?  "Правда" устроит, что был обмен грунта?:

Надеюсь что на этом примере до вас наконец дойдёт, что в этом сомнительном деле о летании, те "документы" на которые вы опираетесь и так лихо здесь оперируете ровно ничего не значат.
Это равнозначно "Мамой клянусь", но только на более высоком уровне.

Цитата: перегрев от 31.08.2017 00:07:01Вот такой должен быть?

Сказано же: для глубокого и безжалостного космического вакуума. Этот для глубокого ещё туда-сюда, но для бежжалостного? Надо без плоцкостей же.

Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 21:44:38Судя по надписи на экране Апполон 16



Что это?


Не слушать (выключить звук, я вообще не слушал)
Надеюсь в фальсификации видео "опровергателя" нельзя обвинить?


В видеоролике на моменте 2мин 35 сек астронавт двигается совершенно не подчиняясь законам притяжения . И предмет откуда то с ранца падает со скоростью , как на Земле. Соответственно хотел у вас (всех ведущих дискуссию) поинтересоваться
видео подделка?
если видео реальное, то почему нарушаются законы гравитации?

https://www.youtube.…e=youtu.be
Вот вы подробней объяснили что смотреть, да действительно падает предмет, и довольно быстро.
Ну теперь надо просто посчитать.

Цитата: normalized_ от 26.08.2017 21:49:45Спасибо!
Мне только что в личке тоже уже подсказали. (Я видео не слушал, другой фильм смотрю)

Речь идет об этом что ли?
 Apollo 16 - Geology Station 8 (collecting soil samples)

https://www.hq.nasa.…ml#1473136


На времени 2:30 один астронавт поддерживая правой рукой помогает подняться второму?
А что там у опровергателя еще?

Он этого не видит и не понимает что как раз при лунном притяжении  это и возможно?

Ну, тут тяжелый случай.

То есть тут видим, а тут не видим...
Ну тут тяжёлый случай!
П.С.
Падающий предмет не контрастный, падает очень быстро, поэтому чтоб заметить надо внимательно просмотреть несколько раз.

Цитата: ДальнийВ от 31.08.2017 10:07:08https://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw&feature=youtu.be
Вот вы подробней объяснили что смотреть, да действительно падает предмет, и довольно быстро.
Ну теперь надо просто посчитать.

http://www.youtube.com/watch?v=GDtNuYY9WIk

Цитата: ДальнийВ от 31.08.2017 10:16:55То есть тут видим, а тут не видим...
Ну тут тяжёлый случай!
П.С.
Падающий предмет не контрастный, падает очень быстро, поэтому чтоб заметить надо внимательно просмотреть несколько раз.

Конечно тут тяжёлый случай.
Письмо в будущее:
ДальнийВ, сегодня уже 4 сентября. И вы уже должно быть прочитали сообщения от 28-29 сентября августа.
Как прочитаете, напишите.

Цитата: Alexxey от 26.08.2017 22:47:51Нормально всё вроде. Что конкретно смущает? Астронавт поднимает себя при помощи товарища. Грунт ногой загребать запрещают какие-то неведомые законы природы? Предметы на Луне не падают? Очень или не очень быстро оценить можно будет не раньше, чем Вы разыщете и приведёте исходный ролик.

То есть данный ролик - фальшивка?
П.С.
Ну вот, с помощью защитников лунной аферы, обнаружен и первый поддельный ролик НАСА!

Цитата: normalized_ от 31.08.2017 10:24:59Конечно тут тяжёлый случай.
Письмо в будущее:
ДальнийВ, сегодня уже 4 сентября. И вы уже должно быть прочитали сообщения от 28-29 сентября.
Как прочитаете, напишите.

Чорд, с первым сентября поздравить не успели.

Цитата: OlegK от 27.08.2017 06:43:59В общем-то тема активных срачей по лунному грунту была где-то в 2010-2014 году.  В этот период и чуть позднее в оборот была введена масса документов и выложена в инет.  На все предъявы скептиков были даны убедительные ответы, а куча их претензий , которые ранее выглядели незыблемыми, была отправлена помойку.  Для инет-историков, наверное, будет потом интересно почитать архивы а-базы и Большого форума.  Иногда под пиво я сам почитываю старые баталии на том же Большаке, реально читается как  детектив.  
Сейчас это в прошлом. Все вменяемые скептики уже не лезут с неокисляемой пленкой, альбедо, которое вычислила Парижская обсерватория, голландским камнем или неправильным обменом.  Там все четко разжевано. Ныне рубеж обороны выглядит как "может быть привезли грунт автоматами".  Неофиты типа лателеннолоппа , которые несут в массы слово божье Хомы Брута, теперь редкость. 
Рекомендую разным скептикам, которые хотят ознакомиться хотя бы с матчастью, начинать с прочтения трех веток а-базы. Это самая старая. После нее, собственно, я и заинтересовался темой грунта кака таковой :
http://forums.airbase.ru/2009/….6473.html
Эта родилась позднее на пике-луносрача, но там очень много работ с примерами по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…-ssha.html
Это моя сравнительно новая ветка, где я попытался просто собрать в одно место основные претензии и часто встречающиеся вещи в спорах по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…runtu.html

Как говорится себя не похвалишь  - никто не похвалит.
А ведь вы так и не представили официальный американский документ наподобие этого-http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Государственный реестр открытий СССР

КОСМОС  Научные открытия в области геохимии внеземного вещества.  Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".  Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".   Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.  Номер открытия: № 219.

А показали какие-то американские портянки, которые кстати отказались даже комментировать... напрочь
Можете мриять и дальше...

Цитата: OlegK от 27.08.2017 07:54:32Я общаюсь с Вьювером не год и не два.  Ему многократно давали ответы на его предъявы, но в ответ копипаст одинаковых скрин-шотов, что сначала веселило, потом раздражало, а теперь уже неинтересно.

Так какого же всё-таки цвета американская луна виденная, по версии НАСА, астронавтами?
П.С.
Летали летали американцы на "Луну," а какого цвета поверхность  так и не знают.

Цитата: OlegK от 27.08.2017 10:11:04Ув.Senya!

Холивару про Были или нет на Луне столько лет, как и рунету.  Самые старые топики на Хоботе и А-базе датированы 2000-м годом.  У меня лично более-менее нормальный инет появился в 2007 году и тогда я стал тему почитывать, потом немного пописывать, а потом втянулся. "Политота" там, верно, четко шла до 080808, что, мол, "защитники" дуют в ду-ду Вашингтона. Грузинская война пробила брешь в этой идее. А события в Крыму и переворот в Киеве  вообще поставили "скептиков"  в ступор.  До них была четкая картина, что Путин за какие-то плюшки амов типа "не сливает".   Ну а сейчас что прикажете делать? Мы имеем крупнейший геополитический клинч в отношениях с Америкой после Карибского кризиса и при этом руководство РФ не воспользовалось никакими козырными картами и не вывалила компромат на Штаты. При этом абсолютно по всем раскладам "скептиков"  у нас есть тонны документов и доказательств. Союз-Аполлон ведь тоже "афера" и не знать про это СССР не мог, т.к. сам же в этом участвовал.

Еще цимес в том, что практически все "защитники", как ни странно, поддерживают и  присоединение Крыма, и Штаты за их подвиги во внешней политики как бэ не сильно жалуют. Когнитивный диссонанс получается.  Проиллюстрирую даже для прикола. Некто Бергсон Админ БФ, а в миру Олег Поливанов, накатал на сайт letters.kremlin.ru электронное письмо о необходимости и целесообразности разоблачения лунной афёры. Оригинал размещен тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=701
Оттуда:


Ну и сослался на "профессионалов" Мухена-Попова-Елхова.  В ответ Роскосмосом был послан в следующих выражениях:

Бергсон в каментах негодуэ  :) 


Так что нет тут никаких раскладов "за" США или "против". Речь идет только об истории космонавтики и здравом смысле.

Ни одно, повторю, ни одно официальное лицо или организация в России не даст конкретный и однозначный официальный ответ подтверждающий что американские астронавты были на Луне. 
По одной простой причине - нет у них таких фактов.
Что и подтверждает данный ответ.

Учитесь читать документы, гр. юрист!

Цитата: OlegK от 27.08.2017 10:26:58Накрылась также медным тазом всякая гнусь про "масона Леонова". Интервью на Кубани в 2015 году Геннадия Падалки. Героя России и мирового рекордсмена по пребыванию в космосе:
http://www.yugopolis.ru/articl…lkoj-91068

Отрывочек из портянки
".....— Есть ли у вас сомнения в том, что американцы были на Луне?

— Нет. В это верят все здравомыслящие люди......"
П.С.
Опять взывание к вере и к здравомыслии.
Как это всё согласуется - ума не приложу!
Опять, в который раз нас опять призывают верить.

Цитата: ДальнийВ от 31.08.2017 11:07:23Ни одно, повторю, ни одно официальное лицо или организация в России не даст конкретный и однозначный официальный ответ подтверждающий что американские астронавты были на Луне. 
По одной простой причине - нет у них таких фактов.
Что и подтверждает данный ответ.

Как это не даст? А Путин? Он ведь вполне конкретно заявил об этом. И лицо он уж куда там официальнее.

Цитата: михайло потапыч от 30.08.2017 22:25:44Уважаемый Лекс, искренне восхищаясь вашим долготерпением в этом затянувшемся споре, попрошу вас кратко сформулировать суть этой дискуссии для тех, кто её (суть) подзабыл.
Правильно я помню, что Велюров сделал расчёт минимального зазора между соплом и поверхностью для американского лунного корабля и результаты расчёта мягко говоря не совсем совпали с параметрами самого курятника?

Да, именно так, по ссылке можно почитать саму статью.

ЦитатаПонятно, что ни Нормализованный, ни Перегрев(шийся) с этим расчётом никогда и ни за что не согласятся.
У вас есть идеи, что могло помешать американским инженерам правильно посчитать?

Есть подозрение, что никто ничего не обсчитывал. По другому объяснить отсутствие зазора не могу.

ЦитатаВедь, как я понимаю, им без разницы было, какой зазор предусмотреть?

Это не совсем так. Нельзя просто так взять и засунуть спутник в ракету
Помимо массы, выводимый груз должен удовлетворять еще и размерным ограничениям. Вполне возможно, размеры макета тупо подогнали под параметры - посему, как получилось, так и получилось.

ЦитатаМожет в 60-е годы ещё не умели это рассчитывать?
Или просто тупо ошиблись?

Не берусь судить.

ЦитатаПроверить взлёт на Земле они ведь не могли.

Да, тут я абсолютно согласен. Помнится, защитники уверяли - все, что можно, в том числе взлет, проверили на земной орбите. Но это невозможно, поскольку на земной орбите невозможно эмитировать притяжение Луны или Земли - они компенсируются движением по орбите. Посему, любой минимальный импульс двигателя, и взлетная с посадочной ступенями разлетаются. Понятно, в лунных условиях двигатель должен выйти на определенный уровень тяги, чтобы это произошло.

ЦитатаМеня помимо зазора смущает форма этого курятника, а именно многочисленные плоскости, которые выглядят странновато для корабля, предназначенного путешествовать в глубоком и безжалостном космическом вакууме.

Меня тоже удивляет форма, но по другим причинам.
Практика показывает, что для удовлетворения сложных требований лучше всего подходят максимально простые решения. Посему очень странным смотрится несимметричное строение курятника. Много вопросов и сложностей вызовет, например, компенсация смещения центра масс, а оно (смещение) непременно случится вследствие странного, несимметричного размещения баков.
В общем, можно выделить множество несуразностей, в форме в том числе, но, к сожалению, их подавляющее большинство не могут являться причиной того, почему они туда не летали. Отсутствие же зазора однозначно указывает именно на невозможность взлета, а стало быть невозможность миссий.

Цитата: normalized_ от 30.08.2017 12:01:05Гули-гули 
Никаких вопросов про теплообмен Лекс не задавал:
Если я вас понял правильно, тогда скажите пожалуйста, почему вы считаете, что поток, выходящий из сопла, и поток, пересекающий стенки мнимого цилиндра - это один и тот же поток? Против вас следущие факты:
1 Если рассматривать картину Велюрова, то там поток взаимодействует с преградой, происходит теплообмен. Посему, характеристики потока катастрофическим образом меняются, и закон Бернулли тут не катит
2 Если рассматривать картину имени перегрева, то там поток так же взаимодействует с преградой, происходит теплообмен, закон Бернулли так же не канает.
Велюров рассматривает c поправкой на теплообмен, у перегрева же поток поворачивает сам по себе. Вот и вся разница.
Вопрос про поворот потока после прямого скачка обсудим ниже.
Лекс, вы фразу "вопрос про теплообмен" как понимаете? 

Опять враньё

Где тут вы видите вопросы? Цитаты, которые вы привели, совершенно из другого сообщения, на которое вы уже не ответили .Или у вас манера такая, писать ответ на один пост, а иметь в виду другой, но тогда, наверное, вам нужно разговаривать со специалистами, а не со мной.

ЦитатаПро бассейн и трубы?
Потому что во фразе: проблемы в логике (о чем уже написал) и проблемы с пониманием газодинамики (о чем написал):
1) Вы, вот только честно,  не пробовали таким же образом (трубами и бассейнами) и такими же рассуждениями (особенно мне понравилось "то бишь") рассмотреть закон Бернулли? Только честно. Пробовали или нет?
2) Вы когда перестанете путать причину и следствие?
Лекс! Из утверждения  "если расход на входе будет больше,  то будет расти давление" никак не следует, что "давление должно быть не больше, при одинаковом расходе" (которое и нужно обосновать, и которое, заметьте  противоречит как картинкам, так и примеру действия  закона Бернулли)
Написал же? И где вы в этом увидели игнорирование? 
У вас что с логикой и с пониманием текста вообще? 
Или Вы просто врете?

Давайте я с вами просто соглашусь в том, что процитировано выше. Вы не игнорируете, успокойтесь. Продираться сквозь этот частокол малосвязаных слов - невыносимо.

ЦитатаЗакон сохранения энергии канает. Закон Бернули это пример. 

Несомненно, закон Бернулли канает, но далеко не везде и не всегда.  В рассматриваемом случае не канает, поскольку есть взаимодействие с преградой, и есть теплообмен.
Если вы уверяете, что "канает", тогда укажите, какое из слагаемых в законе Бернулли "ответственно" за теплообмен с преградой.

ЦитатаИ где вы увидели тут:
1) "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
2) (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"
взаимодействие с преградой? Пальчиком покажите. 

Вы попробуйте всю статью прочитать, тогда и увидите. Поправочный коэффициент при получении параметров после взаимодействия с преградой видите? Знаю, что не видите (защитники вообще подслеповаты, когда им выгодно). А он есть

ЦитатаТаким образом, введя некие тепловые потери Q, физический смысл которых объяснен выше

ЦитатаА "в трубах и бассейнах"? 
Не надоело еще херню нести?
А вот на картинках (сохранили на диске?) и преграда, и давление и стрелочки.  И никакого втягивания.   Так и не поняли почему?
Ну, и как с Бернулли-то? Попробовали применить к нему рассуждения  "трубы и бассейн"?  А рассуждения в стиле "начнет втягиваться"?
Это не истерика, это просто смешно. 
Перечитайте выше. Медленно.  Еще раз.  Андерстэнд?
Лекс, когда вы "включаете демагога" и несете херню Вы не можете не вызывать у меня эмоции. 

Давайте вы немного выключите эмоции, и попытаетесь нормально сформулировать и ваши ко мне вопросы, и ваши претензии. Совершенно невозможно понять, как у вас рядом уживаются трубы с бассейнами, херня и картинки.

Цитата: михайло потапыч от 30.08.2017 23:25:44

Уважаемый Лекс, искренне восхищаясь вашим долготерпением в этом затянувшемся споре, попрошу вас кратко сформулировать суть этой дискуссии для тех, кто её (суть) подзабыл.
Правильно я помню, что Велюров сделал расчёт минимального зазора между соплом и поверхностью для американского лунного корабля и результаты расчёта мягко говоря не совсем совпали с параметрами самого курятника?
Понятно, что ни Нормализованный, ни Перегрев(шийся) с этим расчётом никогда и ни за что не согласятся.
У вас есть идеи, что могло помешать американским инженерам правильно посчитать?
Ведь, как я понимаю, им без разницы было, какой зазор предусмотреть?
Может в 60-е годы ещё не умели это рассчитывать?
Или просто тупо ошиблись?
Проверить взлёт на Земле они ведь не могли.
Меня помимо зазора смущает форма этого курятника, а именно многочисленные плоскости, которые выглядят странновато для корабля, предназначенного путешествовать в глубоком и безжалостном космическом вакууме.

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 11:24:43Меня тоже удивляет форма, но по другим причинам.
Практика показывает, что для удовлетворения сложных требований лучше всего подходят максимально простые решения. Посему очень странным смотрится несимметричное строение курятника. Много вопросов и сложностей вызовет, например, компенсация смещения центра масс, а оно (смещение) непременно случится вследствие странного, несимметричного размещения баков.
В общем, можно выделить множество несуразностей, в форме в том числе, но, к сожалению, их подавляющее большинство не могут являться причиной того, почему они туда не летали. Отсутствие же зазора однозначно указывает именно на невозможность взлета, а стало быть невозможность миссий.

Правильно я понимаю, что испытаний взлета курятника в условиях вакуума никто не делал?
А ведь вакуум несколько отличается от земной атмосферы.
При том, что техническая возможность у амеров вроде бы была.

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Опять враньё

Где тут вы видите вопросы? Цитаты, которые вы привели, совершенно из другого сообщения, на которое вы уже не ответили

И в процитированном сообщением  сообщениях до, и на этом Вашем скриншоте обсуждается вопрос про теплообмен. 

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32.Или у вас манера такая, писать ответ на один пост, а иметь в виду другой, но тогда, наверное, вам нужно разговаривать со специалистами, а не со мной.

Я же не виноват что Вы не следите за нитью дискуссии. Обратитесь к специалистам, конечно, если Вам нужно.

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Давайте я с вами просто соглашусь в том, что процитировано выше. Вы не игнорируете, успокойтесь. Продираться сквозь этот частокол малосвязаных слов - невыносимо.

А Вы попробуйте понять, что Вам пишут. Вместо демагогии "игнорируете" и "Опять врете"

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Несомненно, закон Бернулли канает, но далеко не везде и не всегда.  В рассматриваемом случае не канает, поскольку есть взаимодействие с преградой, и есть теплообмен.
Если вы уверяете, что "канает", тогда укажите, какое из слагаемых в законе Бернулли "ответственно" за теплообмен с преградой.

Я же написал вчера, о законе Бернулли и теплообмене. Читали?

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Вы попробуйте всю статью прочитать, тогда и увидите. Поправочный коэффициент при получении параметров после взаимодействия с преградой видите? Знаю, что не видите (защитники вообще подслеповаты, когда им выгодно). А он есть

Попробовал.Смешно.  А вопросы так и остаются не отвеченными.

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Давайте вы немного выключите эмоции, и попытаетесь нормально сформулировать и ваши ко мне вопросы, и ваши претензии.

Еще раз:

Вы за эти три дня со мной (а за предыдущие года с перегревом) так и не обосновали:

А) "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
B) (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 


Причем точно неверны (Вам надеюсь стало понятно почему) в случае:
а) с нулевым теплообменом
б) без взаимодействия с преградой.


Но Вы (вместе с Велюровым)  также  не можете обосновать эти "допущения" и в случаях теплообмена и в случае взаимодействия с преградой (какой какого кстати?).

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 12:03:32Совершенно невозможно понять, как у вас рядом уживаются трубы с бассейнами, херня и картинки.

Вместо обоснования Вы лишь приводили цитаты из Велюрова (  "Велюров писал"  про бассейны и трубы. (Как они у Вас уживаются то?))

И вопросы типа:  "Заброс всегда будет одинаков при любом забросе???"

Вы можете обосновать? Нет.
Вот собственно и суть дискуссии с Вами. И ее итог.

Давайте так, скажите прямо, ответьте на вопросы, чтобы продолжить дискуссию:

1) Вы считаете, что расчеты Велюрова верны? Уверены?

2) Вы согласны с утверждениями?

А) "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
B) (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 


После этого перейдем дальше, по сути этих вопросов.