Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 29.08.2017 22:02:16

Слева песок, и справа песок.

И зачем летать на Луну?

Так песок или цемент, в чём уверены вы все поголовно? 
Если и справа песок - то в чём претензии? Песок как-то иначе на Луне должен падать? 
И – да. Пора вам сообщить самое страшное. На Луну летали не для того, чтобы "иначе" песок из-под колёс пущать. 

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 22:12:211. На Вашем скрине авто с бешеными оборотами. К тому же песок разбивается о свесы задней части, в результате пыль столбом.
2. На моих скринах грунт вылетающий из-под колёс похож и по форме и по высоте , хотя разная гравитация и разная атмосфера.
Особенно было бы интересно посмотреть на эффект подъёма песка от точно таких же колёс на Земле - там упругая сетка вместо шин. Но не нашёл.

1. Турбулентность не видите? 
2. Обороты тоже одинаковы? 
А здесь какие обороты, что пыль именно "клубится"?
Вам в принципе понятно, почему ни пыль, ни дым, ни газы в вакууме "клубиться" и "столбиться" не будут?

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 22:12:21На Вашем скрине авто с бешеными оборотами. К тому же песок разбивается о свесы задней части, в результате пыль столбом. На моих скринах грунт вылетающий из-под колёс похож и по форме и по высоте , хотя разная гравитация и разная атмосфера.
Особенно было бы интересно посмотреть на эффект подъёма песка от точно таких же колёс на Земле - там упругая сетка вместо шин. Но не нашёл.

Обсуждалось несколько лет назад на хоботе. Ищите "ixbt пыль за ровером" "ixbt оседание пыли за ровером" и т.д., как фантазии хватит.

Цитата: normalized_ от 29.08.2017 19:23:14"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 
1. Где тут у вас теплообмен?  Вы о чем речь понимаете или нет? 

Абсолютно не понятна причина вашего недоумения, наверное, вам нужно просто отделить мух от котлет.  Теплообмен - это с преградой. Плотный газ в сопле - это несколько выше, при выходе из сопла. Если вы думаете, что Велюров описал что после взаимодействия с преградой газ попадает обратно в сопло - это нет так. Не приписывайте другим людям те глупости, что приходят вам в голову. Вероятно, это от того, что вы часто бьетесь головой об стенку.

Цитата2. Откуда он это взял? "(иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"
Вам уже сто раз писали: скорость больше, меньше давление; скорость меньше, больше давление. Без всякого "втягивания".
Следствие закона сохранения энергии. (Как и уравнение Бернулли)

Это просто неудачная формулировка, не более того. Вы, как водится, прицепились к одной фразе, и  считаете, что кто-то нифига не понимает, а вот зато вы-то - понимаете . Между тем, у Велюрова есть и более подробное описание, и, если бы вы не были демагогом, то у вас не возникло бы вопросов. Вот это описание:

ЦитатаФактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу - давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления - фактически микровзрыв.

Так что все опять имели возможность убедиться в том, что вам пофиг на то, что писал Велюров. Он против НАСЫ, стало быть вы будете цепляться до усрач последнего 

Цитата: Vick от 29.08.2017 21:47:49слева – песок, справа – реголит, а он по земным меркам - пыль. Как именно ПЫЛЬ себя ведёт в земных условиях, знаете, наверное? Вот когда клубы пыли (турбулентные завихрения) найдёте на лунных видео и фото – приходите.

Нифига себе! И давно у нас реголит стал пылью? Вообще то он - пылеватый песок (основная масса частиц имеет размер 0,03—1 мм), характерные размеры частиц пыли - менее 0,1 мм.
Какой-то фиговый защитник нынче пошел, не то, что старая школа 

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 22:12:21На Вашем скрине авто с бешеными оборотами. К тому же песок разбивается о свесы задней части, в результате пыль столбом. На моих скринах грунт вылетающий из-под колёс похож и по форме и по высоте , хотя разная гравитация и разная атмосфера.
Особенно было бы интересно посмотреть на эффект подъёма песка от точно таких же колёс на Земле - там упругая сетка вместо шин. Но не нашёл.

Знаете, это лучше смотреть на видео. Лучше видно, как пыль (песок) осыпается четко по параболам. В атмосфере будет совершенно не так, пыль (песок) будет клубиться. Впрочем, и это тоже уже обсуждали.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:28:42Нифига себе! И давно у нас реголит стал пылью? Вообще то он - пылеватый песок (основная масса частиц имеет размер 0,03—1 мм), характерные размеры частиц пыли - менее 0,1 мм.
Какой-то фиговый защитник нынче пошел, не то, что старая школа 

Турбулентные завихрения "пылеватостей" (которая от 0,1 до 0,03) покажешь?
А лучше - размеры частиц цемента, на котором вы все настаиваете, вспомни и попробуй их заставить падать "как песок". А то ведь приближение когнитивного диссонанса чую я: в павильоне насыпали цемент, а ровер заставили кататься по песку.  

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Абсолютно не понятна причина вашего недоумения,

Дружище, мне то как раз всё понятно. 
И с Вами в том числе.

Недоумение вызывает, почему вместо обоснования 

1) "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла
2) (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)" 

Вы начали задавать вопросы про теплообмен. А что не про гравитацию? 

Тут не в теплообмене дело.
А в газодинамике. (см. выше написанные сообщения). 
Ну, и  само собой в логике.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38наверное, вам нужно просто отделить мух от котлет.

Вам нужно. Лекс. 
Вам нужно отделять мух от котлет. Давление, расход и проблему теплообмена.
Зарубите себе это на носу.  Прежде чем вести речь о газодинамике. :) И вообще о чем либо по существу.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Теплообмен - это с преградой. Плотный газ в сопле - это несколько выше, при выходе из сопла.

Если вы думаете,

Если.. Да кабы.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38что Велюров описал что после взаимодействия с преградой газ попадает обратно в сопло - это нет так. Не приписывайте другим людям те глупости, что приходят вам в голову. Вероятно, это от того, что вы часто бьетесь головой об стенку.

Очень вероятно,  что Вы опять фантазируете и опять занимаетесь словоблудием..
Я же Вас просил умерьте словоблудие и демагогию. Не надоело еше?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Это просто неудачная формулировка, не более того.

Просто неверные утверждения. 
Только и всего.
Во галактике "Туманность Опровергателя" с обоснованиями "размышлений" всегда такие проблемы - они неверные.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Вы, как водится, прицепились к одной фразе,

К двум, дружочек.
К двум фразам. 
(не считая, конечно, фраз из сегодняшних ваших сообщений, тут вообще пипец в логике )

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38и  считаете, что кто-то нифига не понимает, а вот зато вы-то - понимаете .

Опять фантазии. Ваши фантазии..  Фрэйд?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Между тем, у Велюрова есть и более подробное описание, и,

Описание чего? Обоснование нужно, а не описание труб и бассейнов.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38если бы вы не были демагогом, то у вас не возникло бы вопросов.

Кто тут демагог давно известно. 
Вопросы возникают как раз по существу к этим двум фразам прям с самого начала (Вчера в 12:43). 
А обоснования так и нет. 
А вот если бы я был демагогом (как Вы), то у меня вопросов к этим фразам не возникло, (как у Вас). Такая у вас логика,  получается.

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Вот это описание:

 (Рассмешили опять)

1) Вы, вот только честно,  не пробовали таким же образом (трубами и бассейнами) и такими же рассуждениями (особенно мне понравилось "то бишь") рассмотреть закон Бернулли? Только честно. Пробовали или нет?

2) Вы когда перестанете путать причину и следствие?

Лекс! Из утверждения  "если расход на входе будет больше,  то будет расти давление" никак не следует, что "давление должно быть не больше, при одинаковом расходе" (которое и нужно обосновать, и которое, заметьте  противоречит как картинкам, так и примеру действия  закона Бернулли)

У вас с логикой все в порядке? 

Вы вообще закон Бернулли понимаете??? 
Вы его тоже на примере труб и бассейнов изучали?  Ну, тогда понятно почему даже на картинках не понимаете.
А если бы понимали, то знали бы, что при одинаковом расходе давление может быть разное (и больше и меньше) и находится во взаимосвязи со скоростью (и другими характеристиками).

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 22:22:38Так что все опять имели возможность убедиться в том, что вам пофиг на то, что писал Велюров. Он против НАСЫ, стало быть вы будете цепляться до усрач последнего 

И??? К чему это словоблудие?
Где результат? Где ответ на вопросы? 
Вот что меня интересует. 

Цитата: Vick от 29.08.2017 22:09:27Так песок или цемент, в чём уверены вы все поголовно?

А никакого противоречия здесь нет. Уже объяснял - https://glav.su/foru…age3120068
Повторю, у кого ссылки не работают:

ЦитатаВедь почему так активно обсуждается вопрос о цвете лунного грунта? 
Подавляющее большинство изображений, якобы, с Луны имеют унылый серый цвет, и если бы не присутствие в кадре чего-то «земного», невозможно понять какое это изображение цветное или ч.б.

Коновалов убедительно показал, и доказал,  на научной  основе, (являясь профессионалом в этом деле) какого цвета должен быть лунный грунт. Однако «защитники», не приведя никаких аргументов против, кроме самих раскрашенных «лунных» изображений и показаний «свидетелей», дружно закричали,что такого не может быть.

А вот теперь перейдём к главному вопросу. А почему вся Луна у амеров оказалась серой? И ответ оказался простым до безобразия: ввиду того, что в реале, до высадки американцев на Луну в 60 гг так же далеко, как сейчас, то пришлось снимать все лунные сцены здесь, на Земле, в песочнице (малой и большой) и, возможно, «на природе». Впрочем, всё это обсуждалось, не будем повторяться.

А какая же «засыпка» была в «песочнице»? Многие говорят, что цемент. Но у меня есть возражения. Он не удобен чисто технологически, т.к. больно мелкий и сильно пылит, польешь водой, задубеет в камень, цвет от партии к партии может меняться, да и при переходе на натурные съемки опять выкручиваться нужно и т.д. и т.п.

А вот песок обыкновенный очень даже подойдёт. Чтоб не пылил, побрызгаем слегка водой, да и следы хорошо остаются во влажном песке. И увлажнить можно не просто водой, а растворчиком, например, поливинилового спирта, чтоб и при высыхании всё оставалось в «первозданном» виде, ну желающие могут добавить достоинства.  Кстати, очень дёшево.

Остаётся один вопрос. А песок-то жёлтый. На такую туфту, даже американцы не клюнули бы.

И вот тут-то на выручку и приходит, то с чего мы начали – КОЛОРИЗАЦИЯ. Снимаем всё на ч.б. плёнку, и вот, о чудо, всё становится серым, как и должно быть на американской Луне. Камни, булыжники, задний план и случайно присутствующие посторонние предметы на съёмочной площадке красить не надо, они и так будут серые. А нужные элементы антуража и фурнитуры красим в нужный цвет. Всё, все проблемы решены. Американцы на Луне .

Так понятно?

Цитата: Vick от 29.08.2017 22:09:27Если и справа песок - то в чём претензии? Песок как-то иначе на Луне должен падать?

Так, на настоящей Луне не песок, а реголит. А здесь телега по песку катается.

Цитата: Vick от 29.08.2017 22:09:27И – да. Пора вам сообщить самое страшное. На Луну летали не для того, чтобы "иначе" песок из-под колёс пущать.

Ну, на Луну они не летали, а песок пущали, здесь, на Земле, для того чтобы "пустить пыль в глаза" простым (и не простым) обывателям.

Цитата: DBQ от 29.08.2017 22:34:39В атмосфере будет совершенно не так, пыль (песок) будет клубиться.

Проведите не сложный опыт, благо погода позволяет. Возьмите влажный песок и киньте.

Опишите, (только своими словами) как он будет клубиться.

Цитата: ДядяВася от 29.08.2017 22:59:15Так, на настоящей Луне не песок, а реголит. А здесь телега по песку катается.

А реголит должен был клубиться? Или - шо? 

Цитата: ДядяВася от 29.08.2017 23:06:35Проведите не сложный опыт, благо погода позволяет. Возьмите влажный песок и киньте.

Опишите, (только своими словами) как он будет клубиться.

Не, не. Так не пойдет. Кто тут у нас опровергатель? Видюшку давайте. Чтобы было видно, как мокрый песок из под колеса летит. А мы сравним и оценим. Подскажу только, что и это уже было.

До меня только что дошло, что я неправильно Вас именую. Буквальное прочтение Вашего ника по правилам русской транскрипции приводит к словеформе "Ле_икс_икс", т.е. Леиксикс. Думаю, так будет правильнее. Впрочем пока не привыкну, возможно рефлекторного использование заведомо неправильного "Лекс". Думаю Вы не будете обижаться. По глазам вижу, что не будете

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Скажем так - мое замечание вполне резонно, поскольку вашу картину мира с натеканием дозвуковой струи после скачка вы пытаетесь иллюстрировать примером струи с бесконечной скоростью без скачка. Так понятнее?

Не-а, Леиксикс. В мире "идеальных жидкостей" не бывает "скачков уплотнения". А дозвуковое течение газа, вполне можно отнести к течению идеальной жидкости. По крайней мере Абрамович вполне относит воздух к "жидкостям". Спорить будете? 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Перегрев, я ни с чем не соглашался.

Главное, что Вы не возражали. Тезис, что к дозвукового течения газа применимы закономерности для идеальной жидкости звучал несколько раз. Вы его ни разу не оспорили. Может сейчас рискнёте? 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56И чтобы вам была понятнее моя точка зрения - мне абсолютно фиолетово, что вы пишите про вывод. Причина вполне проста и не замысловата (т е вам, да и всем читающим, должна быть понятно) -я хочу услышать от вас ответ на вопрос "за счет чего он (поток) поворачивает после скачка"

Мало ли кто чего хочет? Или иными словами, мало ли чего хочет (очень мягко говоря) не до конца грамотный опроверг? Я, например, хочу услышать от Вас за счет чего достигается сверхзвуковая скорость? И что?  Вы мои вежливые просьбы цинично игнорируете. А я что на Ваши, грубые, бесцеремонные и наглые требования должен тут же подрываться, как оглашенный, и вышибая шлёпанцами доски паркета кидаться их выполнять? Странные у Вас представления о "научной" дискуссии...  Типично опровергательские, я бы сказал...

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Понимаете, перегрев, ни вывод формулы для линий тока, ни идеальная это жидкость или нет, меня не интересует.

Это наверное потому, что в природе не существует ни единой картинки или цитаты подтверждающей Ваши бредовые утверждения?

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Я вам могу посоветовать только одно - избавьте, пожалуйста, форум от следов вашей деятельности, направленной на самообразование.

Позволю себе с Вами не согласится и Вашим "просвещённым" мнением цинично пренебречь

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Мало кого интересует, насколько глубоко вы вникли в тему, и какие книжки почитываете. Просто ответьте на вопрос - тогда обсуждение продолжится.

Вы заблуждаетесь Леиксикс. Нет никакого обсуждения. Тут проводится наглядный эксперимент на тему: "Из какого контингента рекрутируются опровергатели". Как нетрудно догадаться, Вы в этом эксперименте участвуете отнюдь не в качестве экспериментатора... 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Могу пока зафиксировать, что вы настойчиво пытаетесь на вопрос не ответить, а тему обсуждения сместить в интересную вам область. В лучших традициях демагога.
Давайте я предскажу ваши дальнейшие телодвижения:
1 Вы опять не ответите на вопрос.
2 Попытаетесь прицепиться к чему нибудь с такой формулировкой "Раньше Лексу было важно, а теперь нет" или "Вы не понимаете ничего в испорченных котлетах!"
3 Расскажите еще какую-нибудь банальщину, которую вы только что вычитали.
В целом, сделаете все, чтобы не ответить на вопрос
В общем, будете всеми силами подтверждать то, что доказано уже неоднократно - вы банальнейший демагог

Предсказатель из Вас, как сами знает из чего пуля точно такой же как и "физик". Т.е. никакой...
Тут мы маленько изменим последовательность и я сгруппирую реплики фигуранта относительно поворота линий тока в единый блок. 

ЦитатаПонимаете-ли, все физика построена на причинно-следственных связях, Так вот, если поток меняет свое направление - за этим что-то стоит.

Конечно Леиксикс. Конечно же, что-то стоит. Я же еще в прошлый раз говорил, что там всё просто как мычание.

ЦитатаВаш "поворот-не-важно-почему" позволяет вам плевать на физику

Тут так, Леиксикс. Налицо простенький демагогический приём. Если демонстрируемые цитаты, графики и картинки не соответствуют точки зрения демагога , значит надо перевести фокус обсуждения в плоскость "Это ничего не означает, до тех пор, пока не объяснено почему это происходит". Вы ж неспроста снесли из своего ответа картинки из учебников и экспериментов. Главное, что "поворот-не-важно-почему" (подтверждаемый всеми картинками) отвлекает внимание от того, что в пользу тезиса опроверга, вообще не продемонстрировано ни единой цитаты, ни единой картинки, кроме голословных заявлений человека, подставляющего в уравнение неразрывности давление 

ЦитатаТак что, получается, что поток просто так поворачивает? или он поворачивает из-за методологии?

Он поворачивает из-за физики 

ЦитатаПосему как только я увидел ваше "опровержение" Велюрова, в котором поток поворачивал "просто так", я и стал вас добивать вопросом "почему он поворачивает?"

Здесь сразу два замечания. Во-первых, не льстите себе, в силу объективных обстоятельств, Вы не способны добить даже парализованную мышь. Во-вторых, справедливая модерация не позволяет мне ответить на вопрос "Посему как только я увидел..." в лучших традициях Идиот-Клуба "Потому, что  Вы ..."

ЦитатаЕще раз - я не спрашивал о том, когда поворачивает поток, не спрашивал всегда ли он поворачивает, не прашивал где

Воу, воу, воу... Столько экспрессии! Леиксикс. Убавьте тон и приберите благородный накал негодования. Лично мне абсолютно похрен, о чём Вы там спрашивали или не спрашивали. Я буду писать ровно то, что посчитаю нужным. Плюя с десятой вышки и лично на Вас и на Ваши вопросы. Да простится мне некоторая вынужденная резкость. Она обусловлена исключительно непозволительным тоном моего оппонента

ЦитатаЯ прсосил почему? Вы и сейчас не ответили

Вот сейчас и отвечу
В общем так Леиксикс... В прошлый раз я доказал, что при обтекании тела линии тока газа (жидкости) начинают изменять на свое направление на некотором расстоянии от обтекаемого тела. Доказал картинками натурных экспериментов. Обращаю Ваше внимание, что несмотря на то, что в этих картинках не содержится ответ "почему", сам факт изменения линий тока гарантированно ставит крест на Ваших бредовых идейках. То как Вы отбиваетесь от картинок из учебников и экспериментов отлично характеризуется следующим примером. "Солнце светит!". "Да похрен, что оно светит, объясните за счет чего оно светит, а пока не объяснили, значит оно не светит".
Однако вернёмся к нашим "баранам"
Рассмотрим, Леиксикс распределение давлений по контуру цилиндра. Поток идеальной жидкости набегает на цилиндр, Ось Икс совпадает с направлением течения потока.

В соответствии с уравнением Бернулли давление в потоке определятся формулой р+qV²/2=const, где q – плотность, а V – скорость набегающего потока. Модуль скорости на контуре цилиндра будет определяться по формуле V=2sin a, где а – угол между осью потока и геометрическим центра цилиндра. В нашем случае, для точки А угол а равняется нулю. Очевидно, что максимальное значение скорости будет в точках С и D, определяющих т.н. миделевое сечение цилиндра.
Если ввести т.н. безразмерный коэффициент давления Р, то после несложных преобразований можно показать, что значение коэффициента Р в зависимости от угла а будет Р=1-4sin²a, т.е. в точке А давление будет максимальным, а в точках В и С соответственно минимальным.
Линия тока приходящая в точку А называется нулевой линии тока, а точка А критической точкой. Скорость в нулевой линии тока монотонно убывает, соответственно также монотонно возрастает давление. В рассматриваемом примере, со стороны набегающего потока критическая точка будет только одна. Рассмотрим поведение линий тока вблизи нулевой линии тока в окрестностях точки А.
Очевидно, что  в окрестностях критической точки давление потока давление потока будет меньше, чем в непосредственно в критической точке, из-за неравенства скоростей ( в точке А скорость равна нулю, рядом с ней больше нуля). 
Таким образом, разница давлений приводит к отклонению линий тока в сторону области меньших давлений. В итоге линии тока, до поверхности обтекаемого тела начинают отклоняться из области больших давлений в сторону области меньших давлений (точки С и D), что прекрасно видно на картинках из учебного фильма в опытах по обтеканию цилиндра

Безразмерный коэффициент скорости примечателен тем, что не зависит ни от величины скорости, ни от давления, ни от геометрических размеров, причем это свойство в полном объеме распространяется и на тела другой формы. Видите ли Леиксикс, в аэродинамике существует прием, который позволяет привести некий произвольный контур к цилиндру и наоборот. При этом мы получаем хорошо изученное обтекание цилиндра, а все зависимости будут справедливы и для исследуемого контура. Этот фокус Леиксикс называется конформным преобразованием. Так например, можно перевести контур цилиндра в пластину, ориентированную поперёк потока. Если взять цилиндр радиусом R, обтекаемый потоком, то после соответствующих преобразований из него получится пластина длиной 4R, при этом все зависимости полученные для цилиндра будут справедливы и для такой пластинки. Т.е. в центре пластины будет критическая точка с максимальным давлением, а на краях пластины давление  будет минимальным, что и наблюдается на картинке эксперимента.

Причину отклонения (поворота, как Вы коряво выражаетесь) хорошо иллюстрирует вот эта картинка.

Кстати Леиксикс тут наблюдается та самая "будёновка" о которой бубнил Велюров. При натекании дозвукового потока на нормальную преграду, в центре преграды образуется зона с параметрами близкими к параметрам торможения. Это может быть критично для конструкций стартовых сооружений, когда воздействия потока осуществляется достаточное длительное время. Вот на старте такие "рассекатели" раньше ставили, правда исключительно для того, что бы снизить тепловое воздействие на конструкцию, на потребное для выхлопа сечение они по моему мнению вообще никак не влияют В РН такая хрень просматривается только "Востоке", и я подозреваю, что она оказалось там исключительно по аналогии со стартовыми сооружениями. В 50-х годах, проблема взаимодействия струи с преградой даже и не начинала исследоваться. Во всяком случае, в дальнейшем в ракетах с "горячим разделением" никакие рассекатели не применялись, а площадь потребного зазора определялась из условия равенства площади среза сопла.
Можете начинать называть вышеприведенный текст "бредом"  Рискните, и я насую Вам соответствующих цитат во все дыхательные и пихательные места, так что Вы замумукаетесь их сглатывать

А теперь Леиксикс, Ваша очередь. Давайте, приводите, хоть что-нибудь в подтверждение Вашего бреда. Который Вы тут полгода вываливаете под видом сакральных откровений. В противном случае, вся Ваша перенасыщенная чрезмерным пафосом белиберда так и останется тем, чем она является – вялыми фантазиями необразованного дилетанта. Если, что "необразованный" это не оскорбление, а констатация факта.
 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Перегрев, ответ на ваш вопрос дан давным-давно:
в рамках рассматриваемой задачи
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Это формулировка исчерпывающе описывает, что происходит с потоком, почему он поворачивает, и дает базис, на основе которого можно посчитать минимальный зазор. Опыты показывают, что для заучивания небольшого текста вполне достаточно 5-7 повторений. По-моему, вы либо подрываете базовые понятия неврологии, либо очень толсто троллите.

Леиксикс, вся моя натура обычного советского инженера неистово протестует против заучивания откровенной ахинеи. 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Ууу, перегрев, как все запущенно то.
Еще раз, медленно. Моя точка зрения такая - если мы вводим в рассмотрение прямой скачек, то ничего принципиально не поменяется. Это касается основных характеристик потока.

Вот это всё напоминает бессмертный роман "Золотой теленок", сцену у фонтана. Помните сакраментальный вопрос; "А ты кто такой?".  Кто Вы такой Леиксикс, что бы на веру принимать Вашу точку зрения? Может Ваша фамилия Абрамович? Таки нет, Вы безвестный интернет-аноним, регулярно лажающий в элементарных вещах, даже приблизительно не представляющих, что такое потери в скачке уплотнения, подставляющий в уравнение неразрывности отсутствующее там давление и говорящий вообще много потешного. Да, что там говорить, Вы о существовании скачка уплотнения при натекании струи на преграду узнали от меня! Так, что Лекс или корректные подтверждения, что скачок ни на что не влияет, или Ваше голословное утверждение о невлиянии скачка на результат летит в урну и машет крыльями. Как и всё остальное, что выходит из под Вашего бойкого, но, увы, совершенно неквалифицированного по сабжу, пера.

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Вы всех пытаетесь убедить в том, что это не так - ну тогда и убеждайте все, с цифрами наперевес:
1 Посчитайте, на какой высоте установится этот скачек
2 Посчитайте потери полного давления в этом скачке (если уж вам так хочется)
Этого будет вполне достаточно, никто от вас не попросит большего, носи усы (группа Губы).
Ваше же метание с фотками маловразумительными картинками о том, какие потери полного давления бывают в вообще - никого не интересуют. У нас тут конкретный случай, озвучьте ваши оценки для него.

Так посчитал уже и цифру назвал. При этом с цифрами показал, что лично Вы в оценке потерь в скачке ошиблись в 25 раз. Мне уже лень приводить цитаты, как Вы сначала лихо понтовались, и как молниеносно заткнулись после предъявления правильных цифр. 
Я Вам вот что скажу, Ваша "хитроумная ловушка", которую Вы тайком пестуете уже два поста подряд ни фига не сработает. Вы хотите сказать примерно следующее: "Так как потери давления в прямом скачке объективно приводят к увеличению зазора, то исключение скачка совершенно оправдано, поскольку дедушка считает вариант для минимального зазора. Значит можно совершенно законно отбросить все варианты с заведомо большим зазором". Правильно, Леиксикс? 
Только тут вот какое дело... В случае со скачком, в пропорцию Велюрова надо подставлять параметры газа не на срезе сопла, а параметры после скачка. Результат в таком случае, получается прямо говоря охреневающий. Скорость после скачка получается равной 454 м/с (это С₁ по Велюрову), температура – 2 940 Кельвинов (Т₁ у дедушки). Какая там пропорция? (S₂/S₁) ≥ (C₁T₂)/(C₂T₁), правильно? (454*2570)/(2940*1127)=0,32 Т.е., если в пропорции Велюрова учесть скачкок, то площадь зазора будет равна 0,16 м², а высота 6,32 сантиметра.  Вот так-то, дорогуша.

ЦитатаБрехня - цитируя меня, вы переврали мое утверждение. В оригинале было так: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Где вы увидели "тормозится о преграду"? Очередной приемчик из арсенала демагогов.
Только не надо ныть "если не о преграду, то почему он тормозит?"

Нда. Это моя главная беда – я всегда думаю о людях лучше, чем они того заслуживают. Даже об опровергах... Честно говоря и не ожидал такого подарка. Признаться я думал, что поток в Вашей белиберде таки тормозится о преграду. Тогда бы она имела хоть какой-то смысл... Я не буду спрашивать, "почему он тормозит". Я задам другой вопрос – какого хрена поток ускоряется?!?" Основное кинематическое соотношения скачка – произведение приведенных скоростей потока до и после скачка равно единице. Приведенная скорость до скачка 2,52, значит после скачка она будет 0,4. Это 454 м/с. Местная скорость звука будет примерно 1 140 м/с. За счет, чего Леиксикс, поток ускоряется в 2,5 раза? Какие, бля@ь такие физические процессы происходят с потоком, что он ускоряется как будто дует в сопло Лаваля? А, Леиксикс? Только не надо тут пересказывать где-то услышанное, что в вакууме газ расширяется с местной скоростью звука. Если там рядом вакуум, то тогда и речи не может быть ни о каких забросах давления в сопло.

ЦитатаВот оно че, михалыч. А я то думаю, зачем перегрев вместо прямых цитат стал меня перевирать. Естественно, я о "тормозится о неё". Моя цитата сверху, перегрев, пожете полюбопытствовать.
А как много всякой ерунды можно напостить, если немного переврать оппонента?
Ну чтож, щас вас поймали за руку, номер не прошел.
Давайте я угадаю - щас от вас последует вопрос "обо что же газ тормозится?" Замечу, вот уже несколько лет перегрев не может ответить на 2 простых вопроса, но сам задал уже несколько десятков. Вот такая у нас с ним дискуссия

 Это я специально оставил. Для пущего комического эффекта. На поржать в общем 

ЦитатаУхты, зуб дадите?

Легко

ЦитатаА если подобрать размеры мнимого цилиндра (его высоту) таким образом, чтобы газ вытекал именно со скоростью звука (или меньше), при этом давление внутри цилиндра было не больше чем на срезе?
Перегрев, вам в голову не приходило, что ваша бредятина опровергается очень просто - представьте, что высота мнимого цилиндра в 1000 раз больше, чем диаметр сопла. Да в такой зазор все пролетит со свистом, даже просто за счет расширения потока. И очевидно, давление в мнимом цилиндре не возрастет ни на чуть-чуть

"А если б он вёз патроны?" Всегда очень забавно смотреть как опроверги пытаются объехать на хромой кобыле "объехать" учебники. Ни хрена не выходит, но выглядит смешно. Ваша "мудель", Леиксикс противоречит условиям Велюрова, а именно: 

ЦитатаПри этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а

А в Вашем "бесконечном цилиндре" вдали от преграды таких "разрешенных" направлений будет три - ещё по оси сопла. Естественно вдали от преграды ни через какие "боковые стенки" газ не пойдет, будет расширяющаяся в вакууме струя с потоком направленным вниз. А вот вблизи преграды, действительно, течение будет иметь разрешенное направление истечения только перпендикулярно оси сопла и вот тут в полный рост встают законы газодинамики. В этом случае, газ с меньшей скоростью не может иметь меньшую плотность, чем газ с большей скоростью. Так что, низачот

ЦитатаС углом раскрытия сопла меньше 30 градусов - да любой, из используемых сегодня РН .

Поздравляю Леиксикс, Вы в очередной раз подтвердили свою репутацию дешевого балабола, не способного отвечать за свои слова. Ну и плюс снова продемонстрировали чего собственно стоят все Ваши рассуждения. Правильно, ничего. Это камера РД-107

Т.е., как минимум уже "не все используемые РН" А теперь метнитесь и притараньте нам хоть один из двигателей РН имеющий сопло с углом раскрыва меньше 30 градусов.  Чё, опять "не"?

ЦитатаОпять демагогия. У меня нет претензий к формуле - есть претензия к арифметическим действиям имени "перегрева"

Фиксируем! К формуле претензий нет. 

Цитата""Заброс давления" Лекс и "противодавление" это одно и тоже" - и что?

А то, что фраза

ЦитатаЗаброс всегда будет одинаков, при любом противодавлении???

представляет собой классический оксюморон. Если заброс и противодавление одно и тоже, то как понимать три вопросительных знака в вопросе "Заброс всегда будет одинаков при любом забросе???"

ЦитатаВы в очередной раз дурака включаете, и под глупые ужимки пытаетесь мне объяснить то, что мне и так известно?

Нет, я просто подчеркиваю Вашу некомпетентность.

ЦитатаНе, перегрев, не дали, не посчитали. Вы ошиблись в арифметике, а дальше предложили поверить вам на слово, ссылаясь на то, что угол раскрытия сопла у взлетной ступени был больше 30 градусов. Ни перерасчета без арифметических ошибок, ни подтверждения угла раскрытия от вас не последовало. С чем спорить? С вашей безграмотностью?

Смотрите Леиксикс. Я допустил опечатку в величине наружного давления. Вместо "1,4" написал "1,14". К формуле претензий у Вас нет. Вот формула
(Р_отрыв/Р_расч)=(Р_а/_Ррасч)^0,396 где Р_расч – давление в КС (8,4), Р_а – давление на срезе сопла (0,014). Р_отрыв=(Р_а/Р_расч)^0,396*Р_расч=(0,014/8,4)^0,396*8,4=0,67.
Внимание вопрос:
1. Где в формуле используется наружное давление?.
2. Где Вы видите арифметическую ошибку?

ЦитатаВот оно чё. А перегрев насчитал несколько больше, и убил миссию. Мир их праху

А ничего Леиксикс, что скорость на срезе сопла,насчитал Велюров, величина давления получилась из таблицы газодинамических функций, кратность заброса назвали Вы, а в том, что полученная величина не совпала с данными американских испытаний Вы обвиняете меня?

ЦитатаЕсли следовать вашей логике, и просто связать параметры потока из сопла, и выходящего из мнимого цилиндра, получится, что любой зазор уместен, и заброса давления не произойдет в принципе.

Совершенно верно, Леиксикс, совершенно верно. Если в модели отсутствуют гидравлические сопротивления и потери полного давления (гыя и пыя, помните?:)), то уместен любой ненулевой зазор и никакого заброса давления в принципе не произойдёт. Напомните мне, что там про потери полного давления говорится у дедушки?

ЦитатаЕще один изобретатель вечных двигателей

Да нет, кабальеро normalized просто понимает о чём говорит, в отличии от Вас 

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 18:13:59Не понятно, из чего вами перечисленного, по вашему мнению, выводится уравнение Новье-Стокса тоже?

А по Вашему. Лекс?

Цитата: Lexx_ от 29.08.2017 19:13:291 Если рассматривать картину Велюрова, то там поток взаимодействует с преградой, происходит теплообмен. Посему, характеристики потока катастрофическим образом меняются, и закон Бернулли тут не катит
2 Если рассматривать картину имени перегрева, то там поток так же взаимодействует с преградой, происходит теплообмен, закон Бернулли так же не канает.

Иными словами Леиксикс Вы утверждаете, что при наличии теплообмена нельзя пользоваться законом Бернулли? Интересно, почему?

Цитата: лателеннолоппа от 29.08.2017 06:45:01Я же сторонник - я разоблачаю , а вы опровергаете, но с цифрами или фактами.

Я не собираюсь ничего опровергать. Ни с цифрами, ни с фактами. Я Вам советую повнимательнее присмотреться к посадочным опорам ЛМ. Если они и вправду садились, то они должны подраные и оплавленные. А на них пищевая фольга как новенькая... Явно афера.
P.S. Ускорение свободного падения ещё можно определять по траектории частиц реголита, вылетающего из под колёс ровера ...

Цитата: ДальнийВ от 29.08.2017 10:18:19Ну а теперь расскажите нам сколько времени и у кого ушло на нахождение и локализацию этой неисправности.
А потом можете нам рассказать сколько операций пришлось проделать для этой "перекидки".
После этого сравните сказки защитников лунной аферы о пустяковой операции по устранению неисправности с реальным поиском и устранением неисправности..
П.С.
Как обычно, в аполлоновском эпосе, все "преграды" преодолеваются на счёт "раз-два"!
 А  специалисты защитники лунной аферы уверяют что это так и есть.

1. С помощью бортового пульта контроля, позволяющего читать все входные-выходные параметры БЦВМ,  было установлено, что соответствующая линия ПК  не работает. Время на установление дефекта - 2 минуты.

2. С помощью специального прибора для контроля таких линий (ИКИ, кто работал - тот знает) было установлено, что в линии там, где единицы - нули, а том, где нули - там единицы кода. Вместе с отстыковкой соответствующего разъема и подключением ИКИ - 10 минут.

3. Все было уже понятно, но на всякий случай тривиальным тестером прозвонили провода витой пары. Подтвердилось перепутывание проводов "а" и "в".  1 минута.

4.  Ожидание монтажника (спал в дальнем углу эллинга, сцука, пока нашли...) 5 минут.

5. Неполная разборка жгута и переброс проводов на разъеме СНЦ-23. 2 минуты. Кто с ними работал - тот знает, что это так.

6. Установка блоков и разъемов на место, повторная проверка, показавшая, что все Ок. 8 минут.

Итого 28 минут. За давностью лет в цифре могу ошибиться - ну прибавьте для своего полного счастья минут пять еще.

Это на самолете, не на стенде. И это действительно пустяковина, именно "раз-два" для специалистов - а не для таких специалистов, как вы, милейший.  Вот когда на МиГ-27К дефект был в том, что в корпусе микросхемы БЦВМ комплекса ("Кайра", для тех, кто в курсе) оказался крохотный кусочек припоя - катавшийся внутри корпуса как ему хотелось - вот для отыскания этого дефекта пришлось запороть несколько испытательных полетов. 

Нашли. Нашли обычные регулировщики (т.е. рабочие). Про которых те, к кому они ездили в командировки что--то налаживать, чинить, говорили - зачем инженеров прислали? Нам и техников выше крыши...

Вы бы у нас долго не проработали. Стратегические мыслители и любители физдеть не по делу у нас не задерживались
 

Цитата: DBQ от 23.08.2017 20:48:11Оказывается в далекой Австралии тоже думали над вопросом михайло потапыча, правда еще в далеком 2006 году.
http://educationforu…ment-53636
Особенно советую обратить внимание на ответ от фирмы Хассельблад.
"Крестики-нолики, де-е-е-тская игра!"

В ссылке камрада DBQ есть и фото ровера. В определенной степени отвечающее на не помню уж чей вопль – а подать мне фото испытаний ровера с реальными колесами, а не с «дутиками»!

Цитата: перегрев от 30.08.2017 00:38:19Иными словами Леиксикс Вы утверждаете, что при наличии теплообмена нельзя пользоваться законом Бернулли? Интересно, почему?

Формулировка именно закона Бернулли - в отсутствии теплообмена (как и внутри потока) и при адиабатическом процессе, как вывод из уравнения Эйлера и закона охранения энергии (а можно, Лекс, и прямо из второго закона Ньютона). И для обратимых процессов.
А вот если же есть теплообмен (какой он по значимости-то?) то пользоваться нужно непосредственно законом сохранения энергии, вместе с уравнениями газодинамики. Только учет теплообмена не поможет.  качественная характеристика  (скорость давления) ) при не значительном теплообмене остается. А при значимом теплообмене газа с поверхностью, зазор можно делать даже еще меньше, чем при его отсутствии.