Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 22:11:51"Какая то скорость" довольно приличная , я ещё понял бы , если б  раза в два (3,2 м/с²) , но тут в 6 раз.

Да по барабану какая, я даже расчёт Ваш последний не проверял и не стану. Потому что этот расчёт по формуле с нулевой начальной скоростью некорректен для случая с ненулевой начальной скоростью. Что непонятно в этой фразе? Берите корректные данные и корректную формулу, считайте.

Цитата: Lexx_ от 26.08.2017 23:46:43Фиксируйте что угодно, главное, про бесконечную скорость не забудьте. И кстати, где там прямой скачек? Нету?

Ну, а я что говорил? 

ЦитатаЯ вот сейчас выложу не то, что цитату, а подробный вывод, почему линии тока потока, натекающего на нормальную преграду асимптотически стремятся к плоскости преграды, так Вы начнете стонать, как потерпевший, что в уравнении Эйлера нет скачка, а газ не жидкость, значит цитата не считается.

Как я и предсказывал, пошёл разгон о неприменимости уравнения Эйлера для описания линий тока дозвукового течения газа на том основании, что у Эйлера нет скачка. Так это Лекс, вывод уравнения траекторий линии тока справедлив для любых скоростей идеальных жидкостей. Это универсальная зависимость. А так как Вы уже согласились, что газ после скачка уплотнения вполне может рассматриваться как идеальная жидкость, то тезис об отсутствии скачка летит в топку.

ЦитатаДо чего же утомительно очередной раз отвечать на одни и те же вопросы
1 В рамках рассматриваемой задачи и предложенного решения - везде.

Напомню вопрос

Цитата1. В каком месте сечения красной линии "поток расширяется" с местной скоростью звука?

Ответ – "везде". При том, что из ответа картинка предусмотрительно была удалена.
Я думаю, что данный пример идеально подходит в качестве иллюстрации для статьи "Слив" энциклопедии мемов. Могу даже заготовку предложить.
"Сливом" называется невозможность аргументировано ответить на довод оппонента. К самой примитивной категории слива относятся рефлекторное игнорирование в виде просто отсутствия ответа, или же формального односложного ответа не отвечающего на вопрос. См. пример.". Ну и далее эту картинку, мой вопрос и ответ Лекса

Цитата2 Ответ же очевиден 

Не-а  

ЦитатаМда, давайте договоримся так: интегрировать в происходящее прямой скачек - это ваша идея.

С дуба рухнул, болезный?!?  По Вашему это я в 2010 году придумал?!?

И во все книжки задним числом внёс?  Спасибо, конечно, за неистовую веру в мои неограниченные возможности, но Вы уж в проявлении своего обожания будьте впредь скромнее. А то в другой раз кинетесь мне руки целовать... Лично мне будет крайне неловко.

ЦитатаВам же и доказывать, что, во-первых, он установится ниже среза сопла (чтоб не было заброса), а во-вторых, именно так потребный зазор будет меньше, чем в случае, рассчитанном Велюровым.

Да ладно! Деточка, прямой скачок уплотнения это неизбежное явление при натекании сверхзвуковой струи на преграду. Если один полуграмотный придурок формулируя свои бредни, не знал об этом неизбежном событии, то это его и только его персональные проблемы. 
Одно только отсутствие прямого скачка в "расчете" зазора – прямиком отправляет всю писанину в урну. Сразу, не читая. Либо пусть вводит скачок, либо пусть доказывает, что скачок ни на что не влияет.

ЦитатаВсегда говорил об одном и том же - нужно хоть что-то, где более-менее детально описано то, о чем вы не говорите вот уже несколько лет

Всегда говорил об одном и том же – нужно что-то ещё, кроме Ваших голословных бредней, будто после скачка "газ тормозится и расширяется во все доступные стороны с местной скоростью звука". Нужно, что-то ещё, кроме Вашей пустопорожней болтовни. Нужна картинка, цитата или еще чего-нибудь, кроме безосновательный заявлений опроверга, подставляющего давление в уравнение неразрывности.

Цитата(а именно - о том, как поток "поворачивает" после прямого скачка).

А с чего это вдруг, тот неоспоримый факт, что поток просто "поворачивает" вдруг стал недостаточным? Это такой же факт, как и прямой скачок, как и сверхзвуковая скорость. Отчего Вы не требуете обоснований того как достигается сверхзвуковая скорость или как происходит скачок уплотнения? 
Впрочем из Вашего лексикона предусмотрительно исчез термин "физический процесс" и то ладно. Заметим, что термин "физический процесс" исчез после просьбы объяснить "физический процесс" достижения сверхзвуковой скорости. 

ЦитатаПисал о том, что мое предположение о том, что вы думаете на данную тему (т е если вы не озвучиваете своего мнения на тему "почему поток поворачивает после прямого скачка"), вполне законно из-за вашего молчания.

О,о,о... Погнали наши городских!  "Я предполагал отнюдь не то, что Вы подумали, потому что Вы подумали совсем не то, что я предполагал,из-за того, что мое предположение относится совсем не к тому, что Вы подумали, а к тому о чём Вы умолчали".  А чего не сразу ХПЛ № 3? 

ЦитатаОпачки, демагогия в действии. Ну и что вы поняли из учебника, и из фильма, за счет чего поворачивает поток?

Это Лекс не демагогия, это методология. Посредством учебников и фильмов я наглядно продемонстрировал, что поток поворачивает. Всегда, Лекс, линии тока при дозвуковом течении начинают отклонятся до обтекаемой поверхности. Всегда. Нету там никаких "расширений во все стороны".  И Вам придётся либо это признать, либо стыдливо сносить из своих будущих постов соответствующие картинки и потупив глазки заученно бубнить, что, мол, картинка подтверждает то, что Вы говорите. Вот как давеча с картинкой для варианта с зоной обратной токов на преграде: "Где?" "Везде"....
А вопрос "почему", он конечно интересен, но вторичен. Тем более, что  ответ на него Вы всё равно не поймёте в силу вопиющих пробелов в Вашем образовании. Ну напишу я 
"Дифференцированием по компонентам получаем из потенциальной скорости u=ax, v=–ay, w=0. Форму линии тока определяется уравнением dy/dx=v/u=–y/x Или dy/y=–dx/x Следовательно ln y=ln C – ln x или xy=const
Таким образом линии тока образуют семейство равносторонних гипербол с осями x и y в качестве асимптот." 
Ну чё, Лекс, полегчало? Вы ж наверняка "знаете", что такое "потенциальная скорость" Расскажите нам... 

ЦитатаВы не затягивайте там со своим обучением, а то несколько лет не мочь ответить на вопрос - это уже за гранью добра и зла.

Вам безусловно виднее. Столько лет не мочь ответить на вопрос: с какого перепуга скачок уплотнения не влияет на модель взаимодействия струи с преградой, однозначно делает Вас экспертом в данном вопросе

ЦитатаВот первое попавшееся нагугленное определение "непроницаемости"

Вы не то гуглите. Гуглить надо "Теория механики сплошных сред+линия тока+потенциальное течение" и т.д. И тогда Вам выскочит, что нибудь такое

ЦитатаПри обтекании тела так называемая нулевая линия тока, образующая непроницаемый контур тела...

ЦитатаСколько можно демагогию разводить? Если вы не можете ответить на вопрос, а вынуждены в ускоренном темпе штудировать учебники и методички, то это только ваша проблема, и мало кто из читателей форума заинтересован в обсасывании деталей того, насколько туго это ваше экстренное обучение протекает. Проявите, наконец, уважение к другим форумчанам.

Это кто тут говорит об уважении? Крендель, который облажался в элементарной арифметике, а потом два месяца разорялся, что это не его пройоп был, а такой хитрый план по проверке оппонента?  Лекс, ХПЛ уже можно считать состоявшимся мемом. 

ЦитатаСогласен, перегрев. Знаменатели, определение вектора и тому подобные вещи говорят только об одном - ни в коем случае не вступать с вами в полемику.

Вы забыли потери в скачке, "атмосферное давление", подстановку давления в уравнение неразрывности, извечный ХПЛ и многое, многое другое...

ЦитатаВсе моя сердобольность, и внутренняя демократичность по отношению к вам.

И еще мазохизм. Вам определенно нравится выглядеть, как бы это помягче, во - очень сильно альтернативно одарённым.

ЦитатаСкажем так - вы все перепутали. Свою точку зрения я озвучил очень-очень давно, ничего нового вы мне открыть не сможете. А теперь скажите, глядя на все эти картинки и пройдя по всем пунктам этой инструкции, как вы можете описать проистекающие процессы? Как вы можете ответить на два вопроса?
1 за счет чего он (поток) поворачивает после скачка
2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать 

Т.е. кино Вы не смотрели... Или всё же посмотрели.  Ну картинку-то точно видели. Это следует из того, что Вы не рискнули повторить свою бредятину "Газ тормозится о преграду, после торможения расширяется с местной скоростью звука". На самом деле это ни разу ни так. Во всех случаях обтекания любой преграды идеальной жидкостью (к которой можно отнести газ, движущейся с дозвуковой скоростью) наблюдается одна и та же картина. Всегда, Лекс, линии тока начинают менять свое направление до преграды. Как коряво выражаетесь Вы "поворачивать".
Профиль
Шар
Пластинка                                   Еще пластинка                                             "пластинка" из учебника
   
Вам Лекс с темы "почему поток поворачивает после скачка" надо было сразу соскакивать после первых американских картинок.  Но к моему великому удовольствию Вы оказались предсказуемо... недальновидны. Ответ на вопрос "почему поток поворачивает после скачка" звучит предельно просто - потому, что линии тока  всегда, Лекс, всегда изменяют свое направление перед преградой независимо от конфигурации обтекаемого тела. Строгий вывод того, как линии тока "узнают", что пора менять направление и почему для плоской преграды линии тока всегда имеют форму гиперболы даёт теория механики сплошных сред. Я конечно могу попытаться Вам его объяснить, хотя  с трудом представляю, как можно объяснить, что такое функция потенциала, человеку подставляющему в уравнение неразрывности давление... Но сначала одно условие. Как говорится, что бы решить проблему, надо признать ее наличие. 
Надо признаваться Лекс, что Ваша бредовая идейка про то, что после прямого скачка дозвуковой поток газа продолжает двигаться нормально преграде, тормозится о неё и потом расширяется в стороны с местной скоростью звука высосана Вами из пальца, ну или откуда-то ещё... Ладно проявим милосердие. Не высосана из пальца, а просто неверна.  
Выбор у Вас небогатый. Вы конечно можете начать традиционно тупить, что на этих картинках нарисовано ровно тоже, что Вы говорите. и при этом стыдливо сносить картинки из ответов. Ваше право. Ваше реноме "физика", как любит говорить Ваш собрат по разуму, отрицающий Шатлы, в любом случае сильно не пострадает. Куда ж дальше страдать? Уже и так дно...

ЦитатаВ статье Велюрова, это не должно являться секретом для вас.

Очередная ложь, нет в велюровской бредятине никаких советских ученых с их численными оценками.

ЦитатаПо доброте душевной я в очередной раз раскрою вам глазки.
У Велюрова честный расчет, просто вы, в силу не знаю каких причин, профукали вот эти 2 фразы:

Цитатадавление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)

Замечательно. Но тогда каким образом скорость на границе среза сопла оказалась меньше скорости на срезе сопла?

Если давление на границе срезе сопла меньше или равно давлению срезе сопла, значит и скорость на границе среза сопла должна быть равна или больше скорости на срезе. Дедушка "насчитал" на срезе сопла 2 890 м/с, а скорость в сечении зазора 1 127 м/с. Каким образом давление при меньшей скорости оказывается равным давлению при большей скорости? Как это согласуется с учебником? Такое возможно только в галактике "Туманность Опроверга". Больше нигде

ЦитатаФокус то очень простой, я вам на пальцах объясню (ну уж не знаю как вам помочь, хоть так ) - условием 1 (первая цитата) ставим ограничение по давлению ниже среза.
Теперь в нашей модели мы приняли p₂≤p_{ср.сопла}; Тогда (ρ₂/ρ₁) ≤ (T₁/T₂); Отсюда  (S₂/S₁) ≥ (C₁T₂)/(C₂T₁) ≈5,75 раз или h≥1,44D или ~1,15м

В таком случае, скорость "ниже среза" должна быть больше скорости на "срезе". Каким образом давление получилось равным при том, что скорость в сечениях отличается в 2,6 раза?

ЦитатаТеперь считаем параметры газа после торможения и взаимодействия с преградой, и "увеличиваем" размеры мнимого цилиндра до таких размеров, чтобы давление ниже среза было не больше давления на срезе, при этом соблюдался баланс - "втекающий" поток от сопла, и "истекающий" со всеми расчетными параметрами , кроме давления.

Опаньки! А куда, лапуль, делось давление? Не Вы ли только что рыдали как потерпевший? 

Цитата...какое непреодолимое явление мешает подставить в уравнение неразрывности (которое посчитанно правильно) значение давления, равное давлению на срезе, для избегания заброса давления в сопло?

Сдается Лекс, Вы сами не понимаете, что и как там Велюров считал.  Сначала, с Ваших слов, Велюров подставляет в уравнение неразрывности давление, в следующем же посте он же, опять с Ваших слов, он уже подставляет всё, кроме давления!  Помнится Вы пиликали, что расчёты дедушки Вы лично проверили и Вас претензий не было А теперь выясняется, что Вы ни фига не можете объяснить, как дедушка считал! 

ЦитатаВот и все, собственно...

Эт точно!

ЦитатаНадеюсь, теперь вы вдуплили?

Я только вдуплил, что Вы ни фига не отдупляете. У Велюрова простенькая пропорция, а Вы тут на протяжении двух постов несёте всякую фигню не рядышком.

ЦитатаСдается мне, вы опять все попутали. Давайте я вам дам время на помощь зала . Стало быть, все известные вам двигатели имею угол раскрытия более 30 градусов?

Угу. Жду от Вас двигателей с углом раскрыва менее 30. Только сначала выучите, что такое "угол раскрыва", а то получится как с потерями в скачке и уравнением неразрывности. В которое Вы отсутствующее там давление подставляете. 

ЦитатаМне очень интересно, каким образом вы будете производить расчеты заброса давления, если у вас неверно посчитан основной параметр - давление на срезе???

Всегда когда опроверг сталкивается с реальной физикой он от охренения начинает писать много восклицательных и вопросительных знаков. Ко мне какие претензии? Вызовите дух Абрамовича и спросите у него как была получена эмпирическая формула не включающая давление окружающей среды. Или бегом пишите в Минобр с рассказом, что в советском учебнике написана безграмотная фигня. 

ЦитатаЗаброс всегда будет одинаков, при любом противодавлении???

Вот это в гранит и на скрижали! "Заброс давления" Лекс и "противодавление" это одно и тоже Ну чё, начинаем запиливать, что Вы какой-то "другой" заброс имели ввиду?

ЦитатаНу что ж, тогда с вами все понятно.

Конешно понятно. Тут даже самый упоротый тупиздень давно понял, что два расчёта по разным методикам дали один и тот же результат. И только один опроверг написал кучу бессмысленных слов по поводу опечатки, не влияющий на конечный результат. При этом даже не обратив внимания, что значение в котором допущена опечатка не входит в формулу. Тут уже понимать ничего не надо, тут надо вспоминать как всё начиналось

ЦитатаБудет расчет, или опять техничный уход будет?

А перед этим

ЦитатаДавайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист, расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло

И чем закончилось? Правильно, стонами и соплями, что дескать, мол в учебнике формула неправильная, а была бы "правильная" отутуж... 

ЦитатаМамой клянетесь? Давайте вы сначала правильно заброс посчитаете, а потом и поговорим о времени

Так посчитал уже. Двумя способами. Если есть претензии к формуле из учебника – обратитесь в Лигу сексуальных реформ. Или сами посчитайте потери тяги по "правильной" формуле. Хотя куда Вам, Вы в элементарной пропорции Велюрова разобраться не можете.

ЦитатаИ, кстати, если уж вы насчитали заброс в полтора раза больше того, на который, по вашим же словам, рассчитывали инженеры при проектировании .....

Милочка, заброс в 0,9 атм, был не "рассчитан", а определен экспериментальным путём. Надо ж понимать разницу между расчетом и экспериментом. Хотя опять же, о чем я...

ЦитатаЯ никогда не обзывал американские картинки бредом, наоборот, они наглядно демонстрируют мою правоту.

Особенно вот эта

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 14:08:44Решил повторить анализ с видео лучшего качества и тем более, что оно с сайта NASA.
...


...
g = 2*1,4/0,533² = 9,859 м/с²

Резюме - кино снималось на планете Земля.
....

 ПА-НЕ-СЛАСЬ!
Ждём Мухена, паралаксы, пескоструйку, расплавившийся майлар, изучения траекторий пыли из под колёс, раскадровку старта с расчетом ускорений...
Блин, да и не упомнишь уже всего

Цитата: Gremlin от 27.08.2017 14:39:08Пустышка, надувающая щёки.
А сколько пафоса и апломба...

44 астронавта на чём до Мира доехали?

http://inosmi.ru/video/20170828/240123940.html

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал. Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Второе это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.

Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя. На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32
http://inosmi.ru/video/20170828/240123940.html

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал. Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Это очень интересная конструкция. Система тяги должна была эмулировать посадочную ступень и ее управление в ручном режиме с сохранением всех моментов инерции и реакции, а еще и компенсировать разницу в гравитации. Т.е. фактически там два параллельно работающих контура управления - один с использованием управляемого вектора тяги занимался эмуляцией лунных условий (если грубо - "подгонял" вес LLRV до лунного веса LM с учетом расхода топлива), а второй - эмуляцией поведения посадочной ступени (вместе с газовыми рулями). Сегодня нечто подобное есть в ЭДСУ современных самолетов, например в Як-30, где можно "включить" Су-35 и маленький учебный самолетик начнет вести себя со всеми характерными признаками тяжелого истребителя.

ЦитатаВторое это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.

Скрытый текст

Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя. На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

Кстати, решил переспросить - а какой шум работающего двигателя Вы желаете расслышать? При вытеснительной системе подачи топлива? Тот гул, что мы слышим на Земле - это продукт взаимодействия выхлопных газов с атмосферой, которой на Луне нет. Звуки, "производимые" самим двигателем называются "высокочастотная нестабильность", борьбой с которой занимаются при доводке двигателя,  турбонасосного агрегата нет. Я понимаю, что беззвучно двигатель работать не может, но беззвучно для ларингофонов, имеющих весьма узкий частотный диапазон чувствительности вполне.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32
http://inosmi.ru/video/20170828/240123940.html

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал.

Понятно, что не смотрели:

01 Ракета Сатурн-5
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=1

02 Командный модуль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=2

03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=3

04 Лунный модуль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=4

05 Скафандры
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=5

06 Лунный автомобиль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=6

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Смысл был. Навыки в управлении, в ориентации в условиях посадки, приближения поверхности и не боязнь.
Многочисленные испытания приводят к успеху.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Второе это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.

Вам известно, что говорят девушки когда видят большой МПХ?

Нет?
А мне известно. 

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя. На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

Лунный модуль состоит из двух частей: посадочной, где расположен главный двигатель и более легкой взлетной ступени, где находились астронавты. Учите матчасть.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

Вас никто не уверяет. Факт есть факт. Можете писать какие угодно  проповеди, а высадка фактом и остается.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32http://insmi.ru/video/20170828/240123940.html

Скрытый текст

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал. Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Второе это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.

Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя. На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

Спасибо, очень убедительно!
А спокойный тон переговоров понятен - они же наверное раз 100 уже садились на якобы Луну, что там волноваться. Техника тоже уже отработана годами испытаний в условиях космического вакуума и пониженной силы тяжести.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32---------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал.

Упал один  LLRV и два LLTV, которые были его улучшенной версией. 

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32
http://inosmi.ru/video/20170828/240123940.html

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал.

Как считать. Строго говоря: разбился один LLRV, — первый из двух построенных. И два (из трёх) LLTV.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Двигатель посадочной ступени имел карданный подвес и глубокое дросселирование. Плюс, конечно, 16 двигателей RCS.
По отзывам самих астронавтов, тренировки на LLRV и LLTV сыграли ключевую роль и были весьма полезны при подготовке.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Второе это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.
Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя.

В случае нерассчётно жёсткой посадки никто бы уже оттуда никуда всё равно не улетел. А на рассчётные режимы были сминаемые амортизаторы посадочных опор, например. Да и "положение стоя" продиктовано вовсе не нехваткой места. Места как раз было достаточно и чтобы сидеть, и чтобы лежать. https://dodlithr.blogspot.ru/2…pollo.html

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

На LLRV вообще-то был турбореактивный двигатель. Сравнение вообще ни о чём.

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

А с чего бы им быть неспокойными? В такие профессии истеричек не берут.

Цитата: Бузук от 28.08.2017 14:21:20Спасибо, очень убедительно!

Даром, что на 9/10 просто неверно.

Цитата: перегрев от 28.08.2017 01:11:08Ну, а я что говорил? 
Как я и предсказывал, пошёл разгон о неприменимости уравнения Эйлера для описания линий тока дозвукового течения газа на том основании, что у Эйлера нет скачка. Так это Лекс, вывод уравнения траекторий линии тока справедлив для любых скоростей идеальных жидкостей. Это универсальная зависимость. А так как Вы уже согласились, что газ после скачка уплотнения вполне может рассматриваться как идеальная жидкость, то тезис об отсутствии скачка летит в топку.

Скажем так - мое замечание вполне резонно, поскольку вашу картину мира с натеканием дозвуковой струи после скачка вы пытаетесь иллюстрировать примером струи с бесконечной скоростью без скачка. Так понятнее?
Перегрев, я ни с чем не соглашался. И чтобы вам была понятнее моя точка зрения - мне абсолютно фиолетово, что вы пишите про вывод. Причина вполне проста и не замысловата (т е вам, да и всем читающим, должна быть понятно) -я хочу услышать от вас ответ на вопрос "за счет чего он (поток) поворачивает после скачка"
Понимаете, перегрев, ни вывод формулы для линий тока, ни идеальная это жидкость или нет, меня не интересует.
Я вам могу посоветовать только одно - избавьте, пожалуйста, форум от следов вашей деятельности, направленной на самообразование. Мало кого интересует, насколько глубоко вы вникли в тему, и какие книжки почитываете. Просто ответьте на вопрос - тогда обсуждение продолжится.
Могу пока зафиксировать, что вы настойчиво пытаетесь на вопрос не ответить, а тему обсуждения сместить в интересную вам область. В лучших традициях демагога.
Давайте я предскажу ваши дальнейшие телодвижения:
1 Вы опять не ответите на вопрос.
2 Попытаетесь прицепиться к чему нибудь с такой формулировкой "Раньше Лексу было важно, а теперь нет" или "Вы не понимаете ничего в испорченных котлетах!"
3 Расскажите еще какую-нибудь банальщину, которую вы только что вычитали.
В целом, сделаете все, чтобы не ответить на вопрос
В общем, будете всеми силами подтверждать то, что доказано уже неоднократно - вы банальнейший демагог

ЦитатаНапомню вопрос
Ответ – "везде". При том, что из ответа картинка предусмотрительно была удалена.
Я думаю, что данный пример идеально подходит в качестве иллюстрации для статьи "Слив" энциклопедии мемов. Могу даже заготовку предложить.
"Сливом" называется невозможность аргументировано ответить на довод оппонента. К самой примитивной категории слива относятся рефлекторное игнорирование в виде просто отсутствия ответа, или же формального односложного ответа не отвечающего на вопрос. См. пример.". Ну и далее эту картинку, мой вопрос и ответ Лекса

Перегрев, ответ на ваш вопрос дан давным-давно:
в рамках рассматриваемой задачи
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Это формулировка исчерпывающе описывает, что происходит с потоком, почему он поворачивает, и дает базис, на основе которого можно посчитать минимальный зазор. Опыты показывают, что для заучивания небольшого текста вполне достаточно 5-7 повторений. По-моему, вы либо подрываете базовые понятия неврологии, либо очень толсто троллите.

ЦитатаНе-а 
С дуба рухнул, болезный?!?  По Вашему это я в 2010 году придумал?!?
И во все книжки задним числом внёс?  Спасибо, конечно, за неистовую веру в мои неограниченные возможности, но Вы уж в проявлении своего обожания будьте впредь скромнее. А то в другой раз кинетесь мне руки целовать... Лично мне будет крайне неловко.
Да ладно! Деточка, прямой скачок уплотнения это неизбежное явление при натекании сверхзвуковой струи на преграду. Если один полуграмотный придурок формулируя свои бредни, не знал об этом неизбежном событии, то это его и только его персональные проблемы.
Одно только отсутствие прямого скачка в "расчете" зазора – прямиком отправляет всю писанину в урну. Сразу, не читая. Либо пусть вводит скачок, либо пусть доказывает, что скачок ни на что не влияет.

Ууу, перегрев, как все запущенно то.
Еще раз, медленно. Моя точка зрения такая - если мы вводим в рассмотрение прямой скачек, то ничего принципиально не поменяется. Это касается основных характеристик потока.
Вы всех пытаетесь убедить в том, что это не так - ну тогда и убеждайте все, с цифрами наперевес:
1 Посчитайте, на какой высоте установится этот скачек
2 Посчитайте потери полного давления в этом скачке (если уж вам так хочется)
Этого будет вполне достаточно, никто от вас не попросит большего, носи усы (группа Губы).
Ваше же метание с фотками маловразумительными картинками о том, какие потери полного давления бывают в вообще - никого не интересуют. У нас тут конкретный случай, озвучьте ваши оценки для него.

ЦитатаВсегда говорил об одном и том же – нужно что-то ещё, кроме Ваших голословных бредней, будто после скачка "газ тормозится и расширяется во все доступные стороны с местной скоростью звука". Нужно, что-то ещё, кроме Вашей пустопорожней болтовни. Нужна картинка, цитата или еще чего-нибудь, кроме безосновательный заявлений опроверга, подставляющего давление в уравнение неразрывности.

Е-мае. Вы 2+2 сложить не можете? Да, о чем я спрашиваю. Понимаете-ли, все физика построена на причинно-следственных связях, Так вот, если поток меняет свое направление - за этим что-то стоит. Свою точку зрения я вам описал, вы же все списываете на некое волшебство. Ну, вы признанный сторонник магического мышления, ничего с этим не поделать. Скажите, вы по второму закону Ньютона такие же вопросы задаете?

ЦитатаА с чего это вдруг, тот неоспоримый факт, что поток просто "поворачивает" вдруг стал недостаточным? Это такой же факт, как и прямой скачок, как и сверхзвуковая скорость. Отчего Вы не требуете обоснований того как достигается сверхзвуковая скорость или как происходит скачок уплотнения?
Впрочем из Вашего лексикона предусмотрительно исчез термин "физический процесс" и то ладно. Заметим, что термин "физический процесс" исчез после просьбы объяснить "физический процесс" достижения сверхзвуковой скорости.

Ваш "поворот-не-важно-почему" позволяет вам плевать на физику
Если вы хотите что-то посчитать, то должны учесть происходящие процессы. Если вы этого не делаете, то и результат очевиден - можно получить что угодно. И вы это наглядно демонстрируете, убирая из рассмотрения торможение и расширение потока.
Посему как только я увидел ваше "опровержение" Велюрова, в котором поток поворачивал "просто так", я и стал вас добивать вопросом "почему он поворачивает?"

Цитата

ЦитатаОпачки, демагогия в действии. Ну и что вы поняли из учебника, и из фильма, за счет чего поворачивает поток?

Это Лекс не демагогия, это методология. Посредством учебников и фильмов я наглядно продемонстрировал, что поток поворачивает. Всегда, Лекс, линии тока при дозвуковом течении начинают отклонятся до обтекаемой поверхности. Всегда. Нету там никаких "расширений во все стороны".  И Вам придётся либо это признать, либо стыдливо сносить из своих будущих постов соответствующие картинки и потупив глазки заученно бубнить, что, мол, картинка подтверждает то, что Вы говорите. Вот как давеча с картинкой для варианта с зоной обратной токов на преграде: "Где?" "Везде"....
А вопрос "почему", он конечно интересен, но вторичен. Тем более, что  ответ на него Вы всё равно не поймёте в силу вопиющих пробелов в Вашем образовании. Ну напишу я 
"Дифференцированием по компонентам получаем из потенциальной скорости u=ax, v=–ay, w=0. Форму линии тока определяется уравнением dy/dx=v/u=–y/x Или dy/y=–dx/x Следовательно ln y=ln C – ln x или xy=const
Таким образом линии тока образуют семейство равносторонних гипербол с осями x и y в качестве асимптот." 
Ну чё, Лекс, полегчало? Вы ж наверняка "знаете", что такое "потенциальная скорость" Расскажите нам...

Так что, получается, что поток просто так поворачивает? или он поворачивает из-за методологии?
Еще раз - я не спрашивал о том, когда поворачивает поток, не спрашивал всегда ли он поворачивает, не прашивал где
Я прсосил почему? Вы и сейчас не ответили

ЦитатаТ.е. кино Вы не смотрели... Или всё же посмотрели.  Ну картинку-то точно видели. Это следует из того, что Вы не рискнули повторить свою бредятину "Газ тормозится о преграду, после торможения расширяется с местной скоростью звука".

Брехня - цитируя меня, вы переврали мое утверждение. В оригинале было так: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Где вы увидели "тормозится о преграду"? Очередной приемчик из арсенала демагогов.
Только не надо ныть "если не о преграду, то почему он тормозит?" Вы до неприличия скучны и унылы - вместо простого ответа генерите по пять встречных вопросов

ЦитатаОтвет на вопрос "почему поток поворачивает после скачка" звучит предельно просто - потому, что линии тока  всегда, Лекс, всегда изменяют свое направление перед преградой независимо от конфигурации обтекаемого тела. Строгий вывод того, как линии тока "узнают", что пора менять направление и почему для плоской преграды линии тока всегда имеют форму гиперболы даёт теория механики сплошных сред. Я конечно могу попытаться Вам его объяснить, хотя  с трудом представляю, как можно объяснить, что такое функция потенциала, человеку подставляющему в уравнение неразрывности давление... Но сначала одно условие. Как говорится, что бы решить проблему, надо признать ее наличие.

Офигеть. "почему поток поворачивает после скачка?" - "линии тока  всегда изменяют свое направление перед преградой"
Да-ну? Не может быть! Перегрев ответил! Правда, опять не на вопрос "почему". Он ответил на вопрос "Всегда ли линии тока изменяют свое направление перед преградой"
Цирк имени перегрева. Неужели так страшно ответить, перегрев? Скажите, не нанес ли я вам психологическую травму, и теперь вам настолько страшно, что по ночам вы не спите (это втдно по времени ответов)?

ЦитатаНадо признаваться Лекс, что Ваша бредовая идейка про то, что после прямого скачка дозвуковой поток газа продолжает двигаться нормально преграде, тормозится о неё и потом расширяется в стороны с местной скоростью звука высосана Вами из пальца, ну или откуда-то ещё... Ладно проявим милосердие. Не высосана из пальца, а просто неверна.  
Выбор у Вас небогатый. Вы конечно можете начать традиционно тупить, что на этих картинках нарисовано ровно тоже, что Вы говорите. и при этом стыдливо сносить картинки из ответов. Ваше право. Ваше реноме "физика", как любит говорить Ваш собрат по разуму, отрицающий Шатлы, в любом случае сильно не пострадает. Куда ж дальше страдать? Уже и так дно...

Вот оно че, михалыч. А я то думаю, зачем перегрев вместо прямых цитат стал меня перевирать. Естественно, я о "тормозится о неё". Моя цитата сверху, перегрев, пожете полюбопытствовать.
А как много всякой ерунды можно напостить, если немного переврать оппонента?
Ну чтож, щас вас поймали за руку, номер не прошел.
Давайте я угадаю - щас от вас последует вопрос "обо что же газ тормозится?" Замечу, вот уже несколько лет перегрев не может ответить на 2 простых вопроса, но сам задал уже несколько десятков. Вот такая у нас с ним дискуссия

ЦитатаЗамечательно. Но тогда каким образом скорость на границе среза сопла оказалась меньше скорости на срезе сопла?

Если давление на границе срезе сопла меньше или равно давлению срезе сопла, значит и скорость на границе среза сопла должна быть равна или больше скорости на срезе. Дедушка "насчитал" на срезе сопла 2 890 м/с, а скорость в сечении зазора 1 127 м/с. Каким образом давление при меньшей скорости оказывается равным давлению при большей скорости? Как это согласуется с учебником? Такое возможно только в галактике "Туманность Опроверга". Больше нигде В таком случае, скорость "ниже среза" должна быть больше скорости на "срезе". Каким образом давление получилось равным при том, что скорость в сечениях отличается в 2,6 раза?
Сдается Лекс, Вы сами не понимаете, что и как там Велюров считал.  Сначала, с Ваших слов, Велюров подставляет в уравнение неразрывности давление, в следующем же посте он же, опять с Ваших слов, он уже подставляет всё, кроме давления!  Помнится Вы пиликали, что расчёты дедушки Вы лично проверили и Вас претензий не было А теперь выясняется, что Вы ни фига не можете объяснить, как дедушка считал! 

Ухты, зуб дадите?
А если подобрать размеры мнимого цилиндра (его высоту) таким образом, чтобы газ вытекал именно со скоростью звука (или меньше), при этом давление внутри цилиндра было не больше чем на срезе?
Перегрев, вам в голову не приходило, что ваша бредятина опровергается очень просто - представьте, что высота мнимого цилиндра в 1000 раз больше, чем диаметр сопла. Да в такой зазор все пролетит со свистом, даже просто за счет расширения потока. И очевидно, давление в мнимом цилиндре не возрастет ни на чуть-чуть
И самое смешное, скорость потока через стенки мнимого цилиндра будет не больше скорости звука. Беда , перегрев, полное фиаско
Для того, чтобы посчитать именно минимальный зазор, тогда нужно считать именно так, как посчитал Велюров - считать, что скорость через стенки цилиндра близка к скорости звука. Так что спасибо, перегрев, за очередную демонстрацию правильности расчетов Велюрова.

ЦитатаУгу. Жду от Вас двигателей с углом раскрыва менее 30. Только сначала выучите, что такое "угол раскрыва", а то получится как с потерями в скачке и уравнением неразрывности. В которое Вы отсутствующее там давление подставляете. 

С углом раскрытия сопла меньше 30 градусов - да любой, из используемых сегодня РН . И "угол раскрыва" - это ваш термин, я пользуюсь "раскрытия"

ЦитатаВсегда когда опроверг сталкивается с реальной физикой он от охренения начинает писать много восклицательных и вопросительных знаков. Ко мне какие претензии? Вызовите дух Абрамовича и спросите у него как была получена эмпирическая формула не включающая давление окружающей среды. Или бегом пишите в Минобр с рассказом, что в советском учебнике написана безграмотная фигня.
Вот это в гранит и на скрижали! "Заброс давления" Лекс и "противодавление" это одно и тоже Ну чё, начинаем запиливать, что Вы какой-то "другой" заброс имели ввиду?

Опять демагогия. У меня нет претензий к формуле - есть претензия к арифметическим действиям имени "перегрева". Выучите для начала, как это делается.
""Заброс давления" Лекс и "противодавление" это одно и тоже" - и что? Вы в очередной раз дурака включаете, и под глупые ужимки пытаетесь мне объяснить то, что мне и так известно?

ЦитатаКонешно понятно. Тут даже самый упоротый тупиздень давно понял, что два расчёта по разным методикам дали один и тот же результат. И только один опроверг написал кучу бессмысленных слов по поводу опечатки, не влияющий на конечный результат. При этом даже не обратив внимания, что значение в котором допущена опечатка не входит в формулу. Тут уже понимать ничего не надо, тут надо вспоминать как всё начиналось
Так посчитал уже. Двумя способами. Если есть претензии к формуле из учебника – обратитесь в Лигу сексуальных реформ. Или сами посчитайте потери тяги по "правильной" формуле. Хотя куда Вам, Вы в элементарной пропорции Велюрова разобраться не можете.

Не, перегрев, не дали, не посчитали. Вы ошиблись в арифметике, а дальше предложили поверить вам на слово, ссылаясь на то, что угол раскрытия сопла у взлетной ступени был больше 30 градусов. Ни перерасчета без арифметических ошибок, ни подтверждения угла раскрытия от вас не последовало. С чем спорить? С вашей безграмотностью?

ЦитатаМилочка, заброс в 0,9 атм, был не "рассчитан", а определен экспериментальным путём. Надо ж понимать разницу между расчетом и экспериментом. Хотя опять же, о чем я...

Вот оно чё. А перегрев насчитал несколько больше, и убил миссию. Мир их праху

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 11:27:28Даже при самых суровых отношениях между США и их "партнёрами" есть договора , которые выполняются практически в любом случае. Пример - вложения в ценные бумаги США. Какие бы санкции не вводились, против какой либо страны, ей (этой стране) всегда отчисляются проценты по вкладам (если таковые имеются).
Это я к чему - Путин не будет идти против какого - либо ранее заключенного договора с США , пусть даже это и было при СССР. Особенно , если это был секрет от всего мира. Возможно последствия разглашения будут обоюдные, кто знает....

Вложения в ценные бумаги государств регулируются международным законодательством.  И отдавать их придется, иначе вылетишь из всех систем международных расчетов. См. пример с Киевом и его гос. долгом РФ.  Чего бы там не мычали про "захват Крыма" и "агрессию на Донбассе", но отдавать придется.  
Здесь же нет никаких экономических взаимоотношений. Более того, подобный договор про "аферу" не легитимен с самого момента подписания, т.к. нарушает все, что угодно, включая и законодательство США.  Тут действует общий принцип, что любые соглашения, противоречащие закону, недействительны.  Поэтому будь такой сговор реалом, даже закрепленным на бумаге, то он представлял бы собой исключительно личные гарантии Брежнева.  Соответственно за его разглашение ни нынешняя власть в РФ не отвечает, ни персонально Путин.  И даже подать за таковое ни в какой суд или Арбитраж США не в состоянии даже теоретически. 

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Вот оно чё. А перегрев насчитал несколько больше, и убил миссию. Мир их праху 

У Солженицына, как к нему не относись, есть смачные фразы.  Все-таки литератор был не из последних. Тут подходит "Бодался теленок с дубом". Ну не Ваше это Лекс.  

Цитата: Alexxey от 27.08.2017 22:28:58
Конечно не так, Вы предлагаете для отсчёта точку, в которой пакет уже однозначно летит с какой-то скоростью, а считать пытаетесь по формуле для нулевой начальной скорости.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 22:11:51"Какая то скорость" довольно приличная , я ещё понял бы , если б  раза в два (3,2 м/с²) , но тут в 6 раз.

Лателеннолоппа, понятно, что съемки велись на Земле. Но при этом земное ускорение должно быть приложено ко всем объектам одинаково, включая "астронавтов".
Между тем, анализ видео показывает, что у "астронавтов" ускорение вполне себе "лунное". Просто все видео замедлены.
Поэтому я не совсем понимаю, что вы пытаетесь доказать анализом ускорения отдельно упавшего предмета. 
Давайте лучше обратимся к бравым вскакиваниям "астронавтов" с поверхности площадки. Там, на мой взгляд, трава сочнее.

Цитата: Alexxey от 28.08.2017 15:27:08..................

А с чего бы им быть неспокойными? В такие профессии истеричек не берут.

Роман Таскаев. Авария Як-130. Посадил машину нормально.

Насчет истеричек - абсолютно точно. И не-истерички понимают, что своим даже на каплю неспокойным поведением они только добавят стресса тому, кто в данный момент управляет кораблем. Поэтому предельное спокойствие.

"Или вместе туда - или вместе ТУДА!" - как сказал штурман Виктор Рындин Меницкому, когда у них на МиГ-31 отказали двигатели и они садились на , по сути, железном утюге (Рындин вообще-то летчик-испытатель, но на МиГ-31 летал и за штурмана.)

Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 19:35:20По поводу распиленного камня - пока не почитаю в переводе - судить не буду.

Перевели или нет еще? А я еще могу для переводов могу подкинуть камни из Германии, Англии, Франции, Норвегии... 

Цитата: OlegK от 28.08.2017 18:34:49У Солженицына, как к нему не относись, есть смачные фразы.  Все-таки литератор был не из последних. Тут подходит "Бодался теленок с дубом". Ну не Ваше это Лекс.

А кто дуб и кто телёнок? Чего то я не догадаюсь. Просветите.

Цитата: чебуратор от 28.08.2017 20:21:32Отчего пиндосы не заберут себе Кубу?
Кастро под трибунал, коммунистическую идеологию под запрет,
сахарные плантации и роскошные курорты воротилам американского бизнеса.
СССР слова поперёк не скажет. Итак, почему пиндосы не трогают Кубу?
Кто её защищает? Старые советско-пиндосские договора?

США дали официальные гарантии ненападения на Кубу.  Вы разницу понимаете?  

Цитата: Бузук от 28.08.2017 19:52:15Цитата: Alexxey от 27.08.2017 22:28:58
Конечно не так, Вы предлагаете для отсчёта точку, в которой пакет уже однозначно летит с какой-то скоростью, а считать пытаетесь по формуле для нулевой начальной скорости.


Лателеннолоппа, понятно, что съемки велись на Земле. Но при этом земное ускорение должно быть приложено ко всем объектам одинаково, включая "астронавтов".
Между тем, анализ видео показывает, что у "астронавтов" ускорение вполне себе "лунное".

Цитата: Бузук от 28.08.2017 19:52:15Просто все видео замедлены.

"Удобную религию придумали индусы"...

Вы может писать и придумывать сколько угодно какие "объяснения", хоть коптящие трубы, хоть любое другое верование, ваше право.
Только ничего оригинального и умного тут нет. предположения так и остаются предположениями ни на чем не основанные (понятно)

Любопытно только чем реально вызваны Ваши предположения.
Мне, правда, интересно.

Цитата: Бузук от 28.08.2017 19:52:15Поэтому я не совсем понимаю, что вы пытаетесь доказать анализом ускорения отдельно упавшего предмета. 
Давайте лучше обратимся к бравым вскакиваниям "астронавтов" с поверхности площадки. Там, на мой взгляд, трава сочнее.

Для этого нужно иметь компетенцию и хоть что-нибудь понимать в динамике, кинематике, теормехе и вообще в физике. Хоть что нибудь.
А если проблемы даже с кинематекой (формулой вычисления ускорения), то нужно сначала ликвидировать пробел в образовании.
Иначе все это похоже на рассуждения папуасов, никогда не видевших вертолетов, что "такого не могёт быть, а фильмы все фальсифицированы"