Цитата: Lexx_ от 26.08.2017 23:46:43Фиксируйте что угодно, главное, про бесконечную скорость не забудьте. И кстати, где там прямой скачек? Нету?
Ну, а я
что говорил? ЦитатаЯ вот сейчас выложу не то, что цитату, а подробный вывод, почему линии тока потока, натекающего на нормальную преграду асимптотически стремятся к плоскости преграды, так Вы начнете стонать, как потерпевший, что в уравнении Эйлера нет скачка, а газ не жидкость, значит цитата не считается.
Как я и предсказывал, пошёл разгон о неприменимости уравнения Эйлера для описания линий тока дозвукового течения газа на том основании, что у Эйлера нет скачка.
Так это Лекс, вывод уравнения траекторий линии тока справедлив для любых скоростей идеальных жидкостей. Это универсальная зависимость. А так как Вы уже согласились, что газ
после скачка уплотнения вполне может рассматриваться как идеальная жидкость, то тезис об отсутствии скачка летит в топку.
ЦитатаДо чего же утомительно очередной раз отвечать на одни и те же вопросы
1 В рамках рассматриваемой задачи и предложенного решения - везде.
Напомню вопрос
Цитата1. В каком месте сечения красной линии "поток расширяется" с местной скоростью звука?
Ответ – "везде".
При том, что из ответа картинка предусмотрительно была удалена.
Я думаю, что данный пример идеально подходит в качестве иллюстрации для статьи "Слив" энциклопедии мемов. Могу даже заготовку предложить.
"Сливом" называется невозможность аргументировано ответить на довод оппонента. К самой примитивной категории слива относятся рефлекторное игнорирование в виде просто отсутствия ответа, или же формального односложного ответа не отвечающего на вопрос. См. пример.". Ну и далее эту картинку, мой вопрос и ответ Лекса
Цитата2 Ответ же очевиден
Не-а
ЦитатаМда, давайте договоримся так: интегрировать в происходящее прямой скачек - это ваша идея.
С дуба рухнул, болезный?!?
По Вашему это я в 2010 году придумал?!?
И во все книжки задним числом внёс?
Спасибо, конечно, за неистовую веру в мои неограниченные возможности, но Вы уж в проявлении своего обожания будьте впредь скромнее. А то в другой раз кинетесь мне руки целовать... Лично мне будет крайне неловко.
ЦитатаВам же и доказывать, что, во-первых, он установится ниже среза сопла (чтоб не было заброса), а во-вторых, именно так потребный зазор будет меньше, чем в случае, рассчитанном Велюровым.
Да ладно!
Деточка, прямой скачок уплотнения это неизбежное явление при натекании сверхзвуковой струи на преграду. Если один полуграмотный придурок формулируя свои бредни, не знал об этом неизбежном событии, то это его и только его персональные проблемы.
Одно только отсутствие прямого скачка в "расчете" зазора – прямиком отправляет всю писанину в урну. Сразу, не читая. Либо пусть вводит скачок, либо пусть доказывает, что скачок ни на что не влияет.
ЦитатаВсегда говорил об одном и том же - нужно хоть что-то, где более-менее детально описано то, о чем вы не говорите вот уже несколько лет
Всегда говорил об одном и том же – нужно что-то ещё, кроме Ваших голословных бредней, будто после скачка "газ тормозится и расширяется во все доступные стороны с местной скоростью звука". Нужно, что-то ещё, кроме Вашей пустопорожней болтовни. Нужна картинка, цитата или еще чего-нибудь, кроме безосновательный заявлений опроверга, подставляющего давление в уравнение неразрывности.
Цитата(а именно - о том, как поток "поворачивает" после прямого скачка).
А с чего это вдруг, тот неоспоримый факт, что поток просто "поворачивает" вдруг стал недостаточным? Это такой же факт, как и прямой скачок, как и сверхзвуковая скорость. Отчего Вы не требуете обоснований того
как достигается сверхзвуковая скорость или
как происходит скачок уплотнения?
Впрочем из Вашего лексикона предусмотрительно исчез термин "физический процесс" и то ладно. Заметим, что термин "физический процесс" исчез после просьбы объяснить "физический процесс" достижения сверхзвуковой скорости.
ЦитатаПисал о том, что мое предположение о том, что вы думаете на данную тему (т е если вы не озвучиваете своего мнения на тему "почему поток поворачивает после прямого скачка"), вполне законно из-за вашего молчания.
О,о,о... Погнали наши городских!
"Я предполагал отнюдь не то, что Вы подумали, потому что Вы подумали совсем не то, что я предполагал,из-за того, что мое предположение относится совсем не к тому, что Вы подумали, а к тому о чём Вы умолчали".
А чего не сразу ХПЛ № 3?
ЦитатаОпачки, демагогия в действии. Ну и что вы поняли из учебника, и из фильма, за счет чего поворачивает поток?
Это Лекс не демагогия, это методология. Посредством учебников и фильмов я наглядно продемонстрировал, что поток
поворачивает. Всегда, Лекс,
линии тока при дозвуковом течении начинают отклонятся
до обтекаемой поверхности. Всегда. Нету там никаких "расширений во все стороны".
И Вам придётся либо это признать, либо стыдливо сносить из своих будущих постов соответствующие картинки и потупив глазки заученно бубнить, что, мол, картинка подтверждает то, что Вы говорите.
Вот как давеча с картинкой для варианта с зоной обратной токов на преграде: "Где?" "Везде"....
А вопрос "почему", он конечно интересен, но вторичен. Тем более, что ответ на него Вы всё равно не поймёте в силу вопиющих пробелов в Вашем образовании. Ну напишу я
"Дифференцированием по компонентам получаем из потенциальной скорости u=ax, v=–ay, w=0. Форму линии тока определяется уравнением dy/dx=v/u=–y/x Или dy/y=–dx/x Следовательно ln y=ln C – ln x или xy=constТаким образом линии тока образуют семейство равносторонних гипербол с осями x и y в качестве асимптот." Ну чё, Лекс, полегчало?
Вы ж наверняка "знаете"
, что такое "потенциальная скорость"
Расскажите нам...
ЦитатаВы не затягивайте там со своим обучением, а то несколько лет не мочь ответить на вопрос - это уже за гранью добра и зла.
Вам безусловно виднее. Столько лет не мочь ответить на вопрос: с какого перепуга скачок уплотнения не влияет на модель взаимодействия струи с преградой, однозначно делает Вас экспертом в данном вопросе
ЦитатаВот первое попавшееся нагугленное определение "непроницаемости"
Вы не то гуглите. Гуглить надо "Теория механики сплошных сред+линия тока+потенциальное течение" и т.д. И тогда Вам выскочит, что нибудь такое
ЦитатаПри обтекании тела так называемая нулевая линия тока, образующая непроницаемый контур тела...
ЦитатаСколько можно демагогию разводить? Если вы не можете ответить на вопрос, а вынуждены в ускоренном темпе штудировать учебники и методички, то это только ваша проблема, и мало кто из читателей форума заинтересован в обсасывании деталей того, насколько туго это ваше экстренное обучение протекает. Проявите, наконец, уважение к другим форумчанам.
Это кто тут говорит об уважении? Крендель, который облажался в элементарной арифметике, а потом два месяца разорялся, что это не его пройоп был, а такой хитрый план по проверке оппонента?
Лекс, ХПЛ уже можно считать состоявшимся мемом.
ЦитатаСогласен, перегрев. Знаменатели, определение вектора и тому подобные вещи говорят только об одном - ни в коем случае не вступать с вами в полемику.
Вы забыли потери в скачке, "атмосферное давление", подстановку давления в уравнение неразрывности, извечный ХПЛ и многое, многое другое...
ЦитатаВсе моя сердобольность, и внутренняя демократичность по отношению к вам.
И еще мазохизм. Вам определенно нравится выглядеть, как бы это помягче, во - очень сильно альтернативно одарённым.
ЦитатаСкажем так - вы все перепутали. Свою точку зрения я озвучил очень-очень давно, ничего нового вы мне открыть не сможете. А теперь скажите, глядя на все эти картинки и пройдя по всем пунктам этой инструкции, как вы можете описать проистекающие процессы? Как вы можете ответить на два вопроса?
1 за счет чего он (поток) поворачивает после скачка
2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать
Т.е. кино Вы не смотрели... Или всё же посмотрели.
Ну картинку-то точно видели.
Это следует из того, что Вы не рискнули повторить свою бредятину "Газ тормозится о преграду, после торможения расширяется с местной скоростью звука". На самом деле это ни разу ни так. Во всех случаях обтекания любой преграды идеальной жидкостью (к которой можно отнести газ, движущейся с дозвуковой скоростью) наблюдается одна и та же картина. Всегда, Лекс, линии тока начинают менять свое направление
до преграды. Как коряво выражаетесь Вы "поворачивать".
Профиль Шар Пластинка Еще пластинка "пластинка" из учебника Вам Лекс с темы "почему поток поворачивает после скачка" надо было сразу соскакивать после первых американских картинок.
Но к моему великому удовольствию Вы оказались предсказуемо... недальновидны.
Ответ на вопрос "почему поток поворачивает после скачка" звучит предельно просто - потому, что линии тока
всегда, Лекс,
всегда изменяют свое направление
перед преградой независимо от конфигурации обтекаемого тела. Строгий вывод того, как линии тока "узнают", что пора менять направление и почему для плоской преграды линии тока
всегда имеют форму гиперболы даёт теория механики сплошных сред. Я конечно могу попытаться Вам его объяснить, хотя с трудом представляю, как можно объяснить, что такое
функция потенциала, человеку подставляющему в уравнение неразрывности давление
... Но сначала одно условие. Как говорится, что бы решить проблему, надо признать ее наличие.
Надо признаваться Лекс, что Ваша бредовая идейка про то, что после прямого скачка
дозвуковой поток газа продолжает двигаться нормально преграде, тормозится о неё и потом расширяется в стороны с местной скоростью звука высосана Вами из пальца, ну или откуда-то ещё... Ладно проявим милосердие. Не высосана из пальца, а просто неверна.
Выбор у Вас небогатый. Вы конечно можете начать традиционно тупить, что на этих картинках нарисовано ровно тоже, что Вы говорите.
и при этом стыдливо сносить картинки из ответов. Ваше право. Ваше реноме "физика", как любит говорить Ваш собрат по разуму, отрицающий Шатлы, в любом случае сильно не пострадает. Куда ж дальше страдать? Уже и так дно...
ЦитатаВ статье Велюрова, это не должно являться секретом для вас.
Очередная ложь, нет в велюровской бредятине никаких советских ученых с их численными оценками.
ЦитатаПо доброте душевной я в очередной раз раскрою вам глазки.
У Велюрова честный расчет, просто вы, в силу не знаю каких причин, профукали вот эти 2 фразы:
Цитатадавление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)
Замечательно. Но тогда каким образом скорость на границе среза сопла оказалась
меньше скорости на срезе сопла?
Если
давление на
границе срезе сопла
меньше или равно давлению срезе сопла, значит и
скорость на границе среза сопла должна быть
равна или больше скорости на срезе. Дедушка "насчитал" на срезе сопла 2 890 м/с, а скорость в сечении зазора 1 127 м/с. Каким образом давление при меньшей скорости оказывается равным давлению при большей скорости? Как это согласуется с учебником? Такое возможно только в галактике "Туманность Опроверга". Больше нигде
ЦитатаФокус то очень простой, я вам на пальцах объясню (ну уж не знаю как вам помочь, хоть так ) - условием 1 (первая цитата) ставим ограничение по давлению ниже среза.
Теперь в нашей модели мы приняли p2≤pср.сопла; Тогда (ρ2/ρ1) ≤ (T1/T2); Отсюда (S2/S1) ≥ (C1T2)/(C2T1) ≈5,75 раз или h≥1,44D или ~1,15м
В таком случае, скорость
"ниже среза" должна быть
больше скорости на "срезе". Каким образом давление получилось равным при том, что скорость в сечениях отличается в 2,6 раза?
ЦитатаТеперь считаем параметры газа после торможения и взаимодействия с преградой, и "увеличиваем" размеры мнимого цилиндра до таких размеров, чтобы давление ниже среза было не больше давления на срезе, при этом соблюдался баланс - "втекающий" поток от сопла, и "истекающий" со всеми расчетными параметрами , кроме давления.
Опаньки! А куда, лапуль, делось давление? Не Вы ли только что рыдали как
потерпевший?
Цитата...какое непреодолимое явление мешает подставить в уравнение неразрывности (которое посчитанно правильно) значение давления, равное давлению на срезе, для избегания заброса давления в сопло?
Сдается Лекс, Вы сами не понимаете, что и как там Велюров считал.
Сначала, с Ваших слов, Велюров подставляет в уравнение неразрывности
давление, в следующем же посте он же, опять с Ваших слов, он уже подставляет всё,
кроме давления!
Помнится Вы пиликали, что расчёты дедушки Вы лично проверили и Вас претензий не было
А теперь выясняется, что Вы ни фига не можете объяснить, как дедушка считал!
ЦитатаВот и все, собственно...
Эт точно!
ЦитатаНадеюсь, теперь вы вдуплили?
Я только вдуплил, что Вы ни фига не отдупляете. У Велюрова простенькая пропорция, а Вы тут на протяжении двух постов несёте всякую фигню не рядышком.
ЦитатаСдается мне, вы опять все попутали. Давайте я вам дам время на помощь зала . Стало быть, все известные вам двигатели имею угол раскрытия более 30 градусов?
Угу. Жду от Вас двигателей с углом раскрыва менее 30. Только сначала выучите, что такое "угол раскрыва", а то получится как с потерями в скачке и уравнением неразрывности. В которое Вы отсутствующее там давление подставляете.
ЦитатаМне очень интересно, каким образом вы будете производить расчеты заброса давления, если у вас неверно посчитан основной параметр - давление на срезе???
Всегда когда опроверг сталкивается с реальной физикой он от охренения начинает писать много восклицательных и вопросительных знаков. Ко мне какие претензии? Вызовите дух Абрамовича и спросите у него как была получена эмпирическая формула не включающая давление окружающей среды. Или бегом пишите в Минобр с рассказом, что в советском учебнике написана безграмотная фигня.
ЦитатаЗаброс всегда будет одинаков, при любом противодавлении???
Вот это в гранит и на скрижали!
"Заброс давления" Лекс и
"противодавление" это одно и тоже
Ну чё, начинаем запиливать, что Вы какой-то "другой" заброс имели ввиду?
ЦитатаНу что ж, тогда с вами все понятно.
Конешно понятно. Тут даже самый упоротый тупиздень давно понял, что два расчёта по разным методикам дали один и тот же результат. И только один опроверг написал кучу бессмысленных слов по поводу опечатки, не влияющий на конечный результат. При этом даже не обратив внимания, что значение в котором допущена опечатка не входит в формулу.
Тут уже понимать ничего не надо, тут надо вспоминать как
всё начиналосьЦитатаБудет расчет, или опять техничный уход будет?
А перед этимЦитатаДавайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист, расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло
И чем закончилось? Правильно, стонами и соплями, что дескать, мол в учебнике формула неправильная, а была бы "правильная" отутуж...
ЦитатаМамой клянетесь? Давайте вы сначала правильно заброс посчитаете, а потом и поговорим о времени
Так посчитал уже. Двумя способами. Если есть претензии к формуле из учебника – обратитесь в Лигу сексуальных реформ. Или сами посчитайте потери тяги по "правильной" формуле. Хотя куда Вам, Вы в элементарной пропорции Велюрова разобраться не можете.
ЦитатаИ, кстати, если уж вы насчитали заброс в полтора раза больше того, на который, по вашим же словам, рассчитывали инженеры при проектировании .....
Милочка, заброс в 0,9 атм, был не "рассчитан", а определен экспериментальным путём. Надо ж понимать разницу между расчетом и экспериментом. Хотя опять же, о чем я...
ЦитатаЯ никогда не обзывал американские картинки бредом, наоборот, они наглядно демонстрируют мою правоту.
Особенно вот эта
Отредактировано: перегрев - 28 авг 2017 01:38:38
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц