Цитата: перегрев от 01.10.2017 18:13:40Давайте не будем нарушать устоявшегося формата. Давайте Вы громогласно (как умеют только опровергатели) заявите, что показатель энергомассового совершенства, как критерий оценки качества ракеты является моей персональной фантазией и тогда я тут же предоставлю соответствующую цитату.
ЦитатаЧасто в прессе приводится антинаучный термин «энергомассовое совершенство – величина забрасываемого веса, отнесенная к стартовому весу». Авторы необоснованно объединяют в один критерий два совершенно не связанных друг с другом параметра. Видимо, имеются в виду два параметра: первый – конструктивное совершенство РН, коэффициент конструктивного совершенства представляет отношение пассивной массы РН к ее активной массе (топливу), и второй – энергетическое совершенство.
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:26:18Ну то есть не хотите?
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:26:18Ну то есть не хотите?
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:10:51Да как вам не сложно.Только чтобы там про ракеты упоминалось.
ЦитатаСледовательно Вам нужно спросить про прямую ссылку на термины "показатель" или "энергомассовое совершенство".
Или сразу на оба термина?
Цитата: ILPetr от 01.10.2017 18:37:53Зачем ему хотеть? Вы всерьез считаете, что Ваше образование является чьей-либо целью?
Цитата: normalized_ от 01.10.2017 18:40:49Я не собирался Вам отвечать (пока ) на вопрос заданный перегреву не понятно зачем.
ЦитатаВопрос сформулируете как полагается. Только и всего.
Цитата: перегрев от 01.10.2017 13:32:42что показатель энергомассового совершенства известен испокон веков и также давно применяется как один из основных интегральных критериев оценки совершенства конструкции ракет.
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:43:58Конечно, с точки зрения психологии это важнейшая ваша цель - перетянуть нас темных невеж на свою сторону, для этого вы тратите кучу сил и времени рассказывая нам, об основах вашей религии, очень жестко обходя острые вопросы.
Цитата: ILPetr от 01.10.2017 18:53:44Вы серьезно заблуждаетесь. Мы придерживаемся общеизвестных фактов и сведений. Перетягивать вас (мн.число) просто незачем - у нас свободная страна. А вот вам (мн.число) необходимо опровергнуть общеизвестные сведения, т.е. именно нам доказать аферу и перетянуть на свою сторону. А будете вы (мн.число) темными невежами, или не будете - да похрену.
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:50:59В общем извините за вопрос Вам, хотя сами виноваты когда влезли в разговор.
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:50:59Хотите ответить? пожалуйста.
Дайте ссылочку на показатель "энергомассовое совершенство" или "энерговесовое совершенство" кто как называет в нете. и самое главное:
Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20Например, возник вопрос о сравнении достигнутых показателей весового совершенства РКТ у нас и в США в те далёкие годы. Нормальный человек не будет пускаться в пространные рассуждения о "технологической альтернативе", "таинственном исчезновении технологий", "парциальном давлении" и прочей гуманитарной лабуде, а обратится к фактам. .....
Или их энергомассовые показатели (отношение массы ПН к массе ракеты).
Например Титан-2 (начало разработки 1959 год) и 8К67 (начало разработки 1962). У первой показатель энергомассового совершенства 0,024, у второй 0,021.
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:33:39Нашел вот такую цитату:ЦитатаЧасто в прессе приводится антинаучный термин «энергомассовое совершенство – величина забрасываемого веса, отнесенная к стартовому весу». Авторы необоснованно объединяют в один критерий два совершенно не связанных друг с другом параметра. Видимо, имеются в виду два параметра: первый – конструктивное совершенство РН, коэффициент конструктивного совершенства представляет отношение пассивной массы РН к ее активной массе (топливу), и второй – энергетическое совершенство.
Можете прокомментировать?
Цитата: normalized_ от 01.10.2017 19:09:33Прекрасно понимаю, что Вы придрались к тому что, дескать, "энергомассовое совершенство" к ракетам не применяется, а только к двигателям.
Ясно, что цель всей этой риторики - попробовать уесть перегрева, при этом ничего не утверждая, так как опасаетесь сесть в лужу.
Поэтому и задаете вопрос. А что хотите что-то узнать, понятно, что для Вас тут не главное.
Ну, так он и попросил Вас, заявить тезис "перегрев ничего не понимает" не в виде вопроса, а в виде утверждения.
ЦитатаЧто Вы боитесь то?
Цитата: ДядяВася от 01.10.2017 19:10:55Прокомментируйте пожалуйста, может я чего то не понимаю:
LGM-25C Titan II
Стартовая масса - 154 т
Забрасываемый вес - 3 700 кг
3,7/154 = 0,024
Р-36 (индекс 8К67, по классификации НАТО — SS-9 «Scarp»)
Стартовая масса - 183,9 т (с моноблочной ГЧ тяжёлого класса)
Забрасываемый вес - 5825 кг (с моноблочной ГЧ тяжёлого класса)
5,825/183,9 = 0,0317
Цитата: Бора от 01.10.2017 18:43:58Конечно, с точки зрения психологии это важнейшая ваша цель - перетянуть нас темных невеж на свою сторону,...
Цитата: перегрев от 01.10.2017 19:18:42А теперь слово аксакалам
Из книжки "МБР ССР(РФ) и США" под редакцией дтн профессора и генерал-полковника Е.Б. Волкова.
ЦитатаP.S. От себя добавлю, что попытканатянуть сову на глобус"отстоять честь" отечественного ракетостроения в сравнении Титан-2 vs 8К67 методом сравнения количества топлива в двух ракетах и их "сухих" масс, строго говоря, приводит к прямо противоположному результату. Судите сами: масса топлива у 8К67 на 22% больше, чем у Титана при одинаковой дальности и одинаковой полезной нагрузке. Знаете о чём это свидетельствует? О том, что гарантийные запасы топлива у 8К67 были сильно больше чем у Титана. А это означаете, что отклонения параметров от номинальных, в том числе и по весовой сводке, у Титана было значительно меньше.
ЦитатаЧестно говоря я не понимаю почему тот факт, что в 60-х годах весовая культура у амеров была получше чем у нас, вызывает разрыв шаблона у опровергателей? Ну было и было, было б странно если б было по другому...
Цитата: Бора от 01.10.2017 19:02:05Ну если вы нам ничего не должны, то соответственно и мы вам ничего не должны. Я излагаю здесь свои мысли, и исходя из этого у вас есть варианты.
1. Ходите мимо и не участвуйте в беседах,
2. А если участвуете то и отвечать придется, это тон вежливости в беседе, ну а если не охота то п.1.
(как то так).
Цитата: normalized_ от 01.10.2017 19:09:33Да ничего страшного.
Виноват, конечно, что вообще пишу тут, просто заметил неточность в формулировке вопроса, которая меня поразила своим появлением вроде бы в простых понятиях.
Ну, я вообще-то не собирался отбиратьхлеббисер у Перегрева.
Прекрасно понимаю, что Вы придрались к тому что, дескать, "энергомассовое совершенство" к ракетам не применяется, а только к двигателям.
Ясно, что цель всей этой риторики - попробовать уесть перегрева, при этом ничего не утверждая, так как опасаетесь сесть в лужу.
Поэтому и задаете вопрос. А что хотите что-то узнать, понятно, что для Вас тут не главное.
Ну, так он и попросил Вас, заявить тезис "перегрев ничего не понимает про..." не в виде вопроса, а в виде утверждения.
Что Вы боитесь то?
Цитата: ILPetr от 01.10.2017 20:47:57Мы предпочтем стебаться и прочие надругательства над вашими мыслями.
Цитата: ILPetr от 01.10.2017 20:50:20но то, что он не понимает, что масса забрасываемого груза связана с энергетикой носителя - очевидно.