Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 21:37:41Вот- пример "вежливого " общения. Вопрос - а без последней фразы никак?

Да не обращайте внимания, вопрос для него  чисто практический, потому как истинный защитник сам страдает   монохромазией и другими нарушениями зрения. Вот видимо и интересуется, помогают ли очки увидеть, то что ему не доступно видеть.

Цитата: Vick от 11.02.2018 22:43:44Вот эту машинку тоже краном поставили. 

Не ее в "Фотошопе нарисовали". Очки вам не помогут от слова совсем. Вам головой работать надо 

Цитата: Vick от 11.02.2018 22:43:44А для умеющих наблюдать, а не сочинять "начала" следов ровера на фоточке-то и не видно, их начало теряется где-то ближе к модулю в связи с тем, что там поверхность понижается. Да и натоптушек там много с естественным засыпальчеством всего предыдущего натоптанного-наезденного. Всё перепахано.

Что же посмотрим в высоком разрешении. Видим где начинаются следы колес.
Видим что и ближе к ЛМ все следы отлично просматриваются (это два (!!!) четких следа
ног человека и никаких колес) и ничего не перепахано. Никаким образом покрыть
это расстояние не оставив четких следов колес на реголите не возможно. Если
оставить в стороне на время возможность вмешательства Святого духа, то остается
только одна возможность - это обычный, можно сказать банальный подъемный кран.
Это возможность становится почти неизбежной на фоне уже обнаруженных
разными авторами элементов подделки материалов программы Аполлон. Впрочем
вы можете и дальше закрывать глаза на все эти факты. Мне все равно что вы там
думаете, если это конечно этот процесс можно так назвать.

Все остальное пустая болтовня, хамство и мелкие попытки личных
оскорблений, которые скорее характеризуют лично и только вас. Последнее
по моему  достойно умеренного наказания. Лично меня ваши личные
нападки не волнуют. Если вам не нравятся мои сообщения у вас есть все
возможности их не читать. Я даже вам это настоятельно рекомендую.
Однако как правило безнаказанность за мелкие нарушения ведет к
полному обнаглению и к более крупным. Думаю что нам это здесь не надо. 

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 15:17:57Ответа не будет. Или опять в стиле "придумайте сами". Очень "защитникам" жаль расставаться с своей фантазией.

Есть ответ.Елхов говорит,что астронавтов дважды сняли в одной декорации с интервалом...пусть в сутки.
 Почему-то говорит про Аполлон 17,на самом деле это 16.Кто считает,всего-то 8 часов видео.На оригинальном видео,без монтажа,оба астронавта в кадре.Сняты в одно время,в одном месте.
    https://www.youtube.com/watch?…bW7mXAyHzQ    
По ссылке полное видео,нас интересует 27-я минута.Выводы делайте сами.

Скептик: а почему провода оголены? И куда болтики девались?
Защитник: А... , э-э... , ы-ы... . Учитесь уже стройные версии выстраивать, а не бегать и ныть "дядь, расскажи, дядь, объясни". 
.
Может, все-таки выдадите очередной перл, господа защитники?  

Цитата: pmg от 12.02.2018 00:04:58Что же посмотрим в высоком разрешении. Видим где начинаются следы колес.
Видим что и ближе к ЛМ все следы отлично просматриваются (это два (!!!) четких следа
ног человека и никаких колес) и ничего не перепахано. Никаким образом покрыть
это расстояние не оставив четких следов колес на реголите не возможно. Если
оставить в стороне на время возможность вмешательства Святого духа, то остается
только одна возможность - это обычный, можно сказать банальный подъемный кран.
Это возможность становится почти неизбежной на фоне уже обнаруженных
разными авторами элементов подделки материалов программы Аполлон. Впрочем
вы можете и дальше закрывать глаза на все эти факты. Мне все равно что вы там
думаете, если это конечно этот процесс можно так назвать.

я ж говорю - наблюдатель из вас никудышный. Смотрим в большом разрешении и видим вот эту хорошенько присыпанную колею, которая на переднем плане ещё просматривается, а чуть дальше к модулю - "растворяется":

Да и на вами вырезанном куске след ровера никак не выглядит "именно там начинающимся, где его можно разглядеть", а "постепенно растворяющийся". Кроме того - мы видели на видео, как ходят-прыгают астронавты - с большим взбрасыванием куч пыли. а это значит что? а это значит, что после такой пробежки на поверхности поблизости чёткими останутся лишь следы от этой последней пробежки, все предыдущие будут присыпаны (более, менее - но всяко не будут такими "чёткими печатками", блестючими на солнце). 

ЦитатаЕсли оставить в стороне на время возможность вмешательства Святого духа, то остается 
только одна возможность - это обычный, можно сказать банальный подъемный кран. 
Это возможность становится почти неизбежной на фоне уже обнаруженных 
разными авторами элементов подделки материалов программы Аполлон.

Вы таки забыли упомянуть марку того банального подъёмного крана, фирму-производитель и ФИО крановщика. Это же банально и почти неизбежно в связи с тем, что "разные авторы" обнаружили такие же насосанные из пальца "элементы подделки" (тени в разную сторону, ага, тележки-платформы для замены "зума" камеры, полощущиеся знамёна и прочая ясельная группа). 

Цитата

Скрытый текст

Все остальное пустая болтовня, хамство и мелкие попытки личных 
оскорблений, которые скорее характеризуют лично и только вас. Последнее 
по моему  достойно умеренного наказания. Лично меня ваши личные 
нападки не волнуют. Если вам не нравятся мои сообщения у вас есть все 
возможности их не читать. Я даже вам это настоятельно рекомендую. 
Однако как правило безнаказанность за мелкие нарушения ведет к 
полному обнаглению и к более крупным. Думаю что нам это здесь не надо.

Что вам помешало нажать кнопочку "пожаловаться", а побудило эту истерику устроить?  Отсутствие реальных "хамства и личных наездов", по всей видимости, а "наказать умеренно" попросить хочется? 
А вообще, мне показалось в последнее время, что ваша братия по каким-то неведомым причинам решила, что эта ветка - ваша вотчина ("клуб для общения единомышленников", ага). Не рановато ли переможностью заболели? 

Цитата: Квакин от 12.02.2018 04:25:23
...
Выводы делайте сами.

О как. Когда в предыдущем перле Юрий Александрович назвал телетрансляцию кинороликом, подумалось, что это просто оговорка. Похоже, что нет. 

"Вот ровер стоит за спиной астронавта." — говорит Елхов, комментируя этот кадр.
Ровер тут, разумеется, стоит под телекамерой, которая ведёт съёмку, и которая на нём, на ровере, собственно и смонтирована. А за спиной астронавта мешок для образцов и какой-то инвентарь для сбора. Далее в ролике видно, как астронавт тащит это имущество к роверу. Выводы очевидные.

ПС. А остальное в кине такого же уровня?

Цитата: EugenL от 12.02.2018 05:21:58Скептик: а почему провода оголены? И куда болтики девались?
Защитник: А... , э-э... , ы-ы... . Учитесь уже стройные версии выстраивать, а не бегать и ныть "дядь, расскажи, дядь, объясни". 
.
Может, все-таки выдадите очередной перл, господа защитники?

А скептик знает, что такое "оголённый провод"? (Ничего, что без ааа, ыыы, эээ?)

Цитата: bvlad от 12.02.2018 09:36:59Только тогда у нас было весомее слово, и мы на каждый их полет , запускали свой луноход, который никаких следов американцев не обнаруживал. И им пришлось с нами согласиться. В 1976 году  был контрольный выстрел, и они уже после с Луной не заикались.

Сообщаю вам страшное. Луноходов у нас было два. А аполлоновских полётов к луне было 8 (6 с прилунением). И луноходов не было в местах прилунений аполлонов. Не, я понимаю, что Луна маленькая, меньше Земли, но, уверяю вас, не такого размера, как был астероид у Маленького Принца. 

ЦитатаЗачем этот эпикфейл вытащили на люди сейчас дорогие насафилы, не понимаю.

Это стал быть вы насафилами назвали мухиных, коноваловых, агошковых с сенаторпушковыми? Я понимаю, что модератор тут уже давно плюнул на то, чтобы вашего брата даже журить за "насафилов", но своих-то вы за што???

ЦитатаКитайцы молчат, потому что они тоже там что то сфотографировали. А наши доморощенные любители звездных войн вовсю прославляют мошенников. Когда все это закончится?

Это точно. Китайцы не занимаются опровергальческой дурью. А с вашим мошенничеством, когда оно закончится... Сложный вопрос.

Цитата: Vick от 11.02.2018 22:43:44Вот эту машинку тоже краном поставили. 

Скрытый текст

Потому что без краны - и ни туды, и ни сюды.

В самом начале ролика видно, откуда приехал ровер. Следы можно различить на песке при внимательном рассмотрении необрезанного фото.

Возникает вопрос. Реголит на фото НАСА больше сходен с сухим песком или с мокрым снегом ?

Цитата: moonnow от 12.02.2018 10:29:281. В самом начале ролика видно, откуда приехал ровер. Следы можно различить на песке при внимательном рассмотрении необрезанного фото.

2. Возникает вопрос. Реголит на фото НАСА больше сходен с сухим песком или с мокрым снегом ?

1. Сюйд, ты где? Фотошоперы целый ролик слепили! А следов не везде нарисовали! Ты ещё живой? Или голову о кирпичи совсем раздолбал? 
2. Возникает ответ: с песчано-пылевой смесью. 

Цитата: moonnow от 12.02.2018 10:29:28Возникает вопрос. Реголит на фото НАСА больше сходен с сухим песком или с мокрым снегом ?

Цитата: Vick от 12.02.2018 10:40:14Возникает ответ: с песчано-пылевой смесью.

Если реголит сходен с песчано-пылевой смесью (как в пустыне), следы на луне должны быть едва различимы (как на приведенной вами картинке тест-драйва внедорожника).

Цитата: moonnow от 12.02.2018 11:34:23Если реголит сходен с песчано-пылевой смесью (как в пустыне), следы на луне должны быть едва различимы (как на приведенной вами картинке тест-драйва внедорожника).

Реголит - субстанция уникальная. Когда надо - следы едва различимы, а когда надо - может и сохранять четкие отпечатки подошв и колёс.
2 BomBarDir - так что же калибровали то? https://glav.su/foru…age4748848
2 _Alex_loki_ - в ответ на ваш вопрос здесь - https://glav.su/foru…age4750942 - у меня нет сомнений в возрасте Земли, 4.56 млрд лет. Если по радиоизотопам урана высвечивается возраст земных базальтов (!) 6 млрд - это должны объяснять большие ученые Ибо как это - планета еще не сформирована, а базальты уже излились?

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 21:59:50Вот неужели вообще ничего из этого не смущает Вас, как переполненного скептицизмом честного и непредвзятого исследователя?

Ооочень смущает. Я, знаете ли, вообще смущён давно и безнадёжно. Но меня интересуют не титры с этими формулярами. А именно сам эпизод. Он поддельный. А чем он принципиально отличатся от того, что на этом видео подлинное?

Цитата: Vick от 12.02.2018 11:32:09Для твёрдых: даже в рекламном ролике не удосужились "везде следы прорисовать" (для натуральности не удосужились вообще-то, они к реалистичности стремятся), но скептицисты требуют "чётко видимых следов везде" в документалке.

Честно говоря я не ожидал что ты настолько в неадеквате, и оторван от реальности
Рекламные ролики снимают для увеличения продаж товара но никак не для воссоздания реалистичности, в отличии от создателей рекламных роликов, у  создателей мунной эпопеи(в теории) стояла задача именно сделать все реалистично, но судя по тому как было сделано то им вообще на это пофиг было, что вам и показывают на различных примерах.
Вот кабина  SR-71 сделанного в те же годы сравните состояние изделия находящегося не один год в эксплуатации и новенькой кабины Аполлона. 

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 11:53:29Ооочень смущает. Я, знаете ли, вообще смущён давно и безнадёжно. Но меня интересуют не титры с этими формулярами. А именно сам эпизод. Он поддельный. А чем он принципиально отличатся от того, что на этом видео подлинное?

1. На каком "этом видео"? В кине Елхова? Из тех немногих эпизодов, что я видел, там есть подлинные кадры, да (подлинные — в том смысле, что официально заявленны НАСА, как настоящие съёмки из аполлоновских миссий). Например, в эпизоде, разбиравшемся чуть выше по странице: кадры подлинные, комментарии к ним — безграмотное враньё.
2. Чем отличаются подлинные кадры от обсуждаемого поддельного эпизода? Тем, что: а) этот эпизод никогда не заявлялся НАСА, как настоящие съёмки, и НАСА к нему никакого отношения не имеет, б) автором заявлялся как, наоборот, фейк, сделанный с целью проведения "социального эксперимента". А чем, по-Вашему, поддельный эпизод "вообще" должен отличаться от подлинного? Квадратными головами у астронавтов? ЛМ, стоящим вверх ногами? Очевидно — нет. Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит. Так что для отличения поддельного эпизода "вообще" — пункт б) даже необязателен. Достаточно а). Причём, разгоны в духе "оно было у НАСА, но его подтёрли, а у меня локальный архив пропал/выкрали насавские агенты" — это разговоры ни о чём. Поэтому, если даже некто заявляет, что нашёл на лунных кадрах скачущих коней, то первый вопрос: "покажите это на официальном видео (фото) от НАСА". Если показать нечего, то этот же вопрос и последний.

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 18:56:12Засчитаете мне слив? [Шёпотом] Вообще, Вы, можно сказать, на золотую жилу неубиваемых аргУментов набрели: просто цитируйте Елхова подряд. В том окаменелом навозе, что он вам скармливает, никому копаться особо неинтересно. Сливы "защитников" косяком пойдут.

Не подскажете, с каких времен Елхов стал снимать фильмы под псевдонимом Рассел Браун? И как давно он переехал в Америку? Похоже, у Вас на него реакция, как у некоторых субъектов на осиновый кол. А в данном случае Вы ведете обсуждение с позиции "Не смотрел, но обсуждаю".
Ролик про перо и молоток тоже Елхов снял? Пообсуждать не хотите?

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 12:48:12А чем, по-Вашему, поддельный эпизод "вообще" должен отличаться от подлинного? Квадратными головами у астронавтов? ЛМ, стоящим вверх ногами? Очевидно — нет. Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит.

Так, так… То есть, по сути, вы признаёте, что всё фото и видео миссии не могут являться доказательством чего-либо. Ведь «чем-вопрошаете вы-поддельный эпизод отличается от подлинного? Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит». И в этом я совершенно согласен с вами. Поэтому с серьёзным видом обсуждать есть ли следы ровера, или их нет, напрочь лишено всякого смысла. Эти следы "могут быть, а могут и не быть". Саморезы на панели "могут быть, а могут и не быть". Торчащие провода и всё остальное тоже…

Цитата: pmg от 11.02.2018 21:05:49А мне в этом фильме больше понравился пассаж со следами не разгруженного
ровера. Однако авторы тут явно ошиблись. Бывает... Этот, не разгруженный груз слева от трапа,
конечно не ровер, а какое то научное оборудования, которое еще предстоит разгружать.
Но кадр все равно интересен.

https://www.hq.nasa.…-21370.jpg



Дело в том что место хранения ровера тоже тут отлично видно. Оно сразу справа от трапа.
И ровер уже разгружен. Иначе мы бы увидели его торчащее наружу днище.

Ага. А потом негры повесили занавеску из фольги. Подогнали вышку и хорошенько закрепили её по всему периметру.

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 14:17:01Так, так… То есть, по сути, вы признаёте, что всё фото и видео миссии не могут являться доказательством чего-либо. Ведь «чем-вопрошаете вы-поддельный эпизод отличается от подлинного? Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит». И в этом я совершенно согласен с вами. Поэтому с серьёзным видом обсуждать есть ли следы ровера, или их нет, напрочь лишено всякого смысла. Эти следы "могут быть, а могут и не быть". Саморезы на панели "могут быть, а могут и не быть". Торчащие провода и всё остальное тоже…

Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.