Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:241. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
... Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"

Спасибо за очередное признание.
Смех - смехом, а ведь на самом деле, все по вашим правилам - есть мое заявление о доказательстве. Подделку никто не доказал. Мог не доказать? Мог. Значит, что не доказал?
Нет! То, что не доказал, нужно доказать!
Возьметесь за 10% от причитающегося мне гонорара отстаивать мои интересы? Можно ведь сразу в суд (заявление мое есть, есть и общественность, признавшая сей факт - все по канонам НАСА ), доказательства никому не интересны, да и вообще - это уже исторический факт. Так что дело то беспроигрышное, ну же, решайтесь, пока 10%, а дальше ставки будут падать!

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 15:38:55Спасибо за очередное признание.
Смех - смехом, а ведь на самом деле, все по вашим правилам - есть мое заявление о доказательстве. Подделку никто не доказал. Мог не доказать? Мог. Значит, что не доказал?
Нет! То, что не доказал, нужно доказать!
Возьметесь за 10% от причитающегося мне гонорара отстаивать мои интересы? Можно ведь сразу в суд (заявление мое есть, есть и общественность, признавшая сей факт - все по канонам НАСА ), доказательства никому не интересны, да и вообще - это уже исторический факт. Так что дело то беспроигрышное, ну же, решайтесь, пока 10%, а дальше ставки будут падать!

Неа, не возьмусь. Указал же причины. Исчерпывающе (они в ключевой разнице между п.1. и п.2.). Но как только получите гонорар — дайте знать, обещаю от души поздравить, честно!

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Это всё аргументация мошенника. К любому настоящему товару прилагаются все необходимые сертификаты. С подписЯми и печатями. Нет такого? Нафиг с пляжа.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 15:47:25Неа, не возьмусь. Указал же причины. Исчерпывающе (они в ключевой разнице между п.1. и п.2.). Но как только получите гонорар — дайте знать, обещаю от души поздравить, честно!

Е-мае. По первому пункту - я вам могу предоставить кучу исписанных листков, делов-то.
Стало быть, отстаивать мои интересы с таким же, как у НАСА, набором доказательств вы не беретесь, что и требовалось доказать.

Цитата: Просто_русский от 12.02.2018 17:00:52Это всё аргументация мошенника. К любому настоящему товару прилагаются все необходимые сертификаты. С подписЯми и печатями. Нет такого? Нафиг с пляжа.

Это Ваша персональная трагедия: лично Вам никто ничего не аргументирует, лично Ваши оценки настоящести никого не скребут, и лично на Ваш пляж никто не высаживался. Посему, подписЯ и печати, удовлетворяющие Вас, не до лампочки только лично Вам.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Нет все таки действительно это удивительно что в кино не приведен источник
откуда взялось это видео. Даже если на сайтах НАСА ничего такого нет, источник
нужно было бы привести. И это автору известно. Почему не сделал не понятно.
Кроме того не понятно что именно он там подбирает. Все это крайне подозрительно.
Вполне возможно что это наложение куска другого видео на "кино" НАСА с Луны.
Я согласен, пока не установлен первоисточник вестись на это нельзя. Вполне
возможно что это продукция самого НАСА с провокационными целями против
"легковерных опровергателей".

Это с одной стороны, а с другой был фильм НАСА где они подделывали съемки
Земли с большого расстояния с помощью прозрачки прилепленной на иллюминатор.
Все наверное это видели. Я думаю что это видео тоже нельзя найти на сайтах НАСА.
Однако принадлежность этого видео к продукции НАСА никто вроде бы не оспаривает
пока, в том числе и НАСА. Лица участников хорошо видны а НАСА помалкивает об
этом только и всего...

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52Е-мае. По первому пункту - я вам могу предоставить кучу исписанных листков, делов-то.

Валяйте. Фундаментальной разницы между п.1 и п.2 это не изменит, но будет весело.

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52Стало быть, отстаивать мои интересы с таким же, как у НАСА, набором доказательств вы не беретесь, что и требовалось доказать.

Не по этой причине. Вы ничего не доказали, кроме того, что и так известно давно.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:20:35Валяйте. Фундаментальной разницы между п.1 и п.2 это не изменит, но будет весело.

Почему не изменит?

ЦитатаНе по этой причине. Вы ничего не доказали, кроме того, что и так известно давно.

Врете

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Ну, собственно ответ можно было не публиковать. Его содержание с небольшими стилистическими особенностями я уже читал много раз.

Прошу прощения за многабукоф. 
Но я вот о чём подумал. Тут все говорят про юристов, процессуальные тонкости… Я вспомнил утверждение, не знаю сколь оно верно, что в США проживает 50% юристов мира. Правда это, или нет, но с пониманием и применением законов в США во все времена было ну очень хорошо. Поэтому, если афёра действительно была, то, прежде чем решиться на неё, нужно было думать не о павильонах с правильным освещением и параллельными тенями, не о ракетах, не о курятниках со спутанными проводами, не о шмурдяке… Самое главное: Как добиться того, что бы высадка человека на Луну стала фактом. Вот он ключевой момент! И он в тысячу раз важнее, чем все «доказательства» вместе взятые. С того момента, как это стало фактом, любой диалог превращается в шахматную партию, где скептику предлагается играть всё время чёрными и всё время без ферзя. Те, кто знаком с шахматной игрой прекрасно знают, что при игре с таких позиций результат будет предопределён. И мне кажется, опять же если это была афёра (в чём я не уверен на 100%, ибо как я уже говорил, я человек весьма скептического нрава), то первичный анализ юристов должен быть обращён на советские космические программы и то, как они воспринимались мировой наукой и общественным мнением. Кто стал требовать неопровержимых доказательств полёта Гагарина в космос? А выхода Леонова? Кто в нём усомнился? Ни кто! То есть ни кто под микроскопом на предмет фальсификации эти достижения не рассматривал. Добавьте сюда тот факт, что мировая наука о космических полётах вообще тогда знала очень мало. Космические программы во всех станах были засекречены. Пример: Состояние космонавтов. Прочитали в Правде «состояние космонавтов отличное!» Ну а мы чем хуже советских космонавтов? У нас тоже отличное!
Так вот, если советские достижения ни кто не подвергал сомнению, то американские, тем более подвергать сомнению бы не стали. И их, действительно, на первых порах, сомнению не подвергали. Ну а когда стали, было уже поздно… И теперь, на самом деле, уже не важно есть серьёзные доказательства афёры, или их нет. Их просто ни кто не станет слушать. Пример: Убийство Кеннеди. Там-то доказательная база куда более серьёзная. Есть живые свидетели. Есть их заявления. И что? Кто-то резко ударился в расследование? Конечно же нет. Люди вывалили на улицы с требованиями? Я вас умоляю…
И это при том, что расследование убийство президента США с участием спецслужб это вам не фэйковый полёт на Луну.  Это вопрос государственной важности! Нет, молчок…
 
Я даже могу с точностью предсказать, что будет, если какой ни будь серьёзный человек из НАСА перед смертью заговорит. Скажут то же самое, что и про Файлза, который сознался в убийстве. «У него просто очень богатая фантазия». И дальше  очередные тысяч десять страниц форума всяких юристов, экономистов, домохозяек и авиатехников…
Поэтому пройдёт и пять и десять лет, но никакие доказательства там никого не заинтересуют.
Что же касается НАСА, то оно себя ведёт очень грамотно. Оно молчит. А любой юрист в уголовном праве вам скажет, что 95% обвинительного заключения это то, что подсудимый сам наболтал следователю в первые часы задержания. И если из задержанного показания можно выбить, то кто же выбьет их из НАСА? Ни кто. НАСА это прекрасно знает, поэтому молчит.

Цитата: pmg от 12.02.2018 17:12:30Нет все таки действительно это удивительно что в кино не приведен источник
откуда взялось это видео. Даже если на сайтах НАСА ничего такого нет, источник
нужно было бы привести. И это автору известно. Почему не сделал не понятно.
Кроме того не понятно что именно он там подбирает. Все это крайне подозрительно.
Вполне возможно что это наложение куска другого видео на "кино" НАСА с Луны.
Я согласен, пока не установлен первоисточник вестись на это нельзя. Вполне
возможно что это продукция самого НАСА с провокационными целями против
"легковерных опровергателей".

Это с одной стороны, а с другой был фильм НАСА где они подделывали съемки
Земли с большого расстояния с помощью прозрачки прилепленной на иллюминатор.
Все наверное это видели. Я думаю что это видео тоже нельзя найти на сайтах НАСА.
Однако принадлежность этого видео к продукции НАСА никто вроде бы не оспаривает
пока, в том числе и НАСА. Лица участников хорошо видны а НАСА помалкивает об
этом только и всего...

С любой стороны, Ваш второй абзац нужно читать (и писать) не забывая первого. "Все наверное это видели" (и дальнейшие рассуждения) не заменяют необходимости, вначале, точного указания — на конкретный фильм, и доказательного — на его источник. Только после этого можно начинать предметно говорить о каких бы то ни было "подделках".

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45Прошу прощения за многабукоф.

Что-то Вас не в ту степь понесло. Уважаемый, по факту, Вы притащили в магазин клочок туалетной бумаги с надписью "адын диньга" (с ошыпкаме), и вопрошаете: а на каком это основании у меня не принимают это жульничество как настоящие билеты сбербанка? А в ответ на объяснение — почему, собственно, не принимают, — пускаетесь в пространные рассуждения, всю самую научную суть которых можно свести к формуле: "пендосы - казлы". Ну и начинали бы сразу: "не летали, патаму чта пробиркапауэла", — мы бы сэкономили кучу времени.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:11:38Это Ваша персональная трагедия: лично Вам никто ничего не аргументирует, лично Ваши оценки настоящести никого не скребут, и лично на Ваш пляж никто не высаживался. Посему, подписЯ и печати, удовлетворяющие Вас, не до лампочки только лично Вам.

И никому другому тоже. А сертификаты и заключения экспертиз выдаются для того, чтобы каждый мог удостовериться в "легальности товара". Ветеринарный сертификат на кусок свинины одинаково реагирует на домохозяйку и на "члена научного сообщества".
Думаю, каждому из оппонентов Вы готовы повторить "лично Вам никто ничего не аргументирует". Тогда для кого Ваши "аргументы"?

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45Прошу прощения за многабукоф. 
Но я вот о чём подумал. Тут все говорят про юристов, процессуальные тонкости… Я вспомнил утверждение, не знаю сколь оно верно, что в США проживает 50% юристов мира. Правда это, или нет, но с пониманием и применением законов в США во все времена было ну очень хорошо. Поэтому, если афёра действительно была, то, прежде чем решиться на неё, нужно было думать не о павильонах с правильным освещением и параллельными тенями, не о ракетах, не о курятниках со спутанными проводами, не о шмурдяке… Самое главное: Как добиться того, что бы высадка человека на Луну стала фактом. Вот он ключевой момент! И он в тысячу раз важнее, чем все «доказательства» вместе взятые. С того момента, как это стало фактом, любой диалог превращается в шахматную партию, где скептику предлагается играть всё время чёрными и всё время без ферзя. Те, кто знаком с шахматной игрой прекрасно знают, что при игре с таких позиций результат будет предопределён. И мне кажется, опять же если это была афёра (в чём я не уверен на 100%, ибо как я уже говорил, я человек весьма скептического нрава), то первичный анализ юристов должен быть обращён на советские космические программы и то, как они воспринимались мировой наукой и общественным мнением. Кто стал требовать неопровержимых доказательств полёта Гагарина в космос? А выхода Леонова? Кто в нём усомнился? Ни кто! То есть ни кто под микроскопом на предмет фальсификации эти достижения не рассматривал. Добавьте сюда тот факт, что мировая наука о космических полётах вообще тогда знала очень мало. Космические программы во всех станах были засекречены. Пример: Состояние космонавтов. Прочитали в Правде «состояние космонавтов отличное!» Ну а мы чем хуже советских космонавтов? У нас тоже отличное!
Так вот, если советские достижения ни кто не подвергал сомнению, то американские, тем более подвергать сомнению бы не стали. И их, действительно, на первых порах, сомнению не подвергали. Ну а когда стали, было уже поздно… И теперь, на самом деле, уже не важно есть серьёзные доказательства афёры, или их нет. Их просто ни кто не станет слушать. Пример: Убийство Кеннеди. Там-то доказательная база куда более серьёзная. Есть живые свидетели. Есть их заявления. И что? Кто-то резко ударился в расследование? Конечно же нет. Люди вывалили на улицы с требованиями? Я вас умоляю…
И это при том, что расследование убийство президента США с участием спецслужб это вам не фэйковый полёт на Луну.  Это вопрос государственной важности! Нет, молчок…
 
Я даже могу с точностью предсказать, что будет, если какой ни будь серьёзный человек из НАСА перед смертью заговорит. Скажут то же самое, что и про Файлза, который сознался в убийстве. «У него просто очень богатая фантазия». И дальше  очередные тысяч десять страниц форума всяких юристов, экономистов, домохозяек и авиатехников…
Поэтому пройдёт и пять и десять лет, но никакие доказательства там никого не заинтересуют.
Что же касается НАСА, то оно себя ведёт очень грамотно. Оно молчит. А любой юрист в уголовном праве вам скажет, что 95% обвинительного заключения это то, что подсудимый сам наболтал следователю в первые часы задержания. И если из задержанного показания можно выбить, то кто же выбьет их из НАСА? Ни кто. НАСА это прекрасно знает, поэтому молчит.

Несомненно так и скажут. Однако вы мне кажется несколько преувеличиваете
серьезность убийства Кеннеди и лунной аферы для современной американской
публики. В США всем на все плевать кроме состояния своего счета в банке.
В самом прямом и буквальном смысле. Люди там собрались только для
одного - делать деньги. Все остальное считают несущественным и даже глупым
занятием. До тех пор пока разоблачения не начнут затрагивать благосостояния
масс все будут только посмеиваться на разоблачителями и их доказательствами.
А это все давно держится исключительно на вере иностранцев в силу и стабильность
американской системы и ее производную американский доллар. Разоблачения
государственной аферы такого уровня подорвет самое главное - доверие к
американской системе, ее экономической мощи и валюте что быстро скажется
на заплатах и уровне жизни массы людей, которым станет не до смеха. Доверие
и престиж это такие вещи которые очень тяжело зарабатывать но очень легко
потерять.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:37:03С любой стороны, Ваш второй абзац нужно читать (и писать) не забывая первого. "Все наверное это видели" (и дальнейшие рассуждения) не заменяют необходимости, вначале, точного указания — на конкретный фильм, и доказательного — на его источник. Только после этого можно начинать предметно говорить о каких бы то ни было "подделках".

Я вам (всем) 10500 раз давал ссылку с таймингом и описанием действий на ролик с пером и молотком. Ну и где? Где хоть один, кто начал говорить "предметно"?

Цитата: Просто_русский от 12.02.2018 18:13:56И никому другому тоже. А сертификаты и заключения экспертиз выдаются для того, чтобы каждый мог удостовериться в "легальности товара". Ветеринарный сертификат на кусок свинины одинаково реагирует на домохозяйку и на "члена научного сообщества".
Думаю, каждому из оппонентов Вы готовы повторить "лично Вам никто ничего не аргументирует". Тогда для кого Ваши "аргументы"?

Я свининой не торгую, зачем мне сертификат?
Думаю, с каждым из оппонентов продуктивнее общаться персонально, а не посредством ветеринарных сертификатов, так что Вы напрасно обобщаете.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:56:32Что-то Вас не в ту степь понесло. Уважаемый, по факту, Вы притащили в магазин клочок туалетной бумаги с надписью "адын диньга" (с ошыпкаме), и вопрошаете: а на каком это основании у меня не принимают это жульничество как настоящие билеты сбербанка? А в ответ на объяснение — почему, собственно, не принимают, — пускаетесь в пространные рассуждения, всю самую научную суть которых можно свести к формуле: "пендосы - казлы". Ну и начинали бы сразу: "не летали, патаму чта пробиркапауэла", — мы бы сэкономили кучу времени.

Вы что то путаете)
По факту, я лишь хотел узнать есть ли доказательства того, что эпизод на видео фэйк. По факту, я выяснил, что у вас не только нет доказательств того, что это фэйк, но и того, что остальное видео подлинное. Ибо подделать видео можно так, что "комар носа не подточит". Вы же сами это сказали. И я с этим абсолютно согласен...
Про клочок туалетной бумаги очень хорошее сравнение. Американцы именно так и делают, а если кто-то сомневается, что туалетная бумага это не деньги, то в ход идёт пробирка со шмурдяком. Тут эта тема оффтоп конечно, но затронули её вы, а не я.
С животными американцев я тоже не сравнивал. Это опять сделали вы. Какая-то у вас странная реакция...

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 18:26:37По факту, я лишь хотел узнать есть ли доказательства того, что эпизод на видео фэйк.

Разумеется, они есть. Я Вам это в самом первом сообщении сказал прямо, и даже прозрачно намекнул, где взять. Дальше, прошу извинить, неинтересно.

Цитата: pmg от 12.02.2018 18:17:01Разоблачения
государственной аферы такого уровня подорвет самое главное - доверие к
американской системе, ее экономической мощи и валюте что быстро скажется
на заплатах и уровне жизни массы людей, которым станет не до смеха. Доверие
и престиж это такие вещи которые очень тяжело зарабатывать но очень легко
потерять.

Всё же я бы поспорил. Ничего не подорвёт. Будет дискуссия где-то на неделю. Дальше где ни будь самолёт упадёт, землетрясение, Олимпиада, ещё какое-то событие и через три недели все об этом забудут...
Я Вас понимаю. Вы в теме давно, для Вас она важна и Вы это воспринимаете несколько более эмоционально, чем я. Я же на это смотрю более спокойно и отстранёно.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:243. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное..вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА.. А уже потом — п.1.

Доказую. 
Заходим в Apollo 11 Image Library, галерею фотоснимков размещённую самой НАСА на сервере с доменом .gov - п.3 доказан.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:241. НАСА представила тысячи фото... Подделку надо доказать.

Доказую.
Читаем там же замечательное признание:

ЦитатаMany of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

Что по-русски выглядит, как:

Цитата...Кипп... произвел лёгкую подстройку уровней, чтобы гарантировать... нейтрально серый цвет ярко освщённых мест лунного грунта

То есть заказчик - НАСА - дал задание своему подрядчику - Киппу Тейгу - откорректировать цвет слайдов так, чтобы кроме прочего цвет лунного грунта выглядел правильно, как это на тот момент считала НАСА.
Смотрим на результаты его трудов в начале опупеи





и ещё здесь, в её конце



Да, действительно. Задание выполнено в полном объёме - лунный грунт выглядит совершенно серым, как лежалый цемент. Что и требовалось от исполнителя.
Далее, пользуясь вашим же любезным подарком,

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements. 
Отсюда.
А то Вы всё каким-то старьём оперируете.

который, как вы совершенно прозорливо отметили, мне очень даже пригодился, выясняем, что тот уныло цементоидный колер, что красуется на снимках НАСА, никоим образом не является цветом реальной лунной поверхности, поскольку подобная характеристика спектрального альбедо однозначно соответствует коричневому (бурому) цвету. 
Что, впрочем, у всех астрономов давным давно стало банальностью.

То есть вышеозначенные фотоснимки - а следовательно и все остальные - не могли быть сделаны на Луне принципиально! Иначе говоря - они ничто иное, как подделка.- п.3 доказан.