Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 11:40:18Ответы
1 На основании расчета Велюрова можно сделать вывод о том, что F-1 не обеспечивал заявленных характеристик
2 Просто процитирую. Искать вы уже разучились, хорошо хоть читаете пока

А вы, как я вижу, не научились прямо и четко отвечать на поставленные вопросы.
 
Ответ на второй, хотя и разбавлен водой, но с достаточной степенью определенности утверждается, что F-1 не мог обеспечить высадку.

Ответ же на первый – извините меня, вертижопие, а не прямой ответ. Прямой ответ должен был бы звучать так – Да, не мог обеспечить;  Нет, такой вывод сделать нельзя; Ответа не имею, поскольку у меня нет достаточных для этого данных.
 
Я уже не раз говорил – расчет Велюрова не изучал и изучать не буду. Для шевалье д’Перегрева и наших благородных донов дискуссия с Велюровым и его сторонниками по поводу его расчета представляет не более чем академический интерес. 

А для меня (в том числе и из-за недостатка времени) это то же самое, что изучение какого-нибудь трактата эдак XVI-го века о принципиальной невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Смысл изучения теряется мгновенно после взгляда в небо и наблюдения там даже только инверсионного следа - а не то что лайнера мест эдак на триста.
 
И опять же повторю – много лет тому я задал Велюрову вопрос – что будете делать, если выяснится, что вы ошиблись и что американцы побывали на Луне? Ответ был – я буду искать, в чем ошибся…

Так вот я ЗНАЮ, что Велюрову – если он сдержит слово – такой поиск еще предстоит. Если он, конечно, доживет – он, как и я, не юноша, а достаточное для него подтверждение высадок придет не завтра. Хотя полной уверенности в том, что он признает свою ошибку, даже стоя на Луне перед Аполлонами, у меня нет.

Цитата: Technik от 04.05.2018 12:19:01А вы, как я вижу, не научились прямо и четко отвечать на поставленные вопросы.

Ух ты, а я вижу, что вы уже перестали пить коньяк по утрам.

ЦитатаОтвет на второй, хотя и разбавлен водой, но с достаточной степенью определенности утверждается, что F-1 не мог обеспечить высадку.
Ответ же на первый – извините меня, вертижопие, а не прямой ответ. Прямой ответ должен был бы звучать так – Да, не мог обеспечить;  Нет, такой вывод сделать нельзя; Ответа не имею, поскольку у меня нет достаточных для этого данных.

Ну так научитесь ставить вопросы корректно
Еще раз, медленно, из рассчета Велюрова можно сделать вывод о том, что F-1 в заявленных характеристиках не существовал.
Невозможность высадок логически следует из вывода о невозможности заявленных характеристик F-1.
Как то у вас с банальной логикой не лады

ЦитатаЯ уже не раз говорил – расчет Велюрова не изучал и изучать не буду. Для шевалье д’Перегрева и наших благородных донов дискуссия с Велюровым и его сторонниками по поводу его расчета представляет не более чем академический интерес.

Насчет благородных донов поржал. А по мне вся перечисленная братия - банальные пустобрехи. Но я уважаю ваше мнение, и не буду его оспаривать

ЦитатаА для меня (в том числе и из-за недостатка времени) это то же самое, что изучение какого-нибудь трактата эдак XVI-го века о принципиальной невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Смысл изучения теряется мгновенно после взгляда в небо и наблюдения там даже только инверсионного следа - а не то что лайнера мест эдак на триста.

Как это привычно - очередная ложная аналогия. Вам еще не надоело НЛП? Кстати, ваше НЛП вас же и программирует. Так, глядишь, критическое мышление поработало бы, и не было бы этой слепой веры.

ЦитатаИ опять же повторю – много лет тому я задал Велюрову вопрос – что будете делать, если выяснится, что вы ошиблись и что американцы побывали на Луне? Ответ был – я буду искать, в чем ошибся…
Так вот я ЗНАЮ, что Велюрову – если он сдержит слово – такой поиск еще предстоит. Если он, конечно, доживет – он, как и я, не юноша, а достаточное для него подтверждение высадок придет не завтра. Хотя полной уверенности в том, что он признает свою ошибку, даже стоя на Луне перед Аполлонами, у меня нет.

А что будете делать вы, когда выяснится, что никаких высадок не было?
Полной уверенности в том, что вы ее признаете нет ни у кого. Рискну предположить, что вы лишь громко отмолчитесь.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.05.2018 21:11:31Неееее, тут надо делать поправку на ветер. На моей памяти профессиональный сапер и ликвидатор присутствующий здесь на форуме на ветке про обрушение ВТЦ высказал свое мнение за управляемый снос зданий методом подрыва. Его дернули в дискуссию, он выдал то что слышал про это не углубляясь в тему, как Леонов с "доснятием Кубрика". Это не делает его ни приверженцем официоза ни сторонником конспирологии, человек не интересовался предметно темой.

Не нужно додумывать за человека, чего он слышал или не слышал.
Он высказал своё профессиональное мнение по поводу предмета обсуждения.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.05.2018 21:11:31Посему профессионального военпреда с воронежского завода где клепают ракетные дрыгатели и безвестного хуторянина с незалежной ставить на одну доску нельзя.

Во первых личную информацию не положено раскрывать на форуме. За это Непрохожего забанили надолго.
Во вторых с какого перепуга Вы взяли, что военпред, когда либо профессионально занимался расчётами реальных ЖРД. Чтение и цитирование учебников ни о чём не говорит. Расчёта F-1, в объёме как у Велюрова, он так и не представил. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.05.2018 21:11:31И оскорблять разум Добряка допущением, что эрзацгрунтен со всеми изотопами и микрометеоритами можно в касание наработать на ускорителе - тоже не след. Это их поляна и хлеб.

Я не знаю какими допущениями кто кого оскорбил. Изотопы, это одни яйца, возможность наработки которых я убедительно представил.
А микрометеориты это совсем другие яйца, статьи по этому поводу я тоже представил.

А переписку с Добряком, которую Вы обещали (или Техник, не помню) так и не выложили.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.05.2018 21:11:31Тем более, Акул любит народ затролить помню его рассказ про то, как ПВОшники сбили НЛО.
Стало быть Вы считаете, что расчет Аркадия верен, а посему ставит точку в нашем споре. Ну и как следствие если он ошибочен, значит тоже ставит точку, вот точно такую, но другую?

Опять же, не нужно додумывать почему БШ написал то, что написал.

Цитата: перегрев от 04.05.2018 02:04:44P.S. Я смотрю ДядяВася по ссылке таки сходил.  Правда отреагировал осторожно, на коротком АУ, от греха подальше. Стратегия пугливой лани налицо. И это правильно! 

А у тебя была какая то ссылка?

Как обычно, скопипастил чего то откуда, и с умным видом спрашивает: "А чего это? А не знаете. Значит вы все лохи а я Д'Артаньян"

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 12:48:27Еще раз, медленно, из рассчета Велюрова можно сделать вывод о том, что F-1 в заявленных характеристиках не существовал.

Не надо быть ни конструктором, ни Велюровым ни заканчивать институтов, любой еврей или армянин с рынка вам скажет, что если он получит +50-60% урожая с дерева просто проделав нехитрые манипуляции с уже готовым двигателем деревом, то:
1 Он никогда не выкорчует это дерево, после первого урожая, а постарается снимать урожай каждый год.
2 Он метод по которому получил такой прирост, обязательно попробует перенести на другие деревья, в своем саду
Чудна и сказочна сама история создания сего двигателя для НАСЫ.
Как пишут первоначально Рокетдайн разработал сей агрегат для ВВС США а потом доработал для НАСА , если доработка дала плюсом 50% мощности, то тут уже что-то не так, либо Рокетдайн мягко сказать нае..ло ВВС США, либо сделало уже другой совершенно новый двигатель, а так чтобы рассчитать по всем правилам ЖРД а потом тупо поднять на 50% мощность, таких примеров с ЖРД история не знает.

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 11:19:05Я, безусловно, доверяю мнению г-на Х, поскольку неоднократно с ним выпивал.
Не, не так.
Я безусловно доверяю мнению г-на Х на тему смены колец через выхлопную трубу, поскольку он великолепно разбирается в теме обваловки туш КРС!
Вашего перегрева ссаными тряпками гоняют в этом заповеднике, а вам все божья роса.
Еще раз - все т.н. нестыковки - не более чем плод больного воображения перегрева, которому вы на слово верите. Если бы вы попытались хоть чуть-чуть вникнуть в тему, все "нестыковки" вмиг бы рассосались.

Золотые слова, Юрий Венедиктович
срочно отлить в граните: "Если бы вы попытались хоть чуть-чуть вникнуть в тему, все "нестыковки" вмиг бы рассосались" (с) Lexx

Цитата: ДядяВася от 04.05.2018 14:06:24Не нужно додумывать за человека, чего он слышал или не слышал.
Он высказал своё профессиональное мнение по поводу предмета обсуждения.

Несомненно но - неверное!
И человека можно понять - не вникая в суть, и невольно размышляя в рамках отечественных ГОСТов сложно предположить, что американцы построили ВТЦ с упором на максимально бОльшие площади под коммерцию, а не с приматом безопасности. Или что седьмое здание построено НАД (!) электростанцией из-за дороговизны земли в нижнем Манхэттене. Тем более на тот момент еще не было аналогичных случаев. Но жизнь расставила все по своим местам и похоронила один из основных тезисов конспирологов, что дескать не может небоскреб сложиться от пожара, под обломками небоскребов со стальным каркасом сложившихся от пожара.
По программе Аполлонов нужно также подождать чутка.

ЦитатаВо первых личную информацию не положено раскрывать на форуме. За это Непрохожего забанили надолго.
Во вторых с какого перепуга Вы взяли, что военпред, когда либо профессионально занимался расчётами реальных ЖРД. Чтение и цитирование учебников ни о чём не говорит. Расчёта F-1, в объёме как у Велюрова, он так и не представил.

Только нечестных и тёмных людей прельщает идея анонимности в тырнете и пугает деанонимизация. Остальные люди не парятся и даже телефоны в автоподписи выкладывают. И сразу вопрос - а кто такой Велюров? Аркадия хоть к проходной какого-нить института столового приборостроения допускали? Расчет вам ничем не поможет вы не сможете его рецензировать.
Нормальным людям достаточно понимания, что есть ошибки в расчете Аркадия, которые множат на ноль все его выводы. Моя училка по математике, когда уличала меня, что я минус потерял -  никогда не писала мне правильный расчет, а только почему-то мой браковала.

ЦитатаЯ не знаю какими допущениями кто кого оскорбил. Изотопы, это одни яйца, возможность наработки которых я убедительно представил.
А микрометеориты это совсем другие яйца, статьи по этому поводу я тоже представил.

Вы жульничаете милейший, нельзя наработать все необходимые изотопы, минералы, следы воздействия микрометеоритов, нержавейку, подделать возраст базальтов и т.д. порознь какой-то из параметров - пачиму нет? Всё вкупе - нетъ!

ЦитатаА переписку с Добряком, которую Вы обещали (или Техник, не помню) так и не выложили.

моя переписка, что хочу с ней то и делаю, тем более Вы меня за ее обсуждение банили, а я дюже обидчевый. Опять же протяните руку и вдарьте по клавишам, задайте вопрос Николаевичу и унасекомьте меня его мнением Но никто из вас этого не сделает. И Вы лично тоже побоитесь, так знаете что он скажет.

ЦитатаОпять же, не нужно додумывать почему БШ написал то, что написал.

Точнее не нужно мои слова перевирать. БШ написал конкретно, что был случай огневого поражения НЛО нашим расчетом ЗРК. С потерей обектом скорости и высоты. Если ВЫ и в НЛО верите - я не удивлюсь. Но в БШ хочется верить, что он всё-таки пули отливал.

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.05.2018 15:08:00Нормальным людям достаточно понимания, что есть ошибки в расчете Аркадия, которые множат на ноль все его выводы. Моя училка по математике, когда уличала меня, что я минус потерял -  никогда не писала мне правильный расчет, а только почему-то мой браковала.

Ну до чего ж вы все, защитники, одинаковы.
Указать на ошибки Велюрова вы либо не можете, либо ссылаетесь на перегрева.
Перегрева же здесь ссаными тряпками который год гоняют, все его "претензии" давно по косточкам разложены и отвергнуты, но тем не менее, это не мешает вам на каждом новом кругу на него ссылаться.
Что с вашим критическим мышлением?

Цитата: South от 04.05.2018 14:15:08Не надо быть ни конструктором, ни Велюровым ни заканчивать институтов, любой еврей или армянин с рынка вам скажет, что если он получит +50-60% урожая с дерева просто проделав нехитрые манипуляции с уже готовым двигателем деревом, то:
1 Он никогда не выкорчует это дерево, после первого урожая, а постарается снимать урожай каждый год.
2 Он метод по которому получил такой прирост, обязательно попробует перенести на другие деревья, в своем саду
Чудна и сказочна сама история создания сего двигателя для НАСЫ.
Как пишут первоначально Рокетдайн разработал сей агрегат для ВВС США а потом доработал для НАСА , если доработка дала плюсом 50% мощности, то тут уже что-то не так, либо Рокетдайн мягко сказать нае..ло ВВС США, либо сделало уже другой совершенно новый двигатель, а так чтобы рассчитать по всем правилам ЖРД а потом тупо поднять на 50% мощность, таких примеров с ЖРД история не знает.

Дедушка:

Внук:

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.05.2018 15:42:18Дедушка:

Скрытый текст

Внук:

Скрытый текст

Я тоже так могу

Так а  к чему были ваши фото?

Цитата: ДядяВася от 03.05.2018 20:48:24Так, рекомбинацию и сам перегрев не отрицает, другое дело он не признаёт роль рекомбинации в повышении температуры газа в сопле.

Ты мне свои персональные эротические фантазии не приписывай, хорошо?

Цитата: ДядяВася от 03.05.2018 20:48:24И с законом сохранения энергии всё в порядке:

Запасся попкорном, поудобнее устроился в кресле.  Щаз ты нам расскажешь, как из этих формул, следует, что по мере увеличения скорости потока увеличивается температура торможения. Что она достигает своего максимального значения на срезе сопла. Начинай," форум публика ждёт-с"©

Цитата: ДядяВася от 03.05.2018 20:48:24где, Uхим - энергия рекомбинации, которая и выделяется.

Да ты что!!!  А в каком месте, по твоему "просвещенному" мнению учитывается энергия диссоциации?  

Цитата: ДядяВася от 03.05.2018 20:48:24А вот здесь, с доверием на слово нужно поосторожнее. Посмотрим, что писал известный пользователь аж в 2009 г (я уж, конспирожопить не буду, приведу пост с ником, чтоб люди голову не ломали) - https://glav.su/foru…sage378479

Знаешь как это выглядит со стороны?  Выглядит это как будто мелкий и гнусавый, всеми во дворе презираемый шкодник, после заслуженного и справедливого пендаля орёт в голос "Брааатииик!!!", призывая на помощь авторитетного старшего брата. Ты чем чем решил козырнуть? Шарк, конечно понимает в ракетных двигателях сильно больше тебя. Примерно как я в танках. Т.е. вообще не понимает.


Дело конечно не моё, но вот личная история. Когда я почитывала варолайн, туда сдуру запёрся какой-то начинающий боец информационного фронта в целях предметного доказательства ничтожества западной циливизации вообще, а ракетного двигателестроения в частности. Емнип, как раз каникулы были.  В качестве доказательства своей позиции пациент притаранил одну из ранних работ Аркаши.  Мама дорогая, его отымели предметно и со знанием во все возможные щели, но что самое обидное, обобщили одного недоумка на всю мою страну. Мол, смотрите, все русские такие. Было очень обидно.


Если ты думаешь, что публичная демонстрация давнего поста одного из регуляторов ресурса, повышает авторитет ресурса, то ты сильно и принципиально заблуждаешься. В глазах абсолютного большинства ты, и твои дружбаны, прости меня, заурядные фрики. В одном ряду с плоскоземщиками, фоменковцами и прочими придурками. Ты ж типа тоже боец "информационного фронта", должен же понимать, что любой, абсолютно справедливый аргумент, легко бьется через дискредитацию его автора: "Кого Вы слушаете, он же в "плоскую Землю" верит"
P.S. Кстати, лично я думаю, что тогда Шарк просто прикололся.

Цитата: перегрев от 04.05.2018 17:17:25P.S. Кстати, лично я думаю, что тогда Шарк просто прикололся.

Да это понятно. 
А ты суда просто потроллить ходишь. 

Цитата: Technik от 04.05.2018 12:19:01А вы, как я вижу, не научились прямо и четко отвечать на поставленные вопросы.

Да-да, очень хочется услышать от Вас прямой и чёткий ответ на не простой, а очень простой для опытного технаря вопрос, который я давеча Вам задал. На всякий случай повторю.
Перед НАСА стояла задача создать и поставить в серию абсолютно новую ракетно-космическую систему Сатурн-5/Аполлон с грузоподъёмностью на порядок больше, чем у всего предыдущего. С абсолютно новыми, нигде не облётанными движками. На прегадком водороде в объёме триста тонн. 
Согласно материалам непорочной насы задача была решена, причём для этого потребовалось 2 (ДВА) беспилотных низкоорбитальных пуска продолжительностью 8 и 10 часов (во втором приключился ряд отказов). 
После этих двух беспилотных полётов в Аполлон-8 садют жевых амириканцив и атправляют прокотитца ва круг луны. 
Уважаемый Техник, что же общего между здравым смыслом и верой в реальность полёта А8?
Кстати, всем ли понятно, что если А8 липа, то и всё остальное автоматически тоже липа?

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 12:48:27Ух ты, а я вижу, что вы уже перестали пить коньяк по утрам.

Ну так научитесь ставить вопросы корректно
Еще раз, медленно, из рассчета Велюрова можно сделать вывод о том, что F-1 в заявленных характеристиках не существовал.
Невозможность высадок логически следует из вывода о невозможности заявленных характеристик F-1.
Как то у вас с банальной логикой не лады

Насчет благородных донов поржал. А по мне вся перечисленная братия - банальные пустобрехи. Но я уважаю ваше мнение, и не буду его оспаривать

Как это привычно - очередная ложная аналогия. Вам еще не надоело НЛП? Кстати, ваше НЛП вас же и программирует. Так, глядишь, критическое мышление поработало бы, и не было бы этой слепой веры.

А что будете делать вы, когда выяснится, что никаких высадок не было?
Полной уверенности в том, что вы ее признаете нет ни у кого. Рискну предположить, что вы лишь громко отмолчитесь.

Не вам мою логику оценивать.  Слегка перефразировав вашего коллегу South’а, «жизнь ты еще не вертел, и козу сзади не видел».
 
И лучше бы вам было не рисковать… А то ведь никогда еще такого не было, и вот опять снова…


 
 
Вы, милейший, меня ну просто рассмешили.
 
Я скоро как год назад добивался от вашей команды ответа на этот самый вопрос – только наоборот:
 
«Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»
 
Ни один – НИ ОДИН! – даже не  попытался на него разумно ответить. Кто-то (из вольнонаемных, помнится, а не основных членов) что-то незапомнившееся просепетил – и все…
 
В то же время мой ответ был готов и сдан на хранение шевалье д’Перегреву. Не помню, выкладывал ли я его уже, или нет – неважно. Извольте получить.


Ну, и кто тут д’Артаньян, а кто пидарасы?  В связи с отсутствием ответа на мой вышеприведенный вопрос, среди вас я д'Артаньянов что-то не вижу... 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02стр.234. Читай!


Все предельно просто и доступно

Прочитал. И каким образом из этого фрагмента следует монотонное увеличение температуры торможения по мере скорости потока? Где у Дорофеева написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла? У Дорофеева черным по белому написано, что максимальная температура торможения (для "скоростной" камеры) достигается на входе в сопло. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Картинки просто относятся к "замороженному" идеализированному течению газа. Не тот случай.

И ты конечно немедленно приведёшь соответствующую цитату из Дорофеева подтверждающую этот высосанный Аркашей из своего опровергательского пальца смехотворный тезис? Где, лапочка, у Дорофеева написано, что "картинки" относятся к "замороженному идеализированному течению газа"? Где?

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Читай учебник Добровольского, 1968г. Там все доступно.

Вау, да сегодня походу день сакральных откровений! Ты же обязательно покажешь в учебнике Добровольского 1968 года, место, где описывается смесительная головка из однокомпонентных струйных форсунок со сталкивающимися струями? Где у Добровольского будет приведен коэффициент полноты сгорания для "скоростной" камеры сгорания со струйными однокомпонентными форсунками? С нетерпением жду. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Дорофеев вообще ничего не рисует - он пишет!

Ну ладно, график поведения параметров Дорофеев не нарисовал, он его "написал". Полегче стало? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Картинки для случая "замороженного" течения газа.

Цитатку, брателло, из Дорофеева, подтверждающую, что картинки нарисованы для "случая "замороженного" течения газа". Без цитаты, это твое утверждение  всего лишь лютое имхование упоротого опроверга. Цена которому – три копейки в базарный день. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Это вообще-то для воздуха??? K=1.4 

Почему только для воздуха? Ещё и для азота.  А ты, что хочешь сказать, что К=1,21 график будет иметь какую-то другую форму? Так не сдерживай себя, яви публике тезис. Так, мол и так, докладываю голосом, при К=1,21 график зависимости температуры потока от скорости будет совершенно другой. В ём температура в начальном сечении всегда будет больше, чем в конечном. Будет такой тезис?  Блин забыл, про химический активный газ, там же, при подводе тепла, температура потока должна стремительно снижаться, потому что, процесс там не "адиабатный, а изоэнтропный"©! Правильно?  Как сформулируешь, я тебе в дополнение к графику и формулу расчета подгоню Для закрепления материала...

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02На картинке я вижу график оторванный от контекста для воздуха, К=1,4

То что у тебя фатальные проблемы с элементарными основами газодинамики было понятно с самого начала. Но что у тебя не всё порядке со зрением выяснилось только сейчас.... Сосредоточься. Соберись. И постарайся всё-таки прочитать, то что написано под графиком. "К=1,4 "ты же как-то прочитал. А теперь постарайся прочитать текст "Рис. 5.15. Зависимость температуры потока и торможения от числа М₂ в тепловом сопле". Кстати, а что ты думаешь (если вообще думаешь) при прочтении словосочетания "тепловое сопло"?   

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Кстати, откуда он?!

Чё, нежданчик?  А вот так оно всегда и бывает, при столкновении опроверга с физикой.  Т.е., ты впёрся с категоричными заявлениями про поведение параметров газа при ускорении потока вследствие подвода тепла ни бельмеса не зная, что этому поводу говорит теория? А говорит она прямо противоположное тому, что нафантазировал Велюров, и ровно тоже самое, что нарисовал написал в своем графике Дорофеев. При ускорении газа за счет подвода тепла ("скоростная" КС) растёт и скорость потока, и температура потока, и температура торможения. Последняя достигает своего максимального значения на входе в сопло, а не на срезе сопла. Вопреки тому, что утверждают отдельные самозваные "проффэссора"

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Подскажите пожалуйста, подвод тепла в камере откуда???
Куда этот подвод тепла девается после? По-подробнее!

Это конгениально! А почему ты этот вопрос задаешь мне, а не Аркаше, который тиснул в тщетной попытке оправдать своей бред вот эту цитату

Почему ты у него не спросил "откуда подвод тепла"? Почему ты у него не спросил куда это тепло потом девается? Ну если Аркаша не отдупляет, спросил бы непосредственно у Дорофеева! Ты же эту цитату от Аркаши притаранил! Т.е., ты привёл цитату, не понимая, что ней написано? Цирк уродов на марше: опроверг приводит цитату в опровержение каких-то моих доводов и меня же просит объяснить, что в этой цитате имеется ввиду! 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Есть еще и такой подвод тепла:

Поправочка, братан, здесь речь идёт о внутренней энергии.

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Безграмотный бред!
Давления при чисоенном расчете не считаются при помощи изоэнтропы!
Они получаются при помощи пошаговых итераций из уравнения состояния газа...

Дорофееву это расскажи.

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Я его переспросил - считает компьютер по трехзонной модели. Без всяких ГДФ.

Кого ты переспросил? Аркашу?. Тогда сформулируй свое заявления явно. Аркашин считал статические давления без использования ГДФ С нетерпением жду.

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Погугли Александр Пономаренко, RPA. Известное дело. Даже в научных статьях иногда для сравнения на него ссылаются.

Ты вообще в порядке? Нахрен мне гуглить Александра Пономоренко, если во всех учебниках написано одно и тоже – при ускорении потока за счёт подвода тепла температура потока в начальном сечении меньше, чем в конечном. Тем более, что гугл, на "программа Александра Пономоренко" выдает ссылки исключительно на Аншлаг.  Не в обиду автору программу, надеюсь он не опроверг...

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Физега в картинках? 

Она родная.  И она останется неубиенным аргументом, пока ты не приведешь цитату подтверждающую твои фантазии. Сам посуди, график из книжки настоящего профессора против беспомощного блеяния анонимного опроверга, мол, график схематичный, мол, только для "замороженного" течения, мол, всё должно быть не так, мол всё должно быть как нарисовал Велюров...  Жалкое зрелище, на самом деле. Где Дорофеев, а где Велюров? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Да, да. не может расти, не может, а тут бац - и растет! 
Физика в картинках!

Для тебя с Аркашей и её за глаза хватает! 

Цитата: Alexxey от 01.05.2018 21:05:07С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто.

А сегодня Олег Артемьев выложил и отличное видео с уходом Луны за горизонт:

Прямая ссылка на видео 720p (.m3u8)

Цитата: Alexxey от 04.05.2018 21:23:52А сегодня Олег Артемьев выложил и отличное видео с уходом Луны за горизонт:

Прямая ссылка на видео 720p (.m3u8)

Стесняюсь спросить, а где звезды и почему Луна серая?

Цитата: перегрев от 04.05.2018 21:25:50Стесняюсь спросить, а где звезды и почему Луна серая?

Насчет Луны - а потому что у них все камеры черно-белые.  А звезды не видны, потому что так злобная НАСА приказала.

Цитата: перегрев от 04.05.2018 21:25:50Стесняюсь спросить, а где звезды и почему Луна серая?

Viewer полагает, что виной всему автоматический баланс белого у камеры (съел ли он же звёзды я не уточнял). Судя по всему, бурой должна быть не только Луна, но и атмосфера Земли.

Цитата: Михаил Бack от 02.05.2018 16:38:27Да-да, очень хочется услышать от Вас кое-что с позиции здравого смысла. Допустим, для державы на карту поставлено ну ужас как много и всё зависит только от вашей фирмы. Задание такое: надо склепать с нуля и сдать в серию абсолютно новую машину. Абсолютно новую, а не развитие имеющихся заделов. Грузоподъёмность на порядок большая, чем у всего предыдущего, новые не облётанные движки, новое крайне злокозненное топливо. Ну и лететь надо сильно выше прежнего и сильно быстрее. При этом необходима абсолютная надёжность, ибо на карту поставлено ну ужас-ужас как много.
Малюсенькая вишенка: на всё-всё-всё лимит в ДВА 10-минутных испытательных полёта.
Ну как, имеется тут хоть тень чего-то общего с реальностью?
На случай, если кто не догадался: именно так и обстояли у непорочной насы дела на момент запуска Аполлон-8.
Уважаемый Техник, что же общего между здравым смыслом и верой в реальность полёта А8?

Во-первых. Аналогия ни в … ни в Красную армию. Да, А-8 – это первый полет к Луне, с облетом – а сколько до этого было полетов, где испытывалась вся СИСТЕМА - ракета и соответственно Аполлон? И вы это приравниваете к двум 10-минутным испытательным полётам??? Ну знаете ли…
 
Кроме того.  Имело место довольно острое советское шило, коловшее американцев в жопу. В результате (далее Вики) -
 
«Аполлон-7», стартовавший 11 октября 1968, был первым пилотируемым космическим кораблём, запущенным по программе «Аполлон». Это был одиннадцатидневный полёт на орбите Земли, целью которого были комплексные испытания командного модуля и командно-измерительного комплекса.

Первоначально следующим пилотируемым полётом по программе «Аполлон» должна была быть максимально возможная на земной орбите имитация режимов работы и условий полёта к Луне, а следующий запуск должен был провести аналогичные испытания на лунной орбите, совершив первый пилотируемый облёт Луны. Но одновременно в СССР проходили испытания «Зонда» — двухместного пилотируемого космического корабля «Союз 7К-Л1», который предполагалось использовать для пилотируемого облёта Луны. Угроза того, что СССР обгонит США в пилотируемом облёте Луны, заставила руководителей проекта переставить полёты, несмотря на то, что лунный модуль ещё не был готов для испытаний.

21 декабря 1968 года был запущен «Аполлон-8», и 24 декабря он вышел на орбиту Луны, совершив первый в истории человечества пилотируемый облёт Луны.
 
В ветке не так давно был выложен совершенно роскошный материал по организационно-техническому обеспечению всей программы. Благородному дону и моему коллеге по здравому смыслу Normalized’ у респект и спасибо за помощь – нашел вот эти две ссылки

https://glav.su/forum/1/682/messages/4544265/#message4544265
https://glav.su/forum/1/682/messages/4544911/#message4544911
 
А если боле-мене владеете англомовой – загляните сюда.

https://history.nasa.gov/SP-4206/ch9.htm#286 
 
Не уверен, что все это поможет (точнее, уверен в обратном) но все же…
 
Во-вторых. Вы все время забываете о главной задаче лунной программы: это опередить СССР,  ВЫСАДИВ НА ЛУНУ ЧЕЛОВЕКА, а не автомат. Поэтому вся программа строилась из расчета на активнейшее участие человека во всех этапах полета. И недаром все астронавты (кроме Шмитта) – профессионалы-летчики, и не просто летчики, а испытатели. А это – поверьте мне – люди особые. И именно на их десятилетиями наработанные навыки находить выход из сложнейших ситуаций и делался расчет.
 
В-третьих. К моменту запуска А-8 все системы были настолько отработаны, что полет с облетом был, конечно, рискованным (как и все вообще эти полеты) – но риск был разумным, это была не авантюра. И упомянутое выше шило тоже свою рояль сыграло.
 
И в-четвертых. Я уже устал твердить о необходимости СИСТЕМНОГО подхода к анализу всех имеющихся материалов по лунной программе:

Фото и видео, сделанных астронавтами.
Поминутных расшифровок звукозаписей (речевого обмена).
Тысяч работ по исследованию лунного грунта.
Снимков LRO.
В конце концов, даже пресловутых F-1 на дне океана именно там, где им и положено быть (это же надо быть просто параноиком, чтобы утверждать, что это подлая НАСА тайно привезла их туда на пароходе и покидала там за борт…).
Советских материалов, подтверждающих высадки.
 
Все это конечно, можно отрицать до посинения – ну и что? Мало ли на свете конспирологов, которые так и умрут, будучи уверенными в своих конспирологических вывертах?
 
Если вы из тех, кто тупо исповедует сформулированную мною опровергунскую мантру – «Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников «аферы» в обратном», и не способны хоть на минуту усомниться в «афере» - я зря потратил на вас время.
 
Но если вы попробуете с точки зрения здравого смысла рассмотреть хотя бы одну сторону лунной программы, хотя бы тот же американский лунный грунт (только, ради Бога, увольте меня от истерик разных полоумных по поводу толченых антарктических метеоритов) – то другими глазами посмотрите на другие ее аспекты.
 
Но увы. Этого не будет. Я достаточно разбираюсь в людях, чтобы относительно Вас заявить это с полной уверенностью.