Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2018 11:54:50Воду на Луне уже нашли.
И в довольно приличных количествах.
А вот в американском шмурдяке, привезённом по версии НАСА с Луны,  - воды нет.

Причем воду в лунном грунте нашли не американские ученые, а советские. И нашли не в американском шмурдяке, а 
лунном грунте, доставленном советскими аппаратами. 
Американские ученые после весьма тщательного изучения своего американского шмурдяка пришли к постулату: 
воды в лунном грунте меньше, чем одна часть на миллиард! 
То есть всему научному миру было доложено - если кто-то хочет найти воду в лунном грунте, то он должен развить 
свои методы изучения, который могут обнаружить воды меньше, чем одна часть на миллиард. 
Но советские ученые, видать, этого постулата не знали. Они решили привезти свой лунный грунт и 
оказалось, что воды в лунном грунте одна часть на тысячу, то есть около 0,1 %. 
Причем оказалось, что количество воды на Луне становится тем больше, чем тем больше глубина бурения. 
Советский аппарат взял пробы с глубины 2 метра. 
А американцы, якобы, пробурили на глубину 3 метра. Выходит и там их постулат не был нарушен - там, значит тоже воды 
одна часть на миллиард. 
То есть американские ученые на новейшей американской исследовательской технике ошиблись всего лишь 
в миллион раз! 
Этого американская наука стерпеть не могла и тогда на лунную воду было накрыто одеяло умолчания. 
Советская ученая Ахманова опубликовала свои исследования а научном журнале, который выходил и в англоязычной версии. 
Тем не менее, никто из американцев в течении 30 лет так и не заметил её статью! 
Хотя, всё-таки, потом нашелся один американский ученый, который сообщил о лунной воде, найденной 
Ахмановой. 
Одна только эта история с поиском лунной воды в лунном грунте нас с неизбежностью приводит к мысли о том, 
что американцы никогда не были на Луне! 
    

Цитата: михайло потапыч от 19.06.2018 23:28:30Дальнейшая отработка вполне себе естественна для входа со второй космической, поскольку они никогда ещё этого не делали.
Из вас защитник как из Ахмеда Фатхи.

Я ровно про то же говорил. Дальнейшая отработка керамической теплозащиты - вполне естественная необходимость. Что и отмечалось упомянутом докладе.
Из Вас оппонент, как из Саудовской Аравии...

Цитата: ДальнийВ от 20.06.2018 10:34:52Ну и к чему эти портянки, о юный ученик ОлегаК.
Вопрос был простой и ясный - Какие уникальные свойства лунного грунта открыли американцы, которых нет в земном грунте.
Пока вы не привели никаких уникальных неземных свойств американского "лунного" грунта.
Дерзайте, о отрок.

Лунное железо находится в грунте в суперпарамагнитном состоянии при комнатной температуре, что абсолютный нонсенс.   Впервые обнаружено в январе 1970 года профессором  королевского колледжа Лондонского университета Сэмуэлом Толански.  Подтверждено на грунте А-12 и позднее на советском грунте. Вопросы? 

Цитата: Pilkin от 20.06.2018 11:03:09Причем воду в лунном грунте нашли не американские ученые, а советские. И нашли не в американском шмурдяке, а 
лунном грунте, доставленном советскими аппаратами. 
Американские ученые после весьма тщательного изучения своего американского шмурдяка пришли к постулату: 
воды в лунном грунте меньше, чем одна часть на миллиард! 
То есть всему научному миру было доложено - если кто-то хочет найти воду в лунном грунте, то он должен развить 
свои методы изучения, который могут обнаружить воды меньше, чем одна часть на миллиард. 
Но советские ученые, видать, этого постулата не знали. Они решили привезти свой лунный грунт и 
оказалось, что воды в лунном грунте одна часть на тысячу, то есть около 0,1 %. 
Причем оказалось, что количество воды на Луне становится тем больше, чем тем больше глубина бурения. 
Советский аппарат взял пробы с глубины 2 метра.

Только в оригинале работы группы Ахмановой это не постулируется категорически и никаких подтверждений этому впоследствии вообще не было.  Воду в грунте открыли в приемлемых количествах только на полюсах после миссии LCROSS.

Цитата: Vist от 19.06.2018 22:33:12То, что Вы "привели кучу"... ссылок на один и тот же источник, ещё не доказывает Ваше утверждение, что "американцы давно пытаются создать двигатель, аналогичный F-1, но работающий...

Всё строго наоборот. Это не "куча ссылок на один источник", а один источник содержит кучу ссылок на первоисточники-оригиналы. Но Вы, по-видимому, пользоваться ссылками не умеете.

ЦитатаНа самом деле, правительство давно решило отдать жирный заказ на изготовление ускорителей для SLS производителям МБР

Ещё один тайный руководитель Америки. Похоже, ваша команда знает намного больше, чем прошлые и нынешние их правительства.
По поводу реанимации F-1 можете пободаться со своим коллегой.
"Курсивом я выделил часть, которая тычет носом в дерьмо всяких мухопоповых и прочих стариковых, которые рассуждают, что двигателей F-1 никогда не было, а в музеях выставлены "муляжи". Как видите, "муляж" поставили на испытательный стенд и начинают "гонять" заново. Вот такой я злобный - тычу "уважаемых" писак-разоблачителей "пиндосовской аферы" носом в дерьмо. Да и поделом им."

"Pratt and Whitney, Rocketdyne and Dynetics, Inc. представили конкурента 5-сегментному твердотопливному ускорителю спейс-шаттл и ускорителям с ЖРД НК-33, которые предлагались для использования в составе SLS. В связи с потенциальным преимуществом F-1B в удельном импульсе (аналог топливной экономичности автомобилей), если этот вариант будет принят для SLS Блок II, носитель сможет доставлять на НОО до 150 тонн полезной нагрузки, что на 20 тонн больше, чем настоящая версия SLS с твердотопливными ускорителями.


В результате, ЖРД F-1B будет создавать тягу около 816,46 тс на уровне моря - на 15% больше, чем F-1 развивал при запуске Аполлона-15."

Статья написана 4 года назад. Как видим "объект страданий" как был в категории муляжей, так в ней и остался. Поделом этим писакам-разоблачителям.

ЦитатаСобственно, для здешней аудитории там было бы полезно почитать, хотя бы этот абзац:

Одна из городских легенд гласит, что ключевые «планы» или «синьки» были давно утеряны из-за небрежности или бюрократической неразберихи. Нет ничего более далекого от правды; каждый лист документации, созданной во время проекта Apollo, включая проектные документы для двигателей Saturn V  F-1, сохранён. Если бы воссоздание двигателя F-1 было просто вопросом перевыпуска чертежей 1960-х годов, NASA уже это сделало бы.

О чем и речь. Документация есть. Нет двигателя с заявленными характеристиками. Теперь и до Вас это начинает доходить.

ЦитатаФиксируем: подтверждений тому, что "не получилось" - Вы не предоставили. F-1В не создан потому, что дальше проекта его никто и не делал. Вы таки соврали.

Интересно, на какой стадии разработки можно сделать вывод, что "не получилось"? Проектом, наверное, занялись так, от скуки. Надоело играть в лапту в рабочее время, вот конструкторы и решили себя занять хоть чем-то.
Вы просто не в теме. Если разработка изделия прекращается на стадии изготовления/испытания - значит дело, скорее всего в отсутствии  соответствующей технологии и/или материалов. Если уже на этапе проектирования - значит порочна сама идея.

ЦитатаВоспитанный человек, ссылаясь на объёмный источник, указывает страницу, при необходимости - абзац. Опровергатель - наваливает кучу. Это так, в порядке "заметки на полях"...

Я как раз и начал разговор с цитат и ссылок
Ваше "заметки на полях" больше походит на "выйду в поле, сяду ...".

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 18.06.2018 13:55:46

Опять началось. Ну хоть бы один из вас после "разборок" признался: да я был неправ, обвинил во вранье, рву волосы на жо лбу. Но нет. Вы - истина в последней инстанции, остальные - гов никто. Тем не менее, существуют и другие мнения.
 
- тема возвращения F-1 к жизни была очень популярной в "околоНАСАвых" кругах в 2013г, действительно, группа энтузистов решила "вернуть к жизни" один из выставочных нелетавших Ф-1 (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/). Заслуживает, безусловно, внимания подход к оцифровке "изделия", как была получена 3-Д модель.

- да, были проведены огневые испытания, именно газового генератора (двигателя с серийным номером F-6049, если не ошибаюсь) (https://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of/ ). На которые, тем не менее, "защитники теории высадки" - зачастую ссылаются как на неопровержимый факт развития Ф-1 номинальной тяги.
.....
........
Вам могу привести вот такую:
 
"Счетная Палата отметила недавно, что “программа Орион продолжает сталкиваться с конструктивными проблемами, включая переработку теплозащитного экрана вследствие экспертного заключения, что предыдущая конструкция, отработавшая в первом испытательном полете в декабре 2014 г., не будет отвечать требованиям первого беспилотного полета”. [GAO, 2016, p. 10]

ЦитатаСоврали, соврали. Всё потому, что "ни ухом, ни рылом", в вопросе, о котором взялись судить. Я не просто так настаивал, что теплозащита - это комплекс мер, а не просто экран.

Настаивать Вы можете хоть марихуану, я говорил о теплозащитном экране.

ЦитатаТак вот, абляционный лобовой щит "Ориона" полностью аналогичен аполлоновскому. Он испытан и никаких проблем с ним нет.

Да ладно!
"К сожалению, этот материал проявил тенденцию растрескиваться при тепловых режимах, аналогичных тем, которым капсула будет подвержена в условиях дальнего космоса, перед возвращением в земную атмосферу.”  [NASA Audit, 2013, p. 14]"
 
"Неудивительно, что после испытательного полета разработчики признали, что ещё на стадии изготовления термического щита они “установили, что прочность сотовидной структуры Avcoat оказалась ниже ожидаемой”.  Далее они предположили, что хотя термический экран отработал, как и ожидалось во время первого ограниченного испытания, “при следующем полете (EM-1) Орион будет испытывать более низкие температуры в космосе и более высокие тепловые нагрузки* при входе в атмосферу, что потребует усиления термического щита.”  [Orion Update, 2015]."
 
В 2018 году корабль должен будет облететь Луну и вернуться на Землю со скоростью почти 11 км в секунду (полет будет проходить без выхода на орбиту Луны). Специалисты, однако, отмечают, что максимальная температура нагрева в атмосфере при увеличении скорости с 8,9 до 11 км/с растет экспоненциально. Это не должно стать проблемой для AVCOAT, но конструкция теплозащитного щита к 2018 году все-таки изменится по сравнению со щитом того корабля, который отправился в космос год назад. Во-первых, теплозащитный экран станет полностью сегментированным, он будет состоять из 180 блоков. Это необходимо для упрощения производства и сборки экрана. Подложка экрана, состоящая из титанового скелета с покрытием из углепластика, также будет модернизирована с целью облегчения. Во-вторых, сверху щит будет покрыт теплоизоляционным материалом. Продолжительность полета корабля в миссии EM-1 (Exploration Mission 1) в 2018 году составит три недели, а во время последующих миссий в 2020-х годах корабль будет находиться в окололунном пространстве в течение месяцев. Теплоизоляционное покрытие необходимо, чтобы снижать тепловые потери космического аппарата в тени и препятствовать перегреву на Солнце. По своему строению теплоизоляционный слой будет похож на теплозащитный экран с дополнительным серебряным покрытием сверху.
 
"В частности, наблюдались проблемы с “…прижимными прокладками, которые располагаются на поверхности теплозащитного щита в месте стыка командного и сервисного модулей Ориона. Их функция в том, чтобы воспринимать механические нагрузки во время старта, космических маневров и при срабатывании пироболтов (разрывных болтов) в момент разделения обоих модулей. …Требуются новые более эластичные термоизолирующие прокладки, потому что нынешние прокладки двумерной структуры, использовавшиеся в недавнем первичном испытательном полете Ориона, годятся только для возвращения с околоземной орбиты.” Руководитель Программы Орион от Локхид Мартин Майк Хаус4 поясняет, что применение этих прокладок сопряжено “с риском их расслоения, потому что эти прокладки представляют собой стопку плоских слоев.” Некий “инновационный объемный материал, имеющий переплетенную структуру”, по его словам, был разработан, “как прямой результат урока, усвоенного по итогам первой пробной миссии Ориона." [AmericaSpace, 2015].

Просто невероятно представить себе, что этот урок не был усвоен, исходя из подобного опыта, 45 лет тому назад.  Как же тогда обстояли дела с разделением аналогичных модулей Аполлона?"
 
Но для Вас, естественно, никаких проблем нет. "Ухо и рыло" гениального конструктора так видит. И после этого такой "апломбированный" вывод:

ЦитатаФиксируем: в отношении невозможности, на сегодняшний день, повторения теплозащитного экрана по образцу аполлона - Вы соврали.

С таким же упорством Вы можете доказывать и то, что Мерседес последней марки сделан по образцу горбатого Запорожца.

ЦитатаВам нужны подтверждения тому, что КА на НОО периодически входит в тень Земли? Так это Вам в школу. Вас примут сразу в пятый класс, наверняка...

На МКС новый день начинается каждые 92 минуты. То есть, 46 минут день, 46 минут ночь. Посмотрите ролики апупеи. Камеры далеко не всегда прилеплены к груди "астронавтов". Часто они мирно покоятся у курятника на солнышке либо в его (курятника) тени. Вы видели на руке у Армстронга часы с кукушкой будильником. Нет? И я тоже. Странно.

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2018 12:21:59Как видим, это типичный ответ защитника лунной аферы.
Просили показать посадку именно этого конкретного аппарата, притащенного сюда именно защитниками как доказательство лунотоптания.
https://youtu.be/cT6CM4vU-GA

А вместо этого сюда приволокли кучу посторонних кадров.
А с чего это вы, доверчивый вы наш, решили что это  -  https://youtu.be/U1nmdfOIiSQ
именно посадка обитаемого модуля?
А-а-а... американцы мамой поклялись... понятно.
Тогда продолжайте верить и дальше... это полезно для здоровья.

По уникальности грунта я вам отвечу позже, аналогично и по посадке А-11, а пока что о другом.
 
Ваши "наглость и апломб, конечно же впечатляют, но ..." ( © averig) - но вот почему вам кажинный раз нужно не просто сливаться, а сливаться позорно, по полной программе? Причем делать это в стиле не просто опроверга – а опроверга невежественного, тупого – но при этом беспредельно наглого?
 
Х-13 изначально, в проектном виде,  не предназначался для взлета и посадки, в том числе вертикальной, на землю. Он  должен был садиться и взлетать с вертикально установленной платформы с системой специальных замков. При взлете отцепка, при посадке – подлет и зацепление, что и показано в ролике.
 
Но первый опытный образец облетывали с помощью четырехколесной площадки, сходной по устройству с аппаратами LLRV и LLTV.
И вот в этом фильме
 
https://youtu.be/jtKPfn6w-lM
 
и взлетов, и посадок предостаточно. Например, вот в этом кусочке.


 
Понятно, что психопатия с тросиками, на которых то астронавтов подвешивают, то Х-13 летает, вам спать не дает – но надо же и меру знать. 

Здесь



«тросик» - это штанга аэродинамического датчика. 

Здесь



- это датчики углов атаки и скольжения на штанге ПВД. 
 
Именно они и бликуют на солнце там, где вы радостно вцепились в несуществующие тросики…
 
 Так что – дядя Петя, вы в очередной раз … этот самый. И не просто этот самый - а обделавшийся по самое немогу это самый. И так будет всегда.
 
И вопрос имеется. B двухсотый раз задавая вопрос по флагу - вы что, надеетесь, что ваш слив и по этому моменту после вот этого 

https://youtu.be/LHh…o2VwbjM44g
 
не будет столь очевиден?  И что после этого кто-то с минимумом разума примет вашу версию? Не надейтесь. 

Цитата: Technik от 20.06.2018 07:55:44Никаких разумных объяснений появления на Земле вышеназванных трех минералов и вообще лунного грунта до возвращения Луны-16 - не существует. Единственный опять же разумный вывод из этого я не формулирую исключительно из гуманных соображений – чтобы не вызвать очередную антинасовскую истерику.
 
Господ опровергов с совсекретными американскими возвращаемыми автоматами и с толчеными антарктическими и прочими метеоритами наперевес – просьба не беспокоиться.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 17.05.2018 09:34:11
 
Чисто практически Ваш "коллега" из Австралии для адекватных людей всё уже давно пояснил:
 
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.^[14]

                                                                                                                   руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен
 
Вам что-то непонятно в цитате? Или Вы считаете, что Биргер Расмуссен лох в сравнении с Вами?

ЦитатаВам что-то непонятно в цитате? Или Вы считаете, что Биргер Расмуссен лох в сравнении с Вами?

И что из этого следует-то?  Нет никаких фактов, что транквиллитит был известен ранее и самое главное совершенно непонятно как угадать его наличие в лунном грунте? 

Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:25:39Только в оригинале работы группы Ахмановой это не постулируется категорически

А как, интересно, это должно выглядеть в научной работе? После каждой фразы, каждой цифры, каждого вывода в скобочках должно быть указано "...ля буду!" или "зуб даю!"?

Цитатаи никаких подтверждений этому впоследствии вообще не было.

Напомните, пожалуйста, какие аппараты СССР после Лун привозили грунт с Луны.

ЦитатаВоду в грунте открыли в приемлемых количествах только на полюсах после миссии LCROSS.

Когда реально долбанули и померили, тогда и "открыли".

Цитата: OlegK от 20.06.2018 12:05:21И что из этого следует-то?  Нет никаких фактов, что транквиллитит был известен ранее и самое главное совершенно непонятно как угадать его наличие в лунном грунте?

Из этого следует (если Вы так и не поняли смысл написанного), что грунт, якобы привезенный с Луны исследовался более всесторонне и тщательно. Была цель исследовать состав, а не искать там целенаправленно золото или алмазы. И нашли там совсем не кирпичи, видимые невооруженным взглядом. Угадывать ничего не надо, так как в этом грунте не оказалось ничего такого, чего нет на Земле.
 
Почему Вас не удивляет тот факт, что не существует ни одного Лунного метеорита, найденного до 1979 года? 

Цитата: ДальнийВ от 20.06.2018 10:28:44Во первых, уже из расположения луноходов на карте Луны видно что направление на солнце(восток) не совпадает с направлением на Землю. Земля южнее.

Верно. Более того, для Лунохода-2 эти направления отличаются более, чем на 90°. То есть, направить Луноход носом на Землю и одновременно обеспечить попадание солнечного света на солнечную батарею с востока — невозможно.

Цитата: ДальнийВ от 20.06.2018 10:28:44Смотрим картинки (фото) луноходов1 и 2, и видим что УО лунохода как 1 так и 2 направлены строго по курсу.

Покажите пожалуйста такие картинки (фото). Если Вы про фото из музеев, то это не фото Луноходов 1 и 2.

Цитата: ДальнийВ от 20.06.2018 10:28:44То есть при ориентации на восток, УО не направлен на Землю.
Для лоцирования УО, луноход-1 надо обязательно ориентировать на направление Земли, а также(важно) строго горизонтально о чём и было сказано чётко и ясно Довганем.

То есть, если принять, что "УО лунохода как 1 так и 2 направлены строго по курсу", то налицо противоречие. Выходит, что при парковке на ночь, Луноход нужно направлять по азимуту и на восток и на Землю одновременно? Как Вы объясните, что советские инженеры заложили в конструкцию такое явное противоречие?

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Всё строго наоборот. Это не "куча ссылок на один источник", а один источник содержит кучу ссылок на первоисточники-оригиналы.

"Писание" анонима под ником Фил Кутц источником быть не может по определению. Вы дали ссылку на перепевку Карузо Рабиновичем. Само-собой, первоисточники Вы не читали. Но, это по поводу теплозащиты, а моё замечание относилось к ссылкам по поводу "неудачных попыток воссоздания" F-1. Там вы сослались на три статьи из одного и того же источника - arstechnica.com. Ну купите уже себе гуся...

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Ещё один тайный руководитель Америки. Похоже, ваша команда знает намного больше, чем прошлые и нынешние их правительства.

Вполне естественно, что люди, интересующиеся историей комической техники, знают о ней намного больше невежд, которые её опровергают.

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41По поводу реанимации F-1 можете пободаться со своим коллегой.

Нет ни малейшего повода бодаться. У "коллеги" нет ни слова о том, что F-1 "воссоздали", но он не работал. Напротив, он подтверждает:
"По сей день, 45 лет спустя, F-1 остается самым большим и мощным однокамерным ЖРД, когда-либо летавшим в космос."
"ЖРД F-1A. Испытания прошли в 1968 году, двигатель показал очень солидные результаты и высокую надежность, был разработан полный техпроцесс серийного производства, определены изготовители частей, узлов и агрегатов, поставщики материалов, технология испытаний и приемки, разработаны проекты стендов для испытаний ступени ракеты, но... НАСА не смогла получить финансирования для продолжения программы и всё ушло в архивы."
А про F-1B говорит только, что проект "предлагался", "должен...", "будет..." - и всё. Ни слова о том, что он был, "но не получилось".

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Статья написана 4 года назад. Как видим "объект страданий" как был в категории муляжей, так в ней и остался. Поделом этим писакам-разоблачителям.

Врёте. Мы видим у автора другое:
"В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея."
Никакой не муляж. Реальный движок. Автор ошибается только в том, что испытывался двигатель в сборе. На самом деле - только газогенератор. В подтверждение - см. "кучу".

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41О чем и речь. Документация есть. Нет двигателя с заявленными характеристиками. Теперь и до Вас это начинает доходить.

Врёте. Никто не говорил, что сейчас есть действующий F-1. 50 лет прошло, как-никак. Только в прошедшем времени. Даже для того самого испытания газогенератора, пришлось разобрать другой музейный экземпляр, чтобы отсканировать детали, нуждающиеся в замене. Детали изготовили, установили - и газогенератор заработал. А Вы говорите - муляж...

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Интересно, на какой стадии разработки можно сделать вывод, что "не получилось"?

Как Вы только что заявили:

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 13:08:49

Когда реально долбанули и померили, тогда и "открыли" сделали вывод.

Прорабатывать можно проект чего угодно. Это ещё не не значит, что началась его реализация. "Вы просто не в теме" ©(Ваше).
У нас, например, прорабатывался проект авианосца водоизмещением 1 млн т. Просто, чтобы понять, что может получиться, чего будет стоить и сделать вывод о целесообразности затеи.

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Проектом, наверное, занялись так, от скуки. Надоело играть в лапту в рабочее время, вот конструкторы и решили себя занять хоть чем-то.

Не передёргивайте. Я уже отмечал мотивы:
- восстановить опыт NASA по конструированию и испытаниям двигателей класса F-1 в новых технологических условиях, в свете возможного использования этого опыта для будущих исследований глубокого космоса;
- дать практику реального проекта перспективным молодым специалистам;
- формально выполнить требование закона о выборе бустеров для SLS на конкурсной основе.

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Если разработка изделия прекращается на стадии изготовления/испытания - значит дело, скорее всего в отсутствии  соответствующей технологии и/или материалов. Если уже на этапе проектирования - значит порочна сама идея.

Ничего подобного. Абсолютное большинство технически сложных изделий не доходят до стадии изготовления, оставаясь "на бумаге". Как правило, в условиях здоровой экономической системы, в производство идёт только один из конкурирующих образцов.

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 11:25:41Я как раз и начал разговор с цитат и ссылок
Ваше "заметки на полях" больше походит на "выйду в поле, сяду ...".

По ссылке: "Страница не найдена". Нормально так, Вы начали и продолжили...

Цитата: Просто_русский от 20.06.2018 12:08:49А как, интересно, это должно выглядеть в научной работе? После каждой фразы, каждой цифры, каждого вывода в скобочках должно быть указано "...ля буду!" или "зуб даю!"?

Напомните, пожалуйста, какие аппараты СССР после Лун привозили грунт с Луны.

Работа называется "Вода в реголите Моря Кризисов («Луна-24»)?" (журнал "Геохимия" №5 за 1978 год). Обратим внимание на знак вопроса в конце названия статьи.  Вот ее абстракт на английском:

ЦитатаIR diffuse reflection and IR transmission studies of lunar soil samples obtained by Luna-24 are described. Approximately 0.1 wt% water was detected in samples from a depth of 143 cm, and the amount of water seemed to increase with depth, although the extent of change was almost at the limit of technique sensitivity. The possibility of sample contamination by water is considered. Water was not detected in samples obtained during earlier moon missions when a similar procedure was applied, but in the earlier studies the lower limit of detection was approximately 0.2 wt% water. The significance of the detection of water for theories of lunar development is indicated.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh......285A
Авторы (Ахманова, Дементьев и Марков) именно зуб не дают и указывают, что рассматривается возможность загрязнения пробы и что результат получен на пределе чувствительности аппаратуры.  Далее все.  Никаких последующих работ по "воде" в лунном грунте нигде в СССР не опубликовано и подтверждений, таким образом, не получено.  Более того статья не вошла в сборник "Лунный грунт из Моря Кризисов" (изд. "Наука", 1980 год). По этим же причинам она довольно редко цитировалась не только за рубежом (как нас хотят убедить), но и в работах советских ученых. 

США было передано 5 грамм фрагментов реголитной колонки. Плюс к этому, у американских ученых был доступ к дополнительным фрагментам лунного грунта через научные консорциумы. Итогом этого (тут барабанная дробь... интрига...) стало появление десятков научных публикаций об исследованиях реголита доставленного "Луной-24" подписанных весомыми именами ученых из Нью-Йоркского, Вашингтонского, Гавайского и других университетов и, само собой, из Центра космических исследований имени Джонсона (НАСА). Особо важные даже были переведены на русский язык и опубликованы в упомянутом сборнике "Лунный грунт из Моря Кризисов".

Кстати, не только американские ученые изучали лунный грунт от "Луны-24", но и чешские, немецкие, английские и т.д. Но вот в их адрес обвинения в том, что и они не нашли (или скрыли?!) воду на Луне не прозвучали. Как и в адрес десятков советских ученых из разных учреждений, которые тоже не обнаружили воды.

Ну и на десерт. В облаке пыли, выбитом LCROSS в окрестности полюса, намерили 5,6% или 56000 ppm воды. А у Ахмановой и др. кол-во воды составило 1000 ppm, начиная с глубины в 143 см. Разница более чем в 50 раз. 

Цитата: OlegK от 20.06.2018 19:55:02Ну и на десерт. В облаке пыли, выбитом LCROSS в окрестности полюса, намерили 5,6% или 56000 ppm воды. А у Ахмановой и др. кол-во воды составило 1000 ppm, начиная с глубины в 143 см. Разница более чем в 50 раз.

Еще добавлю, что открытия группы Ахмановой сейчас поставлены под сомнение.  К прочтению "Луну под микроскопом" Богатикова, Мохова, Карташова.  Аппаратура, применяемая тогда, "цепляла" -ОН  соединения и доказательством "воды" в грунте было сообщение об открытии акаганеита  FеО(ОН, Сl) в стекловатых частицах из реголита , доставленного АС "Лу­на-24". Это также работы группы Ахмановой 1979 года.  А вот вывод из монографии:
.

ЦитатаИзученные нами гидроксихлориды Fе и Аl из лунного реголита , доставленного АС "Луна-20" , а также с большой степенью вероятности описанный ранее акаганеит образовались в земных условиях за счет гидратации и окисления безводных первичных хлоридов в Fе и Аl, которые , в свою очередь , скорее всего являлись продуктами эксгалятивного лунного вулканизма .

А в лабе это выглядело следующим образом:

Цитата: Vist от 20.06.2018 16:16:58"Писание" анонима под ником Фил Кутц источником быть не может по определению. Вы дали ссылку на перепевку Карузо Рабиновичем.

Аноним - это непредставившийся автор. По ссылке можно прочитать:
"Об Авторе:

Фил Кутс живет и работает в Новой Зеландии, имеет ученую степень в прикладной физике. Он получил значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях. Фил пишет под псевдонимом, чтобы отделить его профессиональную деятельность от других интересов.
Его статьи “К созданию лунной базы: есть ли что взять из Аполло-наследия?” и "Лунная база. Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу?" были опубликованы в журнале NEXUS NN 22/03 и 21/05, а также на сайте aulis.com.*
С ним можно связаться по е-майлу: philkuts@gmail.com"
 
Связывайтесь, интересуйтесь, если Вам что-то не понятно.

ЦитатаСамо-собой, первоисточники Вы не читали. Но, это по поводу теплозащиты,

В предыдущем посте я Вам целую страницу цитат привел, не поленился. Со ссылками на оригиналы. Разные. От Вас опять одна безапелляционная имха.

Цитатаа моё замечание относилось к ссылкам по поводу "неудачных попыток воссоздания" F-1.

То есть, изготовление чертежей по прототипу, изготовление агрегата, проверка его на стенде, это не попытка воссоздания? Тогда что? Полный набор цифровых характеристик F-1B тоже с неба упал или добросовестно был выковырян из носа? Только не говорите, что это было определено в "конкурсном задании", иначе Вам придется показать, что у альтернативных проектов точно такие же характеристики. Один в один.
Само появление проекта F1-B это и есть попытка создать аналог F-1. Только вот каменный цветок не расцвёл. Попытка создания начинается с разработки проекта, а не с запуска в космос. Запуском она заканчивается, превращая задумку в готовое к эксплуатации изделия.

ЦитатаА про F-1B говорит только, что проект "предлагался", "должен...", "будет..." - и всё. Ни слова о том, что он был, "но не получилось".

Меня терзают смутные сомнения, что Вы не понимаете, что такое проект или трактуете этот термин как-то по своему. В моем понимании проект - это комплект документации, а в Вашем, судя по всему, готовое изделие. Типа "подводная лодка проекта ...". Иначе "но не получилось" не получается. Цифры параметров F-1B озвучены.

ЦитатаПрорабатывать можно проект чего угодно. Это ещё не не значит, что началась его реализация. "Вы просто не в теме" ©(Ваше).

Сомнения усилились.

ЦитатаНе передёргивайте. Я уже отмечал мотивы:
- восстановить опыт NASA по конструированию и испытаниям двигателей класса F-1 в новых технологических условиях, в свете возможного использования этого опыта для будущих исследований глубокого космоса;
- дать практику реального проекта перспективным молодым специалистам;
- формально выполнить требование закона о выборе бустеров для SLS на конкурсной основе.

Я правильно понял, что для соблюдения формальностей государство США профинансировало проектирование и  изготовление F-1 (пусть только газогенератора), проектирование F-1B. То есть работы, которые уже изначально не предполагалось никак использовать в дальнейшем? А нет ли у Вас других подобных примеров американского расточительства? Просто хочется понять, как до сих пор жива их экономика при таком системном подходе. И как так получилось, что с таким "широким" подходом решили сэкономить копейки на камере для LRO?

ЦитатаНичего подобного. Абсолютное большинство технически сложных изделий не доходят до стадии изготовления, оставаясь "на бумаге".

И сейчас Вы приведете  с пяток примеров проектов, оставшихся на бумаге, которые разрабатывались как альтернатива Тополю, Булаве, Ярсу, Ангаре или чему-то подобному. Если уж "абсолютное большинство", то 3-4 бумажных альтернативы по каждому проекту точно должны быть выброшены на помойку. Итак?

ЦитатаПо ссылке: "Страница не найдена". Нормально так, Вы начали и продолжили...

То есть Вы как не читали, так и не читаете. Там же в тексте я частично привел повторно и цитаты и ссылки.
Я Вам уже вагон цитат и ссылок привел, а Вы меня всё своими имхами продолжаете кормить.
Ну и по теплозащитному экрану Ориона:
читайте вот здесь, стр.8.
"Finally, according to the Orion program executive the Orion project originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a fallback technology for the Orion thermal protection system, but was unable to recreate the Apollo material."  
 
Перевести сумеете?
Но извиняться Вы, конечно, не будете. Не та натура.

Цитата: OlegK от 20.06.2018 19:55:02Работа называется "Вода в реголите Моря Кризисов («Луна-24»)?" (журнал "Геохимия" №5 за 1978 год). Обратим внимание на знак вопроса в конце названия статьи. 
Авторы (Ахманова, Дементьев и Марков) именно зуб не дают и указывают, что рассматривается возможность загрязнения пробы и что результат получен на пределе чувствительности аппаратуры.

А что Вы ожидали увидеть в выводах? Что американский грунт фальшивка, а программа Аполлон афера?

ЦитатаДалее все.  Никаких последующих работ по "воде" в лунном грунте нигде в СССР не опубликовано и подтверждений, таким образом, не получено. Более того статья не вошла в сборник "Лунный грунт из Моря Кризисов" (изд. "Наука", 1980 год). По этим же причинам она довольно редко цитировалась не только за рубежом (как нас хотят убедить), но и в работах советских ученых.

Вот именно. Если есть сомнения - не дело ученых-специалистов их подтверждать или развеивать. И так сойдет.
Обычно, если есть какие-то сомнения в чистоте проведенного эксперимента, его повторяют. Но апупея - не тот случай.
 
Когда же мы дождемся ответа на вопрос, почему метеориты начали падать с Луны только после 1979 года?

Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:20:30Лунное железо находится в грунте в суперпарамагнитном состоянии при комнатной температуре, что абсолютный нонсенс.   Впервые обнаружено в январе 1970 года профессором  королевского колледжа Лондонского университета Сэмуэлом Толански.  Подтверждено на грунте А-12 и позднее на советском грунте. Вопросы?

Пока лень разбираться что это за "суперпарамагнитное состояние при
комнатной температуре" и действительно ли его нет нигде кроме лунного
грунта. Ну допустим это что то такое о чем стоит говорить. Имеются
вопросы:

1. А имеется ли такое железо в лунных метеоритах? Если имеется то это
никак не может быть аргументом в пользу реальности программы Аполлон.

2. Когда именно это железо обнаружено? Если после доставки первого
советского грунта то см. предыдущий пункт в связи возможностью кражи
грунта, неопубликованных результатов или обыкновенного предательства.

3. А могли ли американцы, хотя бы в принципе, доставить грунт с Луны
без высадки человека? Если могли то см. предыдущие пункты.

И на этом собственно все - вопрос с "суперпарамагнитным состоянием
при комнатной температуре" с повестки обсуждения снимается за его
полной бессмысленностью для данной темы. То же самое относится ко
всем иным уникальным свойствам лунного грунта.

Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:20:30Лунное железо находится в грунте в суперпарамагнитном состоянии при комнатной температуре, что абсолютный нонсенс.   Впервые обнаружено в январе 1970 года профессором  королевского колледжа Лондонского университета Сэмуэлом Толански.  Подтверждено на грунте А-12 и позднее на советском грунте. Вопросы?

По какому поводу вопросы?

Что железо находится в суперпарамагнитном состоянии при комнатной температуре? Так это форма магнетизма, проявляющаяся у ферромагнитных и ферримагнитных частиц. 

ЦитатаНо во внешнем магнитном поле такие частицы ведут себя как парамагнетики даже при температуре ниже точки Кюри или точки Нееля. Тем не менее, магнитная восприимчивость суперпарамагнетиков намного больше, чем парамагнетиков.

Думаете, что только "Лунное железо" обладает таким свойством? Нет, это не так. Свойство открыто в 1940-х годах, отнюдь не на Лунном грунте.

Такими же свойствами обладает железо в каменных метеоритах. Чтоб далеко не ходить, вспомним Челябинский метеорит.

V ВСЕРОССИЙСКАЯ МОЛОДЕЖНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Минералы: строение, свойства, методы исследования» 14-17 ОКТЯБРЯ 2013 г.

Доклад "МАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА МЕТЕОРИТА ЧЕЛЯБИНСК" читаем стр.23

ЦитатаОценки содержания металла по магнитной восприимчивости дают завышенные значения в связи с целым рядом факторов,
одним из которых является большое количество суперпарамагнитных зерен металла (с характерным размером менее 20 нм).

В общем, на Луну за таким железом лететь не обязательно.

Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:25:39Только в оригинале работы группы Ахмановой это не постулируется категорически и никаких подтверждений этому впоследствии вообще не было.  Воду в грунте открыли в приемлемых количествах только на полюсах после миссии LCROSS.

Тут OlegK  скромно умолчал, что прежде миссии LCROSS вода была обнаружена российским прибором 
"ЛЕНД", установленном на американском аппарате LRO. Этот "ЛЕНД" был разработан в лаборатории Митрофанова. Первоначально предполагалось, что местом падения разгонного блока "Центавр" будет лунный кратер "Кабеус - А".
Однако данные, полученные с помощью российского прибора "ЛЕНД", показали, что более 
выгодным местом является соседний кратер "Кабеус", где, согласно последним данным, 
наивысшая концентрация водорода, а значит - наибольшая вероятность присутствия 
водяного льда. Да и вся эта миссия была выведена на Луну ракетой "Атлас-5", который работал 
на российских двигателях. 

Цитата: OlegK от 20.06.2018 19:55:02Работа называется "Вода в реголите Моря Кризисов («Луна-24»)?" (журнал "Геохимия" №5 за 1978 год). Обратим внимание на знак вопроса в конце названия статьи... 
Ну и на десерт. В облаке пыли, выбитом LCROSS в окрестности полюса, намерили 5,6% или 56000 ppm воды. А у Ахмановой и др. кол-во воды составило 1000 ppm, начиная с глубины в 143 см. Разница более чем в 50 раз.

Понять знак вопроса группы Ахмановой в заголовке статьи можно, так как они наверняка знали, что американцы намерили воды 
в лунном грунте в миллион раз меньше. 
Ну, а то, что в десерте воды оказалось 5,6 % воды (а не 0,1 % как это было намерено у группы Ахмановой) - то это означает, что они оказалась правы, написав, что с глубиной количество воды в лунном грунте увеличивается. 
Ведь разгонный блок "Центавр" врезался в Луну , образовав кратер диаметром 1 км. То есть он выбил  лунный 
грунт с большей глубины, чем 2 метра, на который смог углубиться советский аппарат. 
Кстати, разработчики этого бурильного аппарата приезжали в Новосибирск, чтобы проконсультироваться по конструкции у одного профессора. Его совет им пригодился.