Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 20.07.2018 14:21:23Ну так в AGC и были оба типа памяти: и ПЗУ (core rope memory), и ОЗУ (erasable core memory). В чём сарказм-то Ваш был по поводу А13? Кроме многозначительного словоблудия есть что сказать?

Дык у вас, пикейножилетников, фильтр на входе. Вам что ни говори, вы не слышите, дабы хранить веру свою от скверны сомнений. К примеру, веруете, что герои А13 в обкаканых штанишках под диктовку по радио изменили управляющий код в бортовом кампутере. МОГЛА ЛИ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ МОДИФИЦИРОВАТЬ КОД? Для автоматической станции, которая летает много лет, возможность модификации кода может пригодиться. Однако возможность модификации кода означает и возможность его повреждения. «Лунный курятник» был рассчитан на 2 недели жизни – c какого перепугу там могла возникнуть потребность вмешаться в код??? А вот создавать возможность повреждения кода для пилотируемого КК недопустимо.

Зато киношка собрала с доверчивых зрителей полмиллиарда баксов…

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 08:17:04Дык у вас, пикейножилетников, фильтр на входе. Вам что ни говори, вы не слышите, дабы хранить веру свою от скверны сомнений. К примеру, веруете, что герои А13 в обкаканых штанишках под диктовку по радио изменили управляющий код в бортовом кампутере. МОГЛА ЛИ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ МОДИФИЦИРОВАТЬ КОД? Для автоматической станции, которая летает много лет, возможность модификации кода может пригодиться. Однако возможность модификации кода означает и возможность его повреждения. «Лунный курятник» был рассчитан на 2 недели жизни – c какого перепугу там могла возникнуть потребность вмешаться в код??? А вот создавать возможность повреждения кода для пилотируемого КК недопустимо.

Зато киношка собрала с доверчивых зрителей полмиллиарда баксов…

Михаил, я слышу, и даже нисколько не сомневаюсь, что то, что Вы себе там нафантазировали, несовместимо с Вашим знаменитым инженерным чутьём и всеми мыслимыми законами мирового здания. Но нельзя ли поменьше экспрессии и образности, а побольше конкретики? Какие конкретно действия экипажа Вы считаете "в принципе невозможными"? Если можно, опираясь на документы, а не на киношку, и позабыв хотя бы временно о содержимом их штанишек.

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 09:17:27Михаил, я слышу, и даже нисколько не сомневаюсь, что то, что Вы себе там нафантазировали, несовместимо с Вашим знаменитым инженерным чутьём и всеми мыслимыми законами мирового здания. Но нельзя ли поменьше экспрессии и образности, а побольше конкретики? Какие конкретно действия экипажа Вы считаете "в принципе невозможными"? Если можно, опираясь на документы, а не на киношку, и позабыв хотя бы временно о содержимом их штанишек.

Очень просто - невозможным является например полная неспособность астронавтов
НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора
своего космического аппарата при полете к Луне и обратно. Не знаю зачем им это нужно
но невозможность визуального наблюдения звезд в космосе до сих пор является
официальной позицией НАСА. По моему это показатель реального уровня идиотизма
достигнутого в НАСА.



В это почти невозможно поверить, однако логика требует делать вывод,
что выбор именно такой позиции по видимому означает (хайли лайкли),
что вплоть до закрытия программы Аполлон и начала полетов Шаттлов в
США не было ни одного пилотируемого полета за пределы земной
атмосферы где они могли бы собственными глазами убедиться в видимости
звезд в космосе.

Есть и другие полные невозможности. Например невозможно было получить
такие низкие дозы радиации которые НАСА официально заявило. И многое
другое.

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15Очень просто - невозможным является например полная неспособность астронавтов
НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора
своего космического аппарата при полете к Луне и обратно.

Тут как раз тот случай, когда и в самом деле "достаточно одной таблэтки", как Вы любите повторять. Стоит всего лишь открыть запись бортовых переговоров в КМ любой миссии и поискать по слову "star". Причём, такие цитаты с прямой речью, свидетельствующие о том, что звёзды наблюдались астронавтами в полёте неоднократно, уже приводились тут не раз и не два.

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15Есть и другие полные невозможности. Например невозможно было получить
такие низкие дозы радиации которые НАСА официально заявило.

Да-да, я помню. Вы бы давно вывели их на чистую воду с цифрами на руках, да вот беда: реальные данные по радиационным поясам "власти скрывають", и качать публично распространяемую модель РПЗ AE9/AP9 лично Вам не дають.

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15И многое
другое.

Да полно! Причём ВСЁ вот такое же.
Единственное, непонятно к чему эти прыжки в ширину в вопросе про некие "невозможные модификации кода", которые, по словам Михаила Баска, выполняли астронавты А13? Забалтываете тему?

Цитата: Liss от 20.07.2018 12:45:28В отличие от Вас, я отвечаю за каждое слово. И да, признаю, это было художественное преувеличение
В американском эксперименте 1965 года при отражении от грунта было получено 10 фотонов на 82 импульса, то есть 0.12 фотона на импульс. От советского импульса с энергией в 1.5 раза меньшей было бы 0.08 фотона.
В советском эксперименте 1970 года при поиске отражателя ожидался приход 0.5 фотона на импульс. Ажно в шесть раз больше, чем от грунта, но никак не на два порядка. (Реально было получено чуть меньше, чем от грунта, 0.064 и 0.076 в двух удачных точках, но это потому, что попали в отражатель краем пучка, а не центром. Что характерно, в двух неудачных точках не увидели ничего, потому что отклик от грунта отфильтровывался узким окном.)
Вы никак не хотите усвоить простую вещь: расчеты, основанные на среднепотолочных "должных" откликах, бессмысленны без четкого указания, какова была энергетика импульса и что пытались зарегистрировать – с широким временным окном (отклик от грунта и отражателя одновременно) или с узким (только от отражателя).

Ну- да, ну -да...
Вот эту явную глупость или сознательную ложь - "..Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров...."
а скорей всего как сознательную ложь, вы представили теперь как художественное преувеличение.
Вот так вот вы и отвечаете за каждое своё слово.
И так во всём. И каждый раз вас приходится ловить на лжи.
И так, как признались защитники лунной аферы, они "художественно пошутили" и согласились с фактом что поток фотонов от УО в 10-100 раз превосходит поток фотонов со всей высвеченной площади.
То есть по факту, при лоцировании УО, количество ответных фотонов, при прочих равных условиях, должно возрасти в 10-100 раз.
Но этого нет, от слова вообще.
П.С.
Интересное американское УО находится на Луне.
1965 год, советский эксперимент, лоцирование без УО, на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.
1970 год, советский эксперимент, с "лоцированием" УО, на 15 импульсов получен 1 фотон (при наличии УО должно быть не менее 10 откликов)
2006 год, американский эксперимент, с "лоцированием" УО, на 6.5 импульсов получен 1 фотон (при наличии УО должно быть не менее 10 откликов).
 Как видим, по  объективным данным, УО не наблюдается.
А со слов американцев - УО есть.
Советские-же учёные, выразили сомнение что попадали лазерным лучём в УО.
Советские учёные, во лжи успешного лоцирования УО, не участвуют.
Вот и всплыла снова очередная американская ложь о якобы успешном лоцировании лунных УО.
П.С.
Вы никак не хотите понять что на статистику импульс-отклик, влияет только УО, по причине своей эффективности, но никак не грунт. 

Цитата: AlekseyТ от 20.07.2018 22:07:31

Так что, уже нашли что за булыжники американцы подарили советским музеям?
Каким музеям?
Какие камни, вес, размер....
Смотрим  с 1.25.00 о булыжниках переданных в советские музеи.
П.С.
Воплиус Вульгариус  Трёп обыкновенный, Пучкова и Первушина.

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2018 12:27:39Так что, уже нашли что за булыжники американцы подарили советским музеям?
Каким музеям?
Какие камни, вес, размер....
Смотрим  с 1.25.00 о булыжниках переданных в советские музеи.
П.С.
Воплиус Вульгариус  Трёп обыкновенный, Пучкова и Первушина.

Очень интересно, свеженькое - http://bolshoyforum.…?page=1257
О технологии съёмки на "Луне"
отрывок - "Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.... 

     Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для пущей убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас возникнет стойкое желание поиронизировать надо мной, как над невнимательным школьником. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнете замечать эти «странности» лунных снимков НАСА. ..."

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2018 12:27:39Так что, уже нашли что за булыжники американцы подарили советским музеям?
Каким музеям?
Какие камни, вес, размер....
Смотрим  с 1.25.00 о булыжниках переданных в советские музеи.
П.С.
Воплиус Вульгариус  Трёп обыкновенный, Пучкова и Первушина.

Ну-ка словесную расшифровку на стол! Где там в тексте о паре булыжников слова - двум СОВЕТСКИМ музеям подарили, ась? 
Жулик обыкновенный детектед. Слив засчитан.

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2018 12:42:50Очень интересно, свеженькое - http://bolshoyforum.…?page=1257
О технологии съёмки на "Луне"
отрывок - "Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.... 

     Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для пущей убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас возникнет стойкое желание поиронизировать надо мной, как над невнимательным школьником. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнете замечать эти «странности» лунных снимков НАСА. ..."

Никогда бы не подумал, что на Мекке всех местных опровергов, на Большом, мудаки не просто большие, а грандиозные. С полутыка ведь находится...


Астронавт Алан Бин (Аполлон-12) у зонда Surveyor 3. Идите посмотрите, чудо вы в перьях, на каком расстоянии А-12 приземлился от "тройки".
Очередной слив -  


Не надоело со свеженьким, но как обычно, вонючим, в этом сосуде скорби болтаться, хуцпанавт вы наш унитазный?

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2018 12:09:45И так, как признались защитники лунной аферы, они "художественно пошутили" и согласились с фактом что поток фотонов от УО в 10-100 раз превосходит поток фотонов со всей высвеченной площади.

Лжёте. Не согласились. По расчетам Кокурина перед пионерским экспериментом 1970 года, превосходит в шесть раз, а не в десять и тем более не в сто.

ЦитатаТо есть по факту, при лоцировании УО, количество ответных фотонов, при прочих равных условиях, должно возрасти в 10-100 раз.
Но этого нет, от слова вообще.

Снова лжёте. Экспериментов по грунту и по отражателю при равных условиях, включая равные временные окна для регистрации фотонов, не проводилось.

Цитата: -=MeXicaN=- от 20.07.2018 22:44:22Пример -твердотопливные ускорители появились впервые на Джемини.

Не было на "Джемини" никаких твердотопливных ускорителей. 
Если, конечно, не считать пуска 03.11.1966 с макетом MOL и кораблем Gemini 2 (повторный полет) на ракете Titan IIIC, но это не было частью основной программы.

Цитата: Vist от 21.07.2018 01:21:43С 11-ого полёта начали использовать "Saturn IB". Два суборбитальных полёта были испытательными и для носителя, и для корабля. Первый орбитальный был посвящён исследованиям поведения в невесомости горючего - жидкого водорода во второй ступени S-IVB. Четвёртым запустили LM. И пятым - пилотируемый А-7.

Для порядку добавлю, что называть эти полеты (как и Gemini 2 ранее) суборбитальными некорректно. В обоих случаях в ходе полета достигалась скорость, значительно превышающая орбитальную.

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 11:33:53Тут как раз тот случай, когда и в самом деле "достаточно одной таблэтки", как Вы любите повторять. Стоит всего лишь открыть запись бортовых переговоров в КМ любой миссии и поискать по слову "star". Причём, такие цитаты с прямой речью, свидетельствующие о том, что звёзды наблюдались астронавтами в полёте неоднократно, уже приводились тут не раз и не два.

Да-да, я помню. Вы бы давно вывели их на чистую воду с цифрами на руках, да вот беда: реальные данные по радиационным поясам "власти скрывають", и качать публично распространяемую модель РПЗ AE9/AP9 лично Вам не дають.

Да полно! Причём ВСЁ вот такое же.
Единственное, непонятно к чему эти прыжки в ширину в вопросе про некие "невозможные модификации кода", которые, по словам Михаила Баска, выполняли астронавты А13? Забалтываете тему?

Звезды в космосе везде видны, куда ни обрати взгляд и в любое время, если
только не смотреть прямо на Солнце. Там ковер просто миллиардов звезд,
галактик, туманностей итд виден куда ни посмотри. Нужно быть слепым что
бы это не видеть. А они не слепые. Поэтому их можно не увидеть только если
вообще не летать. Именно поэтому ваше "наблюдались астронавтами
в полёте неоднократно" выглядит просто как анекдот.

Действительно публично имеющихся данных вполне достаточно что бы оценить
дозы полученной радиации. И Олейник это сделал вполне профессионально, на
мой взгляд. И мне его оценок доз вполне достаточно. Вопрос с полученными
астронавтами НАСА дозами Олейником решен и закрыт. Именно поэтому мне
ничего ниоткуда качать не требуется. Вообще.

Цитата: Technik от 21.07.2018 14:15:18

Астронавт Алан Бин (Аполлон-12) у зонда Surveyor 3. Идите посмотрите, чудо вы в перьях, на каком расстоянии А-12 приземлился от "тройки".

А кто под этой "тройкой" натоптал - лунатики? А местность-то какая ровненькая, гладенькая! Удивляюсь китайцам, посадили своего зайца на какой-то свалке строительного мусора... И херовина на переднем плане - видно, как аккуратно её кран-балкой припёрли и о-осторожненько поставили.

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 09:17:27Какие конкретно действия экипажа Вы считаете "в принципе невозможными"?

Я считаю нелепой выдумку про перепрограммирование бортового калькулятора. С пульта вмещаться в управляющий код бортовой машины космического аппарата - в принципе такую возможность можно было бы предусмотреть, но зачем? Это никоим образом не повысило бы надёжность системы.
Не знаю, как Вас, а меня тошнит от постоянного повторения одного и того же. Сколько раз уже тёрли про компьютер А13?

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2018 12:09:45То есть по факту, при лоцировании УО, количество ответных фотонов, при прочих равных условиях, должно возрасти в 10-100 раз.
Но этого нет, от слова вообще.

А вот насчет того, что нет вообще – почти правда. Я тут сводочку собрал по публикациям Кокурина и Murphy, получилось занятно. Для простоты жизни я считаю отклик в фотонах на джоуль импульса. Здесь не учитывается длина волны (694 или 532 нм), но ошибка из-за нее не превышает 30%.

Кокурин-1965, грунт
Импульс 6 Дж (длина волны 694.3 нм), телескоп 2.6 м, ожидаемый отклик 0.12 фотонов на импульс, фактический 11 фотонов на 82 импульса.
0.022 фотона/джоуль
 
Обсерватория McDonald, 1969 и далее, отражатель A11
Импульс 3 Дж, телескоп 2.7 м, отклик 0.2 фотона на импульс
0.067 фотона/джоуль
 
Кокурин-1970, отражатель Л1
Импульс 4 Дж (длина волны 694.3 нм), телескоп 2.6 м, ожидаемый отклик 0.50 фотонов на импульс, фактический: 11 фотонов на 170 импульсов и 19 фотонов на 250 импульсов.
0.016-0.019 фотонов/джоуль
 
Обсерватория MLRS, 1985 и далее, отражатели
Импульс 0.15 Дж, телескоп 0.76 м, отклик 0.002 фотона на импульс
0.013 фотона/джоуль
 
Обсерватория OCA, 1985 и далее, отражатели
Импульс 0.075 Дж, телескоп 1.5 м, отклик 0.01 фотона на импульс
0.130 фотона/джоуль
 
Обсерватория APOLLO, 2005 и далее, отражатели
Импульс 0.115 Дж (длина волны 532 нм), телескоп 3.5 м, отклик по мере дооборудования и настройки приемного тракта вырос с 0.135 до 1.52 фотона (A14) и 3.15 фотона (A15) на импульс
Соответственно 1.17, 13.2 и 27.4 фотона/джоуль
 
Выводы.
1. Эксперименты 1969-1970 гг. на аналогичных по характеристкам установках особого преимущества перед отражением от грунта не демонстрируют, число вернувшихся фотонов увеличилось максимум втрое.
2. В 1980-е годы измерения ведутся на малых телескопах, тем не менее на OCA достигается двукратный прирост по сравнению с McDonald, а малый отклик ничуть не мешает планомерному уточнению модели движения Луны и координат отражателей на ней.
3. Реальный прорыв достигается лишь в 2000-е годы на большом специализированном телескопе APOLLO (не путать с программой!)
4. Ожидать от эксперимента Кокурина 1970 года отклик в 10 раз больше, чем от грунта – наивность (он сам ожидал в 6 раз, но не получил этого), а ожидать 100-кратного отклика – шарлатанство. Таких результатов ранее середины 1980-х не было ни у кого.

Цитата: pmg от 21.07.2018 15:13:17Звезды в космосе везде видны, куда ни обрати взгляд и в любое время, если
только не смотреть прямо на Солнце. Там ковер просто миллиардов звезд,
галактик, туманностей итд виден куда ни посмотри. Нужно быть слепым что
бы это не видеть. А они не слепые. Поэтому их можно не увидеть только если
вообще не летать. Именно поэтому ваше "наблюдались астронавтами
в полёте неоднократно" выглядит просто как анекдот.

Как анекдот выглядит Ваше: "полная неспособность астронавтов НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора своего космического аппарата при полете к Луне и обратно". Потому что это ложь. Опровергаемая и опровергнутая пресловутой "одной таблэткой". Про ковры из "миллиардов звёзд" всегда и в любое время — такая же точно ложь, многократно опровергнутая свидетельствами советских космонавтов, например. А звёзды видно тогда, когда для этого имеются подходящие условия наблюдения, и не видно, когда таких условий нет. Это равно касается и поверхности Земли, и поверхности Луны, и космоса на орбите, и пространства на удалении и от Земли и от Луны. Звёзды могут быть видны или не видны, в зависимости от условий наблюдения. Ничего другого никто вменяемый (включая астронавтов) не утверждал, не утверждает и утверждать не может.

Цитата: pmg от 21.07.2018 15:13:17Действительно публично имеющихся данных вполне достаточно что бы оценить
дозы полученной радиации. И Олейник это сделал вполне профессионально, на
мой взгляд. И мне его оценок доз вполне достаточно. Вопрос с полученными
астронавтами НАСА дозами Олейником решен и закрыт. Именно поэтому мне
ничего ниоткуда качать не требуется. Вообще.

Ваш Олейник — малограмотный идиот. Но теперь я кажется наконец понимаю, почему это невдомёк Вам. Это как Насенник для ДальнегоВ — ДальнийВ вот тоже ВООБЩЕ не понимает в чём суть лазерной локации Луны и как это работает.
Pmg, почитайте, как делаются траекторные измерения в дальнем космосе: http://keldysh.ru/pa…002_2.html
Как оцениваются ошибки полученных из них траектории КА: http://www.keldysh.r…02_11.html
Представляете теперь, как дико звучат Ваши предыдущие разгоны про "недостаточность углового разрешения наземных радаров"?

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:43:08Я считаю нелепой выдумку про перепрограммирование бортового калькулятора.

О каком именно перепрограммировании идёт речь? Вы не понимаете вопроса, Михаил? Вы можете дословно процитировать ту выдумку, которую считаете нелепой?

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 06:06:22Вы несомненно являете собой образец для подражания в плане крепости веры в Непорочну Насу. Вы веруете, что двух пусков Сатурн-5/Аполлон длительностью в несколько часов достаточно для обоснования запуска пилотируемого Аполлона к Луне. Великолепно, НАСА Вами довольна. Тертуллиан с его "верую, ибо абсурдно" нервно курит в уголке.

Нет, Михаил, про веру - это результат исключительно Ваших способностей к самовнушению. Только так можно объяснить Вашу неспособность замечать аргументацию оппонента. Я постараюсь таки довести её до Вас. Правда, нужно, чтобы Вы сосредоточились. Сможете? Если сможете, то попробуйте сформулировать в чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты так запавших Вам в душу двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами".
P.S. С Тертуллианом хорошо у Вас получилось - показательно. Как и в топичной теме, так и про него - Вы предпочитаете не первоисточники, а не вполне адекватные их перепевы.

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:13:27А кто под этой "тройкой" натоптал - лунатики?

Галлюцинации - это нехорошо. Галлюцинации - это опасно. Михаил, мы Вас теряем?

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:13:27А местность-то какая ровненькая, гладенькая!

Да как сказать... Может и гладенькая, но не ровненькая. Это склон относительно молодого кратера.

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:13:27Удивляюсь китайцам, посадили своего зайца на какой-то свалке строительного мусора...

А про "Луну-23" не удивляетесь? Прямо на камень посадили. Вернее - положили...

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:13:27И херовина на переднем плане - видно, как аккуратно её кран-балкой припёрли и о-осторожненько поставили.

Прямо кран-балку видно? Михаил, с этим точно нужно что-то делать...