Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 15:13:27А кто под этой "тройкой" натоптал - лунатики? А местность-то какая ровненькая, гладенькая! Удивляюсь китайцам, посадили своего зайца на какой-то свалке строительного мусора... И херовина на переднем плане - видно, как аккуратно её кран-балкой припёрли и о-осторожненько поставили.

Друг мой, аналитик из вас - как из глухого настройщик роялей.

Никаких следов там, куда нет возможности ступить - т.е. под аппаратом - нет и в помине. Рядом с ним - скока угодно.

Я хочу дать вам возможность хуцпануть от души. Вот посмотрите все эти фото - 

https://www.flickr.c…ive/albums

и заявите нам, что ВСЕ ЭТО - подделки. 

Я уже приготовил ладони для аплодисментов - такая хуцпа безусловно будет этого достойна.

К вопросу о. Вот чего там наснимал LRO - 



Здесь в полный размер - 

http://www.mem-tek.c…cation.jpg

А это, тасазать, для тех, кому нужно еще и пальцем показать - 


Кратер, о котором упомянул уважаемый Vist - видите? Его Дальний во внатурецементовой Луне лично выкопал... 

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 17:00:14А звёзды видно тогда, когда для этого имеются подходящие условия наблюдения, и не видно, когда таких условий нет. Это равно касается и поверхности Земли, и поверхности Луны, и космоса на орбите, и пространства на удалении и от Земли и от Луны. Звёзды могут быть видны или не видны, в зависимости от условий наблюдения. Ничего другого никто вменяемый (включая астронавтов) не утверждал, не утверждает и утверждать не может.

Спасибо Кэп, Вы отлично паркуетесь задним ходом.

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 17:11:57О каком именно перепрограммировании идёт речь? Вы не понимаете вопроса, Михаил? Вы можете дословно процитировать ту выдумку, которую считаете нелепой?

Алексей, не хочу Вам хамить. Давайте Вы сами попытаетесь угадать, об какой выдумке с перепрограммированием речь. Уверен, Вы сможете.

Цитата: михайло потапыч от 12.07.2018 21:24:11Принципиальную невозможность полётов на Луну вам сама жизнь доказывает - на протяжении вот уже 50-ти лет - строго и убедительно.
А вы продолжаете верить американским мюнхаузенам, как они на луну на ядре летали.
Кончайте вы это, англосаксам на слово верить уже не модно.

Куда-то убрался мой ответ на этот ваш пост, на всякий случай повторю его.

Лавры этого мудака  (или вынужденного играть роль мудака, разбираться лень) Гринина - покоя не дают?  Собираетесь вместе с ним ждать "зеленых человечков" с Луны?

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 17:00:14Как анекдот выглядит Ваше: "полная неспособность астронавтов НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора своего космического аппарата при полете к Луне и обратно". Потому что это ложь. Опровергаемая и опровергнутая пресловутой "одной таблэткой". Про ковры из "миллиардов звёзд" всегда и в любое время — такая же точно ложь, многократно опровергнутая свидетельствами советских космонавтов, например. А звёзды видно тогда, когда для этого имеются подходящие условия наблюдения, и не видно, когда таких условий нет. Это равно касается и поверхности Земли, и поверхности Луны, и космоса на орбите, и пространства на удалении и от Земли и от Луны. Звёзды могут быть видны или не видны, в зависимости от условий наблюдения. Ничего другого никто вменяемый (включая астронавтов) не утверждал, не утверждает и утверждать не может.

Ваш Олейник — малограмотный идиот. Но теперь я кажется наконец понимаю, почему это невдомёк Вам. Это как Насенник для ДальнегоВ — ДальнийВ вот тоже ВООБЩЕ не понимает в чём суть лазерной локации Луны и как это работает.
Pmg, почитайте, как делаются траекторные измерения в дальнем космосе: http://keldysh.ru/pa…002_2.html
Как оцениваются ошибки полученных из них траектории КА: http://www.keldysh.r…02_11.html
Представляете теперь, как дико звучат Ваши предыдущие разгоны про "недостаточность углового разрешения наземных радаров"?

В том то и дело что звезды в космосе видны всегда, т.е. в каждый данный
момент времени. Для этого необходимо и достаточно только отвернуться от
Солнца. Больше от астронавтов (и космонавтов) ничего не требуется для того
что бы любоваться безумной красотой звезд в космосе.

Что касается траекторных измерений из приведенных вами публикаций, это
тоже довольно смешно. Вы хоть посмотрели что там написано то? Впрочем
посмотреть недостаточно, нужно еще и что то понять из написанного...

Поясню - там описаны траекторные измерения только двух величин -

1) относительной дальности между КА и антенной (по задержке специального
сигнала переизлученного КА),

2) радиальной компоненты скорости КА относительно антенны (по доплеровским
сдвигам частоты сигнала КА)

И ЭТО ВСЕ! Т.е. вообще все что они к 2002 г смогли более менее надежно
измерять.

Опять не понятно? Этих данных недостаточно для того что бы определить
координаты КА в пространстве и времени с достаточной точностью. Не хватает
самого главного - таких же точных измерений направления на КА. При таких
расстояниях до КА требуемое угловое разрешение антенны выходит далеко за
пределы современных возможностей. Поэтому то они даже сейчас и не
претендуют на полный контроль всех параметров траекторий КА на межпланетных
расстояниях а только на ограниченный набор так называемых траекторных
измерений в виде дальности и радиальной компоненты скорости.

Всего этого несомненно было недостаточно для определения параметров
орбиты Аполлонов у Луны с необходимой точностью для одновитковой
стыковки.

Кроме того мне непонятно каким образом даже такие недостаточные достижения
российских специалистов по траекторным измерениям межпланетных КА в
2002 г. могли помочь американцам стыковаться в одновитковом режиме у
Луны в 1969-72 годах? Логика где? Они что хотя бы вели в 1969 такие же или
подобные траекторные измерения? Покажите документик как все это
могло им помочь в одновитковой стыковке у Луны.

Интересно что если посмотреть на список литературы в этих приведенных
вами двух публикациях то, о боже!!!, там не найдется ни одной американской
работы, только отечественные. А это означает что это чисто отечественная
разработка. Похоже НАСА даже и на это оказалось неспособно. Иначе наши
бы обязательно на них сослались.

Так что вы опять сели в лужу уважаемый со всеми своими претензиями на
какое то сакральное знание как именно американцы высаживались на Луне.
Впрочем вы из нее и не вылезали никогда, с чем я вас и поздравляю.

 

Цитата: Vist от 21.07.2018 17:21:25попробуйте сформулировать в чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты так запавших Вам в душу двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами".

Вы, как видно, не понимаете, зачем нужны лётные испытания

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 21:57:41Вы, как видно, не понимаете, зачем нужны лётные испытания

Так это ничего. Вы же сейчас, прям с разбегу, просветите... Правда же?
Только в пароксизиме просветительства, про ответ на вопрос не забудьте:
- В чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами"?

Цитата: pmg от 21.07.2018 20:38:59Опять не понятно? Этих данных недостаточно для того что бы определить
координаты КА в пространстве и времени с достаточной точностью. Не хватает
самого главного - таких же точных измерений направления на КА. При таких
расстояниях до КА требуемое угловое разрешение антенны выходит далеко за
пределы современных возможностей. Поэтому то они даже сейчас и не
претендуют на полный контроль всех параметров траекторий КА на межпланетных
расстояниях а только на ограниченный набор так называемых траекторных
измерений в виде дальности и радиальной компоненты скорости.

Мсье не объяснит, как они при таких раскладах умудряются точно вывести аппараты к Марсу, Юпитеру, Плутону?
Ну и заодно как наши умудрились еще в 1966 году попасть в Венеру и в 1971 году сесть на Марс, не умея измерять направление на КА.
Ась?

Свидетельствует Юджин Сернан, на дворе конец 1965 года.

В штаб-квартире NASA и среди руководства Центра космических кораблей при закрытых дверях обсуждались тревожные доклады разведки. Утверждалось, что русские готовятся провести в ближайшие несколько месяцев в космосе нечто новое, быть может даже попытаться отправить пилотируемую ракету в облет Луны до того, как мы сумеем добраться туда. Как следствие, мыслители из NASA выдвинули идею опередить их, отправив «Джемини-12» к Луне, если все испытания в первых 11 полетах пройдут успешно. Планы пяти последних полетов уже включали стыковку с ракетой «Аджена», запускаемой на орбиту раньше корабля. Наши инженеры нашли, что они могут увеличить тягу «Аджены» до такой степени, чтобы последний «Джемини» мог быть отправлен в дальний космос. Теоретически выходило, что когда «Джемини-12» достигнет орбиты и состыкуется с «Адженой», более мощный двигатель придаст ей достаточную скорость, чтобы забросить корабль на траекторию, на которой он один раз пройдет над обратной стороной Луны. Они рассчитывали на «эффект пращи», вследствие которого лунная гравитация должна была отклонить корабль обратно к Земле и позволить ему вернуться в атмосферу. Эти люди всерьез рассматривали возможность отправить нас со Стаффордом в облет Луны! Оглядываясь назад, я радуюсь том, что они сохранили достаточно здравого смысла и признали эту идею плохой. Мы и близко еще не подошли к возможности отправить экипаж в путешествие длиной 750000 километров.

Цитата: Vist от 21.07.2018 22:10:52Так это ничего. Вы же сейчас, прям с разбегу, просветите... Правда же?
Только в пароксизиме просветительства, про ответ на вопрос не забудьте:
- В чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами"?

Рискну ответить за Михаила. 

Риск для экипажа Аполлона-8, в ходе полёта которого люди впервые достигли Луны и облетели ее, заключался в том, что перед этим не был выполнен полет Аполлона с экипажем, в ходе полета которого был бы выполнен облет Луны.

Без такого полета да, действительно, риск для А-8 был очень велик...

Цитата: Liss от 21.07.2018 22:32:20Мсье не объяснит, как они при таких раскладах умудряются точно вывести аппараты к Марсу, Юпитеру, Плутону?
Ну и заодно как наши умудрились еще в 1966 году попасть в Венеру и в 1971 году сесть на Марс, не умея измерять направление на КА.
Ась?

Любой грамотный и умеющий логически мыслить человек рано или поздно приходит к этим вопросам.
Но нужна ещё отвага, чтобы осмелиться ответить на них.

Цитата: Liss от 21.07.2018 22:32:20Мсье не объяснит, как они при таких раскладах умудряются точно вывести аппараты к Марсу, Юпитеру, Плутону?
Ну и заодно как наши умудрились еще в 1966 году попасть в Венеру и в 1971 году сесть на Марс, не умея измерять направление на КА.
Ась?

Конечно объясню - пока в таком деле могут помочь только бортовые системы
навигации, коих много разных можно придумать и придумывали,
например инерционные, астронавигация или оптические по яркости целевой
планеты а также их всевозможные комбинации, конечно с регулярными
коррекциями. Точность не очень высокая (+- тысячи км) но для выхода
на целевые орбиты Марса, Венеры и других планет оказалось достаточно.
При этом сколько раз мазали мимо с потерей КА... Но это все никуда не годится
для стыковок там же, тем более одновитковых. Даже здесь у Земли еле-еле
дотягиваем и то только в самое недавнее время, через 50 лет после "безошибочных"
пилотируемых миссий Аполлонов на Луну. Это и сейчас то практически
нереально, а уж тогда то чистый технический авантюризм. Наши тоже что то
такое планировали у Луны. Однако все это было на очень ранних стадиях и
авантюристов в нашей космонавтике тогда хватало. Это сейчас там в основном
карьеристы и эффективные менеджеры остались. Ну и результат соответствующий
имеем. Королев например чем не авантюрист со своей знаменитой резолюцией
"Считать Луну твердой" без достаточных на то оснований? Почитайте мемуары
Чертока. В то время там почти все так и делалось. Иногда прокатывало.

Цитата: михайло потапыч от 21.07.2018 23:00:59Любой грамотный и умеющий логически мыслить человек рано или поздно приходит к этим вопросам.
Но нужна ещё отвага, чтобы осмелиться ответить на них.

Коллега, уточните Вашу мысль.
Советские аппараты никогда не садились ни на Марс, ни на Венеру, потому что даже к 2002 году мы не умели точно измерять направление на них, я правильно понял?

Цитата: pmg от 21.07.2018 23:03:57Конечно объясню - пока в таком деле могут помочь только бортовые системы
навигации, коих много разных можно придумать и придумывали,
например инерционные, астронавигация или оптические по яркости целевой
планеты а также их всевозможные комбинации, конечно с регулярными
коррекциями. Точность не очень высокая (+- тысячи км) но для выхода
на целевые орбиты Марса, Венеры и других планет оказалось достаточно.
При этом сколько раз мазали мимо с потерей КА...

Ой-й. Бяда

Цитата: Liss от 21.07.2018 23:04:08Коллега, уточните Вашу мысль.
Советские аппараты никогда не садились ни на Марс, ни на Венеру, потому что даже к 2002 году мы не умели точно измерять направление на них, я правильно понял?

Что такое промахнуться на 10 км при подлете к Марсу?
Что такое промахнуться на 10 км при стыковке?

Цитата: Ещё один  инженер от 21.07.2018 23:07:10Что такое промахнуться на 10 км при подлете к Марсу?
Что такое промахнуться на 10 км при стыковке?

1. Нештатный вход в атмосферу, риск потери КА.
2. Сравните расстояние до Марса и до Луны.

Цитата: pmg от 21.07.2018 23:03:57Королев например чем не авантюрист со своей знаменитой резолюцией
"Считать Луну твердой" без достаточных на то оснований?

В Вашем изложении это так и выглядит. Но, у любого нормального человека, заимевшего непродолжительный опыт общения с Вами, немедленно возникнет желание проверить - а как на самом деле?

А на самом деле - не так авторитарно, а решительно, но здраво.

Цитата: Ещё один  инженер от 21.07.2018 23:07:10Что такое промахнуться на 10 км при подлете к Марсу?
Что такое промахнуться на 10 км при стыковке?

А откуда взяты 10 км? Нам тут человек, не хухры-мухры, а знающий про индекс цитирования, про тысячи км бает...
А 10 км - это дальность визуального контакта. Не говоря уж о радиолокационном....

Цитата: Vist от 21.07.2018 23:24:07В Вашем изложении это так и выглядит. Но, у любого нормального человека, заимевшего непродолжительный опыт общения с Вами, немедленно возникнет желание проверить - а как на самом деле?

А на самом деле - не так авторитарно, а решительно, но здраво.

И где тут здраво то? Какая к черту пемза? Это ему вулканологи какие то про пемзу
напели он и схватился хоть за какое то основание что бы в случае неудачи было на
кого свалить вину. При этом какие блин на Луне вулканы и пемза. В это время уже
отлично было известно из оптических наблюдений рассеяния света на поверхности
что Луна покрыта слоем мелкодисперсной пыли. Никто только не знал и не мог
знать какой именно глубины. А Королев задумал делать мягкую посадку и луноход.
Если там многометровый слой пыли непонятно как делать луноход. Вот он
и приказал считать Луну твердой. Чистый волюнтаризм и технический авантюризм.

Цитата: Liss от 21.07.2018 14:26:29Лжёте. Не согласились. По расчетам Кокурина перед пионерским экспериментом 1970 года, превосходит в шесть раз, а не в десять и тем более не в сто.

Снова лжёте. Экспериментов по грунту и по отражателю при равных условиях, включая равные временные окна для регистрации фотонов, не проводилось.

Что, опять шуткуете и художественно врёте искажаете?
Здесь же технически подкованные люди, вы не туда попали.
Записались бы лучше в литературный кружок к Петросяну, и были-бы там перцем.

А теперь по делу, читаем - Дж. Фоулер. "Лунный лазерный отражатель"
Отрывочек -"...Спустя примерно 2000 лет после первого измерения, метод определе-

ния расстояния от Земли до Луны радикально изменился. Во время своего
сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны...."

Видать Фоулер и остальные взяли эти цифры(мин и макс величины) с потолка, ну понятное дело, шутковали ребята.
Ну и вы продолжайте шутковать...

Ну а теперь по второму, вашему то-ли заявлению, то-ли очередной шутке, что не проводили экспериментов по сравнению отражений от места где якобы находился УО и место где его заведомо не было.
Сразу видно что вы форум не читаете а просто тут протираете штаны шуткуете.
Так как эти материалы уже тут были.
Повторим для шутника.
Идём сюда-  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - документ НАСА!!!,  эксперимент по лоцированию начинается с 163 страницы.
Обращаем внимание на стр.  173, смотрим сборную табличку.
Обращаем внимание на 19 строчку и пояснение к ней. 
Смотрим на цифры, анализируем... и видим что лоцирование места с УО и лоцирование места без УО, ничем не отличаются.
Наверное тоже шутковали, как и вы.

П.С.
Продолжайте шутковать и далее, очень "познавательно".