Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 15.10.2018 18:55:27Здравый смысл пригоден, если Вы знаете матчасть, а Вы ее тупо не знаете. В пуске 11 октября то, что Вы называете САС – башенка на обтекателе с двигателями увода – была сброшена по циклограмме на 115-й секунде, а авария сформировалась на 122-й после нештатного отделения одной из боковушек. Тем более в 1975 году никаких следов Вашей САС уже не было. И 11 октября, и в 1975-м спасение обеспечили другие компоненты САС, о которых Вы просто ничего не знаете.



И сколько же было реальных пусков ракеты "Союз" для испытаний советской САС до полета Комарова?

А сколько было реальных пусков комплекса Сатурн-5- КМ-ЛМ-САС для испытания американской САС до полёта на "Луну"?
П.С.
Сейчас нам "знатоки" расскажут про чудо-стенды которые имитируют всё!

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2018 10:14:29Ну вот надо-же, какая жалость, ни одно из 750000 включений  маневрового двигателя так и не попало на кадр этой самой навороченной кинокамеры.

У Вас уже пятница что ли?
1. Суммарная наработка четырёхсот двигателей в программе Аполлон составила 9 ч, а общее число включений 750 тыс.
2. Не врите, попало.

Цитата: Alexxey от 16.10.2018 10:22:46То есть, ДальнийВ не умеет читать.

 Ха-ха!
Какое убожество.
Ни одного параметра САС.
Не идёт ни в какое сравнение даже с этой картинкой. Где есть характеристики САС.

Ну а теперь, для подкрепления американской куцей схемки, расскажите, хотя бы нам, как американцы испытывали и доводили свою САС в реальных условиях с Сатурн-5, а не на бумаге. 

Цитата: Alexxey от 16.10.2018 10:31:25У Вас уже пятница что ли?
1. Суммарная наработка четырёхсот двигателей в программе Аполлон составила 9 ч, а общее число включений 750 тыс.
2. Не врите, попало.

Повторим отрывок, не жалко.
"ЖРД R-4D может функционировать как в непрерывном режиме тяги, так и в импульсном. При осуществлении программы "Аполлон" было использовано 400 таких двигателей, суммарная наработка которых составила 9 ч, а число включений - примерно 750 тыс. Для отдельных образцов ЖРД (на разных этапах полета) общая продолжительность работы превышала 7 мин, частота импульсов достигала 30 в 1 с при длительности импульсов 0,01 с, число включений составляло 35 тыс."
Из коего отрывка явствует что цифры взяты(по версии НАСА) из космических полётов а не из наземных испытаний.
Обращаем внимание на фразу  - (на разных этапах полета)
П.С.
И где же следы на плёнке всех этих 100500 тысяч включений?

Цитата: pmg от 13.10.2018 21:43:38Нет уважаемый, "Бывает" от вас явно недостаточно. Вы не ошиблись а пытались
ввести в заблуждение. Причем если вы там действительно были это является
отягощающим обстоятельством поскольку быть в каталоге БАН и не обнаружить
там Мухина-Попова невозможно. Отсюда следует что все это имеет умышленный
характер. А это совершенно другая категория, далеко не та к которой относится
"Бывает". Мы что теперь должны каждое ваше слово проверять? За такие штуки
увольняют без выходного пособия. Или как еще прикажите с вами поступать?

Т.е. защитник лжи был сам пойман на умышленной лжи.
Брависсимо.

Отчего я не удивлен?

Цитата: Liss от 15.10.2018 20:14:50Это наша программа не предоставила материал для сравнения, потому что даже в облет Луны побоялись людей пустить. Хотя уверенность в том, что их можно спасти при аварии "Протона" в общем-то была.

Была уверенность, что спасти их после пролетов пояса Ван-Аллена шансов нет. После полетов черепашек на Зонде.

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2018 10:49:41Ха-ха!
Какое убожество.
Ни одного параметра САС.
Не идёт ни в какое сравнение даже с этой картинкой. Где есть характеристики САС.

Ну а теперь, для подкрепления американской куцей схемки, расскажите, хотя бы нам, как американцы испытывали и доводили свою САС в реальных условиях с Сатурн-5, а не на бумаге.

А вот у меня почему-то четкое ощущение, что не только что набор режимов работы САС наши скопировали у американцев, но и картинку сию перерисовали с предыдущей
Ну и подводим итог летным испытаниям САС.
Для РН Saturn V – пять пусков системы Little Joe II, на реальной ракете испытания не проводились;
для РН Союз – некоторое количество испытаний на других ракетах, на реальной ракете испытания не проводились.
То есть абсолютно одинаковая идеология испытаний на модельных ракетах. 
Я правильно излагаю? Если кто-то дополнит конкретным перечнем пусков в интересах испытания нашей системы, с удовольствием приобщим к делу. Ни на секунду не верю, что их не было совсем, просто списка с датами и содержанием каждого летного эксперимента не имею.

Цитата: texelbo от 16.10.2018 12:06:40Т.е. защитник лжи был сам пойман на умышленной лжи.
Брависсимо.

Отчего я не удивлен?

Заходите попозже - денька через два-три. Я отвечу, почему ВЫ не удивлены. 

Цитата: pmg от 13.10.2018 21:43:38Нет уважаемый, "Бывает" от вас явно недостаточно. Вы не ошиблись а пытались
ввести в заблуждение. Причем если вы там действительно были это является
отягощающим обстоятельством поскольку быть в каталоге БАН и не обнаружить
там Мухина-Попова невозможно. Отсюда следует что все это имеет умышленный
характер. А это совершенно другая категория, далеко не та к которой относится
"Бывает". Мы что теперь должны каждое ваше слово проверять? За такие штуки
увольняют без выходного пособия. Или как еще прикажите с вами поступать?

Думаю нужно прибрать обороты и припомнить, как некто пытался выдать фото передержаной Луны на орбите за фото Солнца на фоне звезд.
И что характерно до сих пор не покаялся и не признал этой нилепай ошипки. Дальше позвольте процитирую одного видного учОного, который не понаслышке знает, каково это работать с ручником

ЦитатаОтсюда следует что все это имеет умышленный
характер. А это совершенно другая категория, далеко не та к которой относится
"Бывает".

Цитата: Technik от 16.10.2018 15:54:54У меня не закончился бан - поэтому я и отвечу только через дня два-три. Мой ответ вам понравится.

А что может "ответить" человек , пойманный на откровенном вранье... ?

Цитата: ДядяВася от 14.10.2018 22:22:361. И там и там двигатель R-4D. Да или нет?


2. 15 сек на верхнем графике. Видишь или нет?

Графики Алексея


Нижний график более сглаженный vs с моим, скорее для наглядности.

3.Принципиально отличаются графики (нижние) мои и Алексея. Да или нет?

Вот у меня просто нет слов... Слушай сюда внимательно, понимай правильно и запоминай надолго. Речь идет о двигателях ориентации, режим которых определяется логикой, программным и аппаратным исполнением конкретной системы управления. Все твои графики относятся к двигателям, управляемым системой космического корабля "Аполлон". Именно эта система определяет в каком режиме (импульсном или постоянной тяги) будут работать эти двигателя. На ЛМ другая система, соответственно и режим работы двигателей будет другим. Продолжительность и количество импульсов на управление ЛМ будет определять система управления ЛМ. Лунного, блин, модуля! Вдуплил? Или тебе капсом выделить? Поэтому твой вопрос о "принципиальном" отличии (или сходстве) двух графиков максимально красноречиво свидетельствует, что ты вообще ни бельмеса не понимаешь об чем речь.


На всех четырех графиках указаны предельные режимы работы – максимальный по времени и минимальный. Для двигателей ориентации SM максимальный это 14 секунд, минимальный 0,015 секунды по электрической команде. Для двигателей ориентации ЛМ максимальный это 0,04 секунды по электрической команде, минимальный тоже 0,015. Само собой это принципиально разные картинки, потому, что они характеризуют не режим работы двигателя, а продолжительность управляющих воздействий двух разных систем управления. Не, не так. ДВУХ РАЗНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ. Так понятнее?


Я напомню тебе твой дешевый подлог. Ты, или сознательно, или потому, что не понимаешь о чем речь, попытался выдать график с 14 секундами за "типовой" режим работы двигателей ЛМ, хотя на графике прямо написаны две магические буквы "SM" Ты понимаешь, что означает аббревиатура "SM"? Если да, моргни два раза. Ты, на голубом глазу, уверял, что продолжительность 14 секунд, это "TYPICAL"  продолжительность работы двигателей ориентации ЛМ и она обязательно должна быть зафиксирована камерой со скоростью съёмки 1 кадр в секунду. Этот тезис есть или сознательное вранье, или свидетельство того, что ты ни хрена не понимаешь про что в документе написано.


В любом случае, твой пассаж это очередная наглядная иллюстрация справедливости Тезисов Старого. Либо Первого, либо Третьего. Лично тебе какой больше нравится?

Цитата: ДядяВася от 14.10.2018 22:22:364. Если бы так "в реале" общался с сотрудниками, через сколько минут тебя послали на Йух?

Ты не переживай за моих сотрудников. У меня репутация вполне адекватного руководителя. Даже откровенным неучам можно найти применение, если правильно подойти к вопросу. Вот тем кто не желает учиться и бравирует своей неграмотностью приходится тяжело. Особенно тем, кто по недоразумению, до кучи оказался еще и на должностях мелких начальничков. По счастью таких утырков лично мне встречалось очень и очень немного. Буквально по фалангам одного пальца пересчитать...

Цитата: pmg от 15.10.2018 22:49:11И не надо. Дело уже сделано. Разумная схема задана и этапы определены. Статистическая методология пусков тоже. Первые оценки сделаны. Посмотрите на цифры.

Посмотрел. Каждая, буквально каждая из этих цифр, без затей высосана из грязного опровергательского пальца. О том откудова высосана т.н. "методология" я, в силу своей врожденной интеллигентности, даже и подумать не могу, не то, что написать... 

Цитата: pmg от 15.10.2018 22:49:11Ну это что угодно но только не заниженные оценки.

Тут слово "заниженные" лишнее. Правильно будет "Это что угодно, только не оценки". Хотя лично меня очень интересует мнение основателя отдельной научной школы и владельца зашкаливающего индекса цитирования относительно методологии "подсчета" вероятности, например, "выхода на околоземную орбиту". Интересно, знает ли яркий и самобытный представитель акамедической науки, что такое "генеральная совокупность" и как доказывается принадлежность выборки к этой самой "совокупности"?

Цитата: pmg от 15.10.2018 22:49:11Можно спорить о вероятностях тех или иных этапов но конечный результат как вы наверное понимаете это сильно не изменит.

Конечно изменит и очень сильно. Причем, что характерно в сторону повышения. Очень, очень сильного повышения 

Цитата: pmg от 15.10.2018 22:49:11Разве что только еще понизит интегральную вероятность успешной высадки.

Оба-на!  Прям удивительно даже, что "учоный" с практически с мировым именем почему-то не заметил, что тот придурок, бред которого он цитирует ни в одном месте не считал "интегральную" вероятность. Он везде считает "точечную". Ну как, считает... Херню всякую несет, а не считает, но Вы то как, будучи, с Ваших слов аж действующим доктором наук, точечную вероятность от "интегральной" отличить не смогли? 

Цитата: перегрев от 16.10.2018 21:13:05Посмотрел. Каждая, буквально каждая из этих цифр, без затей высосана из грязного опровергательского пальца. О том откудова высосана т.н. "методология" я, в силу своей врожденной интеллигентности, даже и подумать не могу, не то, что написать... 

Тут слово "заниженные" лишнее. Правильно будет "Это что угодно, только не оценки". Хотя лично меня очень интересует мнение основателя отдельной научной школы и владельца зашкаливающего индекса цитирования относительно методологии "подсчета" вероятности, например, "выхода на околоземную орбиту". Интересно, знает ли яркий и самобытный представитель акамедической науки, что такое "генеральная совокупность" и как доказывается принадлежность выборки к этой самой "совокупности"?

Конечно изменит и очень сильно. Причем, что характерно в сторону повышения. Очень, очень сильного повышения 

Оба-на!  Прям удивительно даже, что "учоный" с практически с мировым именем почему-то не заметил, что тот придурок, бред которого он цитирует ни в одном месте не считал "интегральную" вероятность. Он везде считает "точечную". Ну как, считает... Херню всякую несет, а не считает, но Вы то как, будучи, с Ваших слов аж действующим доктором наук, точечную вероятность от "интегральной" отличить не смогли? 

Что и у вас тоже комплекс неполноценности разыгрался? Сочувствую но
помочь ничем не могу. Хотя... баня, говорят некоторым помогает. Может
попробовать?

Цитата: pmg от 16.10.2018 21:22:35Что и у вас тоже комплекс неполноценности разыгрался?

Комплекс неполноценности по отношению к "доктору наук" ни бельмеса не отдупляющему в элементарных основах статистической обработки данных? Не смешите мои тапочки, тут как раз обратная ситуация.  Я так понимаю, что Вашего анализа "методологии" получения очередным придурком вероятности выхода на околоземную орбиту мы от Вас не дождемся?

Цитата: pmg от 16.10.2018 21:22:35Сочувствую но помочь ничем не могу? Хотя... баня, говорят некоторым помогает. Может попробовать?

Да попробуйте. Стуканите еще разок, займитесь любимым делом.  Все проще, чем объяснять почтенной публике, как клиент получил ту или иную цифру вероятности. Я-то раскатать каждую его выкладку в тонкий блин могу не напрягаясь, но примечательно, что Вы, сославшись на этого клоуна, предпочитаете организовать бан оппоненту вместо того, что доказательно, с присущей Вам основательностью, его бредятину хоть как-то защитить 

Цитата: pmg от 16.10.2018 21:48:19Обязательно, даже не сомневайтесь. Вы тут уже наговорили достаточно на приличненький такой срок. С моей точки зрения по крайней мере

Т.е., что такое "генеральная совокупность" и почему автор расчета "вероятности выхода на околоземную орбиту" не клинический идиот мы от Вас так и не услышим? Кто бы сомневался... 

Стало известно о смертельной «лунной болезни» американских астронавтов
https://vz.ru/news/2…46441.html

Читайте комментарии..

Цитата: перегрев от 16.10.2018 20:49:57На всех четырех графиках указаны предельные режимы работы – максимальный по времени и минимальный. Для двигателей ориентации SM максимальный это 14 секунд, минимальный 0,015 секунды по электрической команде. Для двигателей ориентации ЛМ максимальный это 0,04 секунды по электрической команде, минимальный тоже 0,015. Само собой это принципиально разные картинки, потому, что они характеризуют не режим работы двигателя, а продолжительность управляющих воздействий двух разных систем управления. Не, не так. ДВУХ РАЗНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ. Так понятнее?

 Хватит нести бред. Какие бы разные не были системы управления, их задача при маневре изменить положение аппарата на определенную величину за определенное время. То есть передать определенный импульс. Хоть в импульсном режиме, хоть  в непрерывном.
Если предположить, что ЛМ управлялся импульсами 0,04 сек. максимум, а съемка велась с частотой 1 кадр/сек., то даже при выдержке 1/30 максимально возможное время видимости 0,033 сек. Если нет мОчи самостоятельно одолеть, попросите знакомого программиста сделать программку, где черный кружок будет каждую секунду менять цвет на оранжевый на время 0,033 сек. Можно поиграться с изменением длительности импульса. Смотрите внимательно, как это выглядит и запоминайте. Потом ещё раз посмотрите кадры ролика с 49:00 и попытайтесь осмыслить, почему ваша команда в очередной раз попала в такое "дупло".
 

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16Если предположить, что ЛМ управлялся импульсами 0,04 сек. максимум,

А если предположить, что управлялся импульсами 0,013 сек. максимум?

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16а съемка велась с частотой 1 кадр/сек., то даже при выдержке 1/30 максимально возможное время видимости 0,033 сек.

Не было там такой выдержки. 1/60 самая длинная. А самая короткая 1/1000.

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16Если нет мОчи самостоятельно одолеть, попросите знакомого программиста сделать программку, где черный кружок будет каждую секунду менять цвет на оранжевый на время 0,033 сек. Можно поиграться с изменением длительности импульса. Смотрите внимательно, как это выглядит и запоминайте. Потом ещё раз посмотрите кадры ролика с 49:00 и попытайтесь осмыслить, почему ваша команда в очередной раз попала в такое "дупло".

Это Вам нужно "рисовать кружки", если хочется вместо имхования обосновывать тезис о мультяшности.

Цитата: Alexxey от 17.10.2018 13:26:16Не было там такой выдержки. 1/60 самая длинная. А самая короткая 1/1000.

С чего бы это? У кинокамеры выдержка прямо связана со скоростью съёмки. Для отечественной камеры аналогичного класса, для скорости 6 к/с выдержка будет 1/10, при скорости 1 к/с - 1/2 (подчеркну для особо придирчивых - ориентировочно). Соответственно, диафрагма максимально прикрыта. На плёнке могут быть запечатлены короткие вспышки только на пиковой мощности. Что мы и наблюдаем. Ни о каких следах "догорания" топлива и тем более - несгоревших компонентов, не может быть и речи.
Кстати, скорость съёмки в чеклистах рекомендуется как 1 fps , так и 6 fps. Какой она была в рассматриваемом ролике, нужно смотреть по длительности непрерывного эпизода ролика без монтажа..

Цитата: Vist от 17.10.2018 14:24:35С чего бы это? У кинокамеры выдержка прямо связана со скоростью съёмки. Для отечественной камеры аналогичного класса, для скорости 6 к/с выдержка будет 1/10, при скорости 1 к/с - 1/2 (подчеркну для особо придирчивых - ориентировочно).

Ссылка:

Цитата16 mm Data Acquisition Camera

The Data Acquisition Camera is a modified movie camera and is an improved version of the earlier Gemini-type 16mm sequence camera equipped with new-type external film magazines which greatly enhance the photographic capabilities.  Primary use of the camera is to obtain sequential photographic data during manned flights.  It is used for documentary photography of crew activity within the CM and for recording scenes exterior to the spacecraft.  Bracketry installations at each rendezvous window facilitate use of the camera for CSM-LM docking photography to recording engineering data.  Camera modes of operation (frame rates) are variable as follows: time, 1 frame per second (fps), 6 fps, 12 fps, and 24 fps.  Shutter speeds are independent of frame rate and include 1/60 second, 1/125 second, 1/250 second, 1/500 second and 1/1000 second.