Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 09:32:27Не там ищите прорыв в теории вероятности. Вот такое событие камера зафиксировала не менее 7 раз (по подсчетам Техника).

А вот такое, большей длительности и наблюдаемое в реальности под любым углом расположения сопла двигателя к объективу, ни разу.

Вот где прорыв! В мозгах, логике, здравом смысле апологетов НАСА. Ну и в теории вероятности, само собой.

Ну это понятно. Не додумались нарисовать. Но это не повод аплодировать всякой ахинее. Или повод?

Цитата: ДядяВася от 11.10.2018 21:51:35Как помним из дискуссии один защитник не мог понять слово Typical, другой (по моему Алексей) вообще решил, что машинистка ошиблась, и вместо сек (на верхнем графике) должно стоять мск. Иначе невидимость работы двигателей RCA ничем не объяснишь.

Опять Вы что-то напутали. У меня к Вам был совсем другой вопрос. Про машинистку я ничего не писал.

Цитата: ДядяВася от 11.10.2018 21:51:35RCA движки управлялись либо автоматикой с частотой до 30 имп/с или т.н. стационарное состояние когда клапаны открывались на длительное время  vs от требуемого импульса.

Не понял откуда Вы взяли 30 имп/с, не увидел в этом документе такого, ну да не суть. Прежде всего, Вы смотрите док про РСУ командного/сервисного модулей, а обсуждаете видео лунного модуля. Они (РСУ) хоть и очень похожие, но немного разные. Графики для мин. импульса двигателей РСУ КМ и СМ — и то отличаются друг от друга, а в РСУ ЛМ даже топливная пара другая. Если посмотрим на графики для двигателей ЛМ:

То будем делать вывод, что больше 40 мс импульсов РСУ ЛМ не выдавала? Нет конечно. Так же и Ваше притягивание слова typical к 15 секундам — типичная сова на глобусе. Typical там форма и характер переходных процессов, а не 15 сек.
Непрерывный режим работы (включение на >1 сек) применялся при работе РСУ в качестве рулевых двигателей при взлёте, для отстыковки ЛМ, для осадки топлива перед включением посадочного или взлётного двигателя, а также при интенсивных манёврах ориентации/перемещения. При манёврах точной ориентации применялся импульсный режим работы (импульсы < 1 сек). Максимальная частота 7 имп/сек, минимальная длительность 13-14 мс. Причаливание и стыковка на обсуждаемом ролике — ИМХО вполне себе второй случай. То, что для наблюдаемых манёвров требовался режим непрерывной работы РСУ нужно хоть как-то обосновать. Итого: на обсуждаемом видео, во-первых, моменты работы двигателей наблюдаются (хиханьки про лампочки идут лесом). Во-вторых, прямое сравнение наблюдаемой картины съёмок кинокамерой и современной цифровой камерой некорректно, а требование полной идентичности абсурдно. Диапазон выдержек камеры 1-17 мс, плёнка SO-168 высокоскоростная, для съёмок в условиях слабой освещённости. При съёмке, например, 1 кадр/сек картинка вполне соответствует реальности. Во всяком случае, никаких убедительных, тем более доказательных аргументов за фальсификацию у вас нет. Петросянство про "лампочки" и феерические ращщоты вероятности "в разах", разумеется, вообще не в счёт.

Цитата: ДядяВася от 11.10.2018 21:51:35P.S. Про вероятности увидеть работу RCA будем продолжать говорить?

Так South уже уделал блондинку из анекдота про динозавра на улице, куда уж тут продолжать.

Цитата: ДядяВася от 11.10.2018 21:51:35Или всё таки скажем "ну облажались амеры в этих эпизодах, но это же ведь ничего не доказывает".

Докажите, что облажались.

ПС. Уже приводил раньше видео. Такая же камера, такой же ЛМ. Чуть другие условия и, возможно, режим съёмки. Разница довольно ощутимая. Разные смены мультипликаторов работали? Или всё-таки скажем "не натягивается эта сова на апупею".

Цитата: перегрев от 11.10.2018 20:10:51Ой нету!  Зато режим один кадр в секунду имеется. А теперь поправка к "мысленному эксперименту", скажите-ка любезный, какова вероятность зафиксировать при съемке один кадр в секунду событие длительностью 0,14 – 0,6 секунды?

Идём и смотрим НАСАвский улучшенный "документ"  предназначенный видать для любителей документалистики   -   https://youtu.be/ixkEhcHe1yI
и что же видим?
А видим или кадры полностью отредактированые, и верить которым естественно нельзя.
А если принять как гипотезу что кадры реальные и имеют частоту 1 кадр в секунду, то опять мы не видим выхлоп маневровых движков, хотя если внимательно просмотреть ролик, то прекрасно заметны даже кратковременные  блики от Солнца, время отражения которых много ниже времени срабатывания маневровых движков.
Смотрим наиболее характерные блики на 46.13, 46.24, 46.40 (возможно есть ещё, кому интересно, могут поискать)
На 48.54 видно отражение неизвестно чего(кого) от стекла КМ.
Если смотреть в замедлении, то движение пятен как бы подтверждает замедленную съёмку.
П.С.
Как видим, этот видеоряд показывает всё, и довольно подробно, всё,  кроме работы маневровых движков.

Цитата: Пятиухов от 12.10.2018 10:21:391. Хорошо. С этого момента это меня не радует, а печалит. 
2. Это не я. Это Вы. Но так и не поняли, что притащили.

Ну вот только не рыдайте....
Камера НАСАвская, вы знаток НАСАвской техники, 
ну так и укажите нам время экспонирования одного кадра.
Всего то.

Цитата: ДальнийВ от 12.10.2018 12:14:35Ну вот только не рыдайте....
Камера НАСАвская, вы знаток НАСАвской техники, 
ну так и укажите нам время экспонирования одного кадра.
Всего то.

Вы, для начала, вместо ютуб-творчества неизвестного авторства, представьте для обсуждения нормально атрибутированное видео. Миссия, номер магазина и т.д. Всего-то. Глядишь, в результате человеческого подхода к поиску и представлению информации сами собой рассосутся и некоторые элементарные пробелы в знании матчасти.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 11:29:58Итого: на обсуждаемом видео, во-первых, моменты работы двигателей наблюдаются (хиханьки про лампочки идут лесом).

А ритмичное мигание лампочек при частоте 1 кадр/сек. куда пошлём?

ЦитатаВо-вторых, прямое сравнение наблюдаемой картины съёмок кинокамерой и современной цифровой камерой некорректно, а требование полной идентичности абсурдно. Диапазон выдержек камеры 1-17 мс, плёнка SO-168 высокоскоростная, для съёмок в условиях слабой освещённости. При съёмке, например, 1 кадр/сек картинка вполне соответствует реальности. Во всяком случае, никаких убедительных, тем более доказательных аргументов за фальсификацию у вас нет.

Ещё раз: выньте голову из песка и посмотрите на отражение "астронавта" в иллюминаторе. Где там соответствие реальности? Или она у Вас своя, персональная?

ЦитатаПС. Уже приводил раньше видео. Такая же камера, такой же ЛМ. Чуть другие условия и, возможно, режим съёмки. Разница довольно ощутимая. Разные смены мультипликаторов работали? Или всё-таки скажем "не натягивается эта сова на апупею".

Сова не натягивается на реальность. Левый движок пылит в напряге, а курятник - никакой реакции. Видимо "пшикал" на холостых.
И потом, чуть выше Вы утверждали, что сравнение некорректно, а тут вдруг обнаружили движок без шапки-невидимки. Крестик в трусы провалился?
p.s. Кстати, с 48 минуты можно полюбоваться видом КМ. Как видно, никакой работы движков не наблюдается.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 11:29:58

Скрытый текст

Опять Вы что-то напутали. У меня к Вам был совсем другой вопрос. Про машинистку я ничего не писал.

Не понял откуда Вы взяли 30 имп/с, не увидел в этом документе такого, ну да не суть. Прежде всего, Вы смотрите док про РСУ командного/сервисного модулей, а обсуждаете видео лунного модуля. Они (РСУ) хоть и очень похожие, но немного разные. Графики для мин. импульса двигателей РСУ КМ и СМ — и то отличаются друг от друга, а в РСУ ЛМ даже топливная пара другая. Если посмотрим на графики для двигателей ЛМ:

То будем делать вывод, что больше 40 мс импульсов РСУ ЛМ не выдавала? Нет конечно. Так же и Ваше притягивание слова typical к 15 секундам — типичная сова на глобусе. Typical там форма и характер переходных процессов, а не 15 сек.
Непрерывный режим работы (включение на >1 сек) применялся при работе РСУ в качестве рулевых двигателей при взлёте, для отстыковки ЛМ, для осадки топлива перед включением посадочного или взлётного двигателя, а также при интенсивных манёврах ориентации/перемещения. При манёврах точной ориентации применялся импульсный режим работы (импульсы < 1 сек). Максимальная частота 7 имп/сек, минимальная длительность 13-14 мс. Причаливание и стыковка на обсуждаемом ролике — ИМХО вполне себе второй случай. То, что для наблюдаемых манёвров требовался режим непрерывной работы РСУ нужно хоть как-то обосновать. Итого: на обсуждаемом видео, во-первых, моменты работы двигателей наблюдаются (хиханьки про лампочки идут лесом). Во-вторых, прямое сравнение наблюдаемой картины съёмок кинокамерой и современной цифровой камерой некорректно, а требование полной идентичности абсурдно. Диапазон выдержек камеры 1-17 мс, плёнка SO-168 высокоскоростная, для съёмок в условиях слабой освещённости. При съёмке, например, 1 кадр/сек картинка вполне соответствует реальности. Во всяком случае, никаких убедительных, тем более доказательных аргументов за фальсификацию у вас нет. Петросянство про "лампочки" и феерические ращщоты вероятности "в разах", разумеется, вообще не в счёт.

Так South уже уделал блондинку из анекдота про динозавра на улице, куда уж тут продолжать.

Докажите, что облажались.

ПС. Уже приводил раньше видео. Такая же камера, такой же ЛМ. Чуть другие условия и, возможно, режим съёмки. Разница довольно ощутимая. Разные смены мультипликаторов работали? Или всё-таки скажем "не натягивается эта сова на апупею".

Ах, коллега... Вы  закрыли тему раз и навсегда, а этим видео - тем более. Но это, конечно, для вменяемых людей, а не для этих натягивателей совы... А у меня такой веселый троллинг был подготовлен - наши оппоненты заскакали бы по веткам пуще прежнего. Жаль...

Ну ничего, у них память девичья, никогда не помнят, что их уже мильен раз  трахали - все еще девушками себя считают. Так что через полгодика тема всплывет - вот тут уж точно на них оттянусь...

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 13:43:22А ритмичное мигание лампочек при частоте 1 кадр/сек. куда пошлём?

На ютуб-ролике 60 fps? Ещё раз, для невнимательных: представьте атрибутированное видео с параметрами по-легенде-наса™. До тех пор петросянство про лампочки петросянство и есть.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 13:43:22Ещё раз: выньте голову из песка и посмотрите на отражение "астронавта" в иллюминаторе. Где там соответствие реальности? Или она у Вас своя, персональная?

В чём несоответствие реальности? Именно так и будет выглядеть съёмка с низким fps при прокрутке на более высокой скорости.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 13:43:22Сова не натягивается на реальность. Левый движок пылит в напряге, а курятник - никакой реакции. Видимо "пшикал" на холостых.

Совершенно адекватная у него реакция. Или он, по-Вашему, на каждый пшик должен бешенно вращаться что ли?  Ну, тогда "Союз" из ролика чуть выше, по Вашим представлениям, вообще на ручнике стоит?

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 13:43:22И потом, чуть выше Вы утверждали, что сравнение некорректно, а тут вдруг обнаружили движок без шапки-невидимки. Крестик в трусы провалился?

Именно моё утверждение этим вторым видео и подтверждается: даже при съёмке одинаковой камерой одинаковых аппаратов картинка может заметно отличаться при чуть иных условиях и/или режиме съёмки. Сравнение же с цифровой съёмкой "Союза" и требование идентичной картинки — некорректно вообще. Какие слова Вам непонятны?

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 12:41:33Вы, для начала, вместо ютуб-творчества неизвестного авторства, представьте для обсуждения нормально атрибутированное видео. Миссия, номер магазина и т.д. Всего-то. Глядишь, в результате человеческого подхода к поиску и представлению информации сами собой рассосутся и некоторые элементарные пробелы в знании матчасти.

Ну вот, опять облом.Два года целая дивизия скептиков, высунув от напряжения языки, день и ночь рисовала покадрово эту красотишшу. Но тут пришёл мушшына в белом пальто и всех обломал. А я ведь их предупреждал: робяты, вы не джентельмены из НАСА, с вас оригиналы потребуют.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 14:43:17Ну вот, опять облом.Два года целая дивизия скептиков, высунув от напряжения языки, день и ночь рисовала покадрово эту красотишшу. Но тут пришёл мушшына в белом пальто и всех обломал. А я ведь их предупреждал: робяты, вы не джентельмены из НАСА, с вас оригиналы потребуют.

Ну если в дивизии скептиков хоть у кого-то хватило ума записать себе на бумажке из каких роликов составлен этот красивый фильм, то меня устроит просто их перечисление: миссия, магазин. Оригиналы я у Вас не требовал, не врите.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 14:26:20Сравнение же с цифровой съёмкой "Союза" и требование идентичной картинки — некорректно вообще. Какие слова Вам непонятны?

Чёй-то, сравнивать хасель с приводом антенны можно, а тут значит не корректно, что такого может цифровая камера, чего не может пленка?

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 14:26:20На ютуб-ролике 60 fps? Ещё раз, для невнимательных: представьте атрибутированное видео с параметрами по-легенде-наса™. До тех пор петросянство про лампочки петросянство и есть.

Надеюсь, Вы понимаете, что скептики НАСА не верят. Поэтому для меня,например, атрибутом видео/фото должно быть экспертное заключение сторонней организации о соответствии этого видео оригиналу, марка и производитель пленки-оригинала, дата производства. Вы готовы предоставить хоть один кадр, подтверждающий лунотоптание, с такими атрибутами. Нет? Тогда все Ваши фантазии про лунотоптание фантазии и есть.

ЦитатаВ чём несоответствие реальности? Именно так и будет выглядеть съёмка с низким fps при прокрутке на более высокой скорости.

Если у Вас появится желание перестать заниматься самообманом, можете, не производя никаких съёмок, просто подвигать рукой из стороны в сторону, мысленно отсчитывая секунды и засекая положение руки в эти моменты. Затем попробуйте представить, как будет выглядеть видео, сложенное из этих кадров.

ЦитатаСовершенно адекватная у него реакция. Или он, по-Вашему, на каждый пшик должен бешенно вращаться что ли?  Ну, тогда "Союз" из ролика чуть выше, по Вашим представлениям, вообще на ручнике стоит?

Как реагирует Союз на работу двигателей ориентации я понятия не имею, потому как на роликах, где это показано никакого существенного видимого движения аппарата в следствие их работы нет.
Как реагирует курятник на невидимые импульсы хорошо видно на указанном ролике, где он за секунду(ы) проделывает немыслимые кульбиты. Невидимые импульсы действуют сильнее, чем видимые? Они длиннее/мощнее?

ЦитатаИменно моё утверждение этим вторым видео и подтверждается: даже при съёмке одинаковой камерой одинаковых аппаратов картинка может заметно отличаться при чуть иных условиях и/или режиме съёмки.

Это зависит от "мультипликаторов". Съёмка велась (по легенде) в космосе, на фоне одно и того же объекта, из одного и того же объекта и космоса. Объект съёмки так же не менялся. Дождя, тумана, снега не наблюдалось.  В чём разнятся условия? Только в наличии желания мультипликаторов включить лампочку или пририсовать выхлоп.

Цитата: Technik от 12.10.2018 14:49:21Куда пошлем? Да вместе с вами по хорошо  известному вам адресу. Потому что никакой ритмичности в случайно выхваченных кадрах ролика - для тупых специально вставлено время кадра - нет от слова совсем.

Или что-то нужно, извините, вякнуть - а нужное вяканье ну никак не находится?

И не найдется. Не надейтесь.

Пассаж про метроном? Крутая отмазка! За 17 секунд 4 (четыре) "случайных совпадения" кадра частотой 1 в секунду с импульсами двигателя  (а может и импульсов всего 4 было и попадание 100%?). А Вы, сразу видно, и не музыкант. Совсем. Ибо о ритме никакого понятия не имеете.  "Прощание славянки" - Ваше всё.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 15:03:22Ну если в дивизии скептиков хоть у кого-то хватило ума записать себе на бумажке из каких роликов составлен этот красивый фильм, то меня устроит просто их перечисление: миссия, магазин. Оригиналы я у Вас не требовал, не врите.

Ну не Вы, так другие. Всё предсказуемо.

ЦитатаЦитата: Technik от 12.10.2018 15:55:40

Вот и давайте оригиналы. Опровергать - не мешки ворочать, тут работать надо. Вот и работайте, а не физдите. Где оригинал, блин? Так что  - вы ..., Штюбинг!  Идите. Идите и не оглядывайтесь!

Что ещё от вашей команды ждать, когда вы обосра.. вам сказать нечего?
Вы считаете, что здесь затесались кадры из "неучтённых" миссий?

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 15:27:19Надеюсь, Вы понимаете, что скептики НАСА не верят. Поэтому для меня,например, атрибутом видео/фото должно быть экспертное заключение сторонней организации о соответствии этого видео оригиналу, марка и производитель пленки-оригинала, дата производства.

При чём тут Ваши хотелки требования? Ролик принесли Вы, Вы строите на нём какие-то свои аргументы, и Вы же теперь что-то требуете? Вы в порядке? От Вас требуется самый предельный минимум — соблюсти элементарную добросовестность при предоставлении источника. Встречные хотелки — негодный способ опять спрыгнуть под плинтус.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 15:27:19Если у Вас появится желание перестать заниматься самообманом, можете, не производя никаких съёмок, просто подвигать рукой из стороны в сторону, мысленно отсчитывая секунды и засекая положение руки в эти моменты. Затем попробуйте представить, как будет выглядеть видео, сложенное из этих кадров.

Боюсь, у Вас беда с пространственным воображением. Вы сколько угодно можете кричать о том, что в действительности всё не так, как на самом деле. Избавиться от иллюзий есть лишь один способ: машите рукой, снимайте на камеру и смотрите, как оно будет выглядеть в реальности. Мне достаточно имеющегося видео — всё там нормально согласуется с реальностью.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 15:27:19Как реагирует Союз на работу двигателей ориентации я понятия не имею, потому как на роликах, где это показано никакого существенного видимого движения аппарата в следствие их работы нет.
Как реагирует курятник на невидимые импульсы хорошо видно на указанном ролике, где он за секунду(ы) проделывает немыслимые кульбиты. Невидимые импульсы действуют сильнее, чем видимые? Они длиннее/мощнее?

Послушайте, по-моему даже до совсем дебилов от апупеи уже давно должно было дойти, что любые их построения, основанные на кажущихся скоростях тех или иных процессов по роликам в ютубе должны НАЧИНАТЬСЯ с выяснения, по возможности, истинной изначальной скорости съёмки этих роликов. На дебила Вы вроде не похожи, а иных мотивов, кроме троллинга, для заяв наподобии выделенного просто не существует. Очень толсто, Просто_русский. Ищите параметры изначального ролика.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 15:27:19Это зависит от "мультипликаторов". Съёмка велась (по легенде) в космосе, на фоне одно и того же объекта, из одного и того же объекта и космоса. Объект съёмки так же не менялся. Дождя, тумана, снега не наблюдалось.  В чём разнятся условия?

Один ролик на фоне лунной поверхности, другой — космоса, различаются условия освещения, возможно — скорость съёмки и плёнка.

Цитата: Просто_русский от 12.10.2018 15:27:19Только в наличии желания мультипликаторов включить лампочку или пририсовать выхлоп.

Только наличие у Вас желания любой ценой натянуть сову на глобус неизменно.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 12:41:33Вы, для начала, вместо ютуб-творчества неизвестного авторства, представьте для обсуждения нормально атрибутированное видео. Миссия, номер магазина и т.д. Всего-то. Глядишь, в результате человеческого подхода к поиску и представлению информации сами собой рассосутся и некоторые элементарные пробелы в знании матчасти.

Ну вот, наконец-то дошло что это настоящая липа - https://www.youtube.…e=youtu.be
полностью не соответствующая настоящим космическим реалиям.
Собранная из таких-же липовых кусков, непонятно какого происхождения.
П.С.
Ну вот, благодаря совместной работе пришли к консенсусу, что данный ролик и его составляющие, не имеют никакой реальной доказательной силы, ибо взяты неизвестно откуда и когда.
П.П.С.
Кстати, ни номер миссии, ни номер магазина, ни фпс и прочие мульки, не придают этим убогим кадрам легитимности.

Случайно попалось на глаза вот это очередное вранье от Technik

Цитирую:
--------------------------------------------------------------------------------------
09 октября 2018, 09:03:26

https://glav.su/foru…age5048862

Re: Про Мухина


"Именно в этом и проблема - в институте, или в библиотеке Академии наук (где я
не поленился намедни побывать) Мухино-Поповых и прочих опровергательских гуру
нет. Найти там можно только подтверждение высадок - а это такой удар по вере в
"аферу", что стандартная опровергательская крыша может и поехать от напряжения
придумать какой-то бред - типа бреда, представленного выше соответствующим
персонажем."
------------------

Даже несколько удивился такой беспардонной наглости. Мухин плодовитый автор по
очень разным темам, не только по высадке НАСА на Луне. Некоторые книги имеют без
преувеличения историческое значение, а БАН приличная библиотека собирает и
хранит книги по факту их издания а не по политическим предпочтениям библиотекарей.

Зашел в электронный каталог.

http://www.rasl.ru/e…atalog.php

Автор - Мухин, Юрий Игнатьевич

Имеется 99 позиций в книжном каталоге БАН включая конечно

2008к/18374
Мухин, Юрий Игнатьевич .
"Антиаполлон" : лун. афера США / Юрий Мухин. - М. : Яуза : Эксмо, 2005. - 425, [
2] с. : ил. ; 21 см.. - (Мифы без грифа). - Библиогр.: с. 423-426. - ISBN 5-699-07014-1.
ББК 39.6(7Сое)г
Рубрики: Полеты на Луну
   Космонавтика в США - История
   США, космонавтика


И Попов тоже конечно имеется

2011л/1482
Попов, Александр Иванович .
Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера? / А. И. Попов. -
М. : Вече, 2009. - 295 с. : ил. ; 25 см.. - Библиогр. в примеч.: с. 275-291. - Фильмогр.:
с. 291-294. - ISBN 978-5-9533-3315-3 (в пер.).
ББК 39.6г
Рубрики: Полеты на Луну
   Космонавтика в СССР - История
   Космонавтика в США - История
   СССР, космонавтика
    США, история космонавтики

------------------------------------------------

То что "не поленился намедни побывать" тоже очевидно вранье.
Зачем же так нагло врать? Ведь это же элементарно проверяется...
Нет ответа. Думаю что скорее всего это просто вредная привычка.

Цитата: pmg от 13.10.2018 18:37:11Случайно попалось на глаза вот это очередное вранье от Technik

Цитирую:
--------------------------------------------------------------------------------------
09 октября 2018, 09:03:26

https://glav.su/foru…age5048862

Re: Про Мухина


"Именно в этом и проблема - в институте, или в библиотеке Академии наук (где я
не поленился намедни побывать) Мухино-Поповых и прочих опровергательских гуру
нет. Найти там можно только подтверждение высадок - а это такой удар по вере в
"аферу", что стандартная опровергательская крыша может и поехать от напряжения
придумать какой-то бред - типа бреда, представленного выше соответствующим
персонажем."
------------------

Даже несколько удивился такой беспардонной наглости. Мухин плодовитый автор по
очень разным темам, не только по высадке НАСА на Луне. Некоторые книги имеют без
преувеличения историческое значение, а БАН приличная библиотека собирает и
хранит книги по факту их издания а не по политическим предпочтениям библиотекарей.

Зашел в электронный каталог.

http://www.rasl.ru/e…atalog.php

Автор - Мухин, Юрий Игнатьевич

Имеется 99 позиций в книжном каталоге БАН включая конечно

2008к/18374
Мухин, Юрий Игнатьевич .
"Антиаполлон" : лун. афера США / Юрий Мухин. - М. : Яуза : Эксмо, 2005. - 425, [
2] с. : ил. ; 21 см.. - (Мифы без грифа). - Библиогр.: с. 423-426. - ISBN 5-699-07014-1.
ББК 39.6(7Сое)г
Рубрики: Полеты на Луну
   Космонавтика в США - История
   США, космонавтика


И Попов тоже конечно имеется

2011л/1482
Попов, Александр Иванович .
Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера? / А. И. Попов. -
М. : Вече, 2009. - 295 с. : ил. ; 25 см.. - Библиогр. в примеч.: с. 275-291. - Фильмогр.:
с. 291-294. - ISBN 978-5-9533-3315-3 (в пер.).
ББК 39.6г
Рубрики: Полеты на Луну
   Космонавтика в СССР - История
   Космонавтика в США - История
   СССР, космонавтика
    США, история космонавтики

------------------------------------------------

То что "не поленился намедни побывать" тоже очевидно вранье.
Зачем же так нагло врать? Ведь это же элементарно проверяется...
Нет ответа. Думаю что скорее всего это просто вредная привычка.

Вынужден признать, что насчет наличия трудов Мухина и Попова в столь солидных учреждениях, как библиотеки Академии наук (в частности, в нашей питерской Бане) я ошибся. Бывает.
 
Очевидно, конкретно эти творения включены в фонд с целью изучения в будущем аргументации сторонников "аферы" - с целью изучения того, как с помощью наукообразных аргументов можно пытаться доказать любую чушь. В том числе и опровергнуть шестикратную высадку американцев на Луне.
 
Что ж, полагаю, что с примерно подобными целями в фонде Бани можно и Mein Kampf найти - но не всем это творение выдадут в пользование.
 
Замечу, что мое  "не поленился намедни побывать" подкреплено фотографиями, сделанными в Библиотеке.
 
Квалифицировать же заявление г-на pmg "То, что "не поленился намедни побывать" тоже, очевидно, вранье" соответствующим образом не могу, поскольку дал обещание на этот раз не называть автора этого заявления так, как он этого достоин.

Цитата: Alexxey от 12.10.2018 16:17:50При чём тут Ваши хотелки требования? Ролик принесли Вы, Вы строите на нём какие-то свои аргументы, и Вы же теперь что-то требуете? Вы в порядке? От Вас требуется самый предельный минимум — соблюсти элементарную добросовестность при предоставлении источника.

Я в полном порядке. Источник видео Вам указан. Чем Ютуб отличается по достоверности от НАСА? От "Скрипалей" и "белых касок"? От русских хакеров, выбирающих американских президентов?

ЦитатаВстречные хотелки — негодный способ опять спрыгнуть под плинтус.

Не свистите, денег не будет. Это не встречные хотелки, а элементарное равноправие.

ЦитатаБоюсь, у Вас беда с пространственным воображением. Вы сколько угодно можете кричать о том, что в действительности всё не так, как на самом деле. Избавиться от иллюзий есть лишь один способ: машите рукой, снимайте на камеру и смотрите, как оно будет выглядеть в реальности. Мне достаточно имеющегося видео — всё там нормально согласуется с реальностью.

Это у Вас беда с подверженностью религиозным догмам. Именно она заставляет Вас не замечать того, что видно невооруженным глазом.
В ролике "тело", отражающееся в иллюминаторе движется хоть и ускоренно, но непрерывно. Теперь сравните с этим:


Заметьте, здесь период импульсов далеко не секундный. Тренируйте воображение и честность.

ЦитатаПослушайте, по-моему даже до совсем дебилов от апупеи уже давно должно было дойти, что любые их построения, основанные на кажущихся скоростях тех или иных процессов по роликам в ютубе должны НАЧИНАТЬСЯ с выяснения, по возможности, истинной изначальной скорости съёмки этих роликов

Даже до совсем дебилов должно дойти, что абсолютная скорость в данном случае значения не имеет. Есть движущаяся с постоянной скоростью "Луна" под КМ. Есть ЛМ, который при видимых (как минимум 4 на 17 сек.) вспышках работы двигателей ориентации никак не изменяет направления движения, а при невидимых крутится как волчек за секунду-две кардинально меняя своё положение и моментально останавливаясь как вкопанный. И эти удивительные способности надо как-то объяснить. Бе-бе, ме-ме не катит.

ЦитатаОдин ролик на фоне лунной поверхности, другой — космоса, различаются условия освещения, возможно — скорость съёмки и плёнка.

"На фоне космоса" есть в обоих видео. А вот про различные плёнки пожалуйста поподробнее.

Цитата: Technik от 13.10.2018 20:39:48Вынужден признать, что насчет наличия трудов Мухина и Попова в столь солидных учреждениях, как библиотеки Академии наук (в частности, в нашей питерской Бане) я ошибся. Бывает.
 
Очевидно, конкретно эти творения включены в фонд с целью изучения в будущем аргументации сторонников "аферы" - с целью изучения того, как с помощью наукообразных аргументов можно пытаться доказать любую чушь. В том числе и опровергнуть шестикратную высадку американцев на Луне.
 
Что ж, полагаю, что с примерно подобными целями в фонде Бани можно и Mein Kampf найти - но не всем это творение выдадут в пользование.
 
Замечу, что мое  "не поленился намедни побывать" подкреплено фотографиями, сделанными в Библиотеке.
 
Квалифицировать же заявление г-на pmg "То, что "не поленился намедни побывать" тоже, очевидно, вранье" соответствующим образом не могу, поскольку дал обещание на этот раз не называть автора этого заявления так, как он этого достоин.

Нет уважаемый, "Бывает" от вас явно недостаточно. Вы не ошиблись а пытались
ввести в заблуждение. Причем если вы там действительно были это является
отягощающим обстоятельством поскольку быть в каталоге БАН и не обнаружить
там Мухина-Попова невозможно. Отсюда следует что все это имеет умышленный
характер. А это совершенно другая категория, далеко не та к которой относится
"Бывает". Мы что теперь должны каждое ваше слово проверять? За такие штуки
увольняют без выходного пособия. Или как еще прикажите с вами поступать?