Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 11.10.2018 19:13:25Очень интересно – возьмите и поищите. У нищих слуг нет....

Какой не постоянный, то простыни расписывает то вот и двух слов не вдавит.
Вот та камера покажите на переключателе скорость в 1/2FPS.

Цитата: ДядяВася от 10.10.2018 23:05:15Ты действительно посты читаешь, или как собака Павлова, на определённые раздражители только реагируешь?

Там читать нечего, фрагмент скоммунизженного Транайцем с форума НК текста из статьи 2004 года в подтверждение евойного бреда про углерод, вообще ни о чем. 

Цитата: South от 11.10.2018 19:48:48Какой не постоянный, то простыни расписывает то вот и двух слов не вдавит.
Вот та камера покажите на переключателе скорость в 1/2FPS.

Ой нету!  Зато режим один кадр в секунду имеется. А теперь поправка к "мысленному эксперименту", скажите-ка любезный, какова вероятность зафиксировать при съемке один кадр в секунду событие длительностью 0,14 – 0,6 секунды?

Цитата: Михаил Бack от 11.10.2018 05:24:31Интересно, Вы сами-то замечаете, что для подкрепления одной нелепицы – полёт к Луне без ЛИ – Вы притягиваете другую не меньшую нелепицу – запуск Колумбии без ЛИ? Гражданин с нечётным числом ушей ушёл в кусты, я переадресую вопрос Вам: из открытых материалов известно, что в ракетном испытательном центре Ванденберг был построен пусковой комплекс для шатлов. Как Вы думаете, зачем? Не для испытаний шатлов, нет?

Нет, не для испытаний Шаттлов. Он, сцука, Вандерберг к его "беспилотным" испытаниям не успел. Его, заразу (стартовый комплекс Шаттла на Вандерберге), почти успели построить к 1986 году. Шаттл к тому времени уже 4 года летал. Я ж говорю, присмотритесь повнимательнее к Арканзасу. 

Цитата: перегрев от 11.10.2018 20:10:51Ой нету! 

Вот так вы скажите когда афера вскроется, как вскрылись вы, а так дысал, так дысал.

ЦитатаА теперь поправка к "мысленному эксперименту", скажите-ка любезный, какова вероятность зафиксировать при съемке один кадр в секунду событие длительностью 0,14 – 0,6 секунды?

Ну если настолько отупели, что не можете посчитать среднею вероятность при таких раскладах то ой.
Берете свои 0,14 умножаете на количество видимых двигателей, и на количество секунд в течении которых снимала камера, и получаете вероятность на порядок большую от 1. Это означает что будет зафиксировано по крайней мере несколько единиц выбросов, а на практике судя по времени видео и количеству маневров, должно попасть несколько десятков.

Цитата: South от 11.10.2018 20:40:43Ну если настолько отупели, что не можете посчитать среднею вероятность при таких раскладах то ой.
Берете свои 0,14 умножаете на количество видимых двигателей, и на количество секунд в течении которых снимала камера, и получаете вероятность на порядок большую от 1. Это означает что будет зафиксировано по крайней мере несколько единиц выбросов, а на практике судя по времени видео и количеству маневров, должно попасть несколько десятков

Ращщот года пожалуй.

Цитата: Пятиухов от 11.10.2018 21:05:49Ух ты! А это как?

С гарантией.

Цитата: Alexxey от 11.10.2018 21:05:40Ращщот года пожалуй.

Не надо благодарностей.

Цитата: перегрев от 11.10.2018 19:54:47Там читать нечего, фрагмент скоммунизженного Транайцем с форума НК текста из статьи 2004 года в подтверждение евойного бреда про углерод, вообще ни о чем.

Понятно. Т.е. ты "стойку сделал" не после Транайца, а после углерода. 
И тут тебя заклинило и читать дальше не стал. И Шунейко пропустил, и ссылку на док от НАСА про RCA. 
Вполне уважительная причина.

Повторим пост:

Посмотрим в суръёзный докУмент - Reaction Control System от самой НАСЫ. Печатаю скан страницы, чтобы не заподозрили в обмане:



Надеюсь слова Typical и Minimum переведёте со словарём. А вообще полезно почитать и весь докУмент.

Как помним из дискуссии один защитник не мог понять слово Typical, другой (по моему Алексей) вообще решил, что машинистка ошиблась, и вместо сек (на верхнем графике) должно стоять мск. Иначе невидимость работы двигателей RCA ничем не объяснишь.

Пришлось опять лесть в док и читать:

ЦитатаFigure Z. 5-8 illustrates a thrusting duration of 15 seconds (steady state). The electrical on signal is received within either the automatic (normal) or manual direct coils of the engine injector valves. At 14 seconds after the receipt of the thrust on signal, the automatic or manual direct coils are deenergized and the injector valves spring load closed. However, due to the valve lag and residual propellant flow downstream of the injector valves, thrust output continues until the residuals have burned which establishes the cutoff transient.

Что в гуглопереводе означает:

ЦитатаНа рисунке Z. 5-8 показана длительность толчка 15 секунд (стационарное состояние). Электрический сигнал принимается в автоматических (нормальных) или ручных прямых катушках клапанов инжектора двигателя. Через 14 секунд после получения тяги по сигналу, автоматическая или ручная прямая обмотка отключается, а пружинная нагрузка клапанов инжектора закрывается. Однако из-за запаздывания клапана и остаточного пропеллента ниже по потоку от клапанов инжектора тяговое усилие продолжается до тех пор, пока не погаснут остатки, которые устанавливают переходный переход.

Так, что не нужно оскорблять машинистку, даже если не понимаешь, что написано на графике.

RCA движки управлялись либо автоматикой с частотой до 30 имп/с или т.н. стационарное состояние когда клапаны открывались на длительное время  vs от требуемого импульса.

Также предусматривалось и ручное управление джойстиком. В зависимости от отклонения джойстика менялась частота импульсов, а когда "тапки в пол" тогда клапана открывались на длительное время.

Посмотрим характеристики RCA на эту тему:


Надеюсь пояснять и переводить ничего не нужно, или, всё таки для человеков "особенных" нужно. Не стесняйтесь. Все мы люди, и даже "особенные".

P.S. Про вероятности увидеть работу RCA будем продолжать говорить? Или всё таки скажем "ну облажались амеры в этих эпизодах, но это же ведь ничего не доказывает".

Цитата: Пятиухов от 11.10.2018 21:05:49Ух ты! А это как?

А чем вас не устаревает вероятность фиксирования камерой работы двигателей более 1го раза? Что зафиксировать два срабатывания камере физика не позволяет?

Цитата: South от 11.10.2018 20:40:43Вот так вы скажите когда афера вскроется, как вскрылись вы, а так дысал, так дысал.


Ну если настолько отупели, что не можете посчитать среднею вероятность при таких раскладах то ой.

Цитата: South от 11.10.2018 20:40:43Берете свои 0,14 умножаете на количество видимых двигателей, и на количество секунд в течении которых снимала камера, и получаете вероятность на порядок большую от 1. Это означает что будет зафиксировано по крайней мере несколько единиц выбросов, а на практике судя по времени видео и количеству маневров, должно попасть несколько десятков.

Вот интересно, кто ж Вас за язык тянул? 
0,14 умножить на 10 (количество видимых двигателей) умножить на 135 секунд (45:52 – 48:07 по таймингу) = 189. Вот значит какая она "средняя вероятность" фиксации выхлопа длительностью 0,14 секунды по Southу  Кто сказал "херня на постном масле, а не вероятность"? Понимать надо, что во вселенной опровергов вероятность может быть и "на порядок больше от 1" 

Цитата: перегрев от 11.10.2018 22:00:21

Вот интересно, кто ж Вас за язык тянул? 
0,14 умножить на 10 (количество видимых двигателей) умножить на 135 секунд (45:52 – 48:07 по таймингу) = 189. Вот значит какая она "средняя вероятность" фиксации выхлопа длительностью 0,14 секунды по Southу  Кто сказал "херня на постном масле, а не вероятность"? Понимать надо, что во вселенной опровергов вероятность может быть и "на порядок больше от 1" 

ВЕРОЯТНОСТЬ – показатель осуществимости тех или иных возможностей при определенных условиях.
В вашем подсчете 189 это вероятное количество срабатываний двигателей которое увидит камера. И да это число больше на порядки чем 1.
А 1 это тот параметр на котором ваше утверждение что камера слишком медленно работала и не смогла ни 1 раза зафиксировать работу двигателей, идет лесом.

Цитата: South от 11.10.2018 22:10:01ВЕРОЯТНОСТЬ – показатель осуществимости тех или иных возможностей при определенных условиях.
В вашем подсчете 189 это вероятное количество срабатываний двигателей которое увидит камера. И да это число больше на порядки чем 1.

Лапочка, это не мой подсчет, и идея, и методология исключительно Ваши я только цифры подставил. "Мопед не мой, я только объяву разместил"  И да внезапно "средняя вероятность" превратилась "в вероятное количество срабатываний"  Вы тренинги по технологиям "переобувания" в прыжке часом не проводите?

Еще разок: секунды умножить на количество двигателей и умножить на секунды получится величина с размерностью штук двигателей в секунду в квадрате. ШтДа·сек²  ???? Ну, чё готовый новый критерий. Число Соута. (Sy). Выражает вероятное количество не пойми чего за какое-то время.

Цитата: South от 11.10.2018 22:10:01А 1 это тот параметр на котором ваше утверждение что камера слишком медленно работала и не смогла ни 1 раза зафиксировать работу двигателей, идет лесом.

Конечно идет. Конечно лесом. С вероятностью от 189 и выше. 

Цитата: перегрев от 11.10.2018 22:26:33Лапочка, это не мой подсчет, и идея, и методология исключительно Ваши я только цифры подставил. "Мопед не мой, я только объяву разместил"  И да внезапно "средняя вероятность" превратилась "в вероятное количество срабатываний"  Вы тренинги по технологиям "переобувания" в прыжке часом не проводите?

Милая, читай что ты хотела 

Цитатаперегрев от 11.10.2018 21:10:51

А теперь поправка к "мысленному эксперименту", скажите-ка любезный, какова вероятность зафиксировать при съемке один кадр в секунду событие длительностью 0,14 – 0,6 секунды?

 тебе ответили:

ЦитатаSouth от 11.10.2018 21:40:43

Ну если настолько отупели, что не можете посчитать среднею вероятность при таких раскладах то ой.
Берете свои 0,14 умножаете на количество видимых двигателей, и на количество секунд в течении которых снимала камера, и получаете вероятность на порядок большую от 1.

То бишь вероятность зафиксировать  при съемке событие более 1 раза. Для блондинок там далее пояснение:

ЦитатаЭто означает что будет зафиксировано по крайней мере несколько единиц выбросов, а на практике судя по времени видео и количеству маневров, должно попасть несколько десятков.

Цитата: ДядяВася от 11.10.2018 21:51:35P.S. Про вероятности увидеть работу RCA будем продолжать говорить? Или всё таки скажем "ну облажались амеры в этих эпизодах, но это же ведь ничего не доказывает".

Техник старался, искал мигающие лампочки, и вся работа псу под хвост? Топлива, правда, не видать. Но с другой стороны, зачем лампочкам топливо в виде жидкости или газа?

Да и не было там никаких "кадр в секунду". С 48:48 в стекле отражается астронавт. Достаточно посмотреть на движения его тела. Обычное ускоренное воспроизведение. Несогласным смотреть видео с дискотеки со стробоскопом и сравнивать картинки (если есть, чем).

Цитата: South от 11.10.2018 21:57:57А чем вас не устаревает вероятность фиксирования камерой работы двигателей более 1го раза? Что зафиксировать два срабатывания камере физика не позволяет?

Меня вероятность на порядок больше единицы порадовала. Это прорыв. 

А по поводу камеры, Вы путаете две вещи:  скорость съёмки один кадр в секунду не то же самое, что время экспонирования одного кадра 1 секунда. 

Цитата: Пятиухов от 12.10.2018 05:40:13Меня вероятность на порядок больше единицы порадовала. Это прорыв.

Этот "прорыв" вам ничего хорошего не сулит, потому как немотивированная радость, тот еще симптомчик.

ЦитатаА по поводу камеры, Вы путаете две вещи:  скорость съёмки один кадр в секунду не то же самое, что время экспонирования одного кадра 1 секунда.

А при чем тут экспонирование? На кой вы его сюда тащите? 

Цитата: Пятиухов от 12.10.2018 05:40:13Меня вероятность на порядок больше единицы порадовала. Это прорыв.

Не там ищите прорыв в теории вероятности. Вот такое событие камера зафиксировала не менее 7 раз (по подсчетам Техника).

А вот такое, большей длительности и наблюдаемое в реальности под любым углом расположения сопла двигателя к объективу, ни разу.

Вот где прорыв! В мозгах, логике, здравом смысле апологетов НАСА. Ну и в теории вероятности, само собой.

Цитата: South от 12.10.2018 08:38:351. Этот "прорыв" вам ничего хорошего не сулит, потому как немотивированная радость, тот еще симптомчик.

2. А при чем тут экспонирование? На кой вы его сюда тащите?

1. Хорошо. С этого момента это меня не радует, а печалит. 
2. Это не я. Это Вы. Но так и не поняли, что притащили. 

Цитата: Пятиухов от 12.10.2018 10:21:391. Хорошо. с этого момента это меня не радует, а печалит.

так еще и резкая смена настроения!!!

Цитата2. Это не я. Это Вы. Но так и не поняли, что притащили.

Ну раз я не понял, проясните мне. Или вы решите  остаться еще и загадочным?