Были или нет американцы на Луне?

Логично. Как всегда. Они решили не морочить голову астронавтам подбором плёнки соответствующей чувствительности. Предпочли заморочиться с более продвинутой камерой.

Цитата: Vist от 17.10.2018 15:00:07Логично. Как всегда. Они решили не морочить голову астронавтам подбором плёнки соответствующей чувствительности. Предпочли заморочиться с более продвинутой камерой.

Но два типа плёнки для выбора всё же осталось: "Ektachrome MS, color reversal, ASA 64 (SO-368)" и "Ektachrome EF, high-speed color reversal, ASA 160 (SO-168)".

Цитата: Alexxey от 17.10.2018 15:18:25Но два типа плёнки для выбора всё же осталось: "Ektachrome MS, color reversal, ASA 64 (SO-368)" и "Ektachrome EF, high-speed color reversal, ASA 160 (SO-168)".

Ну, выбор из двух вариантов резко отличается даже от выбора из трёх вариантов. Просто - вероятностью ошибки. А если бы заложились на простую камеру, то пришлось бы использовать, по моим оценкам, 5 видов плёнки. Или запретить использование половины скоростей съёмки, что тоже, ИМХО, не очень хорошо.

Цитата: Просто_русский от 10.10.2018 22:06:06Очень хорошо, что Вы нашли оригинал. Молодец. Только не понятно, чему Вы так возбуждённо радуетесь? Это говорит лишь о том, что содействие СССР афере началось раньше 1977 года. И всё. Никаких дополнительных доказательств существования грунта здесь нет. Нет даже дат обмена грунтом, не говоря уже о номерах проб.
 Поэтому будем опираться на американские таблицы, предоставленные Олегом, советские работы, статьи и утверждения типа "обменивались грамм на грамм". Начнём?
 
  Примем во внимание ответ М.А. Назарова "ненавистному" Мухину:
 
"Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет.) Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских ученых никогда не поступало."
 
"Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему - означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало."
 
То есть, по словам ученого, практического интереса к изучению американского грунта в СССР не наблюдалось. Видимо поэтому американцы (после обнародованных "обменов" 10 июня 1971 года и 13 апреля 1972 года) продолжали исправно слать в СССР свой шмурдяк в 1973, 74, 79, 81 годах. (данные до 25 сентября 1987 г.). Однако этот грунт, который, якобы, обменивался грамм на грамм, никто не изучал, а если такое и вытекало из содержания работ, то никак не "билось" с американскими данными.
Вот в этой работе

данные по двум из трех образцов абсолютно не соответствуют американским таблицам. По третьему образцу американцами не были предоставлены данные по глубине забора пробы. Очень сомнительно, что человек, посвятивший работу конкретным образцам, не смог правильно вписать их данные.
Вот в этой работе

 
проба 12028,223 так же отсутствует в американском списке. По остальным пробам данных по глубине не имеется. Что изучали советские геологи? Что фотографировали ? Практически половина фотографий образцов, выложенных на сайте ГЕОХИ не числятся среди переданных в СССР. Кто-то врёт, или американцы, или наши. Или все вместе.
 
 Ненавистный вам Мухин не только писал письма с просьбой уточнить сведения об имеющемся грунте. Он ещё просил разрешения ознакомиться с рабочими журналами по работам, в которых фигурировал американский грунт. Там ведь подробно расписывается ход эксперимента, возможно и данные по изучаемым образцам были правильные. Но и в этом ему, как Вы понимаете, отказали.
 
Теперь о граммах. Первый обмен по официальным данным состоялся 10 июня 1971 г. При этом в амер. источнике первая дата получения грунта от СССР значится 9 июля 1971. Ладно, допустим грунт попал на "оприходование" позже. Американцы "изъяли" свой грунт в пользу СССР 6 июня 1971 года. По их данным они передали нам 5,21 грамм, мы им 3,28 гр. Разница более чем в полтора раза. Ни о каких "грамм на грамм" речь, как видите, не идет.
 
Продолжение позже.

Очень «хорошо» другое. Что вы, вылив кучу грязи на документ Академии наук СССР, и на меня заодно -
 
 "... эту хрень, где даже шрифт на этой странице не удосужились сделать таким же, как в основном тексте, можете засунуть соответственно Вашей фантазии".
 
"Редакторы даже не удосужились поменять шрифт исправленных страниц на шрифт основного документа".
 
"Пока о нём нет никакой информации, он и будет "якобы". Можете сучить ножками, плакать, биться головой о стену, ничего это не изменит".
 
- не сочли необходимым признать, что были неправы и извиниться перед человеком (автором документа), которого вы заочно оскорбили, и за свое хамство уже в мой адрес. Впрочем, ничего удивительного, это нормальное ваше поведение.
 
СССР содействовал афере... Вам, как и г-ну pmg, лавры Мухина спать не дают от слова совсем?  Вы не понимаете, что это аргумент совсем уже конченного параноика? Впрочем, вам оно не впервой.
 
Тратить же время на разбор безграмотных экзерсисов безграмотного грунтоведа по поводу неправильного американского грунта я не собираюсь. Вы что, решили ОлегаК превзойти? Авторов почти 4000 работ по лунному грунту, большей частью американскому? Не надейтесь, даже близко не получится.
 
Рекомендую вам зайти в общество вменяемых людей и прочитать вот этот пост моего друга Жилета.
 
https://glav.su/foru…age5055555
 
Я понимаю, почему он не рискнул выложить его здесь. У тех господ опровергов, которые еще способны хотя бы прочитать тест, противоречащий их убежденности в "афере", этот пост может вызвать временное помешательство. А Жилет все-таки достаточно гуманен.

UPD. Я посмотрел - оказывается, вы - и не только вы - его уже прочитали. Ваш и прочие минусы  - лучшее подтверждение моей правоты.

Цитата: перегрев от 14.10.2018 21:20:20Шаттл начал летать с 1982 года. Где ж он секретно испытывался до этого?

В 1971г Никсон запустил программу «космическая транспортная система». В 1972г центр Ванденберг был определён для участия в этой программе. Был перестроен пригодный для этого пусковой комплекс, удлинена посадочная полоса. Об этом в статье о базе Ванденберг сообщает честнейшая Викивруния. Ванденберг строго режимный объект, «космическая транспортная система» позиционировалась как средство завоевания господства в околоземном пространстве, поэтому не удивительно, что данные о производившихся в центре Ванденберг испытательных пусках шатлов не обнародованы. Однако нет сомнений, что проводившиеся с 1972г работы в Ванденберге успешно продвигались, что и сделало в итоге возможным запуск Колумбии с Канаверала в 1981 году.
Скорбные главами фанаты американской космонавтики убеждены, что систему непревзойдённой сложности, каковой является шатл, можно посчитать на IBM-360 и запустить без всяких испытаний с первой попытки. Не удивительно, что те же люди уверены, что и для полёта к Луне нужны не лётные испытания, а отвага и везение.
Дебаты с фанатами американской космонавтики безсмысленны.

Цитата: Liss от 15.10.2018 10:49:42Ну так объясните наконец, почему в 1981--1986 гг. на людях экспериментировать можно, а в 1968--1969 гг. нельзя?

Параллели между лунными махинациями и «эрой шатлов» неуместны.
Лунная затея преследовала интересы престижа США. Задача N1 – ПРЕСТИЖ США. Задача N2 – придумайте сами, во внимание принималась ТОЛЬКО Задача N1.
Отсюда вытекает категорическая неприемлемость аварий & катастроф ввиду несовместимости с Задачей N1.
Итак, 21 декабря 1968г НАСА произвело третий пуск РКС Сатурн-5/Аполлон, причём на этот раз с людьми и притом впервые к Луне.
Вопрос: можно ли было всерьёз исключить неприемлемые варианты при запуске Сатурн-5/Аполлон-8, учитывая фактическое отсутствие лётных испытаний?
Ответ: ДА, имелся гарантированно безаварийный вариант запуска Сатурн-5/Аполлон-8, а именно ИММИТАЦИЯ ПОЛЁТА.
Есть ли хоть одна веская причина, мешающая принять этот вариант?
Да, одна веская причина есть – вполне ожидаемая негативная реакция СССР.
Однако вот как раз в декабре 1968 года эта веская причина не только не работала, а скорее наоборот. Ведь демократы проиграли власть республиканцам, соответственно проблема, создаваемая 21 декабря 1968 года липовым облётом Луны, 21 января 1969 года становилась проблемой республикаского президента Никсона.

Цитата: Михаил Бack от 17.10.2018 19:34:32В 1971г Никсон запустил программу «космическая транспортная система». В 1972г центр Ванденберг был определён для участия в этой программе. Был перестроен пригодный для этого пусковой комплекс, удлинена посадочная полоса. Об этом в статье о базе Ванденберг сообщает честнейшая Викивруния. Ванденберг строго режимный объект, «космическая транспортная система» позиционировалась как средство завоевания господства в околоземном пространстве, поэтому не удивительно, что данные о производившихся в центре Ванденберг испытательных пусках шатлов не обнародованы. Однако нет сомнений, что проводившиеся с 1972г работы в Ванденберге успешно продвигались, что и сделало в итоге возможным запуск Колумбии с Канаверала в 1981 году.

Скорбные главами фанаты американской космонавтики убеждены, что систему непревзойдённой сложности, каковой является шатл, можно посчитать на IBM-360 и запустить без всяких испытаний с первой попытки. Не удивительно, что те же люди уверены, что и для полёта к Луне нужны не лётные испытания, а отвага и везение.
Дебаты с фанатами американской космонавтики безсмысленны.

Обидно, что столь скорбными главами, как этот пост, пишется рОман под названием «Великая лунно-космическая афера США». Потомкам будет скучно его читать - даже посмеяться не над чем и не над кем. Кроме авторов, есссно...
 
Автору ЭТОЙ главы даже неизвестно, что кроме массы наземных испытаний, имели место два старта «Энтерпрайза» с борта Боинга-747 с последующим планирующим полетом и посадкой, имитирующими возвращение из космоса. После чего имели место четыре уже орбитальных полета с экипажем из двух человек.
 
Если это называется «запустить без всяких испытаний с первой попытки» - ну что ж. Отечественным «быстрым разумом невтонам» виднее. 

Цитата: Просто_русский от 10.10.2018 12:02:07Не смешите этими мигающими лампочками. Лучше бы поглядели, как Армстронг "объезживал" прототип курятника.
Или смотрите здесь


и здесь


и здесь


 Засмотрелся товарищ на магические подмигивания без всякого влияния на траекторию, а кульбитов с переворотами без всякого "мигания" не заметил. "Авиатор", блин.

А чего это вы, г-да опроверги, так недовольны моими "лампочками"?
 
С негодованием обличали граждан здравого смысла, что, дескать, «…никаких (именно что никаких!) признаков работы двигателей ориентации не наблюдается"… И вдруг на тебе откель не ждали - вот они, ПРИЗНАКИ, у Техника. Конечно, сразу же понесся хайп, что это не двигатели, а лампочки, и начались скАчки по веткам - даешь выхлоп!!! Получили по фэйсу тэйблом от Алексея в виде такого выхлопа - неправильный выхлоп!!!
 
А вполне возможно, что не будет вам у Аполлонов выхлопа, если только двигатель ориентации работает нормально, а не (условно!) помпит. Еще раз - условно, у ЖРД точно такого помпажа, как у ТРД, не бывает - но суть грубо одна. Об ей, об сути,  будет ниже.
 
Для начала приглашаю почтеннейшую публику еще раз глянуть на скрин 49.30. 



Обращаю внимание невнимательных, что «лампочки» вроде как неправильно расположены – не по оси, на которой расположены ортогональные к «лампочкам» сопла других двигателей ориентации, как вроде бы должно быть…А также обращаю внимание на то, что модуль снят со стороны входного люка.
 
А теперь смотрим на великолепное фото «курятника № 17» -
 

 
и что же? Да ровно то же самое – соответствующие двигатели ориентации ровно так же «сдвинуты» к центру модуля, как на скрине 49.30.  А для особо недоверчивых – слегка подработанный в части экспозиции снимок ЛМ А-11, из Вики -  

https://upload.wikim…4-6643.jpg
 

 
И здесь эти самые движки ровно там, где надо. Ушлые эти насовцы, лампочки поставили ювелирно, не подкопаешься...

Особо талантливые г-да опроверги могут заметить, что изображение на скрине 49.30 отзеркалировано относительно изображений модулей А-17 и А-11. Или наоборот.
 
Так вот сразу же железный контраргумент: не ипёт не волнует. Вот не ипёт не волнует, и все тут. И поехали дальше.
 
(продолжение следует).

Цитата: Technik от 17.10.2018 20:20:10/.../ кроме массы наземных испытаний, имели место два старта «Энтерпрайза» с борта Боинга-747 с последующим планирующим полетом и посадкой, имитирующими возвращение из космоса.

Ерунду пишите ведь. «Старт с борта Боинга-747» имитировал не «возвращение из космоса», а только финишный участок полёта с дозвуковой скоростью. В смысле рисков это наиболее тривиальный участок в сравнении со сходом с орбиты и спуском со сверхзвуковой. Чтобы начать бросать шатл с Б747, необходимо было определиться с обликом аппарата, убедиться, что он не сгорит и не развалится прежде, чем скорость снизится до дозвуковой.

Цитата: Alexxey от 17.10.2018 13:26:16А если предположить, что управлялся импульсами 0,013 сек. максимум?

Не было там такой выдержки. 1/60 самая длинная. А самая короткая 1/1000.

Значит в плане видимости импульсов всё ещё хуже в разы. Я же нарисовал вам самый оптимистический вариант, который, увы, с реальностью не бьётся. А если предположить, что управлялся импульсами 0,013 сек. максимум, то Вам надо как-то объяснить полное отсутствие движения при видимом мигании лампочек (чтобы опровергнуть лампочки Вам придется рисовать кружки, но Вы это делать ни за что не будете) и интенсивное  вращение при отсутствии видимости этих самых импульсов.

ЦитатаЭто Вам нужно "рисовать кружки", если хочется вместо имхования обосновывать тезис о мультяшности.

Именно поэтому я кружки нарисовал и посмотрел как это выглядит. А вы (мн.ч.) сидите как страусы уткнувшись в свои мурзилки и боитесь взглянуть на реальный мир открытыми глазами. Ни один предложенный вам на моей памяти простой натурный эксперимент вы так и не решились воспроизвести. Никто. Страшно вам, видимо, разбить свои иллюзии вдребезги. Вот и в этот раз "рисовать кружки" Вы явно не станете. Сектантам это не нужно.

Цитата: Vist от 17.10.2018 14:24:35С чего бы это? У кинокамеры выдержка прямо связана со скоростью съёмки. Для отечественной камеры аналогичного класса, для скорости 6 к/с выдержка будет 1/10, при скорости 1 к/с - 1/2 (подчеркну для особо придирчивых - ориентировочно). Соответственно, диафрагма максимально прикрыта. На плёнке могут быть запечатлены короткие вспышки только на пиковой мощности.
Кстати, скорость съёмки в чеклистах рекомендуется как 1 fps , так и 6 fps. Какой она была в рассматриваемом ролике, нужно смотреть по длительности непрерывного эпизода ролика без монтажа..

При длительности импульса 15 мсек. время этой самой "пиковой мощности" порядка 10мсек. Смотрите ролик с 49:00 и ищите вспышки такой длительности. Не забудьте перед этим посмотреть вспышки такой длительности по эталону.

ЦитатаЧто мы и наблюдаем. Ни о каких следах "догорания" топлива и тем более - несгоревших компонентов, не может быть и речи.

Кому интересна Ваша отсебятина и почему Вы её "диктуете" как истину в последней инстанции? Качество изображения в ролике уж никак не хуже, чем в приведенных роликах с Союзами. Художественным свистом занимайтесь в другом месте.

Цитата: Alexxey от 17.10.2018 15:18:25Но два типа плёнки для выбора всё же осталось: "Ektachrome MS, color reversal, ASA 64 (SO-368)" и "Ektachrome EF, high-speed color reversal, ASA 160 (SO-168)".

А Кодак об этом знает?

Цитата: Technik от 17.10.2018 19:14:46Очень «хорошо» другое. Что вы, вылив кучу грязи на документ Академии наук СССР, и на меня заодно -
 
 "... эту хрень, где даже шрифт на этой странице не удосужились сделать таким же, как в основном тексте, можете засунуть соответственно Вашей фантазии".
 
"Редакторы даже не удосужились поменять шрифт исправленных страниц на шрифт основного документа".
 
"Пока о нём нет никакой информации, он и будет "якобы". Можете сучить ножками, плакать, биться головой о стену, ничего это не изменит".
 
- не сочли необходимым признать, что были неправы и извиниться перед человеком (автором документа), которого вы заочно оскорбили, и за свое хамство уже в мой адрес. Впрочем, ничего удивительного, это нормальное ваше поведение.

Не надо здесь мыльных опер и розовых соплей. Где Вы увидели претензии к автору документа? Претензии высказывались к выложенной на сайте версии (в том числе и по шрифтам). Вы в приведенной Вами же книге заметили разный шрифт? Нет? Я тоже.
Где Вы увидели хамство в свой адрес - не понимаю. Или Вы всё это время, пока не увидели книжное издание сучили ножками, плакали и бились головой о стену? Ну, если воспринимаете советы так буквально, извините. Однако совет прокатиться в метро, чтобы понять воздействие сил инерции Вы почему-то не восприняли. Но к этому мы тут уже привыкши. Как на страусиной ферме живем.

ЦитатаТратить же время на разбор безграмотных экзерсисов безграмотного грунтоведа по поводу неправильного американского грунта я не собираюсь. Вы что, решили ОлегаК превзойти?

Ну что Вы!? Как можно? Я просто скромно указал на несоответствия и привел в доказательство страницы документов. И вот эта Ваша фраза - лучшее доказательство того, что кроме ме-ме-ме, бе-ебе, крыть вам нечем. Страусы, к бою!

Цитата: Technik от 17.10.2018 20:29:21А чего это вы, г-да опроверги, так недовольны моими "лампочками"?
 

Скрытый текст

С негодованием обличали граждан здравого смысла, что, дескать, «…никаких (именно что никаких!) признаков работы двигателей ориентации не наблюдается"… И вдруг на тебе откель не ждали - вот они, ПРИЗНАКИ, у Техника. Конечно, сразу же понесся хайп, что это не двигатели, а лампочки, и начались скАчки по веткам - даешь выхлоп!!! Получили по фэйсу тэйблом от Алексея в виде такого выхлопа - неправильный выхлоп!!!
 
А вполне возможно, что не будет вам у Аполлонов выхлопа, если только двигатель ориентации работает нормально, а не (условно!) помпит. Еще раз - условно, у ЖРД точно такого помпажа, как у ТРД, не бывает - но суть грубо одна. Об ей, об сути,  будет ниже.
 
Для начала приглашаю почтеннейшую публику еще раз глянуть на скрин 49.30. 



Обращаю внимание невнимательных, что «лампочки» вроде как неправильно расположены – не по оси, на которой расположены ортогональные к «лампочкам» сопла других двигателей ориентации, как вроде бы должно быть…А также обращаю внимание на то, что модуль снят со стороны входного люка.
 
А теперь смотрим на великолепное фото «курятника № 17» -
 

 
и что же? Да ровно то же самое – соответствующие двигатели ориентации ровно так же «сдвинуты» к центру модуля, как на скрине 49.30.  А для особо недоверчивых – слегка подработанный в части экспозиции снимок ЛМ А-11, из Вики -  

https://upload.wikim…4-6643.jpg
 

 
И здесь эти самые движки ровно там, где надо. Ушлые эти насовцы, лампочки поставили ювелирно, не подкопаешься...

Особо талантливые г-да опроверги могут заметить, что изображение на скрине 49.30 отзеркалировано относительно изображений модулей А-17 и А-11. Или наоборот.
 
Так вот сразу же железный контраргумент: не ипёт не волнует. Вот не ипёт не волнует, и все тут. И поехали дальше.

 
(продолжение следует).

Как говорит Карлссон, продолжаем разговор...
Для продолжения приглашаю почтеннейшую публику еще раз посмотреть на многажды просмотренный старт Аполлона-15 с Луны.


https://youtu.be/AUrkqkNUj5Y
 
Аналогичный случай в нашем колхозе со стартом А-17


 
https://youtu.be/LghVakeJjIY
 
А и где же в обоих случаях вожделенный г-дами опровергами выхлоп???
 
А дело в том, дорогие мои мальчонки, что топливо лунных модулей Аполлонов, как посадочных, так и взлетных - двухкомпонентное, горючее и окислитель, аэрозин 50 (смесь НДМГ и, заметьте, гидразина) и тетраоксид азота, он же амил (шевалье д’Перегрев, Вы мне, надеюсь, простите маленькую неточность, Вы знаете, какую…).
 
И такое топливо КОНКРЕТНО В ТАКИХ ДВИГАТЕЛЯХ, как на Аполлонах, при их нормальной работе (прошу это специально отметить) обеспечивает полное сгорание компонентов, в результате имеем выхлоп не пламенем (т.е. сгорающими уже вне сопла частичками топлива, здесь тоже есть нюанс, но для простоты его опустим) - а газом. Который не раскален до состояния плазмы, а потому ПРАКТИЧЕСКИ невидим.
 
А вот если посмотреть двигателю в сопло - вот там сгорание будет видно в лучшем виде. Что и наблюдается при стартах и А-15, и  А-17: секундный форс огня - выход двигателя на режим, затем отсутствие видимого выхлопа, и  когда А-17 поворачивается соплом к камере, снимающей старт, отчетливо видим "лампочку" (но это только для А-17,  хьюстонский оператор Эд Фенделл, или его дублер, точно не помню, к последнему лунному старту достаточно надрочился и научился сопровождать камерой взлетающий модуль). «Лампочку» абсолютно аналогичную "лампочкам" двигателей ориентации, представленных мною на соответствующих скринах.
 
Даже неграмотные опроверги – а здесь таких нет, местные все грамотные – знают, что на ЛМ и для основного двигателя, и для двигателей ориентации использовалось одно и то же топливо.
 
Поэтому имею полное право предполагать, что при нормальной работе двигателей ориентации, когда и наддув гелием идет нормально, и клапана подачи топлива хлопают точно в такт известной песенке It's a long, long way to Tipperary – видимого выхлопа  МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. Полное сгорание топлива будет иметь место в пределах сопла – что мы и видим, когда глядим двигателю точно в сопло.
(окончание следует...)

Цитата: Technik от 17.10.2018 20:29:21А чего это вы, г-да опроверги, так недовольны моими "лампочками"?
 

А теперь смотрим на великолепное фото «курятника № 17» -
 

 
и что же? Да ровно то же самое – соответствующие двигатели ориентации ровно так же «сдвинуты» к центру модуля, как на скрине 49.30.  А для особо недоверчивых – слегка подработанный в части экспозиции снимок ЛМ А-11, из Вики -  

 
И здесь эти самые движки ровно там, где надо. Ушлые эти насовцы, лампочки поставили ювелирно, не подкопаешься...

Особо талантливые г-да опроверги могут заметить, что изображение на скрине 49.30 отзеркалировано относительно изображений модулей А-17 и А-11. Или наоборот.
 
Так вот сразу же железный контраргумент: не ипёт не волнует. Вот не ипёт не волнует, и все тут. И поехали дальше.
 
(продолжение следует).

Такая длинная портянка, чтобы придти к выделенному выводу? Без сомнения, даже американцы без труда умели в те времена вкручивать лампочки в патроны на макете. Зачем же Вы их идиотами считаете?
Что касается приведенной Вами фото, попробуйте объяснить (себе) как в первозданном виде сохранились на курятнике розовые шаровары после вот такого старта?

Цитата: Technik от 17.10.2018 20:20:10Автору ЭТОЙ главы даже неизвестно, что кроме массы наземных испытаний, имели место два старта «Энтерпрайза» с борта Боинга-747 с последующим планирующим полетом и посадкой, имитирующими возвращение из космоса.

Пять сбросов с B747, коллега. Пять.
И да, заключительный этап планирования и посадка – это всё, что отработали в полете до первого старта полноценной системы. Разучились к 1981 году беречь людей, разучились.
Для коллекции:
1. Майкл Маллейн, который прожил в отряде это всё – набор, подготовку, мучительное ожидание назначения в экипаж, гибель любимой на "Челленджере", еще два полета с военными задачами, – сформулировал причину и смертельно опасных недостатков проекта STS, и отправки людей в первый же полет, очень просто. Они сумели отправить людей на Луну и решили, что они боги, не знающие сомнений и ошибок.
2. Некоторое время планировался преднамеренный суборбитальный полет шаттла – с отделением от бака вскоре после сброса ускорителей и возвращением к месту старта. Янг как командир первого экипажа и командир отряда этот цирк заблокировал.

Цитата: Liss от 17.10.2018 22:26:32заключительный этап планирования и посадка – это всё, что отработали в полете до первого старта полноценной системы. /.../ Некоторое время планировался преднамеренный суборбитальный полет шаттла – с отделением от бака вскоре после сброса ускорителей и возвращением к месту старта. Янг как командир первого экипажа и командир отряда этот цирк заблокировал.

Понятие «ДЕЗИНФОРМАЦИЯ» существует исключительно в силу того, что в людской популяции постоянно наличествует значительное число особей, готовых любой абсурд принимать как истину и совершенно бескорыстно этот абсурд отстаивать и пропагандировать.

Цитата: pmg от 29.09.2018 11:32:51Пришлите ссылочку рассмотрим. А вообще это абсурдные и притянутые
за уши выводы. На самом деле они должны были написать что содержание
и изотопный состав азота полностью противоречит имеющимся данным
по интенсивности и составу солнечного ветра.

просто исследователи ПОВЕРИЛИ НАСА НА СЛОВО , что образцы всегда находились атмосфере нейтрального газа или в вакууме .
то есть эта работа фактически доказывает лживость НАСА . по крайней мере в вопросе хранения образцов лунного грунта .

Цитата: Technik от 17.10.2018 21:46:16

Скрытый текст

Как говорит Карлссон, продолжаем разговор...
Для продолжения приглашаю почтеннейшую публику еще раз посмотреть на многажды просмотренный старт Аполлона-15 с Луны.

https://youtu.be/AUrkqkNUj5Y
 
Аналогичный случай в нашем колхозе со стартом А-17


 
https://youtu.be/LghVakeJjIY
 
А и где же в обоих случаях вожделенный г-дами опровергами выхлоп???
 
А дело в том, дорогие мои мальчонки, что топливо лунных модулей Аполлонов, как посадочных, так и взлетных - двухкомпонентное, горючее и окислитель, аэрозин 50 (смесь НДМГ и, заметьте, гидразина) и тетраоксид азота, он же амил (шевалье д’Перегрев, Вы мне, надеюсь, простите маленькую неточность, Вы знаете, какую…).
 
И такое топливо КОНКРЕТНО В ТАКИХ ДВИГАТЕЛЯХ, как на Аполлонах, при их нормальной работе (прошу это специально отметить) обеспечивает полное сгорание компонентов, в результате имеем выхлоп не пламенем (т.е. сгорающими уже вне сопла частичками топлива, здесь тоже есть нюанс, но для простоты его опустим) - а газом. Который не раскален до состояния плазмы, а потому ПРАКТИЧЕСКИ невидим.
 
А вот если посмотреть двигателю в сопло - вот там сгорание будет видно в лучшем виде. Что и наблюдается при стартах и А-15, и  А-17: секундный форс огня - выход двигателя на режим, затем отсутствие видимого выхлопа, и  когда А-17 поворачивается соплом к камере, снимающей старт, отчетливо видим "лампочку" (но это только для А-17,  хьюстонский оператор Эд Фенделл, или его дублер, точно не помню, к последнему лунному старту достаточно надрочился и научился сопровождать камерой взлетающий модуль). «Лампочку» абсолютно аналогичную "лампочкам" двигателей ориентации, представленных мною на соответствующих скринах.
 
Даже неграмотные опроверги – а здесь таких нет, местные все грамотные – знают, что на ЛМ и для основного двигателя, и для двигателей ориентации использовалось одно и то же топливо.
 
Поэтому имею полное право предполагать, что при нормальной работе двигателей ориентации, когда и наддув гелием идет нормально, и клапана подачи топлива хлопают точно в такт известной песенке It's a long, long way to Tipperary – видимого выхлопа  МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. Полное сгорание топлива будет иметь место в пределах сопла – что мы и видим, когда глядим двигателю точно в сопло.

(окончание следует...)

Применение именно этого названного выше двухкомпонентного топлива вряд ли было вызвано теми же причинами, по которым американцы для записей в космосе разработали специальную шариковую ручку (вместо простого русского карандаша).
 
Возможно, это было вызвано тем, что однокомпонентное топливо в силу устройства однокомпонентных ЖРД загрязняет космический аппарат несгоревшими остатками гораздо сильнее, чем "двойка" - о чем здесь говорит космонавт Павел Виноградов -

https://zelenyikot.l…64090.html
 
Возможно, тем, что по сравнению с однокомпонентным топливом - только аэрозином, без окислителя – «двойка» имеет более высокую удельную тягу.
 
Возможно, и тем, что при контакте аэрозина и амила - горючего и окислителя - происходит самовоспламенение топлива. Т.е. двигатель упрощается за счет отсутствия какой-то специальной аппаратуры поджига.
 
Однозначной информации по поводу того, какие именно ЖРД (одно- или двухкомпонентные, или и те, и другие) используются на МКС (на модуле «Заря», если быть точным) и на Союзе-ТМА18 в качестве двигателей ориентации найти не удалось. Тем более  что на «Заре» три типа  двигателей: коррекции и сближения (ДКС), причаливания и стабилизации (ДПС) и двигатели точной стабилизации (ДТС).
 
Но это и не суть как важно: Павел Виноградов говорит о том, что в районе двигательных установок  имеется даже налет несгоревшего или частично сгоревшего топлива, следовательно, полное сгорание по тем или иным причинам не обеспечивается, поэтому и  виден выхлоп. Представляющий собой смесь несгоревшего гидразина и водяного пара, которая прекрасно наблюдается в указанных роликах.
 
В сюжете о работе КБХМ говорится о двухкомпонентных ЖРД малой тяги. Однако отмечу, что в номенклатуре двигателей, выпускаемых КБХМ, имеются и однокомпонентные ЖРДМТ – ДОТ-5, -10, -25, -50.
 
Не могу не отметить, что г-н Просто_русский очередной раз показал, что он, согласно поговорке, смотрит в книгу, а видит фигу. Имею в виду вот это его - 
«Засмотрелся товарищ на магические подмигивания без всякого влияния на траекторию, а кульбитов с переворотами без всякого "мигания" не заметил. "Авиатор", блин.»
 
В сюжете космонавт Сергей Волков говорит - "Станция и корабль летят вокруг Земли со скоростью 8 километров в секунду. А корабль приближается к станции со скоростью порядка 10-12 сантиметров в секунду. Это очень медленно и плавно".
 
Ну, а то, что бывает замедленная съемка и ускоренное воспроизведение, г-н Просто_русский, судя по всему, не знает от слова совсем.
 
Впрочем, это все уже вторично...
 
В качестве иллюстрации того, что такое нормальная работа реактивного (в данном случае неважно, турбореактивного или ЖРД) случай помпажа на Су-57 (ПАК ФА). Левый двигатель работает нормально, а в правом из-за недостатка воздуха керосин сгорает не полностью, отсюда и такой форс огня.


 
Поэтому выхлопы, что наблюдаются на ролике, представленном уважаемым Алексеем, вполне могут быть вызваны ПРИМЕРНО аналогичной причиной – нечеткой работой топливной системы, из-за чего имело место «догорание» топлива уже вне сопла.
  
Короче говоря.  Вам, господа опроверги, ранее была показана НОРМАЛЬНАЯ РАБОТА двигателей ориентации. А кто думает, что там таки «лампочки» - тот может эти свои думы «засунуть соответственно Вашей фантазии" (© Просто_русский), а также «может сучить ножками, плакать, биться головой о стену, ничего это не изменит» - аналогичный ©.
 
P.S. Памятуя рекомендации специалиста («на гиперстению оппонента  внимания не обращать, ни в коем случае не вступать с ним в перепалки, чтобы не усугублять его состояние и по мере возможности вообще воздержаться от общения на раздражающие его темы») - персонально г-на viewer' а просят не беспокоиться.
 
Заканчивая это маленькое исследование, не могу не послать г-дам опровергам маленький поэтический привет, заимствованный вы поймете где –

Покуда есть на свете м… чудаки,
ПоповоМухиным с их бредом жить с руки.
Какое небо голубое…

Цитата: OlegK от 30.09.2018 08:16:38Журналы Геохимия старых лет не отсканированы и в инете их нет.  Ну это общая проблема в РФ. Средства на это не выделяют и научные журналы старых лет доступны только в крупных технических библиотеках в бумаге. 
По Мохову и новым рос. исследованиям - это наши разработки и нигде этим в мире не занимаются.  Сам Мохов пишет, что это крайне муторно и трудоемко.  
"Пленки" и мелкодисперсная фракция - это одно и тоже.  Это слово употребил Береговой, который космонавт и ему простительно. Вот как это уточняет Урусов:

Восстановленное железо и неокисляемое - это по одно одно и тоже.  "Неокисляемость" это его свойство, а "восстановленное" - это механизм образования.

первое правило Нового : насазащитнеки ни ухом , ни рылом..
любой металл , кроме золота , которыми вы пользуетесь в быту "восстановленное" .
но это не делает их автоматом "неокисляемыми" .