Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 19.10.2018 20:31:40Я лично снимал в июне 2000 в МИКе 112-й площадки на Байконуре на аналоговую видеокамеру. И что?

Да ничего. Просто:

ЦитатаВ те времена они были не лучше чем кинокамеры (16 мм)

Аналоговые видеокамеры (бытовые) были формата VHS. Качество для телевизора было вполне.
Были у космонавтов (и у Вас) какие то профессиональные камеры с большим разрешением, не знаю.

Записи с таких видеокамер, для видеомагнитофона у меня есть. Вполне себе, по тем временам. Для быта вполне.
Сам сравнить их качество с качеством 16 мм кинокамер не берусь, такой кинокамеры у меня не было, но на 8 мм и 8 мм-супер снимал довольно много. 
Качество, пожалуй получше чем VHS камер (разумеется при проецировании на экран).

Сам переснимал кино с 8мм на бытовую видео VHS (не замарачиваясь, просто переснимал с экрана) качество не очень, но там есть массу нюансов, начиная с того, что просто в тёмной тёмной комнате снимать не получалось, очень большая контрастность, поэтому приходилось делать небольшую подсветку обычной лампой. С синхронизацией то же приходилось подкручивать скорость кинопроектора, чтобы не было "мерцаний".

Впрочем гадать на что снимали космонавты и какая была пост-обработка бессмысленно, нужно иметь конкретную достоверную информацию.
Может у Вас она есть?

Цитата: ДядяВася от 20.10.2018 18:55:49Записи с таких видеокамер, для видеомагнитофона у меня есть. Вполне себе, по тем временам. Для быта вполне.
Сам сравнить их качество с качеством 16 мм кинокамер не берусь, такой кинокамеры у меня не было, но на 8 мм и 8 мм-супер снимал довольно много. 
Качество, пожалуй получше чем VHS камер (разумеется при проецировании на экран).

Ну по бойтесь бога, как можно сравнивать VHS   с пленкой. Хорошая 16 мм пленка при качественной оптике,  потягается  с современными 4К камерами, именно по этому современное кино до сих пор живет  в массе своей на пленке.
Есть чуйка, что космонавты и уж тем более астронавты  не ширпотреб на орбиту таскали, и пленка у них не свема была. То что мы видим на видео якобы отснятое на кинокамеру, это редкостный мутный отстой, специально замыленный чтобы, ничего разобрать толком нельзя было.
Любой школьник на КВАРЦ мог снять на порядок лучше.

https://youtu.be/otXPagQG-qY?t=7m40s

видео что то не вставляется...

http://militera.lib.…index.html

Каманин Н.П. Скрытый космос (в 4-х кн.). — М.: Инфортекст-ИФ, 1995-97.

19 сентября 1967г.

"...У меня нет, да и не может быть уверенности в том, что этот первый полет вокруг Луны будет выполнен успешно. Многие разработчики систем, говоря об их надежности, называли цифры от 0,99 до 0,9999. Мишин, говоря о надежности комплекса УР-500К — Л-1 в целом, назвал цифру 0,6 — это означает, грубо говоря, что из двух пусков только один может быть успешным. Мне кажется, что вероятность успеха первого полета Л-1 с возвращением на Землю еще меньше, чем 0,6. И все-таки на этот полет надо идти.

Главное в этом полете — возвращение корабля на Землю со второй космической скоростью. Мы можем уверенно вывести корабль на орбиту вокруг Земли, сообщить ему вторую космическую скорость, вывести его в район Луны, а затем направить в сторону Земли — все это уже неоднократно проверено практически. Но у нас, как и в США, нет пока практики возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью. Теоретически это возможно, но сумеем ли мы так скорректировать подлет корабля к Земле, чтобы он точно вошел в 30-километровую «воронку» в атмосфере Земли, — это покажет данный полет. Кроме того, наиболее вероятная точка приземления корабля лежит в полосе шириной более 400 километров, простирающейся от экватора до полюса (Индийский океан, Индия, Средняя Азия, Сибирь), — поиск корабля в этих условиях будет очень трудным делом. Правда, для беспилотных кораблей из всей этой полосы определено только два полигона посадки (один в Индийском океане и другой в Средней Азии), и во всех случаях отклонения кораблей от этих двух полигонов они будут подорваны. Но подрывать можно, разумеется, только беспилотные корабли. Пилотируемые корабли могут опуститься в любой точке полосы посадки, а в аварийных ситуациях — и в любой точке Земли. До полета людей на Л-1 мы приобретем опыт полетов нескольких технологических кораблей, и все вопросы, связанные с возвращением лунных кораблей в атмосферу Земли и их посадкой, будут для нас более ясными..."

4 декабря 1968г.

"...Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: «Президент США пригласил глав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне «Аполлона-8» с экипажем из трех человек. Это указывает на стремление США широко использовать этот полет в целях пропаганды американских успехов в космосе». Джонсон хочет покинуть пост президента под аккомпанемент «лунного триумфа». Успешный полет «Аполлона-8» принесет США признание их ведущей космической державой всеми народами Земли. Но я думаю, что вероятность успешного осуществления этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству..."

8 мая 1969г.

"...Три-четыре года назад я писал в дневнике, что наша космическая программа под руководством Мишина, Келдыша, Пашкова, Смирнова и Сербина зайдет в тупик, что мы отстанем от США и будем переживать большие неприятности. Эти черные дни настали: американцы уже слетали на лунную орбиту и энергично готовятся к высадке людей на Луну в июле этого года. Надо отбросить все иллюзии относительно возможных срывов американских планов, надо признать, что вероятность успеха США в высадке людей на Луну значительна. А наши возможности осуществления лунной экспедиции в ближайшие 2–3 года почти нулевые..."

30 мая 1969г.

"...На 14 июня назначен пуск ракеты УР-500К с «луночерпалкой» Е-8–5 (посадка на Луну, забор лунного грунта и возвращение спускаемого аппарата на Землю). Одна такая попытка уже окончилась неудачей. Я не верю в успех этого эксперимента и при повторной попытке, но в принципе такая операция возможна, хотя она не может претендовать и на десятую долю того триумфа, который будет сопутствовать экспедиции людей на Луну.

Сегодня прочитал сообщение ТАСС о том, что американцы, готовя к полету на Луну корабль «Аполлон-11», больше всего боятся, как бы русские не опередили их с помощью автомата, который привезет на Землю пробы лунного грунта. Я думаю, что американцам нечего бояться: успешный полет «Аполлона-11» затмит все мыслимые успехи любого автомата, да и вероятность полного успеха полета Е-8–5 ничтожно мала..."

1 сентября 1969г.

" После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.

Я много думал о причинах утраты нашего лидерства в космосе. Естественно, что наше отставание от Америки обнаружилось не сразу. С 1957 по 1964 год мы были передовой космической державой мира. Но уже первое знакомство с американской программой космических исследований в 1961–1962 годах и сравнение этой программы с положением дел у нас настораживало: появились опасения, что США быстро догонят СССР. Успех программы «Джемини» поставил Америку рядом с нами, а первые полеты кораблей серии «Аполлон» выдвинули США вперед. В этот период многие наши ученые, конструкторы и кое-кто из космонавтов еще верили в успех полетов Л-1, Л-3 и лунных автоматов. Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание.

В чем причины нашего отставания? Их много, здесь я назову лишь самые главные.

1. У нас не было и нет квалифицированного государственного руководства космическими исследованиями (то, что делают для освоения космоса Устинов и Смирнов — пародия на руководство). Нас слишком заедают ведомственность и отсутствие четких планов, целеустремленных решений, строгой государственной и производственной дисциплины. Мы не приказываем и не требуем исполнения, а просим и уговариваем. Денег тратим много, но действуем растопыренными пальцами, не сосредоточивая усилия на главном направлении.

2. Королев, Келдыш, Мишин, Феоктистов и другие переоценили значение автоматических систем в пилотируемых полетах и недооценили роли космонавтов ( «заавтоматизировались»).

3. Королев и Мишин при создании ракеты Н-1 не послушались советов академика Глушко и других двигателистов и яро защищали ее плохо продуманную конструкцию. Королеву удалось «протолкнуть» в правительстве и ЦК КПСС свое «детище» и охаять ракету Челомея УР-700. Ракета Н-1 оказалась «сырой» — два первых ее пуска закончились взрывами.

4. Вопреки мнению всех членов Госкомиссии Устинов и Смирнов запретили полет «Восхода-3» на 18 суток (два корабля и два экипажа были полностью подготовлены к такому полету) и форсировали подготовку «Союзов». Спешка с «Союзами» привела по вине промышленности к трагической гибели Комарова, а она породила много перестраховки и на год-полтора задержала наши пилотируемые полеты. Невосполнимый ущерб нашей космонавтике был нанесен кончиной Королева и гибелью Гагарина.

5. Назначение Мишина Главным конструктором ракетно-космических систем было большой ошибкой. Мишин не справлялся и не справляется с обязанностями технического руководителя всей нашей космической программы."

-------------------------------
Ну дальше уже всем профессионалам все стало ясно и больше никто никаких
вопросов на эту тему себе не задавал. И не задает.

Цитата: pmg от 20.10.2018 23:23:18-------------------------------
Ну дальше уже всем профессионалам все стало ясно и больше никто никаких
вопросов на эту тему себе не задавал. И не задает.

Я как-то не понял: Каманину не стало ясно, он не профессионал, или как?

Цитата: slavae от 21.10.2018 03:06:54Прошу прощения, я дал совет самонадеянно. Похоже, что-то глючит.

Что-то не так с самим видео. Ютуб на API запросы по нему выдаёт "401 Unauthorized". Такое происходит с теми роликами, на которые авторы поставили запрет публикации на сторонних ресурсах, но тут какой-то другой загадочный случай — вручную встраивается нормально.

[video type=youtube width=480 height=270]https://www.youtube.com/embed/otXPagQG-qY[/video]



Цитата: Пятиухов от 20.10.2018 15:41:48Это куклы заводные. Специально видео размыто, чтобы не было видно дырочек, куда ключики для завода вставляют. 19 метров. Тени в разные стороны. И куклы не вертикальные. Халтурщики. И флажок забыли воткнуть для этой киношки. Впопыхах снимали.

Только доказать свои имхи ты не можешь. А так да, ахинею ты несешь зачотную.

Цитата: Liss от 21.10.2018 00:23:48Я как-то не понял: Каманину не стало ясно, он не профессионал, или как?

А мне не понятно что собственно вам тут непонятно? Ну попробую еще раз
разжевать лично для вас. До полета А11 все наши космические профессионалы
в том числе и один из, на мой взгляд, умнейших из них Каманин правильно
относились к этой задаче как к крайне трудной, на грани или вообще за
гранью тех наших и американских технических возможностей. После А11,
хотя с технической точки зрения для нас ничего не изменилось, все совершенно
верные вопросы и сомнения у них почему то полностью отпали, как будто и не
было. А ответственность за якобы позорную невозможность даже повторить
американские достижения возложили на неправильное руководство, которое
еще недавно было совершенно правильным, добиваясь одной без преувеличения
эпохальной победы в космосе за другой.

С моей точки зрения это очень странное поведение для любого профессионала,
не только космического. Например в моей профессиональной области, а это
фундаментальная наука, серьезные люди так себя не ведут. На проблемы смотрят
трезво а на рекламные компании в прессе не обращают никакого внимания. Есть
и масса других примеров из этой же серии. Достаточно почитать например
Чертока. Там этого навалом. Думаю что вам как человеку, судя по всему, причастному
к этой деятельности все это известно лучше чем мне. Поэтому не скрою я всегда
крайне скептически относился и отношусь к умственным возможностям наших
космических профессионалов. Это если очень мягко выразиться. Честно говоря 
причины этого судя по всему традиционного явления мне до сих пор не понятны.
Если вам есть что пояснить, буду благодарен.   

Цитата: BomBarDir от 21.10.2018 07:33:13Только доказать свои имхи ты не можешь. А так да, ахинею ты несешь зачотную.

Опыт в съёмках кукольной мультипликации у американцев был не богатый, СССР их в этом многократно превзошёл. Подделка полётов на Луну была слеплена при участии СССР, это уже доказано (см. "Посткриптум" Пушкова), так что всё сходится. Смешно, конечно, считать, что американцы нам построили КамАЗ лишь за наше молчание - этого мало, СССР должен был что-то передавать ещё штатам. Богатый опыт кукольной мультипликации, например. Экспериментальной работой американских специалистов под кураторством мультипликаторов из Союзмультфильма в жанре кукольной мультипликации стал мультфильм "Варежка". Естественно, в титрах вы не увидите ни одной американской фамилии. 
Вам всё хиханьки-хаханьки. Но шило в мешке не утаишь. Есть ещё в России те, кому дорого просвещение. 

Цитата: перегрев от 16.10.2018 21:35:47Комплекс неполноценности по отношению к "доктору наук" ни бельмеса не отдупляющему в элементарных основах статистической обработки данных? Не смешите мои тапочки, тут как раз обратная ситуация.  Я так понимаю, что Вашего анализа "методологии" получения очередным придурком вероятности выхода на околоземную орбиту мы от Вас не дождемся?

Справитесь с перечислением хотя бы основных терминов статистической обработки данных? :)

Про сложные алгоритмы цифровых управляющих систем, которые, якобы, как бык овцу кроют теоретические границы точности управления в реальной среде уже все поняли, кому надо. Вы продолжаете шоу? :) 
Знакомство, по служебной необходимости, с чем-то интересным профанам и не только, и "знание полки" на которой стоит учебник по теме – вполне уважаемые и востребованные навыки, где это необходимо, но сильно отличается от умения понимать написанное в учебниках, применять и развивать на практике полученные знания.
Неоднократно продемонстрировали, что не Ваше это. Раз Вы завели очередной базар, так и начните, пожалуйста, с учебника про "элементарные основы статистической обработки данных". :)

По сути – методология есть в статье "придурка", ждём Вашего расчёта вероятности и Вашей методологии.
Это справедливо – раз там всё неправильно, то Вы уж точно в состоянии сказать как правильно и дать грубую оценку вероятности.
Кстати, я согласен с Вами и с тем, что в статье не всё корректно и при правильном расчёте будет иная вероятность, но это не спасает ни разу оцениваемую программу.
Надеюсь, Вы нам дадите Вашу оценку вероятности успешности заявленной миссии, раз приведённая автором статьи и оппонентом Вас не радует.

Цитата: pmg от 21.10.2018 11:20:10А мне не понятно что собственно вам тут непонятно? Ну попробую еще раз
разжевать лично для вас. До полета А11 все наши космические профессионалы
в том числе и один из, на мой взгляд, умнейших из них Каманин правильно
относились к этой задаче как к крайне трудной, на грани или вообще за
гранью тех наших и американских технических возможностей. После А11,
хотя с технической точки зрения для нас ничего не изменилось, все совершенно
верные вопросы и сомнения у них почему то полностью отпали, как будто и не
было. А ответственность за якобы позорную невозможность даже повторить
американские достижения возложили на неправильное руководство, которое
еще недавно было совершенно правильным, добиваясь одной без преувеличения
эпохальной победы в космосе за другой.

Если вам есть что пояснить, буду благодарен.

Вы дневники Каманина-то читали? 
О том, что мы стремительно отстаем от американцев, о том, что виной тому безобразная организация работ в сочетании с недооценкой противника и безудержной пропагандой немногих успехов, он кричал как минимум с 1964 года. Собственно, в ходе выполнения полетов "Джемини" это стало ясно всем, кто смотрел на их технические результаты, а не слушал советскую пропаганду. И записи Каманина о высоком риске перед ключевыми американскими пусками – это не более чем прорывающиеся на бумагу надежды: ну может, они все-таки облажаются, и мы сможем к ним приблизиться?

Цитата: Пятиухов от 21.10.2018 11:26:48Опыт в съёмках кукольной мультипликации у американцев был не богатый, СССР их в этом многократно превзошёл. Подделка полётов на Луну была слеплена при участии СССР, это уже доказано (см. "Посткриптум" Пушкова), так что всё сходится. Смешно, конечно, считать, что американцы нам построили КамАЗ лишь за наше молчание - этого мало, СССР должен был что-то передавать ещё штатам. Богатый опыт кукольной мультипликации, например. Экспериментальной работой американских специалистов под кураторством мультипликаторов из Союзмультфильма в жанре кукольной мультипликации стал мультфильм "Варежка". Естественно, в титрах вы не увидите ни одной американской фамилии. 
Вам всё хиханьки-хаханьки. Но шило в мешке не утаишь. Есть ещё в России те, кому дорого просвещение.

Плюсанул.
Только вопрос. за что вы так с бомбардиром?

Цитата: Liss от 21.10.2018 11:50:19Вы дневники Каманина-то читали? 
О том, что мы стремительно отстаем от американцев, о том, что виной тому безобразная организация работ в сочетании с недооценкой противника и безудержной пропагандой немногих успехов, он кричал как минимум с 1964 года. Собственно, в ходе выполнения полетов "Джемини" это стало ясно всем, кто смотрел на их технические результаты, а не слушал советскую пропаганду. И записи Каманина о высоком риске перед ключевыми американскими пусками – это не более чем прорывающиеся на бумагу надежды: ну может, они все-таки облажаются, и мы сможем к ним приблизиться?

У Каманина, да и у нас всех, до кучи, были данные отличные от американской пропаганды и дезинформации?
На текущий момент времени мы знаем, как минимум, не меньше, чем спецы тогда, исключая технологические детали, конечно, да и это можно нарыть, при желании.
Знание это говорит и вопиёт – фейк и лажа! 

Что именно в полётах Gemini было такого, что, вдруг, всем стало всё ясно, реально подтверждённого, без фантазий и рекламы от НАСА?  Мне реально интересно.
Ссылка прокатит, но своими словами лучше.

Цитата: Liss от 21.10.2018 11:50:19Вы дневники Каманина-то читали? 
О том, что мы стремительно отстаем от американцев, о том, что виной тому безобразная организация работ в сочетании с недооценкой противника и безудержной пропагандой немногих успехов, он кричал как минимум с 1964 года. Собственно, в ходе выполнения полетов "Джемини" это стало ясно всем, кто смотрел на их технические результаты, а не слушал советскую пропаганду. И записи Каманина о высоком риске перед ключевыми американскими пусками – это не более чем прорывающиеся на бумагу надежды: ну может, они все-таки облажаются, и мы сможем к ним приблизиться?

А как же, читал конечно. Но вы отвлекаетесь. Речь в данном случае идет не о
каких то глобальных проблемах системы, а об одной, очень конкретной технической
проблеме - высадки человека на Луне. У них в США кстати своих глобальных системных
проблем в то время было больше чем в СССР.  Еще в 1968 до рекламной кампании в СМИ
полета А11 все наши космические профессионалы считали, что безопасная высадка
человека на том уровне развития крайне маловероятна а серийная невозможна технически
о чем свидетельствуют дневники Каманина. После А11, хотя имеющиеся технические
возможности за год ничуть не изменились, все мнения наших профессионалов поменялись
на 180 гр. Все это вдруг оказалось не только возможным но и позорным не сделать.
И виновных даже назначили. Именно тех кто обеспечил предыдущие успехи, включая и
самого гениального по современным понятиям Королева. Как это все объяснить то? 

Цитата: Liss от 21.10.2018 11:50:19Вы дневники Каманина-то читали? 
О том, что мы стремительно отстаем от американцев, о том, что виной тому безобразная организация работ в сочетании с недооценкой противника и безудержной пропагандой немногих успехов, он кричал как минимум с 1964 года. Собственно, в ходе выполнения полетов "Джемини" это стало ясно всем, кто смотрел на их технические результаты, а не слушал советскую пропаганду. И записи Каманина о высоком риске перед ключевыми американскими пусками – это не более чем прорывающиеся на бумагу надежды: ну может, они все-таки облажаются, и мы сможем к ним приблизиться?

А что не так с советской пропагандой?
Вот вам другая пропаганда:
"Итак по плодам их узна́ете их"  И какие же плоды по факту  гонки первых двух космических десятилетий то бишь на 1981 год? Что осталось у НАСА кроме картинок, видео и якобы 400 кг непонятной породы? И что осталось у СССР? Так что кто проиграл в лунной гонке вопрос крайне спорный. 
"Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" Это все про  американскую пилотируемую космонавтику.

Цитата: South от 21.10.2018 12:40:38"Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" Это все про  американскую пилотируемую космонавтику.

Причём сами же американцы утверждают о бесперспективности пилотируемой космонавтики с неплохой аргументацией.
Забывают указать главный аргумент – многолетняя технологическая неспособность создать конкурентные и надёжные аппараты.
Решили, что "частный" космос всё отрегулирует "невидимой" рукой "рынка". Наблюдаем. Очень надеюсь, что трупов не будет.

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 12:18:10Что именно в полётах Gemini было такого, что, вдруг, всем стало всё ясно, реально подтверждённого, без фантазий и рекламы от НАСА?  Мне реально интересно.
Ссылка прокатит, но своими словами лучше.

1. Запрещенный прием, коллега. Определите, почему от NASA – фантазии и реклама, а от ТАСС – правда, только правда и ничего кроме правды. По состоянию на конец 1966 года – к завершению полетов Gemini.
2. Реально подтвержденными можно считать многократные маневры кораблей, их сближение и стыковки со ступенями Agena (и сближение между собой). Их должна была наблюдать и наша СККП, и никто заявленные американцами маневры не оспорил. Верить ли в остальное, непринципиально.

Цитата: pmg от 21.10.2018 12:19:32После А11, хотя имеющиеся технические возможности за год ничуть не изменились, все мнения наших профессионалов поменялись на 180 гр.

Вы это определили как? По книгам, написанным спустя 30-40 лет? 
Где мнения профессионалов, опубликованные до A11? 

Цитата: Liss от 21.10.2018 15:28:191. Запрещенный прием, коллега. Определите, почему от NASA – фантазии и реклама, а от ТАСС – правда, только правда и ничего кроме правды. По состоянию на конец 1966 года – к завершению полетов Gemini.
2. Реально подтвержденными можно считать многократные маневры кораблей, их сближение и стыковки со ступенями Agena (и сближение между собой). Их должна была наблюдать и наша СККП, и никто заявленные американцами маневры не оспорил. Верить ли в остальное, непринципиально.

Должна была или наблюдала? Это две большие разницы. Оспорить могли
только если был дан приказ это делать. У вас есть ксерокопия такого приказа
ловить амеров на кармане и потом публиковать доказательства?

Насколько я понимаю программа Gemini точно такой же фэйк как и программа
Аполлон. Для этого достаточно обратить внимание на 763км и 1372км высоты
10-го и 11-го Gemini без каких либо повышенных доз радиации. Видео съемки
выхода Уайта в открытый космос такая же подделка как и все что снимали на
Луне. Все это многократно здесь обсуждалось. И не только здесь.

Цитата: Liss от 21.10.2018 15:28:19Их должна была наблюдать и наша СККП,

ААА, на дворе 66 год, какая СККП? Вы хоть в Вики заглядывайте.
"В 1963—1965 годах 45-й СНИИ завершил разработку эскизного проекта СККП."