Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 03.03.2018 15:00:51Даже и не сомневался в ваших способностях. Бумага все стерпит. Однако если даже
всему этому поверить это июнь 1971, а Mr. Haggerty утверждает что еще 3 г. они получили
в июле 1971. Что же мы получили в обмен в июле? Какие этому имеются независимые
доказательства кроме слов НАСА? Вы конечно скажите что он ошибся. Что же с кем не
бывает, однако в любом случае мы вынуждены констатировать ситуацию слово против
слова. Сборник кажется под редакцией акад. Виноградова? Что же он не поправил
коллегу? Получается что он с ним согласен и в июле 1971 они все таки еще что то отдали
американцам. Вообще интересно по вашему мнению какие есть материальные доказательства,
кроме слов основного подозреваемого НАСА что академик Виноградов в 1971 что то
получал от американцев?

Ты дело имеешь с фактами, а они приемлют только одну форму работы с ними. Их нужно опровергать. Вот сомнению ты их подверг, теперь опроверга. Другого пути просто нет.
Если пойти у вас на поводу, как это Олег делает, то прежде нужно установить что требует доказательств и установить систему доказательств. Однако вы на это не способны. Вы и тут быстро сольетесь
Поэтому, только одним способом можно разрешить твои подозрения. Ты должен доказать, что в июле ничего не передавали, и доказать что Виноградов ничего от американцев не получал.
Начинай доказывать, а не демагогией занимайся.

• +0.05 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: OlegK от 03.03.2018 15:30:16Фот видели? Есть также и статьи по изучению амовского грунта в СССР в том же сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия"

Видел. Грунт однако нам так и не показали даже издали значит и не было ничего.
К тому же это американское фото и больше всего оно напоминает страховку
на случай если наши начнут выкобениваться и утверждать что на самом ничего
от американцев не получали. Где советские фото этого события? Где фото
переданного? Оно и понятно компромат на самих себя нам не нужен и фотографа
просто забыли пригласить, ну а американцам запретить фотографировать
"исторический" обмен было не возможно.

Статьи могут быть серьезно рассмотрены только если:

1) из материалов и методов следует, что авторы держали в руках американский
грунт и проводили свои эксперименты в СССР;

2) конкретно и ясно указано, что это именно тот самый грунт который был передан
в СССР в 1971г. Если есть такие такие статьи, покажите.

• +0.17 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: vkbru от 03.03.2018 06:33:54Вот только в далеких 60 годах прошлого века обходились без этого

А ответ на этот пост не удосужились прочитать - https://glav.su/foru…age4225394

ЦитатаПосле запуска КА1. Точно определяется его орбита, по результатам траекторных измерений. Если нужно корректируется.

Когда КА1 находится точно над точкой запуска, запускается КА2.

Читаем ВИКИ 
Цитата: Цитата
Первым был запущен «Космос-186». Он являлся «активным» кораблём , то есть он должен был найти с помощью радиолокационной антенны «пассивный» корабль «Космос-188», сблизиться и пристыковаться.

30 октября 1967 года во время пролёта корабля «Космос-186» над космодромом был запущен «Космос-188» в той же плоскости орбиты, но с опережением на 24 км^[4].

А вот с А-17 такой фокус не удастся, т.к. за время топтания луны героями, точка запуска LM сдвинется на 44^о, относительно орбиты КМ.

• +0.16 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: ДальнийВ от 03.03.2018 10:36:58А ведь действительно, камни и песок астронавты собирали с поверхности по некому плану.(то ли квадратно-гнездовому, то ли по продольно-полосатому)
Тогда, мы должны наблюдать эти работы, где анализируется состав чего-то на какой то определённой площади, то ли по определённой линии сбора. Какие-то флюктуации, вариации, выводы...
Ничего этого нет и близко.
Вот такая вот загогулина... 
Даже тут они прокололись.

Весьма верное замечание. Сделали тысячи анализов. А выводов 0.

Например А17 сколько было у них было точек забора? Выше крыши. 

А есть ли какая нибудь работа, обобщающая результаты. Типа поверхность по хим. составу однородная (или нет). 
Наблюдаются такие то закономерности (или нет). 
А так, каждый свой миллиграмм исследовал, статейку тиснул, бабло получил и курить бамбук до следующего миллиграмма.

Обобщающая статья по воде была. И что? Вывод - а хрен его знает, то ли образцы загрязнили, то ли мерили не так.

• +0.14 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 16:31:56Из вас никто. Я (и не только я) уже года три вас уговариваю найти независимую лабораторию и заказать грунт на анализ. Глухо. Никто из вас не соглашается. А то вера ваша рухнет. Кроме того можно в хранилище съездить, так не едете. Можно в музей, где тоже образцы есть..так вы тоже не хотите. Тогда какого хрена вы рты открываете.

А что может доказать какой-то анализ? Ну что? У нас что, есть подписанные всеми учёными Земли, которые побывали на Луне, чёткие правила определения?
Что должен показать анализ?

• +0.08 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: OlegK от 03.03.2018 14:32:29Если ему не удалось, то это лично о проблемы. 
 ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS, 1971Chronology on Science, Technology, and Policy 
http://history.nasa.…s/1971.pdf
стр. 159.

Как видим, обменялись 3 граммами А-11 и 3 граммами А-12 на 3 грамма Л-16. 

Там же есть и фото обмена.

На фото директор лунной программы НАСА Ли Шерер передает академику А.П. Виноградову образцы грунта Аполлонов-11 и 12.  И это происходит в Академии Наук СССР (по фото это здание в Нескучном саду) и об этом печатают в оф. отчете НАСА за 1971 год. 

Это же отмечено в Пресс-релизе НАСА 713/483-5111 от 10 июня 1971 года. Взято здесь
http://www.nasa.gov/centers/jo…n_1971.pdf

В нем, в частности, американское посольство в Москве сообщило:
В соответствии с соглашением СССР- США от 21 января 1971 было договорено, что около 3 граммов лунного вещества, которое вернула Луна-16, будет обменяно на примерно 3 грамма лунных образцов, возвращенных Аполлоном 11 и такое же количество возвращенных Аполлоном 12".

При всём при этом, это никак не доказывает летания людей, т.к. полученные нашей стороной количества грунта (не обсуждая его истинность) и отсутствия крупных камней никак не отрицает доставку автоматами.

• +0.16 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 16:27:34А ничего, что Молотов наблюдал "ухо" в НИП-10 в Симферополе, а Рязанский (прям самолично) в Евпатории. Или они каждый сам себе радиотелескопы строил?

Не в Евпатории, а оборудование создано на базе модернизированного евпаторийского радиокомплекса, который к тому времени уже был отработан и поработал с первыми "Лунами" и "Венерами".

• +0.12 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 16:58:22А ответ на этот пост не удосужились прочитать - https://glav.su/foru…age4225394

Цитата30 октября 1967 года во время пролёта корабля «Космос-186» над космодромом был запущен «Космос-188» в той же плоскости орбиты, но с опережением на 24 км^[4].

А вот с А-17 такой фокус не удастся, т.к. за время топтания луны героями, точка запуска LM сдвинется на 44^о, относительно орбиты КМ.

Почему это не удастся? Селенографическое положением ЛМ определено точно сразу после посадки. Взаимное положение CSM и ЛМ измеряется и уточняется на каждом витке. Перед взлётом CSM изменяет параметры своей орбиты так, чтобы она пролегала точно на ЛМ и ЛМ взлетает. Что конкретно тут "не удастся"?

• +0.09 / 12
• • 9
  • 3

Цитата: Alexxey от 03.03.2018 18:58:40Не в Евпатории, а оборудование создано на базе модернизированного евпаторийского радиокомплекса, который к тому времени уже был отработан и поработал с первыми "Лунами" и "Венерами".

Ничего не понял. Модернизированный евпаторийский радиокомплекс перевезли в Симферополь? Или чего?

Молотов говорил только про Симферополь и 32 м тарелку.

• +0.09 / 15
• • 9
  • 6

Почему это не удастся? Селенографическое положением ЛМ определено точно сразу после посадки. 

Как определяется? Телескопом?

Взаимное положение CSM и ЛМ измеряется и уточняется на каждом витке. Перед взлётом CSM изменяет параметры своей орбиты так, чтобы она пролегала точно на ЛМ и ЛМ взлетает. Что конкретно тут "не удастся"?
[/quote]

Как измеряется?

На Земле ракету точно выставляют на площадке. На Луне ЛМ стоит как придётся. Как корректируется траектория ЛМ в процессе взлёта, чтобы точно выйти на необходимую орбиту.

ЗЫ. Что то пост через ж... отображается.

• +0.15 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 19:32:50Ничего не понял. Модернизированный евпаторийский радиокомплекс перевезли в Симферополь? Или чего?

Молотов говорил только про Симферополь и 32 м тарелку.

Само железо контрольного комплекса новое. Конструкция/схемотехника — модернизированный евпаторийский комплекс. Т.е., новый экземпляр отработанного комплекса, доработанного под другие частоты. Не, теоретически какие блоки могли и перевезти в Симферополь из Евпатории, если они там были уже не нужны. Но в общем случае — нафига это нужно? Трудоёмкая и долгая штука — разработка комплекса с нуля. Изготовление в железе ещё одного экземпляра на порядки проще.

• +0.13 / 12
• • 10
  • 2

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 19:38:49Как измеряется?

В первую очередь с помощью стыковочного радара ЛМ. А также дальномера до ЛМ на CSM, селенографической привязки CSM.
Радар на ЛМ:
"In conjunction with a transponder that is located in the CSM, the rendezvous
radar measures line of sight (LOS) range, LOS range rate, LOS angle, and LOS angle
rate with respect to the CSM."
Дальность 405 n.mi. Вполне хватает для наблюдения за CSM на орбите 60-70 м.миль на приличной части витка.

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 19:38:49На Земле ракету точно выставляют на площадке. На Луне ЛМ стоит как придётся. Как корректируется траектория ЛМ в процессе взлёта, чтобы точно выйти на необходимую орбиту.

С помощью двигателей системы ориентации. Я же целую ссылку давал, где конкретно это всё расписано.

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 19:38:49ЗЫ. Что то пост через ж... отображается.

При наличии вложенных цитат криво формируется первоначальная заготовка под ответ с цитатой. Это сроду так было. Надо руками поправлять в режиме исходного кода. Или запрашивать ConstB исправление.

• +0.06 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: Alexxey от 03.03.2018 20:02:52В первую очередь с помощью стыковочного радара ЛМ. А также дальномера до ЛМ на CSM, селенографической привязки CSM.
Радар на ЛМ:
"In conjunction with a transponder that is located in the CSM, the rendezvous
radar measures line of sight (LOS) range, LOS range rate, LOS angle, and LOS angle
rate with respect to the CSM."
Дальность 405 n.mi. Вполне хватает для наблюдения за CSM на орбите 60-70 м.миль на приличной части витка.

С помощью двигателей системы ориентации. Я же целую ссылку давал, где конкретно это всё расписано.

При наличии вложенных цитат криво формируется первоначальная заготовка под ответ с цитатой. Это сроду так было. Надо руками поправлять в режиме исходного кода. Или запрашивать ConstB исправление.

Вам такой термин: "точность" знаком?

• +0.16 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Ещё один  инженер от 03.03.2018 20:44:25Вам такой термин: "точность" знаком?

Хотите показать с цифрами, что стыковка на лунной орбите в программе Аполлон была невозможна? С интересом почитаю.

• +0.10 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 16:38:49И это мы проходили - https://glav.su/foru…age4203488

Вы это не проходили, а дёргали контекст из Чертока, подгоняя под свои взгляды аргументы.

А, если не дёргать то причиной неудачи был вовсе не  "человеческий фактор" в контуре управления кораблём. Виновником была концепция автоматической стыковки с исключением из неё человека.

Т.е. вся система была заточена под автоматику, сам корабль, наземный контур, подготовка космонавтов, обеспечение полёта. Когда дошло, что нужен "ручной контур", его сделали бессистемно и примитивно. Космонавты давно требовали тренажёров по примеру американцев, Береговой, Шаталов и др. жаловались, что обучение не правильно построено и недостаточно, поставленные на полет задачи отрабатывается за месяц до полета или вообще не отрабатываются на земле. По ручной стыковке космонавты по своей инициативе соорудили тренажёр и на нем тренировались чисто сфероконически без привязки к системам управления.

В результате, Береговой сражался с "Иглой" тратя топливо, потому что программа стыковки для него не была разработана должным образом (ночь, радиогоризонт, сразу после старта, примитивная система управления, плохой обзор и т.д.). Сам он не был подготовлен к ручной стыковке на земле. Наземные службы помочь ничем не могли, потому что не были интегрированы в систему ручной стыковки должным образом.

Впрочем Черток всё это сформулировал:

когда космонавты, включенные в контур управления, не могут выполнить задание по вине разработчиков систем из-за отсутствия адекватных реальной обстановке тренажеров и переоценки способностей человека при разработке программы полета. Если за выполнение задачи отвечает не бортовой экипаж, а наземный, космический аппарат может потерпеть аварию по вине наземных служб.


А при полёте Союзов 7,8 все это вылезло с ужасающей остротой, после чего серьёзно пришлось браться за ручное управление.

Для нас, разработчиков системы управления, невыполнение программы сближения и стыковки было жестоким и обидным уроком. За два года мы не сообразили, как обеспечить космические корабли элементарными приборами взаимного измерения для ручного сближения.


У америкосов все было ровно наоборот и у них не было того барадака, который был у нас. Отсюда и успехи.

ЦитатаИ это проходили - https://glav.su/foru…age2044602

И тут ты занимался демагогией множа логику на контекст, как учил вас Попов. вот смотри

Цитата: ДядяВася от 07.12.2013 21:08:50Теперь про историю стыковок, не будем заморачиваться и лезем в ВИКИ

Скрытый текст

Джемени-4  – «Первая попытка сближения на орбите (с третьей ступенью).»

Джемени-5  –  «Из-за падения давления в топливном элементе не удалось провести сближение с мишенью.»

Джемени-7 – Джемени-6А «Первое сближение двух космических аппаратов.»

Джемени-8  –  «Первая стыковка двух космических аппаратов. Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью Аджена-VIII, один из двигателей ориентации корабля неконтролируемо включился. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена.

Джемени-9А – «Из-за аварии носителя мишени Аджена-IX полёт был отложен, и была использована альтернативная мишень ADTA. В ходе полёта успешно отработаны несколько методов орбитального сближения, но неотделившийся обтекатель мишени сделал стыковку с ней невозможной.»

Джемени-10 – «Произведена стыковка с мишенью Аджена-X.»

Джемени-11 – «Сближение с мишенью Аджена-XI на первом витке. После стыковки, Гордон произвёл выход в открытый космос, в ходе которого закрепил трос на корпусе Аджены.»

Джемени-12 – «При сближении с мишенью Аджена-XII вышел из строя радар и дальнейшее сближение было проведено по методу, который составлял докторскую диссертацию Олдрина в MIT.»

Итого: две успешных стыковки. Может ВИКИ врёт? Приведите другие данные.

Привожу. В каждом из этих полётов нарабатывался бесценный опыт ручной стыковки и очень успешно применялся в очередном полете.
Причем никто не гнал лошадей и не рисковал сверх меры.
Джемени 4 цель -подтвердить возможность человека длительно находиться в космическом пространстве, что было необходимо для достижения Луны и возвращения астронавтов на Землю и выход в открытый космос. Стыковка цель побочная, но операция прошла удачно, поскольку выяснилось, что к ней надо готовиться и осваивать управление кораблем в космосе.

Начиная с Джемени-5 все операции по стыковке были успешными. А то что стыковки не состоялись не вина экипажа, а тех. неполадки и вовсе не в контуре управления. Когда технику довели до ума сразу пошли стыковки

Примерно то же самое и с остальными полетами (которые, кстати Черток высоко оценил), где шаг за шагом приближались к успеху.

ЦитатаА что же со стыковками в СССР?

Первая удачная (не совсем) автоматическая стыковка 1967 г («Космос-186» и «Космос-188»), пилотируемая только в 1969 г ("Союз 4" и "Союз 5"). Два года понадобилось, только для отработки стыковки, сначала на автоматах.

Но только стыковочный механизм, это полдела. Для перехода космонавтов без разгерметизации кораблей нужен ССВП – система стыковки с внутренним переходом (дружно читаем В.С. Сыромятникова – 100 рассказав о стыковке), а это опять весьма сложная штука, и опять отработка на автоматах и, только после этого на людях.
Первая полностью успешная стыковка состоялась только в 1971 г «Салют» - «Союз-10» (к сожалению с трагическим итогом полёта).

Итого СССР понадобилось почти пять лет  только на испытания систем полноценной стыковки в космосе.

А в СССР со стыковками полная беда. Постоянные отказы автоматики и отсутствия концепции ручной стыковки неумолимо заставляли нас отставать от американцев. И да и бортовая ЭВМ у нас появилась только году в 1973....

Типичный пример Союзы7-8.

ЦитатаА с Аполлонами как?
А сразу, на орбите Земли с переходом человеков в LM. А дальше? А чё мелочиться, сразу на Луну, и там стыковаться человеками.

А перед Аполлонами  Джеминаи и все успешные. Да еще и Аполлоны. А только потом Луна. Так что ты не гони пургу, под заранее сделанный вывод.

• -0.02 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:06:49Весьма верное замечание. Сделали тысячи анализов. А выводов 0.

Например А17 сколько было у них было точек забора? Выше крыши. 

А есть ли какая нибудь работа, обобщающая результаты. Типа поверхность по хим. составу однородная (или нет). 
Наблюдаются такие то закономерности (или нет). 
А так, каждый свой миллиграмм исследовал, статейку тиснул, бабло получил и курить бамбук до следующего миллиграмма.

Обобщающая статья по воде была. И что? Вывод - а хрен его знает, то ли образцы загрязнили, то ли мерили не так.

Ну нельзя быть таким безграмотным и утешать себя и других своим невежеством. Работ самых разных тысячи. И обобщающих и "разобщающих" и каких угодно и по всему миру и на разных языках. Только в компединиуме Чарльза Майера их около 4000 шт....И не вошедших примерно столько же...

Вот например на вскидку: Геологический обзор района посадки Аполло-16. Доклад Геологического Управления США #1048, 1981
Геологический обзор долины Таурус-Литтроу, района посадки Аполло-17, Доклад геологического управления #1080, 1981.

Однако они вам не нужны, поскольку для поиска аргументов под заранее сделанный вами вывод они явно не годятся...

Для этого работы вообще не нужны...важен только вывод.

• +0.06 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:22:43При всём при этом, это никак не доказывает летания людей, т.к. полученные нашей стороной количества грунта (не обсуждая его истинность) и отсутствия крупных камней никак не отрицает доставку автоматами.

Твои измышлизмы противоречат фактам. А их можно только опровергнуть, а у вас это никак не получается...Скоро уж 50 лет, как не получается

• +0.00 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: slavae от 03.03.2018 17:12:52А что может доказать какой-то анализ?

Действительно. Взяли у тебя анализ и чего он показал? Ды ничего....

ЦитатаНу что? У нас что, есть подписанные всеми учёными Земли, которые побывали на Луне, чёткие правила определения?

Канешна. Твой анализ ничего не показал потому, что все учеными земли, которые побывали в месте твоего проживания, не подписали четких правил и определений  по которым анализ делается. Уж извини, остался ты без анализа.

ЦитатаЧто должен показать анализ?

Ну и пургу ты несешь....Бу-га-га-га-гааааааа.

ЗЫ Для вас всё это совершенно не нужно. У вас есть заранее сделанный вывод. Так шта не парься, продолжай работать в режиме чтения мантр.

• -0.06 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:46:36
Вот  например.http://podarini.ru/index.php?productID=516

Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего. И все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать. Олейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

• +0.20 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: pmg от 03.03.2018 22:06:58Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего.

Всегда рад доставить вам новую пищу для размышлений.

ЦитатаИ все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать.

Смею предположить,что вы были невнимательны.На стр.84 есть замечательный график,на котором приведены дозы радиации именно в экваториальной области.

ЦитатаОлейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Путём нетрудных вычислений можно получить правильные значения,одобренные МО.Эти цифры никак не соотносятся с данными господина Олейника...Я фраппирован!Олейник неуч и фармазон.

• +0.14 / 16
• • 12
  • 4