Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.10.2018 10:08:54С прискорбием хочу сообщить, что наш славный дружище South снова сел в лужу. Оказывается^(ТМ) на МКС наши-российские космонавты какают в пакетики.

Еще раз, наши космонавты какают в космический унитаз, то бишь специальное приспособление для отправления естественных надобностей. Как собираются отходы в данном девайсе дело другое. Вам как лингвисту со стажем, скажу что вы срете  в лужу, исходя из вашей логики оно так и есть. 

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Справитесь с перечислением хотя бы основных терминов статистической обработки данных? :)

Легко! А еще я легко справляюсь со следующим категоричным заявлением – ни одно из обязательных правил статистической обработки данных искомым придурком не использовалось ввиду того, что он тупо не подозревает об их существовании. Более того, я берусь утверждать, что ни одно из этих обязательных правил не известно ни одному из присутствующих здесь опровергов. Иначе бы они не хавали бы с щенячим восторгом то дерьмо, которое соорудил вышеупомянутый придурок. Включая забавное существо, которое как-то проэволюционировало от слесаря-сборщика железобетонных судов аж до отца-основателя самобытной научной школы с зашкаливающим индексом цитирования. 

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Про сложные алгоритмы цифровых управляющих систем, которые, якобы, как бык овцу кроют теоретические границы точности управления в реальной среде уже все поняли, кому надо. Вы продолжаете шоу? :)

Все "кому надо" давно поняли очевидную вещь – Вы старательно уворачиваетесь от того, что бы озвучить ту самую "теоретическую границу" в цифрах. Отдаю должное Вашей интуиции пугливой кобылы. Не понимая о чем идет речь Вы интуитивно чувствуете грядущую неприятность. Что сказать? Правильно чувствуете...

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Знакомство, по служебной необходимости, с чем-то интересным профанам и не только, и "знание полки" на которой стоит учебник по теме – вполне уважаемые и востребованные навыки, где это необходимо, но сильно отличается от умения понимать написанное в учебниках, применять и развивать на практике полученные знания.

Назовите "теоретическую точность" в цифрах и сформулируйте, что этот термин означает и я Вам обещаю наглядную демонстрацию одного увлекательного процесса. Процесса столкновения бестолкового опроверга с советскими учебниками. С абсолютно гарантированным результатом, ибо из поединка опроверга с учебником победителем всегда выходит учебник. 

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Неоднократно продемонстрировали, что не Ваше это. Раз Вы завели очередной базар, так и начните, пожалуйста, с учебника про "элементарные основы статистической обработки данных". :)

Сфигали дефки понаехали? Начать нужно с того, что никаких учебников про "элементарные основы статистической обработки данных" в природе не существует. Есть классические учебники по математической статистике, есть специализированные учебники по надежности, есть узкоспециализированные учебники по надежности ракетной технике. Только вся эта белиберда от столь впечатлившего Вас дауна в сферу ни одного из этих учебников не попадает. Существует такое понятие как "однородность", есть строгие правила проверки данных на "однородность", есть правила отнесения данных к  "генеральной совокупности", есть строгие правила проверки принадлежности той или иной выборки к "генеральной совокупности". Там на самом деле много чего есть... И вот из из этого "много чего" ничего из "обязательного" сделано не было. Отсюда простенький вывод, крендель соорудивший эту херню с перемножением высосанных из пальца вероятностей – эталонный дебил. Клиенты, маструбирующие на этого эталонного дебила..., ну, скажем, очень забавные персонажи. С точки зрения человека умеющего считать надежность. Меня, например. 

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44По сути – методология есть в статье "придурка", ждём Вашего расчёта вероятности и Вашей методологии.

Вы невнимательны. Классиков, меня например, надо чтить.  Разбор белиберды от вышеупомянутого долбодятла я делал. Помниться никто ничего против и не вякнул. Не в состоянии найти? Попросите о помощи, если будете достаточно вежливы и убедительны я Вам помогу

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Это справедливо – раз там всё неправильно, то Вы уж точно в состоянии сказать как правильно и дать грубую оценку вероятности.

 Еще одно неизвестное Вам правило. Прямо в имидж, главное успейте сглотнуть. "Если причина дефекта установлена, мероприятия по ее устранению внедрены и подтверждена их эффективность, то аварийное испытание связанное с таким дефектом из расчета надежности исключается" ГОСТ В 21262-75. Не пытайтесь нагуглить

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Кстати, я согласен с Вами и с тем, что в статье не всё корректно и при правильном расчёте будет иная вероятность, но это не спасает ни разу оцениваемую программу.

Да мне глубоко похер, с чем Вы там согласны или нет. Вы мне "теоретическую точность" в километрах назовите, и что Вы под ней подразумеваете сформулируйте.

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2018 11:42:44Надеюсь, Вы нам дадите Вашу оценку вероятности успешности заявленной миссии, раз приведённая автором статьи и оппонентом Вас не радует.

Напротив. Она меня искренне радует. Она очень хорошо иллюстрирует из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16Хватит нести бред.

Хватит демонстрировать удручающее безволие и слабохарактерность. Все уже ржут в голос над Вами. 

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16Какие бы разные не были системы управления, их задача при маневре изменить положение аппарата на определенную величину за определенное время. То есть передать определенный импульс. Хоть в импульсном режиме, хоть  в непрерывном.

Вот интересно, где Вас таких находят? Коротенький сеанс прикосновения к настоящим знаниям. Система управления устраняет рассогласование между текущим значением и заданным. Астронавт повернул ручку, это ни фига не означает, что он прям двигателями начал управлять. Он ввёл значение к которому нужно придти. А уже система управления "сама" определяет сколько и какой длительности импульсов двигателями нужно сделать, причем в зависимости от величины рассогласования меняется и закон управления. При небольшом рассогласовании это серия коротких импульсов, при большом – серия более длительных импульсов или включение на две-три (условно) секунды. Любой нормальный человек, глядя на ускоренный ролик понимает, что оценивать вероятность попадания факела во время экспозиции камеры, не зная какое в данный момент устранялось рассогласование – бессмысленно.

Цитата: Просто_русский от 17.10.2018 11:06:16Если предположить, что ЛМ управлялся импульсами 0,04 сек. максимум, а съемка велась с частотой 1 кадр/сек., то даже при выдержке 1/30 максимально возможное время видимости 0,033 сек. Если нет мОчи самостоятельно одолеть, попросите знакомого программиста сделать программку, где черный кружок будет каждую секунду менять цвет на оранжевый на время 0,033 сек. Можно поиграться с изменением длительности импульса. Смотрите внимательно, как это выглядит и запоминайте. Потом ещё раз посмотрите кадры ролика с 49:00 и попытайтесь осмыслить, почему ваша команда в очередной раз попала в такое "дупло".

Второй раз – откудова Вас таких выкапывают? 100 секундный ролик. За это время камера сделала сто снимков с продолжительностью экспозиции каждого снимка 0,033 секунды. Сможете посчитать вероятность попадания в снимок хотя бы одного из серии в 10 импульсов продолжительностью 0,04 секунд каждый если неизвестно ни время начало серии, ни  время ее окончания, ни время между импульсами? Как обычно – хрен на ны.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 12:19:13Легко! ...

"...А еще я легко справляюсь со следующим категоричным заявлением –
ни одно из обязательных правил статистической обработки данных искомым
придурком не использовалось ввиду того, что он тупо не подозревает об их
существовании..."

"...Более того, я берусь утверждать, что ни одно из этих обязательных правил
не известно ни одному из присутствующих здесь опровергов..."

"... я Вам обещаю наглядную демонстрацию ..."

"...Классиков, меня например, надо чтить..."

------------------------------

По моему диагноз тут однозначный и двух мнений даже быть не может.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 12:19:13Да мне глубоко похер, с чем Вы там согласны или нет. Вы мне "теоретическую точность" в километрах назовите, и что Вы под ней подразумеваете сформулируйте.

Напротив. Она меня искренне радует. Она очень хорошо иллюстрирует из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Взаимно, про контингент верующих в непорочное НАСА.

Спасибо, за сделанные расчёты по вероятности успеха миссии и публикацию их на ветке – назовите, пожалуйста, ориентировочную дату, с точностью до года, месяца – я найду и, с удовольствием, прочитаю. Спасибо.

Всё названо, тема себя исчерпала. Давно.
Теоретическая точность приземления при управляемом спуске с орбиты аппартов с АК от 0,2 до 0,7 – единицы километров. Публикации Вам в помощь.
Сколько раз напечатать сразу и каким цветом и шрифтом, чтобы пришло понимание и без повторений через месяц, два, полгода,...?

Сравните, для себя, какими путями была достигнута точность приземления "Союз"-ов на текущий момент времени,
и какими путями, якобы, достигнута точность приземления для "Джемини" и "Аполлон"-ов в изложении от НАСА.
Сравните с данными о точности приземления "Союз"-ов с течением времени, как, очень вероятно, лично я уверен, что это так, достоверными данными.

Вы, в очередной раз про учебники, что ожидаемо, я и об этом уже писал, если это Ваш предел понимания и восприятия – поймите простую вещь – все люди разные и многие не остановились на учебниках, а научились понимать прочитанное, и в учебниках тоже, применять получаемые и полученные знания на практике и развиваться дальше (учебников, но не забывая их, конечно).
В Вашем восприятии мира это не реализовано, понимаю, это нормально, таких большинство. Успокойтесь и не рефлексируйте на Вселенную и окружающих, Ваше личное восприятие и понимание – это, мягко говоря, некорректно. Вы, даже по своей специальности, учебники не понимаете, не надо сюда тащить ещё, и баллистику, и уравнения математической физики, точно не надо.

Вы, лично Вы, уже неоднократно повторяетесь, без прогресса в восприятии прочитанного и понимании проблемы – извините, но это, либо нечего сказать, а сказать надо, либо тупое упрямство в непризнании неудобных фактов, либо навязчивая мысль о непогрешимости НАСА и себя, любимого, до кучи, либо проблемы с памятью, либо просто маразм и детские капризы, я без наезда и без желания оскорбить или унизить, поймите правильно – с сочувствием, искренним. Разберитесь в себе.
Есть хорошо работающие корректирующие медицинские методы, рано или поздно их, таки, придётся применять – не тормозите...
Тут ничего обидного – все мы человеки и не молодеем со временем. Правда (в частности, о себе) не обидна, а неправда не интересна и, обычно, не беспокоит.

Цитата: Lexx_ от 27.10.2018 13:16:38Е-мае, да уже даже Билайн в своей рекламе стебет американские высадки
Скоро за доллар упоминание об американцах на Луне будут по роже давать, как предсказывал Авантюрист.

Это конечно. Жизнь как говорится берет свое. Отличная
иллюстрация той вечной истины что всех обманывать все
время нельзя.

Однако я это вывесил с другой целью. Этот фильмец
отлично демоснтрирует что количество лжи, ошибок, дурацких
фантазий, ни на чем не основанных интерпретаций и выводов
во всей этой сфере просто зашкаливает, причем с обеих
сторон. Хотя если посмотреть и сторон тут давно уже не две
и не три даже. Многие уже просто потеряли ориентацию в
пространстве.А некоторые даже и не имели. Тема вообще
уже давно является какой то точкой притяжения психически
не здоровых людей. Ну это даже у нас тут отлично видно.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 12:53:20Сможете посчитать вероятность попадания в снимок хотя бы одного из серии в 10 импульсов продолжительностью 0,04 секунд каждый если неизвестно ни время начало серии, ни  время ее окончание, ни время между импульсами? Как обычно – хрен на ны.

Кручу, верчу наиб обмануть хочу. Было же 0,14 откуда уже 0,04?

Цитата: South от 27.10.2018 13:32:56Кручу, верчу наиб обмануть хочу. Было же 0,14 откуда уже 0,04?

Было 0,014, необучаемый. 0,04 — это уже из жалости. Как и 0,033 (ибо выдержки 1/30 в аполлоновской кинокамере не было, 1/60 — самая длинная). Но даже с такими авансами мультяшность ваша — махровая имха. Ну, исключая лично Вас, конечно. Когда вероятность исчисляется величинами типа "сэм-восэм раз", то возможно всё.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 12:19:13 Еще одно неизвестное Вам правило. Прямо в имидж, главное успейте сглотнуть. "Если причина дефекта установлена, мероприятия по ее устранению внедрены и подтверждена их эффективность, то аварийное испытание связанное с таким дефектом из расчета надежности исключается" ГОСТ В 21262-75. Не пытайтесь нагуглить

Учтите, я продолжать и повторяться не буду, хватит, мне уже всё понятно. Особенно, с учётом Ваших расчётов, которые я, с удовольствием, посмотрю.
Это тоже в тему? :) 

"...3.3.2.1. Обеспечение и контроль надёжности двигателей должны осуществляться в соответствии с ГОСТ В 21262-75.

Вероятность безотказной работы единичного двигателя РН с доверительной вероятностью 0,9 должна составлять не менее 0,995 к началу ЛИ и 0,999 – к началу пилотируемых пусков...."

Было такое? Фейк, небось, понимаю... Тяжело у Вас с аргументацией, всё на эмоции и прочее, подобное, "давите", всё как-то на нервах и с переходами на личности  оппонентов, как будто где-то у кого-то что-то горит. Не у Вас, не парьтесь, так-то у НАСА подгорает и бомбит, Вы только пытаетесь что-то озвучить, не разобравшись, бывает. :) Симптоматично, чо...

Цитата: pmg от 26.10.2018 16:47:23Ну знаете на каждого мудреца довольно простоты. И я конечно
не исключение. Хотя в данном конкретном случае я не исключаю
что они врут как всегда. Особенно если принять во внимание
историю их вранья и различных фальсификаций материалов
марсианских миссий опубликованной Хогландом и Бара в
"Темная миссия: Секретная история NASA"

https://www.ozon.ru/…d/4233910/

Интересная книга кстати, хотя по Луне надо сказать там чистая
конспирология, в худшем ее виде. Но по Марсу они хорошо и
подробно все махинации НАСА задокументировали. Есть у них
совершенно очевидный огромный интерес к Марсу и более
конкретно к Сидонии.

Поэтому не исключаю что под видом Куриесити идет какая то
совершенно другая программа про которую нам ничего не говорят
и совсем не там где якобы высадили Куриесити, а в самом
интересном месте Солнечной системы - в районе под
названием Сидония, про который в НАСА даже избегают
упоминать.

Эпохальные открытия есть и сделаны они американскими
автоматическими зондами, которые уже добрались до всех планет,
их спутников и до границы солнечной системы с межзвездным
пространством. В результате за последние 30 лет радикально
изменилась картина мира в отношении генезиса планет. На эту
тему есть огромное количество статей в научных журналах. 
Практически то что сейчас делают эти американские зонды
соответствует эпохе великих географических открытий, только в
Солнечной системе. А нас там как раз вообще нет, ни в каком виде,
благодаря нашим космическим профессионалам, которые все
отрабатывают, отрабатывают технику пилотируемых полетов
около Земли и все никак не могут отработать и приступить к
делу. Я считаю это преступление за которое надо вешать!

Вообще-то я имел ввиду только Марс и находящие там на поверхности американские самобеглые коляски.
Известно что атмосфера на Марсе соответствует давлению атмосферы Земли на высоте 40 километров.
Как видится небо, при таком разрежении, можно узнать посмотрев видео снятое на такой высоте.
Это прыжок Баумгартнера с высоты 39 километров.
https://ok.ru/video/802578108761
Видно хорошо чёрное небо, Солнце на чёрном небосводе и что-то похожее на звезду(шар).(на 5 минуте)
А теперь берём любые фотографии Кьюорисити и любуемся, особо обращаем внимание на небо.
Как говорится - без коментариев.
Проще говоря все американские "марсианские"  фото можно спустить в сортир.
Никакой ценности, кроме художественности,  эти фото не представляют.
Как видим НАСА лгало, НАСА лжёт, НАСА будет лгать.
Хорошенькое продолжение лунной аферы!
Так что... может не стоит торопится с вешаньем?
А вот открытия и успехи Спектр-Р - тщательно замалчиваются, зато всякие редактора подробно и с упоением разливаются соловьём про несуществующие американские лунотоптания и прочие вещи далёкие от науки.

Цитата: Alexxey от 27.10.2018 13:57:21Было 0,014, необучаемый. 0,04 — это уже из жалости. Как и 0,033 (ибо выдержки 1/30 в аполлоновской кинокамере не было, 1/60 — самая длинная). Но даже с такими авансами мультяшность ваша — махровая имха. Ну, исключая лично Вас, конечно. Когда вероятность исчисляется величинами типа "сэм-восэм раз", то возможно всё.

Я вот даже не поленился и отмотал назад.  Вот базар Перегрева:

Цитатаперегрев от 11.10.2018 21:10:51

Ой нету!  Зато режим один кадр в секунду имеется. А теперь поправка к "мысленному эксперименту", скажите-ка любезный, какова вероятность зафиксировать при съемке один кадр в секунду событие длительностью 0,14 – 0,6 секунды?

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.10.2018 14:17:51По делу есть чего или будете дальше засерать тред?

А вам все сказано и ссылки давались. Именно по этому вы уже дрейфуете от пакетов к мешочкам, скоро выяснится, что они еще и специальные сетчатые, то есть вовсе не такие как те, коими рвали себе на жопе волосы аполлинарии.

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.10.2018 14:46:06хотелось бы от Вас услышать чОткий ответ на вопрос КУДА какают бравые астронавты и не менее мужественные космонавты на МКС? В БАК или в ПАКЕТ (мешок, бэг, кондомчик, точно не в кулёчек)
и всего делов-то

Ответ вам был дан, в разных вариациях здесь, здесь и вот здесь
Для особо одаренных была дана ссылка. 

ЦитатаВ туалетах вместо воды используется вакуум. Твёрдые отходы собираются в специальные сетчатые пластиковые мешки, которые некоторое время хранятся в алюминиевых 20-литровых контейнерах.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 14:18:29Учтите, я продолжать и повторяться не буду, хватит, мне уже всё понятно.

 Учтите, что Вы продолжаете и повторяетесь, несмотря на неоднократные обещания "не продолжать и не повторяться"

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 14:18:29Особенно, с учётом Ваших расчётов, которые я, с удовольствием, посмотрю.
Это тоже в тему? :) 

"...3.3.2.1. Обеспечение и контроль надёжности двигателей должны осуществляться в соответствии с ГОСТ В 21262-75.

Вероятность безотказной работы единичного двигателя РН с доверительной вероятностью 0,9 должна составлять не менее 0,995 к началу ЛИ и 0,999 – к началу пилотируемых пусков...."

Ути-пути, а чего без ссылки на первоисточник? Этот текст Вы взяли отсюда Он содержался в посте пользователя Roqi на форуме "За рулем". . Давно понятно, что источником информации об окружающем мире для Вас является исключительно гугл с яндексом, но каким краем этот конкретный текст к правилу исключения из расчета надежности аварий, причина которых установлена?

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 14:18:29Было такое? Фейк, небось, понимаю...

Понятия не имею фейк это или не фейк. Но это совершенно точно не текст из ГОСТа. В ГОСТе нет количественных значений, в нем содержатся требования к порядку подтверждения надежности. А вот конкретные цифры задаются в техническом задании на изделие.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 14:18:29Тяжело у Вас с аргументацией, всё на эмоции и прочее, подобное, "давите", всё как-то на нервах и с переходами на личности  оппонентов, как будто где-то у кого-то что-то горит. Не у Вас, не парьтесь, так-то у НАСА подгорает и бомбит, Вы только пытаетесь что-то озвучить, не разобравшись, бывает. :) Симптоматично, чо...

Симптоматично то, что Вы лихорадочно ищите в тырнете ГОСТ несмотря на предупреждения. Симптоматично то, что на один пост Вы ответили двумя. Как всегда многословно и как всегда мимо кассы. Тут как бы и ежу понятно, у кого что подгорает и бомбит.  И это определенно не НАСА 

Цитата: South от 27.10.2018 13:32:56Кручу, верчу наиб обмануть хочу. Было же 0,14 откуда уже 0,04?

0,14 – 0,6 было исключительно из жалости к опровергам. По памяти, заведомо по-больше. Но жизнь как всегда оказалась абсолютно безжалостной к опровергам. С длительностью 0,014 и экспозицией 0,017 один раз в секунду вообще труба получается.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Взаимно, про контингент верующих в непорочное НАСА.

Оно может и взаимно, но придумано не опровергами. Опроверги вообще сами не в состоянии ничего выдумать, даже "соуса для макарон". Куда уж им додуматься до какого-нибудь мемасика? Все на что способна Ваша братия это на неуклюжий косоплей. 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Спасибо, за сделанные расчёты по вероятности успеха миссии и публикацию их на ветке – назовите, пожалуйста, ориентировочную дату, с точностью до года, месяца – я найду и, с удовольствием, прочитаю. Спасибо.

Вы удручающе невнимательны. Где я писал про расчет "вероятности успеха" миссии? Я ж не опроверг, заниматься расчетами не имея необходимых исходных данных для этого. Я писал про разбор "расчетов вероятности" сделанных одним придурком.Вот здесь

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Всё названо, тема себя исчерпала. Давно.

Конечно исчерпала. Один опр не подумавши что-то там брякнул про точность превышающую теоретическую". А поскольку ни что такое "теоретическая точность", ни сколько она составляет в километрах он не знал, то тема себя моментально исчерпала. Ввиду слива клиента

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Теоретическая точность приземления при управляемом спуске с орбиты аппартов с АК от 0,2 до 0,7 – единицы километров.

Бугагага!  "Единицы километров" это, лапочка, и один километр и девять. Так сколько точно километров эта самая "теоретическая точность" составляет? А потом эти самые "единицы километров" это что? Предельное отклонение, размах, КВО, СКО, что? 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Публикации Вам в помощь.

Не свистите, денег не будет. Ни в одной из приводившейся здесь публикации не было ни единого слова про "теоретическую точность". В них говорилось о результатах статистического моделирования, причем во всех случаях, полученные по результатам такого моделирования показатели точности, многократно превосходили аналогичные показатели продемонстрированные Аполлонами.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Сколько раз напечатать сразу и каким цветом и шрифтом, чтобы пришло понимание и без повторений через месяц, два, полгода,...?

Про "единицы километров"? 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 13:27:35Сравните, для себя, какими путями была достигнута точность приземления "Союз"-ов на текущий момент времени,

Это все очень познавательно, но ни на йоту не приближает Вас к ответу на элементарные вопросы. Что такое теоретическая точность и сколько"единицы километров" будут в просто километрах. Или Вы просто не в состоянии на них ответить? Так и скажите.

Цитата: South от 24.10.2018 10:59:40Вот и я бы хотел бы узнать, куда делась прорывная технология. Как я понимаю, там проблема была не столько в давлении, а именно отношении размеров камеры сгорания и давления. В  камере сгорания из за перехода жидкости в газ возникают колебания связанные с неравномерностью сгорания топлива , и чем больше камера и больше топлива в нее поступает тем больше данные колебания приводящие к разрушению двигателя, и появлялась зависимость либо повышать размер камеры и уменьшать давление, либо наоборот повысить давление уменьшив камеру,  Глушко то же в нее уперся, и решал ее для Р7 использованием четырех камер (РД-107) тем самым уменьшив непосредственно камеры но увеличив давление. в дальнейшем он перешел к закрытой схеме где в камеру добавлялось топливо после генератора но уже в виде газа, а вершиной его разработок должен был стать однокамерный двигатель на схеме газ+газ(РД-270).
Американцы в F-1( и только в нем) сломали эту зависимость создав и большую камеру и большое давление в ней, это был прорыв, который тут же забыли и нигде не использовали. Мерлин Маска тоже не смог выпрыгнуть из данной зависимости именно по этому он маленький с большим давлением.
Именно по причине того что амеры не смогли победить колебания они ушли на водород который поступает в камеру сгорания уже в виде газа и не создает опасных колебаний.

Прелесть, какая прелесть. А эти придурки Крокко, Харье, Рирдон, Натанзон чего-то там мучались, фолианты по 800 страниц вымучивали, а всё просто оказывается. Вся теория неустойчивости оказывается легко укладывается в 209 слов. Скажите, милейший, а что на больших давлениях и в схеме "газ-жидкость" неустойчивости вообще не случается никогда?

Цитата: Alexxey от 26.10.2018 23:14:26Если бы... Этож не в первый раз, и не только тут, но и на космической ветке, и на полном серьёзе. Небольшая подборка: https://glav.su/forum/search/?…orId=27292

Что Вы хотите от человека, который вначале категорично постулирует, что отклонение величины скорости от расчетной при входе в атмосферу неминуемо приведет к промаху в сотни километров, а потом уныло оправдывается "Ну я же не баллистик".

Цитата: pmg от 27.10.2018 13:10:17"...А еще я легко справляюсь со следующим категоричным заявлением –
ни одно из обязательных правил статистической обработки данных искомым
придурком не использовалось ввиду того, что он тупо не подозревает об их
существовании..."

"...Более того, я берусь утверждать, что ни одно из этих обязательных правил
не известно ни одному из присутствующих здесь опровергов..."

"... я Вам обещаю наглядную демонстрацию ..."

"...Классиков, меня например, надо чтить..."

------------------------------

По моему диагноз тут однозначный и двух мнений даже быть не может.

Ну не знаю, не знаю... Как по мне, так условный анонимный крендель ни бельмеса не умеющий в элементарные основы матстатистики, но не стесняющий постоянно называть себя доктором наук и отцом-основателем, случай, с клинической точки зрения куда более интересный.