Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 27.10.2018 17:23:590,14 – 0,6 было исключительно из жалости к опровергам. По памяти, заведомо по-больше. Но жизнь как всегда оказалась абсолютно безжалостной к опровергам. С длительностью 0,014 и экспозицией 0,017 один раз в секунду вообще труба получается.

 А перегрев у нас всё по поводу невидимости работы пендодвижков в космосе ?
Н-да-а-а-а! Клоун знатный. 

Цитата: viewer от 27.10.2018 18:51:02А перегрев у нас всё по поводу невидимости работы пендодвижков в космосе ?
Н-да-а-а-а! Клоун знатный. 

А теперь прокрути ролик на скорости в 20 раз больше. И расскажи про полученный результат

Цитата: перегрев от 27.10.2018 17:23:590,14 – 0,6 было исключительно из жалости к опровергам. По памяти, заведомо по-больше.

Можно факты про 0,014 а то не понятно, то ли ты звездишь, то ли память у тебя плохенькая.

ЦитатаС длительностью 0,014 и экспозицией 0,017 один раз в секунду вообще труба получается.

Точно экспозиция 0,017 это полная ху труба. Впрочем не удивлен.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 19:01:30А теперь прокрути ролик на скорости в 20 раз больше. И расскажи про полученный результат

А может тебе ещё и портянки простирнуть? 

Цитата: Liss от 23.10.2018 15:52:19Вы думаете, при решении конкретно о полете A8 к Луне думали как-то иначе? Подозреваю, что оценка риска была ровно такой, как сказал Кристофер Крафт Сьюзен Борман, спросившей, насколько опасен предстоящий полет ее мужа – 50 на 50.

И еще одна оценка от участника того же полета.

ЦитатаБилл не скрывал от Валери степень риска, на который идет, и шансы на возвращение. «Тридцать три процента вероятности – успешный полет; еще тридцать три процента – благополучно вернемся, но к Луне не слетаем; остальные тридцать три процента – не вернемся», – объяснил он. Эти цифры Билл Андерс получал тем же способом, каким Крис Крафт получал предсказание «пятьдесят на пятьдесят»: чуял нутром. И хотя никто из двоих толком не мог сказать, как получились такие цифры, оба были уверены в правильности расчетов.

Так что кончайте петь грустную песнь о том, что на A8 нельзя было посадить людей. С точки зрения сегодняшней – конечно же, нельзя. С тогдашней – нужно, а значит – можно.

Цитата: Liss от 27.10.2018 19:17:14И еще одна оценка от участника того же полета.


Так что кончайте петь грустную песнь о том, что на A8 нельзя было посадить людей. С точки зрения сегодняшней – конечно же, нельзя. С тогдашней – нужно, а значит – можно.

Цитата-Товарищ замполит! Патроны кончились!

- Иванов, Вы же коммунист!
И пулемет застрочил с новой силой.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 18:35:41Прелесть, какая прелесть. А эти придурки Крокко, Харье, Рирдон, Натанзон чего-то там мучались, фолианты по 800 страниц вымучивали, а всё просто оказывается. Вся теория неустойчивости оказывается легко укладывается в 209 слов. Скажите, милейший, а что на больших давлениях и в схеме "газ-жидкость" неустойчивости вообще не случается никогда?

Там написано "Как я понимаю", и я прекрасно понимаю что вижу проблему крайне примитивно потому как нет  соответствующего образования. Но проблема неустойчивого горения существует.
.
Но ты вместо того чтобы тролить, представил бы свое видение, почему достижения F-1 не были перенесены на остальные двигатели американского двигателестроения. Но это так вопрос риторический, поскольку последний в очереди, тут от тебя уже ждут правильного теплового расчета F-1, расчета вероятности успеха лунной миссии, да много чего где ты хотел чему то научить опровергов, но получался лишь громкий пук и виляние филей.

Цитата: South от 27.10.2018 19:12:34Можно факты про 0,014 а то не понятно, то ли ты звездишь, то ли память у тебя плохенькая.

Можно. Ты только вопрос сформулируй понятно, а то буробишь что-то и, похоже, сам себя не понимаешь

Цитата: South от 27.10.2018 19:12:34Точно экспозиция 0,017 это полная ху труба. Впрочем не удивлен.

Еще бы.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 17:20:27Симптоматично то, что Вы лихорадочно ищите в тырнете ГОСТ несмотря на предупреждения. Симптоматично то, что на один пост Вы ответили двумя. Как всегда многословно и как всегда мимо кассы. Тут как бы и ежу понятно, у кого что подгорает и бомбит.  И это определенно не НАСА 

Дорогуша, Вы упомянули ГОСТ, который не имеет отношения к расчёту надежности РН, например, понять Вы это, или не в состоянии, или умышленно передёргиваете,
но хоть другим будет информация.

Для себя, подумайте, как ГОСТ 1975 года относится к ранним фантазиям НАСА?
Или это намёк на то, что мы так хорошо обучились методике испытаний двигателей после контактов с НАСА и их фантазиями о полётах, которые Вы когда-то упоминали как совершенствование методик разработок, и стали применять на практике "давно пройденное" НАСА? Своей статистики испытаний, конечно, не хватало, понимаю.Перегрелись – охлаждайтесь, двигателист комнатный... По-ходу, Вы лихорадочно ищете и натягиваете что-то куда-то из своих фантазий про меня и поиски.

Никто не имеет права приводить тексты и ссылки не упомянутые в этих Ваших электросетях и интернетах. Есть возражения?
Я бы не стал распространять то, что узнал по закрытым темам, несмотря на то, что уже не под подпиской, но ещё не видел публикаций, доступно?

Если Вам не понятно, я не только про цитату из поста, – по сути – есть возражения или нет, про надёжность одного двигателя РН? Ссылку на свой расчёт дадите?
Как-то Вы пропустили этот момент, сомневаетесь в себе?... Добавка – извиняюсь увидел ссылку, читаю, спасибо...

Определённо, бомбит, и у Вас, и у НАСА, не очень понятно за что Вы лично бьётесь, Вам о другом надо думать, от зависимостей избавляться, извините, что напоминаю...

Цитата: перегрев от 27.10.2018 19:33:24Ну чё походу ты таки прокрутил на ускоренном... 

Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?



Али нет? 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Дорогуша, Вы упомянули ГОСТ, который не имеет отношения к расчёту надежности РН, например, понять Вы это, или не в состоянии, или умышленно передёргиваете,
но хоть другим будет информация.

Лапочка, а что для расчета надежности РН применяется какая-то своя теория надежности? Отличная от теории надежности, которая применяется для двигателей? Это во-первых,  а во-вторых, Вы будете смеяться, но собственно "расчет надежности", что РН, что двигателя делается только на этапе эскизного проектирования и то если об этом указано в ТЗ. А упомянутый ГОСТ не про "расчет надежности", а про "подтверждение надежности". Правда я сильно сомневаюсь, что Вы в состоянии понять в чем разница

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Для себя, подумайте, как ГОСТ 1975 года относится к ранним фантазиям НАСА?

А при чем тут НАСА? Речь идет об одном придурке, который перемножил высосанные из грязного пальца вероятности к вящему восторгу, бравого, но увы слабообразованного социально близкого элемента

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Или это намёк на то, что мы так хорошо обучились методике испытаний двигателей после контактов с НАСА и их фантазиями о полётах, которые Вы когда-то упоминали как совершенствование методик разработок, и стали применять на практике "давно пройденное" НАСА? Своей статистики испытаний, конечно, не хватало, понимаю.Перегрелись – охлаждайтесь, двигателист комнатный... По-ходу, Вы лихорадочно ищете и натягиваете что-то куда-то из своих фантазий про меня и поиски.

Вы там бредите походу? Еще раз, причем здесь НАСА? "Вероятность" считают опроверги, а не НАСА. Речь про их, прости меня Господи, "росчеты".

Цитата: viewer от 27.10.2018 20:15:30Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?


Али нет? 

Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

Цитата: перегрев от 27.10.2018 18:21:48Вы удручающе невнимательны. Где я писал про расчет "вероятности успеха" миссии? Я ж не опроверг, заниматься расчетами не имея необходимых исходных данных для этого. Я писал про разбор "расчетов вероятности" сделанных одним придурком.Вот здесь

Я же не видел Вашего "разбора полётов" "придурка", уж извините меня, внимать нечему было.

Посмотрел – ничего неожиданного, всё как всегда, почему не удивлён?.. "Разбор" ничем не лучше расчётов "придурка". 
Он, "придурок", попытался опереться хоть на какую-то статистику, пусть и не совсем корректную, согласен, но по теме и ПО КОМПЛЕКСАМ, а не по отдельным компонентам.
Да ещё и с ошибками (умышленными или нет, так-то пох) в указании ГОСТ-ов, – считать как виляние задом или "у них всегда так"?
"Придурок" пишет об одном и пытается считать одно, Вы оцениваете, "разбираете", совсем другое. Не понимаете или не хотите понять?
Это как у Райкина – к пуговицам претензии есть? Нет. Пришиты как надо. А что не лезет (не работает, сбоит, не летит,..) – это не проблема конкретного компонента.

Ему бы вот этим воспользоваться, если есть возможность, конечно:
ГОСТ В 21256-89 Комплексы ракетные стратегические и космические. Основные положения по обеспечению и контролю надежности

А Вы про это нам втираете:
ГОСТ В 21262-75 Двигатели ракетные жидкостные. Обеспечение и контроль надежности. Основные положения.

То, что, и те, и другие методики контроля основаны на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме (и по годам 1975 и 1989), а не хрен знает на чём фантазийном от НАСА 60-х, начала 70-х, так на это Вы вообще не обращаете внимания, удобно, чо.
Не надоело тянуть мудя к бороде?

Вас личная оценка господина Каманина удовлетворяет или он тоже "придурок" и не понимает о чём говорит (пишет)? Как вариант оценки, ни разу не истина, конечно.
Для тех лет, без учёта нынешнего опыта, мудрости, действующих сейчас ГОСТ-ов и т.д. и т.п.

Всё, с меня хватит, бесполезно заниматься ликбезом необучаемых, с удовольствием буду наблюдать отрицание очевидного, пузырение, эмоции, надувание щёк и сморщивание лба, и наоброт, набросы, бред и, таки, – давайте дождёмся независимых полётов (не обязательно пилотируемых, по мне, так нехрен там человекам что-то делать и здоровье гробить, например, радиацией) с конкретной целью, думаю, что есть шанс дожить.

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:52:19Лапочка, а что для расчета надежности РН применяется какая-то своя теория надежности? Отличная от теории надежности, которая применяется для двигателей? Это во-первых,  а во-вторых, Вы будете смеяться, но собственно "расчет надежности", что РН, что двигателя делается только на этапе эскизного проектирования и то если об этом указано в ТЗ. А упомянутый ГОСТ не про "расчет надежности", а про "подтверждение надежности". Правда я сильно сомневаюсь, что Вы в состоянии понять в чем разница

Без Вас нам вообще ничего не понять, как скажете. Видимо, всё таки методики контроля надёжности – знакомый термин? ГОСТ один по теме?
 :) Всё, с гуру и верующими не общаюсь, извините, бесполезно. Расценивайте как угодно.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Я же не видел Вашего "разбора полётов" "придурка", уж извините меня, внимать нечему было.

Посмотрел – ничего неожиданного, всё как всегда, почему не удивлён?.. "Разбор" ничем не лучше расчётов "придурка". 
Он, "придурок", попытался опереться хоть на какую-то статистику, пусть и не совсем корректную, согласен, но по теме и ПО КОМПЛЕКСАМ, а не по отдельным компонентам.

То-то и оно. По комплексам. Только по каким? С какого перепуга вычисляется какая-то точечная оценка по совокупности произвольно выбранных наблюдений? Там во-первых количество пусков не правильное, а во-вторых совершенно произвольно формирую совокупность, клиент, полностью обесценивает полученный результат. Пуски боевых ракет нужно включать в такую совокупность? Почему нет? Как и в какой мере учитываются результаты наземных испытаний? Ответ – никак и ни в какой... Это все равно, что взяв от балды количество поломок мерседеса и запорожца посчитать вероятность безотказной работы автомобиля вообще. А потом на голубом глазу утверждать, что мерседес херня, вон у него какая ВБР низкая. Ну и потом, пациент пробует считать точечную оценку по критерию "успех-отказ", а при такой оценке из статистики всегда исключают аварии, если установлена причина и внедрены мероприятия по ее устранению. В абсолютном большинстве случаев точечная ВБР равняется единице.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Да ещё и с ошибками (умышленными или нет, так-то пох) в указании ГОСТ-ов, – считать как виляние задом или "у них всегда так"?
"Придурок" пишет об одном и пытается считать одно, Вы оцениваете, "разбираете", совсем другое. Не понимаете или не хотите понять?
Это как у Райкина – к пуговицам претензии есть? Нет. Пришиты как надо. А что не лезет (не работает, сбоит, не летит,..) – это не проблема конкретного компонента.

Что значит "одно" и "другое"? Клиент считает точечную ВБР методом деления количества успешных испытаний на общее количество испытаний. Во-первых у него исходные данные неправильные, во-вторых, генеральная совокупность сформирована без каких-либо обоснований и в-третьих есть принципиальная методологическая ошибка – не исключены испытания не входящие в зачет надежности. Или Вы в этот совсем не отдупляете?

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Ему бы вот этим воспользоваться, если есть возможность, конечно:
ГОСТ В 21256-89 Комплексы ракетные стратегические и космические. Основные положения по обеспечению и контролю надежности

Лапочка, не надувайте щеки, Вот Вы этот стандарт вообще никогда не видели, а то бы знали, что как раз для "комплексов" точечную ВБР по критерию "успех-отказ" никогда не считают ввиду бессмысленности такого упражнения. Точечная оценка ВБР по такому критерию определяется для структурно-функциональных элементов комплекса (ракеты) и она обязательно включает в себя результаты наземных испытаний. 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02А Вы про это нам втираете:
ГОСТ В 21262-75 Двигатели ракетные жидкостные. Обеспечение и контроль надежности. Основные положения.

Простенькая мысль, что математика и там, и там одна и та же в голову не приходит? Не? Теория-то надежности общая для всех. А вот в стандартах излагаются нюансы, например, рекомендации какому распределению подчиняются те или иные отказы в той или иной технике. Например, отказы связанные с износом рекомендуется рассматривать как подчиняющиеся нормальному закону распределения, а вот отказы ЖРД, например, рекомендуются считать распределенными по экспоненциальному закону и т.д.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02То, что, и те, и другие методики контроля основаны на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме (и по годам 1975 и 1989), а не хрен знает на чём фантазийном от НАСА 60-х, начала 70-х, так на это Вы вообще не обращаете внимания, удобно, чо.

С Вами всё нормально? Вы только, что постулировали наличие некоторой отдельной теории надежности, построенной на "на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме".  Каким образом формула расчета ВБР для экспоненциального закона распределения зависит от "технологической базы и статистике испытаний"? Она, что для американской технологической базы другая будет? А для китайской третья? И да причем тут опять НАСА? НАСА, что ли выковырянные из носа вероятности перемножала?

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Не надоело тянуть мудя к бороде?

Вас личная оценка господина Каманина удовлетворяет или он тоже "придурок" и не понимает о чём говорит (пишет)? Как вариант оценки, ни разу не истина, конечно.
Для тех лет, без учёта нынешнего опыта, мудрости, действующих сейчас ГОСТ-ов и т.д. и т.п.

Вот в чем, в чем, а в надежности Каманин не разбирался совершенно. Поэтому, что он там написал с чьих-то слов ни фига не аргумент. Тем более, что по мере развития ситуации его оценки очень сильно скорректировались

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Всё, с меня хватит, бесполезно заниматься ликбезом необучаемых, с удовольствием буду наблюдать отрицание очевидного, пузырение, эмоции, надувание щёк и сморщивание лба, и наоброт, набросы, бред и, таки, – давайте дождёмся независимых полётов (не обязательно пилотируемых, по мне, так нехрен там человекам что-то делать и здоровье гробить, например, радиацией) с конкретной целью, думаю, что есть шанс дожить.

 Можете начинать готовить себя к острому переживанию в виде мучительного стыда и глубокого раскаяния.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02Без Вас нам вообще ничего не понять, как скажете.

Конечно. 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02Видимо, всё таки методики контроля надёжности – знакомый термин? ГОСТ один по теме?

А при чем тут ГОСТ и методика контроля? Ничего, что это разные документы? Методика контроля надежности это конструкторский документ, которой разрабатывается с учетом рекомендаций ГОСТа, Причем, сплошь и рядом, на рекомендации ГОСТа цинично поплевывают. И да ГОСТы разные, а теория надежности одна. Общая.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02:) Всё, с гуру и верующими не общаюсь, извините, бесполезно. Расценивайте как угодно.

Шо, опять? 

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:55:08

Цитата: viewer от 27.10.2018 20:15:30Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?



Али нет? 

Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

Малладес! 

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:55:08Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

Нет не так.
Правильно так - звёзд, аполлониарии в полёте не видели, следовательно никуда не летали.

https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу
«Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну… Каждый четвертый респондент (24%), напротив, уверен, что американские астронавты действительно высадились на Луну, но каждый пятый (19%) затруднился ответить на этот вопрос.

Всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» был проведен 29-30 мая 2018 года среди двух тысяч респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая погрешность не превышает 2,2%».
Кстати, из того, что я помню, в США такой опрос показывал 20-27% американцев, понимающих, что американцев на Луне не было. Но это было давно, никаких более свежих данных я не нашёл. Но, согласитесь, довольно интересно то, что в России дебилов, верящих в лунный подвиг Великого Бледнолицего Вождя стало вдвое меньше, чем разумных людей (или просто поверивших, что американцев на Луне не было - не буду их идеализировать).
Недавно дал статью о простоте исполнения афер в условиях разделения труда и дебильного свойства толпы иметь мнение, «как все», но, как обычно бывает, комментаторы к той статье дали наводки на новые (для меня) обстоятельства. В частности, задели американскую программу «Сервейер», заставив меня присмотреться к лунным фотографиям полёта «Сервейер-3».
Поскольку вряд ли сегодня кто-то помнит, что это были за экспедиции, то сам воспользуюсь Википедией и сообщу, что «Сервейер-3» - это третий спускаемый аппарат, запущенный по американской программе «Сервейер», и совершивший мягкую посадку на Луну 17 апреля 1967 года, то есть за два с лишним года до начала аферы с «Аполлонами». Как сообщило НАСА, его посадка была проведена в лунный кратер (это важно). «Сервейер-3» имел на борту устройство для сбора и анализа грунта, но для меня главное то, что его телекамера передала на Землю 6315 различных изображений. И среди тех фотографий была и достаточно чёткая, очень популярная фотография лунной панорамы вокруг этого аппарата


Angular blocks, up to 2 meters in diameter, which form part of a strewn field of blocks that surround a sharp-rim crater 13 meters in diameter, near Surveyor III (Apr. 21, 1967, 05:59:43 GMT). Lunar surface imaged by Surveyor 3. Figure 3-44 of NASA SP-184
Перевод надписи под фото: Угловатые куски диаметром до 2 метров, которые составляют часть усыпанного обломками поля, которые окружают кратер с острыми краями диаметром 13 метров, около Surveyor III (21 апреля 1967 года, 05:59:43 GMT). Изображение лунной поверхности, полученное Surveyor 3 . Рисунок 3-44 НАСА SP-184. [На русскоязычной странице Википедии, посвященной "Сервейеру-3" этой фотографии нет. А на англоязычной - есть. - прим. Nikkuro]
Обратите внимание на то, что чётко виден близкий верхний обрез кратера, его стенки довольно крутые, поскольку камни с них сползли вниз, но, главное, это огромное количество камней с острыми гранями, лежащие возле «Сервейера-3» на дне кратера. У меня к этому фото возражений нет - именно такие картины я в течение многих лет наблюдал на различных карьерах и рудниках, на которых разрушали коренные породы взрывами. И именно в таком виде мы получали на завод сырьё из этих карьеров. А поскольку удар метеорита о Луну по воздействию на твёрдые породы эквивалентен взрыву, то такой угловатый вид камней естественен.
Но на этом история с «Сервеером-3» не закончилась. Согласно легендам Лунной аферы, 3 ноября 1969 года рядом с этим аппаратом прилунился лунный модуль корабля «Аполлон-12» и астронавты Конрад и Бин, само собой, сфотографировались рядом с «Сервейером» (для чего, собственно, и «летали на Луну»).
Посмотрим на эти фото. Сначала фото «для дембельского альбома»:
РЕКЛАМА



А это фото более панорамное:


Если холм, на котором стоит спускаемый аппрат «Аполло» ещё как-то можно считать стенкой кратера, то где на этих фото те угловатые обломки породы, которые мы видели на реальных фото с Луны на дне этого кратера? Кубрик, сукин сын, поленился посмотреть фотографии всего двухлетней давности, чтобы воссоздать в съёмочном павильоне хоть что-то похожее на поверхность Луны в районе посадки «Сервейера-3».
А все бегают: Кубрик гений, Кубрик гений!!
Это даже звучит смешно, но некомпетентные манипуляции незадачливых мистификаторов из НАСА с подлинными и поддельными лунными фотографиями, привели к тому, что, можно сказать, "Сервейр-3" эту аферу сфотографировал.
Снимки экспедиции «Аполлон-12» поддельные.
Это выявил прямой сравнительный анализ характера деталей изображения фотографии «Сейвейра-3», опубликованной ранее, и сфабрикованных позднее в студии на Земле фотографий миссии «Аполлон-12». На которых изображена деятельность астронавтов якобы на поверхности Луны в непосредственной близости с «Сервейром-3», двумя годами ранее передавшему на Землю картинку совершенно другого характера окружающей его  и заваленной крупными острыми обломками поверхности Луны.
Источник

Цитата: Забредательный медведь от 28.10.2018 18:14:53https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу

А нет ли желания у, например, pmg, разъяснить своему коллеге, какую каку он подбирает? Пару месяцев вроде не прошло, как разбирались с этим опровергодиотизмом. pmg был тогда активным участником и камушки даже пытался нумеровать.