Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 28.10.2018 06:49:33Малладес!

Ага, возьмите пирожок за наглядный слив в унитаз тезиса о "мультяшности" съёмки ЛМ.
Как и было сказано: а) в зависимости от условий/параметров съёмки, выхлоп двигателей РСУ может быть как отлично и эффектно виден, так и практически незаметен вплоть до ненаблюдаемости, что отлично подтверждается различными съёмками "Союзов" и б) РСУ CSM/LM в непрерывном режиме работы применяется при расстыковках, манёвре осадки топлива, а также интенсивных манёврах ориентации/перемещения, для точного же маневрирования двигатели работают в импульсном режиме.
Спасибо, Вы дополнили картинку до завершённой и наглядно подтвердили как а), так и б).

Цитата: Забредательный медведь от 28.10.2018 18:14:53https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу
«Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну… Каждый четвертый респондент (24%), напротив, уверен, что американские астронавты действительно высадились на Луну, но каждый пятый (19%) затруднился ответить на этот вопрос.



Всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» был проведен 29-30 мая 2018 года среди двух тысяч респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая погрешность не превышает 2,2%».
Кстати, из того, что я помню, в США такой опрос показывал 20-27% американцев, понимающих, что американцев на Луне не было. Но это было давно, никаких более свежих данных я не нашёл. Но, согласитесь, довольно интересно то, что в России дебилов, верящих в лунный подвиг Великого Бледнолицего Вождя стало вдвое меньше, чем разумных людей (или просто поверивших, что американцев на Луне не было - не буду их идеализировать).
Недавно дал статью о простоте исполнения афер в условиях разделения труда и дебильного свойства толпы иметь мнение, «как все», но, как обычно бывает, комментаторы к той статье дали наводки на новые (для меня) обстоятельства. В частности, задели американскую программу «Сервейер», заставив меня присмотреться к лунным фотографиям полёта «Сервейер-3».
Поскольку вряд ли сегодня кто-то помнит, что это были за экспедиции, то сам воспользуюсь Википедией и сообщу, что «Сервейер-3» - это третий спускаемый аппарат, запущенный по американской программе «Сервейер», и совершивший мягкую посадку на Луну 17 апреля 1967 года, то есть за два с лишним года до начала аферы с «Аполлонами». Как сообщило НАСА, его посадка была проведена в лунный кратер (это важно). «Сервейер-3» имел на борту устройство для сбора и анализа грунта, но для меня главное то, что его телекамера передала на Землю 6315 различных изображений. И среди тех фотографий была и достаточно чёткая, очень популярная фотография лунной панорамы вокруг этого аппарата


Angular blocks, up to 2 meters in diameter, which form part of a strewn field of blocks that surround a sharp-rim crater 13 meters in diameter, near Surveyor III (Apr. 21, 1967, 05:59:43 GMT). Lunar surface imaged by Surveyor 3. Figure 3-44 of NASA SP-184
Перевод надписи под фото: Угловатые куски диаметром до 2 метров, которые составляют часть усыпанного обломками поля, которые окружают кратер с острыми краями диаметром 13 метров, около Surveyor III (21 апреля 1967 года, 05:59:43 GMT). Изображение лунной поверхности, полученное Surveyor 3 . Рисунок 3-44 НАСА SP-184. [На русскоязычной странице Википедии, посвященной "Сервейеру-3" этой фотографии нет. А на англоязычной - есть. - прим. Nikkuro]
Обратите внимание на то, что чётко виден близкий верхний обрез кратера, его стенки довольно крутые, поскольку камни с них сползли вниз, но, главное, это огромное количество камней с острыми гранями, лежащие возле «Сервейера-3» на дне кратера. У меня к этому фото возражений нет - именно такие картины я в течение многих лет наблюдал на различных карьерах и рудниках, на которых разрушали коренные породы взрывами. И именно в таком виде мы получали на завод сырьё из этих карьеров. А поскольку удар метеорита о Луну по воздействию на твёрдые породы эквивалентен взрыву, то такой угловатый вид камней естественен.
Но на этом история с «Сервеером-3» не закончилась. Согласно легендам Лунной аферы, 3 ноября 1969 года рядом с этим аппаратом прилунился лунный модуль корабля «Аполлон-12» и астронавты Конрад и Бин, само собой, сфотографировались рядом с «Сервейером» (для чего, собственно, и «летали на Луну»).
Посмотрим на эти фото. Сначала фото «для дембельского альбома»:
РЕКЛАМА



А это фото более панорамное:


Если холм, на котором стоит спускаемый аппрат «Аполло» ещё как-то можно считать стенкой кратера, то где на этих фото те угловатые обломки породы, которые мы видели на реальных фото с Луны на дне этого кратера? Кубрик, сукин сын, поленился посмотреть фотографии всего двухлетней давности, чтобы воссоздать в съёмочном павильоне хоть что-то похожее на поверхность Луны в районе посадки «Сервейера-3».
А все бегают: Кубрик гений, Кубрик гений!!
Это даже звучит смешно, но некомпетентные манипуляции незадачливых мистификаторов из НАСА с подлинными и поддельными лунными фотографиями, привели к тому, что, можно сказать, "Сервейр-3" эту аферу сфотографировал.
Снимки экспедиции «Аполлон-12» поддельные.
Это выявил прямой сравнительный анализ характера деталей изображения фотографии «Сейвейра-3», опубликованной ранее, и сфабрикованных позднее в студии на Земле фотографий миссии «Аполлон-12». На которых изображена деятельность астронавтов якобы на поверхности Луны в непосредственной близости с «Сервейром-3», двумя годами ранее передавшему на Землю картинку совершенно другого характера окружающей его  и заваленной крупными острыми обломками поверхности Луны.
Источник

С 10-го августа всесторонне обсуждалось подробно. Вот от сюда примерно
на след несколько страниц

https://glav.su/foru…age4978163

В целом вывод на мой взгляд такой. НАСА предприняло попытку воспроизвести
эти камни с фото Сервейера на фото Аполлона 12. Почти все основные большие
камни на месте имеются, но не все. Кроме того многие мелкие камни вообще
отсутствуют на фото с Аполлона. Т.е. НАСА в очередной далеко не первый раз
поймано на фальсификации.

Считаю не лишним повториться

https://glav.su/foru…age4978997

...
Ну во первых нечего тут задирать нос - я это место нашел и без вас. Просто вчера уже
поздно было и сосредоточился на осмотре всего этого кратера. Сегодня с утра начал
разбираться с деталями что бы показать какие именно камни отсутствуют и сам
обнаружил это место. Они действительно ПОЧТИ идентичны. Но не на 100%. Есть
заметные отличия. Но об этом ниже.

На вашей паре фото аполлоновкое гораздо худшего разрешения чем фото Сувейера.
Это само по себе удивительно потому что аполоновцы снимали на Хассельблад
а Сувейер по легенде снимал не телекамеру. Поэтому убил пару часов что бы найти
фото А12 лучшего разрешения чем то что у вас. Это оказалось невозможно! У вас
максимальное разрешение которое есть в сети. При этом мелкие камни и детали на
аполлоновских фото почти не видны. Что само по себе весьма подозрительно.
На телекамеру видно на Хасель нет, как это вообще возможно!

Ничего лучше той пары которую вы нашли для сравнения мне пока найти не удалось.
Поэтому будем ориентироваться на них. Заметим оба фото снято (по легенде) точно
с одной точки и высоты и даже тени точно такие же что означает одно время лунного
дня длиной 29 дней! Это еще один подозрительный момент. Похоже кто то специально
подгонял апполоновские фото под это конкретное фото Сувейера. Иначе такое совпадение
просто невероятно.

И тем не менее заметные отличия есть. При таком точном совпадении всех параметров
съемки можно искать различия не только по мелким деталям но и по крупным таким
как например тени. Если в одном месте фото тени полностью до деталей совпадают то
они и везде должны совпадать не так ли? А они кое где серьезно отличаются. Есть
некоторые отличия и в форме и составе камней, даже крупных. Вот тут я наиболее
заметные отличия на этой паре отметил.



В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой
поработал). Очень тщательно поработали. Мелкие камни которые невозможно подделать
все полностью аккуратно замылили на аполоновских фото так что мало что можно
разглядеть.Чувствуется рука мастера. Тем не менее все предусмотреть невозможно и
всегда остаются какие то следы.

Очевидно в принципе можно поискать и другие пары. Все таки они там и те и другие
наснимали сотни фото и все скопировать на таком же уровне невозможно. Хотя и
не исключено что снимали только и именно то что и тщательно копировалось. Ну какие
то мелочи могли пропустить. Судя по этой паре фото просто титаническая проделана
работа....

Снимаю шляпу

Цитата: pmg от 28.10.2018 21:40:27С 10-го августа всесторонне обсуждалось подробно. Вот от сюда примерно
на след несколько страниц

https://glav.su/foru…age4978163

В целом вывод на мой взгляд такой. НАСА предприняло попытку воспроизвести
эти камни с фото Сервейера на фото Аполлона 12. Почти все основные большие
камни на месте имеются, но не все. Кроме того многие мелкие камни вообще
отсутствуют на фото с Аполлона. Т.е. НАСА в очередной далеко не первый раз
поймано на фальсификации.

Снимаю шляпу

Грани камней острые как в карьере - это не Луна.
Подобных мест на Земле до дури, в том числе в охраняемых локациях типа сухих долин Антарктиды.

Цитата: pmg от 28.10.2018 21:40:27В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой
поработал). Очень тщательно поработали. Мелкие камни которые невозможно подделать
все полностью аккуратно замылили на аполоновских фото так что мало что можно
разглядеть.Чувствуется рука мастера. Тем не менее все предусмотреть невозможно и
всегда остаются какие то следы.

Очевидно в принципе можно поискать и другие пары. Все таки они там и те и другие
наснимали сотни фото и все скопировать на таком же уровне невозможно. Хотя и
не исключено что снимали только и именно то что и тщательно копировалось. Ну какие
то мелочи могли пропустить. Судя по этой паре фото просто титаническая проделана
работа....

Снимаю шляпу

Ну, титаническая работа или не очень,- понять сложно. Поскольку все-таки версия сугубо конспирологическая, хоть и были определенные "жареные факты", которые вроде как подделка.
Тут есть, конечно, маленький нюанс. После выхода "Космической одиссеи" 1968 г. (понятно, что этот знаковый фильм снимался раньше) Кубрик вернулся к публичному кинематографу только в 1975-м. Низкобюджетный "Заводной апельсин" 1971-го можно считать, в принципе, только зарисовкой мимоходом гениального художника. Именно после "одиссеи" была офигительная возможность двинуть что-то серьезное без проблем. Да и, вроде, задумка была по Наполеону. Но, почему-то на пике славы и максимальной творческой активности был взят тайм-аут аж на 7 лет. Так ли это? Отдыхал ли режиссер все эти годы? Кстати, к глобальной НФ тематике режиссер так и не вернулся. Устал, наверное от "одиссеи"

Цитата: polak от 29.10.2018 12:59:56Ну, титаническая работа или не очень,- понять сложно. Поскольку все-таки версия сугубо конспирологическая, хоть и были определенные "жареные факты", которые вроде как подделка.
Тут есть, конечно, маленький нюанс. После выхода "Космической одиссеи" 1968 г. (понятно, что этот знаковый фильм снимался раньше) Кубрик вернулся к публичному кинематографу только в 1975-м. Низкобюджетный "Заводной апельсин" 1971-го можно считать, в принципе, только зарисовкой мимоходом гениального художника. Именно после "одиссеи" была офигительная возможность двинуть что-то серьезное без проблем. Да и, вроде, задумка была по Наполеону. Но, почему-то на пике славы и максимальной творческой активности был взят тайм-аут аж на 7 лет. Так ли это? Отдыхал ли режиссер все эти годы? Кстати, к глобальной НФ тематике режиссер так и не вернулся. Устал, наверное от "одиссеи"

Дубль:
В общем согласен. Однако количество "жареных фактов" уже само
по себе является качеством.

Что касается Кубрика... Не знаю. Каких то конкретных фактов его
участия в этой афере насколько я понимаю не имеется. С 1962 г.
почти непрерывно жил в Англии. Одиссею насколько помню тоже
снимали в Англии. Зачем такому человеку влезать в это грязное
дело мне непонятно. Да и для организаторов аферы по моему тоже
было неудобно связываться с таким мало управляемым субъектом,
к тому же левых убеждений.... Нет, по моему Кубрик никак не
подходит на эту роль.

Цитата: polak от 29.10.2018 12:59:56Ну, титаническая работа или не очень,- понять сложно. Поскольку все-таки версия сугубо конспирологическая, хоть и были определенные "жареные факты", которые вроде как подделка.
Тут есть, конечно, маленький нюанс. После выхода "Космической одиссеи" 1968 г. (понятно, что этот знаковый фильм снимался раньше) Кубрик вернулся к публичному кинематографу только в 1975-м. Низкобюджетный "Заводной апельсин" 1971-го можно считать, в принципе, только зарисовкой мимоходом гениального художника. Именно после "одиссеи" была офигительная возможность двинуть что-то серьезное без проблем. Да и, вроде, задумка была по Наполеону. Но, почему-то на пике славы и максимальной творческой активности был взят тайм-аут аж на 7 лет. Так ли это? Отдыхал ли режиссер все эти годы? Кстати, к глобальной НФ тематике режиссер так и не вернулся. Устал, наверное от "одиссеи"

Вы так и продолжаете считать "Одиссею" - идеалом, в котором нет никаких косяков, "и всё в натуре как в космосе"? 
У Кубрика, как и у многих "снимателей" космических худфильмов до сих пор, был и есть очень жирный косяк, которого нет в лунных аполлоновских съёмках. "Художники" не задумываются в принципе о том, что в вакууме нет турбулентности газовых и пылевых потоков. Потому у них у всех взрывы, например, в космосе  клубятся. И у Кубрика в кадрах прилунения - клубы пыли. Клубы. 


И у снимателя "Буратины" Коновалова пыль клубится, когда он лопаточкой ковыряется. А вот ни в одном видео аполлонов на Луне такого нет в принципе.   
Можно с уверенностью сказать, что если бы Кубрик (и любой другой "художник") снимал подделку в 60-х - то при посадке и тем более при взлёте наснимали бы те же самые клубы пыли. Как и при беготне астронавтов и езде ровера. 

Цитата: pmg от 29.10.2018 15:14:21Дубль:
В общем согласен. Однако количество "жареных фактов" уже само
по себе является качеством.

Что касается Кубрика... Не знаю. Каких то конкретных фактов его
участия в этой афере насколько я понимаю не имеется. С 1962 г.
почти непрерывно жил в Англии. Одиссею насколько помню тоже
снимали в Англии. Зачем такому человеку влезать в это грязное
дело мне непонятно. Да и для организаторов аферы по моему тоже
было неудобно связываться с таким мало управляемым субъектом,
к тому же левых убеждений.... Нет, по моему Кубрик никак не
подходит на эту роль.

Вы покушаетесь на святое. Кубрик - одна из основных отправных точек вселенной опровергателей. Если вы вынете этот кирпичик - ваш опроверго-замок не песке может рухнуть. Будьте осторожны. Хотя, логика у вас всегда хромает, так что Вы вряд ли видите опасность. 

Цитата: Vick от 29.10.2018 16:21:11Вы покушаетесь на святое. Кубрик - одна из основных отправных точек вселенной опровергателей. Если вы вынете этот кирпичик - ваш опроверго-замок не песке может рухнуть. Будьте осторожны. Хотя, логика у вас всегда хромает, так что Вы вряд ли видите опасность.

Не волнуйтесь, я всегда осторожен. Тем более никакой такой опасности нет.
Кто то же занимался фальсификациями фото и видео с Аполлонов, значит
всегда найдется кто то другой, не такой звездный. Вообще непонятно зачем
там нужен именно гениальный режиссер если никакой режиссуры там и
в помине нет. Более менее квалифицированного фотографа или оператора
по спец-эффектам более чем достаточно. Если бы ваша логика хотя бы
хромала на две ноги вы конечно не стали писать такой ерунды. Поскольку и
этого не имеется у вас получилось как всегда - т.е. полная бессмыслица и
очередная унизительная для вас попытка укусить кого то за ногу. Запишите
там где нибудь себе - человека нельзя унизить. Вообще. Унизиться человек
может только сам лично и только по собственной инициативе.

Цитата: pmg от 29.10.2018 16:42:471. Не волнуйтесь, я всегда осторожен. Тем более никакой такой опасности нет.
Кто то же занимался фальсификациями фото и видео с Аполлонов, значит
всегда найдется кто то другой, не такой звездный.

2. Вообще непонятно зачем там нужен именно гениальный режиссер если никакой режиссуры там и
в помине нет. Более менее квалифицированного фотографа или оператора
по спец-эффектам более чем достаточно.

3. Если бы ваша логика хотя бы
хромала на две ноги вы конечно не стали писать такой ерунды. Поскольку и
этого не имеется у вас получилось как всегда - т.е. полная бессмыслица и
очередная унизительная для вас попытка укусить кого то за ногу. Запишите
там где нибудь себе - человека нельзя унизить. Вообще. Унизиться человек
может только сам лично и только по собственной инициативе.

1. Я ж говорю - с логикой да и с памятью у вас - швах. С фейка про "кубрик снимал" начались опровергайские поиски "косяков" в съёмках. Но до сих пор ни одного, который нельзя объяснить ественными причинами, найти не удалось. Ваше "кто-то же занимался фальсификацией" – именно и есть свидетельство вашей алогичности либо преднамеренной подтасовки, то есть демагогии. Повторяю - ни одного косяка ваша братия не нашла. Лишь примитивные и глуповатые "вот оно!" при полном игнорировании возражений. Любой найденный вашим братом псевдокосяк (как пример - эти вот фоточки с сервейера)  разложен по полочкам. Камушки, снятые Сервейером, нашлись на фоточках астронавтов Аполлона, а ваши причитания про "мелкие камушки не такие" – это уже попытка сохранить мину при плохой игре: разные точки съёмки, разные наклонения поверхностей, разное освещение естественно какую-то мелочёвку с одной точки выявляют, а какую-то скрывают. И так во всём - нет у вас ничегошеньки "фактического". Но зато Вы включили "дурочку": "претензий же было много, значит это жжж не спроста, не важно, что каждая из претензий при рассмотрении - фуфло". С Кубриком тот же финт решили провернуть. Валяйте Я вам лишь напоминаю, что всё это множество "жжжж" отталкивается от фейка про Кубрика.
2. Квалифицированные фотографы и кинооператоры, как видим, не наблюдательны, да и со знанием законов физики у них зачастую проблемы. Коноваловы могут себя числить гениями, и полагать, что зритель, прощающий по доброте косяки и аляповатость, дескать просто не видит освещение софитами. Но когда эти коноваловы берутся сделать "леххко" псевдо-реалистичность - увы и ах, клоунада сплошная. Хоть бы у мифоразрушителей поучился.  
3. И зачем же вы сейчас так многословно унизились? Я Вас не унижал – проблемы с логикой – не оскорбление. Они у вас есть. Вы же растеклись помоями. Зачем? Ногу лечите, если кто-то покусал - я тут не при чём. 

Цитата: pmg от 29.10.2018 16:42:47Вообще непонятно зачем там нужен именно гениальный режиссер если никакой режиссуры там и
в помине нет. Более менее квалифицированного фотографа или оператора
по спец-эффектам более чем достаточно.

Только хотел написать то же самое (имеется в виду pmg). 

Какой Кубрик? Что ему там делать?

Сняты обрывки сцен, дерьмового качества.

Спецэффекты типа замедленной - ускоренной съёмки - хрен поймёшь с какой скоростью снималось, т.к., (по легенде) использовали хитрожопую камеру? Чем на самом деле снимали неизвестно. Придумано задолго до афёры.

Панорамы типа проезда тележки (или чего там такого было)? Так комбинированную съёмку типа Блуждающая маска придумали хрен поймёшь когда.

Колоризация - тоже изобретение начала века.

Пыль не клубится? Так убери эту пыль, хоть водичкой сбрызни песок.

Разумеется сцены не совсем сдуру снимали. Учёные немного консультировали. Только для этого гениев тоже не нужно. Не тупой студент с этим справится.

 Ещё вопрос в какой песочнице это снимали, т.к. мультяшные герои с такими съёмками вполне справились бы.

Цитата: Vick от 29.10.2018 17:21:10Но до сих пор ни одного, который нельзя объяснить ественными причинами, найти не удалось. Ваше "кто-то же занимался фальсификацией" – именно и есть свидетельство вашей алогичности либо преднамеренной подтасовки, то есть демагогии. Повторяю - ни одного косяка ваша братия не нашла.

Само по себе качество киноматериалов подразумевает что это фальсификация, невозможно на 16 мм пленку постоянно снимать с качеством в 240-360p. Пленка 16мм по самым скромным прикидкам легко помещает в себя fullHD. Даже в доме пионеров на 8мм снимали на порядок лучше.

Цитата: ДядяВася от 29.10.2018 17:31:14

Скрытый текст

Только хотел написать то же самое (имеется в виду pmg). 

Какой Кубрик? Что ему там делать?

Сняты обрывки сцен, дерьмового качества.

Спецэффекты типа замедленной - ускоренной съёмки - хрен поймёшь с какой скоростью снималось, т.к., (по легенде) использовали хитрожопую камеру? Чем на самом деле снимали неизвестно. Придумано задолго до афёры.

Панорамы типа проезда тележки (или чего там такого было)? Так комбинированную съёмку типа Блуждающая маска придумали хрен поймёшь когда.

Колоризация - тоже изобретение начала века.

Пыль не клубится? Так убери эту пыль, хоть водичкой сбрызни песок.

Разумеется сцены не совсем сдуру снимали. Учёные немного консультировали. Только для этого гениев тоже не нужно. Не тупой студент с этим справится.

 Ещё вопрос в какой песочнице это снимали, т.к. мультяшные герои с такими съёмками вполне справились бы.

Это да. В детстве, помнится, сказки смотрели – приключения Синдбада, Легенда о динозавре  и т.п., где огромные циклопы да динозаврии. Ух, как круто было - "во как умеют снимать, как живые!" Сейчас это пересматриваешь.... ага... ну совсем как живые, ну да, ну да, прям вылитые, куда уж там тридэграфике современной, которая стремится любую складочку кожи заставить вести реалистично, отвисать под силой тяжести, трястись реалистично при движении. Правильно?  То ли дело куклы 50-60-х годов, с ними ж ничо не сравнится, ага. 

ЦитатаПыль не клубится? Так убери эту пыль, хоть водичкой сбрызни песок.

Сколько вам ни говори - всё об стенку горох. Устаканьте свои противоречия хотя бы в рамках одной головы. Определитесь уже - песок или цемент. Если песок - брызгайте, а если цемент - то фих забрызгаете. Ну хоть что-то стройное непротиворечивое попытайтесь соорудить. И чтоб пыль, "как цемент" и чтоб не клубилась. 
Но вы коновалову расскажите про забрызгивание - пусть халтурку не лепит в следующий раз. А то настолько криворук, что даже кратер насыпать без обруча не могёт, куда уж там до устранения турбулентности (сомневаюсь, что он вообще слово такое знает).

Цитата: South от 29.10.2018 18:16:20Само по себе качество киноматериалов подразумевает что это фальсификация, невозможно на 16 мм пленку постоянно снимать с качеством в 240-360p. Пленка 16мм по самым скромным прикидкам легко помещает в себя fullHD. Даже в доме пионеров на 8мм снимали на порядок лучше.

Чего-чего? 240-360 чего? Пикселев? Так нету в кинокамерах пикселей. До сих пор нету, вот те крест. А на кинокамеру на поверхности Луны вроде и не снимал никто. Тока телекамерами и фотиками. Внезапно?  

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2018 14:31:34Вообще-то я имел ввиду только Марс и находящие там на поверхности американские самобеглые коляски.
Известно что атмосфера на Марсе соответствует давлению атмосферы Земли на высоте 40 километров.
Как видится небо, при таком разрежении, можно узнать посмотрев видео снятое на такой высоте.
Это прыжок Баумгартнера с высоты 39 километров.
https://ok.ru/video/802578108761
Видно хорошо чёрное небо, Солнце на чёрном небосводе и что-то похожее на звезду(шар).(на 5 минуте)
А теперь берём любые фотографии Кьюорисити и любуемся, особо обращаем внимание на небо.
Как говорится - без коментариев.
Проще говоря все американские "марсианские"  фото можно спустить в сортир.
Никакой ценности, кроме художественности,  эти фото не представляют.
Как видим НАСА лгало, НАСА лжёт, НАСА будет лгать.
Хорошенькое продолжение лунной аферы!
Так что... может не стоит торопится с вешаньем?
А вот открытия и успехи Спектр-Р - тщательно замалчиваются, зато всякие редактора подробно и с упоением разливаются соловьём про несуществующие американские лунотоптания и прочие вещи далёкие от науки.

Опроверги - как совсем малые дети... Любую каку тянут в рот, не задумываясь - а стоит ли?
 
Вот недалекий г-н Дальний ни секунды не подумавши заглотал вторичный продукт (© В. Войнович) производства местного слесарь-гинеколога по поводу фальсификации марсианских миссий НАСА. И после переработки сего продукта уже у самово себе внутре  выдал нечто вовсе невообразимое - что вид неба с поверхности Марса должен, видите ли, быть точно таким же, как вид неба на Земле на высоте 39 км над ее поверхностью...
 
Нет чтобы хотя бы попытаться посмотреть, а что по этому поводу говорят и пишут умные люди, а не опроверги. А умные люди пишут, что "Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли... И малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км".©
 
В результате еще когда "...первые фотографии с поверхности Марса, сделанные “Викингом”, были переданы на Землю, ученые были очень сильно удивлены, увидев, что марсианское небо не черное, как это предполагалось, а розовое. Оказалось что пыль, висящая в воздухе, поглощает 40% поступающего солнечного цвета, создавая цветной эффект". © 
 
Так что небо, которое видит Curiosity, никак не может быть черным. Оно вот такое - здесь панорама, составленная из фотографий.


 
https://youtu.be/Ieupuzk8lFw
 
Я бы сказал, что небо здесь не розовое, а желтоватое - но никак не угольно-черное, как у Баумгартнера. Я такое небо видел, когда пару раз попадал в Средней Азии в пыльную бурю. Правда, видимость была не километры, а считанные метры - ну так это и понятно. На земле ветерок в силу плотной атмосферы может и камни по воздуху таскать, а не то что марсианские микронные пылинки.
 
Десяти минут не потребовалось, чтобы разобраться в вопросе.
 
Мдя, вот так они и опровергают... Даже посмеяться не над чем, можно только покрутить пальцем у виска. Впрочем, неудивительно. Я недаром совсем недавно говорил об умных клоунах, о неважных клоунах и о клоунах, которые вовсе рыжие...

Ну так кого тут можно спустить в сортир с его фантазмами? Посмотрите в зеркало, сэр Дальний - вы его там и увидите...

Цитата: Vick от 29.10.2018 18:23:13Чего-чего? 240-360 чего? Пикселев? Так нету в кинокамерах пикселей. До сих пор нету, вот те крест. А на кинокамеру на поверхности Луны вроде и не снимал никто. Тока телекамерами и фотиками. Внезапно?

Вообще то этих лент никто живьём не видел, поэтому довольствуемся оцифровкой, которая есть на просторах инета. Но здесь засада, хоть и написано, для некоторых роликов, разрешение типа DVD или HD, но на экране больше 240 - 360 не тянет.

А кинокамера у них на тележке стояла, да и "лунные гонки" (или как там), вроде, то же на кинокамеру снимали, но качество, увы.

Цитата: ДядяВася от 29.10.2018 18:37:101. Вообще то этих лент никто живьём не видел, поэтому довольствуемся оцифровкой, которая есть на просторах инета. Но здесь засада, хоть и написано, для некоторых роликов, разрешение типа DVD bkb HD, но на экране больше 240 - 360 не тянет.

2. А кинокамера у них на тележке стояла, да и "лунные гонки" (или как там), вроде, то же на кинокамеру снимали, но качество, увы.

1. Вообще плёнки - они не живые изначально. Чай не ленточный червь. 

2. На тележке кинокамера? И взлёт кинокамерой снимали? Поверю, ага. Вопрос только, кто ж потом бабину забрал, на Землю доставил и проявил? 
А так-то да, "мы в пионерлагере лучшей снимали", ага...

Цитата: Vick от 29.10.2018 18:42:571. Вообще плёнки - они не живые изначально. Чай не ленточный червь. 

2. На тележке кинокамера? И взлёт кинокамерой снимали? Поверю, ага. Вопрос только, кто ж потом бабину забрал, на Землю доставил и проявил? 
А так-то да, "мы в пионерлагере лучшей снимали", ага...

Видео с видеокамеры на Ровере в движении с прямым эфиром на Землю. Американцы конечно идиоты, но не до такой же степени.

Цитата: Vick от 29.10.2018 17:21:101. Я ж говорю - с логикой да и с памятью у вас - швах. С фейка про "кубрик снимал" начались опровергайские поиски "косяков" в съёмках. Но до сих пор ни одного, который нельзя объяснить ественными причинами, найти не удалось. Ваше "кто-то же занимался фальсификацией" – именно и есть свидетельство вашей алогичности либо преднамеренной подтасовки, то есть демагогии. Повторяю - ни одного косяка ваша братия не нашла.

Халва-халва! 
Да одного цвета лунной поверхности, который в реале бурый, а у пендофуфлыжников тоскливо-цементоидный, уже с избытком достаточно, чтобы похоронить всю выдаваемую за доказательство человеческого присутствия на Луне пендовизуальщину ОПТОМ! 
Ну так чо там про"ни одного косяка"? 

Цитата: Vick от 29.10.2018 18:42:572. На тележке кинокамера?

На видео сама видеокамера охреневает от этого как она сама себя снимает

Цитата: South от 29.10.2018 19:04:38Видео с видеокамеры на Ровере в движении с прямым эфиром на Землю. Американцы конечно идиоты, но не до такой же степени.

Что ж, был не прав, 16-мм кинокамера на ровере имелась в добавок к теле и фотокамере. Правда, я не видел ни одной съёмки 16-мм камерой, которая бы отличалась неким особым качеством, тем более при съёмке пионерами в лагере. Покажете своё оцифрованное кинопроизведение, чтоб было с чем сравнить? Ладно, не обязательно своё творчество - примеры оцифрованных копий с 16-мм кинполёнки, которые бы с качеством HD. чтоб было с чем сравнить, а не просто бла-блакать.