Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2018 12:09:27Ну вот, сами мыслите примитивно и другим пытаетесь навязать сей примитивный стиль.
Ну-ка послушаем специалиста Коновалова - "...Например, во время съёмок  фильма «Космическая одиссея» на студии MGM было задействовано 5 павильонов. Один из павильонов был выделен под съёмку макетов, другой павильон – под фронтпроекцию, третий использовался для съёмки внутренних интерьеров космической станции и т.д..."
П.С.
Так что никакого противоречия.

И где там про цемент, который и цемент и не цемент, а мокрый песок? Где там про устранение турбулентности? Или Коня Валов не знает, что это такое и почему этого не должно быть в вакууме? А, похоже, не знает, коли так рьяно лопаткой орудовал, подымая пылишшу. И Кубрик устранением этого не озаботился, а наоборот - старательно турбулентность при посадке имитировал – кадр из Одиссеи я выше демонстрировал. 

Цитата: Technik от 30.10.2018 09:31:50Только конченные идиоты типа гопы волонтеров-ненавистников насы, ведомые идиотами типа Мухина-Коновалова-Попова etc, способны не уразуметь, что то, что они принимают за махровую липу, есть не что иное, как  шестикратно подтвержденная абсолютным совпадением двух независимых источников информации -  бортовых камер Аполлонов и снимков LRO, показанным здесь - 

https://glav.su/blog/34420/1266067/
https://glav.su/foru…age4695772

подлинность (г-ну "ученому" персональный привет   ) снятых камерами Аполлонов моментов взлета и посадки.

Хотя это безусловно за пределами понимания,  доступного кретинам-«опровергам».

Тем более тем из них, кто даже слово "кретин" не может написать грамотно.

Любое количество подтверждений липы не делает ее подлинной, да
источник всех этих ''подтверждений" один единственный, сам
обвиняемый подозреваемый - НАСА.

Можно и нужно на эту проблему посмотреть и с другой стороны.
Даже если предположим на минуту снимки ЛРО подлинные, проблемы
подлинности высадки человека на Луне никуда не исчезают. А именно
на снимках Аполлона имеется неравномерное освещение, ненастоящее
Солнце, неправильный параллакс, идентичный набор камней в разных
местах Луны, не параллельные тени и несколько источников света
итд. итп. Все это является хорошо установленными фактами, которые
никуда никогда не исчезнут. В результате имеем и обязаны учитывать
все эти противоречивые факты вместе взятые. А реальность одна...
И кстати достаточно всегда только одной таблэтки.

Цитата: Vick от 30.10.2018 11:15:071. многократно тут были воспоминания астронавтов про смотришь вот так - один цвет, смотришь под другим углом - какая-то зеленоватость появляется.

На луну то они хоть, не на глаз летали? Там они клин специальный возили, результаты где?

Цитата2.  Так специально, или как всегда "а итак сойдёт", ты уж определись.

Этот момент был создан специально, хотя иногда я и могу просто так забубенить.

Цитата3. Чего я в асфальт упёрся понять не сложно: все обыватели уверены, что они знают, какого цвета асфальт, чай каждый день перед глазами,а если заставить присмотреться обывателя - тут тык-мык-дык-затык и начинается. Но вот цвет луны опровергам в пантоне подай, ага.

Ты скажи какой асфальт и где и мы определим цвет не ссы.

ЦитатаА чего ты на плитку решил стрелки перевести тоже не бином ньютона – можно же узнать пантон красителя, которым на фабрике красют - и ты в домике.

Ты же сам просил из окна выглянуть а там только плитка асфальта нема - извини.

ЦитатаТак что нетушки - только хардкор, только асфальт.  И не свежеположенный, а природой и ножками пешеходов поюзанный. В пантоне. Но можешь и в эр жэ би, мы ж всё же на мониторах смотрим, а не полиграфией занимаемся. Так сказать, побудь в роли наблюдателя без подсказок, с которого критиканы требуют сами не зная чего, но обязательно в пантоне.

Давай асфальт я тебе скажу его  цвет.

Цитата: South от 30.10.2018 12:11:50Никогда не думал, что чтобы стать идиотом нужно учиться. Про фокус это ты мощно задвинул про прозрачность так и не объяснил.
Там выше киношку постили из которой я этот кадр вырезал, так вот там дольше есть кадры где пыль лежит на стекле объектива и она не в фокусе, но от этого она не становится прозрачной и идеально круглой.

Чтобы быть идиотом, достаточно быть ненаблюдательным. На светлом фоне - увидишь размытые тёмные пятна, на тёмном при съёмке против света - ореолы "кругленькие" (а, вернее, многогранные - в зависимости от количества лепестков диафрагмы). Как всегда при запачканном объективе. 
Но, впрочем, мы не заслушали твою версию. И?

Цитата: Vick от 30.10.2018 12:24:09Ну так и лети, свободный отрицатель фактов.

Нет у тебя фактов, отрицать нечего.

Цитата: Vick от 30.10.2018 12:23:18. На светлом фоне - увидишь размытые тёмные пятна, на тёмном фоне - ореолы "кругленькие" (а, вернее, многогранные - в зависимости от количества лепестков диафрагмы). Как всегда при запачканном объективе.

Давай не ленись покажи на натуре, или опять заднюю врубишь?

Цитата: South от 30.10.2018 12:21:361. На луну то они хоть, не на глаз летали? Там они клин специальный возили, результаты где?

2. Этот момент был создан специально, хотя иногда я и могу просто так забубенить.

3. Ты скажи какой асфальт и где и мы определим цвет не ссы.

4. Ты же сам просил из окна выглянуть а там только плитка асфальта нема - извини.

5. Давай асфальт я тебе скажу его  цвет.

1. Вот бери фоточки с этим "клином", бери так же фоточку с этим же "клином", снятом до полёта - и подгоняй первую фоточку по тону и цвету так, чтоб клинышки по цветам совпали - и будет тебе щасте "как это должно было бы выглядеть при идеально белом освещении невысокой интенсивности светового потока".  Но одного определённого "пантона" в итоге ты там не увидишь. 
2. Ну специально так специально. Приземляйся дальше. 
3. Да где угодно. Называй пантон, а я попробую на любой фоточке с асфальтом этим пантоном асфальт залить – полюбуемся на сию аппликацию. А фоточками я тебя баловать не буду - ДядяВася в прошлый раз тёр всё подряд и банами грозил. Хочешь довести меня до цугундера? Фу таким быть, фу. 
4. Извиняю. Асфальт в твоей жизни не встречается. Понял.  
5. Бери, мне не жалко. 

Цитата: South от 30.10.2018 12:27:50Давай не ленись покажи на натуре, или опять заднюю врубишь?

Свою версию-то выдашь, попрошайка ленивый? 
вот тебе фоточки через грязный объектив со светлыми многоугольничками, если снимать против света:

Цитата: Technik от 29.10.2018 18:30:30Опроверги - как совсем малые дети... Любую каку тянут в рот, не задумываясь - а стоит ли?
 
Вот недалекий г-н Дальний ни секунды не подумавши заглотал вторичный продукт (© В. Войнович) производства местного слесарь-гинеколога по поводу фальсификации марсианских миссий НАСА. И после переработки сего продукта уже у самово себе внутре  выдал нечто вовсе невообразимое - что вид неба с поверхности Марса должен, видите ли, быть точно таким же, как вид неба на Земле на высоте 39 км над ее поверхностью...
 
Нет чтобы хотя бы попытаться посмотреть, а что по этому поводу говорят и пишут умные люди, а не опроверги. А умные люди пишут, что "Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли... И малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км".©
 
В результате еще когда "...первые фотографии с поверхности Марса, сделанные “Викингом”, были переданы на Землю, ученые были очень сильно удивлены, увидев, что марсианское небо не черное, как это предполагалось, а розовое. Оказалось что пыль, висящая в воздухе, поглощает 40% поступающего солнечного цвета, создавая цветной эффект". © 
 
Так что небо, которое видит Curiosity, никак не может быть черным. Оно вот такое - здесь панорама, составленная из фотографий.


 
https://youtu.be/Ieupuzk8lFw
 
Я бы сказал, что небо здесь не розовое, а желтоватое - но никак не угольно-черное, как у Баумгартнера. Я такое небо видел, когда пару раз попадал в Средней Азии в пыльную бурю. Правда, видимость была не километры, а считанные метры - ну так это и понятно. На земле ветерок в силу плотной атмосферы может и камни по воздуху таскать, а не то что марсианские микронные пылинки.
 
Десяти минут не потребовалось, чтобы разобраться в вопросе.
 
Мдя, вот так они и опровергают... Даже посмеяться не над чем, можно только покрутить пальцем у виска. Впрочем, неудивительно. Я недаром совсем недавно говорил об умных клоунах, о неважных клоунах и о клоунах, которые вовсе рыжие...

Ну так кого тут можно спустить в сортир с его фантазмами? Посмотрите в зеркало, сэр Дальний - вы его там и увидите...

Значит по версии верующих в лунные высадки, атмосфера Марса по рассеиванию света не уступает земной. 
А облака пыли достигают высоты 50 километров.
Прелестно!
Ну тогда, такую "знатную атмосферу" легко зафиксировать с орбиты Марса.
Смотрим фото - https://mydiscoverie…-them.jpeg

Это фотография поверхности Марса вместе с долиной Маринер — гигантской системой каньонов, которые образовались еще в процессе формирования планеты. Чтобы получить одно цельное изображение, ученым пришлось сложить воедино более 100 отдельных изображений, переданных на Землю космическим аппаратом «Викинг-2». - https://mydiscoverie…ashniy-den
Странно, почему-то никаких следов "бо-о-о-ога-а-а-атой, хорошо рассеивающей  атмосферы.
Тогда видать ещё не предполагали так круто врать про изумительную пыльную атмосферу Марса, и про розовое небо.
Не думали ещё махлевать со снимками, сделанными по версии НАСА с  поверхности Марса.
П.С.
Для человека привыкшего оперировать фактами  а не баснями про чудо-атмосферу,  уже всё ясно.

Цитата: viewer от 29.10.2018 19:29:23Халва-халва! 
Да одного цвета лунной поверхности, который в реале бурый, а у пендофуфлыжников тоскливо-цементоидный, уже с избытком достаточно, чтобы похоронить всю выдаваемую за доказательство человеческого присутствия на Луне пендовизуальщину ОПТОМ! 
Ну так чо там про"ни одного косяка"? 

Ну эти клоуны от НАСА уже и на Марсе розовую атмосферу нарисовали.
Фантазёры-креативщики.

Цитата: pmg от 30.10.2018 12:20:48

Скрытый текст

Любое количество подтверждений липы не делает ее подлинной, да
источник всех этих ''подтверждений" один единственный, сам
обвиняемый подозреваемый - НАСА.

Можно и нужно на эту проблему посмотреть и с другой стороны.
Даже если предположим на минуту снимки ЛРО подлинные, проблемы
подлинности высадки человека на Луне никуда не исчезают. А именно
на снимках Аполлона имеется неравномерное освещение, ненастоящее
Солнце, неправильный параллакс, идентичный набор камней в разных
местах Луны, не параллельные тени и несколько источников света
итд. итп. Все это является хорошо установленными фактами, которые
никуда никогда не исчезнут. В результате имеем и обязаны учитывать
все эти противоречивые факты вместе взятые. А реальность одна...
И кстати достаточно всегда только одной таблэтки.

Не забываем - это говорит учОный. 
Лжёт как брешет - легко и непринуждённо. 

Цитата: South от 27.10.2018 19:30:51Там написано "Как я понимаю", и я прекрасно понимаю что вижу проблему крайне примитивно потому как нет  соответствующего образования. Но проблема неустойчивого горения существует.

Ну да, проблема неустойчивости горения существует, но она тупо меркнет перед проблемой существования олухов ни бельмеса не отдупляющих по сабжу, и при этом не стесняющих осчастливить обитаемый мир своим безграмотным имхованием. С последующей трогательной оговоркой, что мол, вижу проблему крайне примитивно, в силу отсутствия соответствующего образования, но зато интуитивно осчусчаю, что что-то тут не так. 

Цитата: South от 27.10.2018 19:30:51Но ты вместо того чтобы тролить, представил бы свое видение, почему достижения F-1 не были перенесены на остальные двигатели американского двигателестроения.

Ты просто фатально не в курсе. Потому, что ты заурядный опроверг и это не оскорбление, а простая констатация факта. Достижения F-1 были перенесены не только на американские двигатели, но и на советские и российские. Модернизированная смесительная головка РД-107 сделана по строго по американским стандартам, отработанным на F-1 

Цитата: South от 27.10.2018 19:30:51Но это так вопрос риторический, поскольку последний в очереди, тут от тебя уже ждут правильного теплового расчета F-1,

Не свисти лапуль, денег не будет. Тепловые потоки в критике F-1 я посчитал дважды, строго по формулам и данным из советских учебников. Оба раза они оказались в два с лихуем раза меньше, чем "насчитал" придурок Аркадий. Ты просто не в состоянии в этом разобраться. Ну так это только твои проблемы. 

Цитата: South от 27.10.2018 19:30:51расчета вероятности успеха лунной миссии,

Второй раз не свисти. Где я обещал "расчет вероятности успеха"? Цитату в студию!  Я не опр и не умею считать без исходных данных. А вот безграмотность расчетов вероятности от опров я наглядно показал. 

Цитата: South от 27.10.2018 19:30:51да много чего где ты хотел чему то научить опровергов, но получался лишь громкий пук и виляние филей.

Ты опять все путаешь. Я не хотел и не собирался ничему учить опровергов.  Я всего лишь, по мере сил, и по возможности наглядно, демонстрирую из какого контингента они рекрутируются.

Цитата: Vick от 30.10.2018 12:45:09Свою версию-то выдашь, попрошайка ленивый?

Вот так они опровергают:
Спросил, чё за пятнушки – получил ответ – ответом не удовлетворён – своей версии нет. Удалился с гордо поднятым чем ни попадя. Типа разоблачил насавцев - у них в кадрах светлые кружочки, что доказывает... а что доказывает – не ясно. Но что-то наверное доказывает. Наличие непонятных сюйду пятнушек доказывает. Этот факт учОный pmg может теперь смело записывать в свой список косяков насы, которые свидетельствуют. Кто ж потом проверять будет, с чего что началось и каким опровергофейлом закончилось - разоблачунский осадочек-то остался. Классика. 
Все это является хорошо установленными фактами, которые никуда никогда не исчезнут. Достаточно одной таблетки. (с) наш учОный. 

Цитата: перегрев от 30.10.2018 17:11:11Ты просто фатально не в курсе. Потому, что ты заурядный опроверг и это не оскорбление, а простая констатация факта. Достижения F-1 были перенесены не только на американские двигатели, но и на советские и российские. Модернизированная смесительная головка РД-107 сделана по строго по американским стандартам, отработанным на F-1 

Ну и на сколько мощнее стал 107? Глушко внедрил сие при очередной модернизации двигателя, двигатель прибавил от1.5 до 3% мощности, причем от чего прибавил никто не скажет то ли от новых турбонасосов то ли от перегородок, а ля Ф1, но в любом случае 3% это не 50 у Ф1.

ЦитатаНу да, проблема неустойчивости горения существует, но она тупо меркнет перед проблемой существования олухов ни бельмеса не отдупляющих по сабжу, и при этом не стесняющих осчастливить обитаемый мир своим безграмотным имхованием. С последующей трогательной оговоркой, что мол, вижу проблему крайне примитивно, в силу отсутствия соответствующего образования, но зато интуитивно осчусчаю, что что-то тут не так

Тов. Берия тоже был как ты выражаешься "олухов ни бельмеса не отдупляющих по сабжу" и также не стеснялся осчастливить кое кого своим безграмотным имхованием. Но, под его чутким имхованием создали и ядрен батон и заложили основы космонавтики. Это так про людей не имеющих образования. К стати Сталин тоже не имел его, что не мешало ему руководить страной лучше, чем образованным придуркам вроде Мишки меченного.

ЦитатаТепловые потоки в критике F-1 я посчитал дважды, строго по формулам и данным из советских учебников.

Да ну нах... ДАННЫЕ ПО Ф1 БЫЛИ В СОВЕТСКИХ УЧЕБНИКАХ??!!!
Не томи где брал параметры  шероховатости в трубках Ф1, в каком советском учебнике есть эти данные? 

Цитата: Vick от 30.10.2018 10:47:30Только безграмотные опроверги  не знают, что телекамерой на ровере управлял оператор с Земли. Потому такая рассогласованность с перемещением астронавтов и движениями камеры. 
С весом и массой у вас какие-то глубокие проблемы, вижу.

В приведённом Вами ролике с идиотским «падением» камера управляется абсолютно адекватно, без тени лага, и когда персонажи вываливаются вправо за пределы кадра, камера немедленно дёргается следом.
О весе и массе. Дело, конечно, безнадёжное, но всё же ещё раз: масса насарога в сбруе 150Кг, вес в 6 раз меньше, т.е. 25кг. Так вот с воздушной лёгкостью порхает и кувыркается не 25кг, а 150Кг. В жёстком надутом скафандре. Приводить в движение и останавливать надо не 25кг, а 150. То, что вес в 6 раз меньше, нисколько не добавляет воздушной лёгкости. Вес 25кг проявляется в проблеме с реакцией опоры – ну будто всё-всё ТАМ покрыто очень скользким льдом. Т.е. все движения должны в действительности быть крайне неуклюжими и скованными. Но нафига зрителям такая убогость? Поэтому персонажи порхают аки эльфы.
Верно, это всё преподавали в советской школе. Следовало лучше учиться – теперь не выглядели бы безмозглыми идиотами. 

Цитата: Vick от 30.10.2018 17:41:04Вот так они опровергают:
Спросил, чё за пятнушки – получил ответ – ответом не удовлетворён – своей версии нет.

Своя версия была в вопросе но, чукча не читатель, чукча - писатель, верно?

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 18:01:32Когда то я спросил - один из ваших ответил, что здесь  плюс или минус ставят не ради истины, а ради принципа  свой-чужой. Игра принята.

Алешенька в ней первый игрок, как говорится есть с кого пример брать.

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 18:01:32Когда то я спросил - один из ваших ответил, что здесь  плюс или минус ставят не ради истины, а ради принципа  свой-чужой. Игра принята.

В детский сад с вашими/нашими следовало наиграться в детстве. А принципиальная беспринципность — очень точный маркер "изряднопорядочных", стало быть я точно угадал. Т.е. "оскорбления почём зря" от "вашего" Вам, как "изряднопорядочному", несомненно, глубоко противны, но приходится, увы, подмахивать с формулировкой "Понравилось" — игра, понимаешь, принята. Как-то так?

Цитата: South от 30.10.2018 17:53:58Ну и на сколько мощнее стал 107? Глушко внедрил сие при очередной модернизации двигателя, двигатель прибавил от1.5 до 3% мощности, причем от чего прибавил никто не скажет то ли от новых турбонасосов то ли от перегородок, а ля Ф1, но в любом случае 3% это не 50 у Ф1.

Ты о чём, родной? Во-первых, смесительная головка сделанная по тем же принципам, что и смесительная головка F-1 появилась уже после смерти Глушко, а во-вторых, двигатель не стал мощнее ни на полпроцента. Он просто перестал убивать ракету из-за ВЧ-неустойчивости. Врожденной и совсем недавно решенной, надеюсь, проблемы. Последний раз, ВЧ на 107м уработало Молнию, емнип, в 2010 году

Цитата: South от 30.10.2018 17:53:58Тов. Берия тоже был как ты выражаешься "олухов ни бельмеса не отдупляющих по сабжу" и также не стеснялся осчастливить кое кого своим безграмотным имхованием. Но, под его чутким имхованием создали и ядрен батон и заложили основы космонавтики. Это так про людей не имеющих образования. К стати Сталин тоже не имел его, что не мешало ему руководить страной лучше, чем образованным придуркам вроде Мишки меченного.

Ты-то вообще ни разу не Берия. И не Сталин, кстати.  Ты, без обид, просто неуч. А вот и Берия, и Сталин были кем угодно, только не неучами. Они в отличие от тебя обладали обязательным качеством любого руководителя – объективно осознавали пределы своей компетенции и в вопросах выходящих за пределы такой компетенции всецело доверялись профессионалам.

Цитата: South от 30.10.2018 17:53:58Да ну нах... ДАННЫЕ ПО Ф1 БЫЛИ В СОВЕТСКИХ УЧЕБНИКАХ??!!!

Ты чего так расстроился? Капс, смайлики, все признаки непреодолимой паники опроверга....  В советских учебниках имеются все необходимые данные  расчета тепловых потоков для параметров озвученных Аркашей. А именно: соотношения компонентов в пристеночном слое и температура газа в нем же.  Прикинь?!!! И вот если в советскую формулу подставить данные Аркаши, то сцука, получается вдвое меньше, чем напридумывал Аркаша со своим дешевым мухляжом.  

Цитата: South от 30.10.2018 17:53:58Не томи где брал параметры  шероховатости в трубках Ф1, в каком советском учебнике есть эти данные?

Ты совсем плохой стал? При чем тут шероховатость? Шероховатость это просто наглядная иллюстрация безграмотности опровергов. В растете теплового потока от газа к стенке шероховатость тракта охлаждения вообще никак не участвует. Она должна быть учтена при расчете проточного охлаждения. А вот тепловой поток от газа к стенке считается вообще без всякой шероховатости. Тупо по формуле Ивлева. И получается он вдвое меньше, чем напридумывал ваш полоумный "проффэссор" 

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 17:56:22У меня, как не специалиста, но скептически относящегося к полётам амов на Луну, есть один конкретный вопрос. Суть: двигатели ориентации современных кораблей выбрасывают пары сгоревшего топлива и его видно .

У Вас косяк в цепочке рассуждений. Видно — отнюдь не всегда.

Цитата: Alexxey от 19.10.2018 08:46:21Документальный фильм про "Союз-Аполлон", части 1-я, 2-я, 3-я. Фильм небольшой — хоть и разбит на 3 части, но они по 10 минут всего. Есть много интересных кадров, совместные испытания стыковочного узла, например. Но это так, к слову. В первой и третьей частях есть съёмки на орбите как "Аполлона" с "Союза", так и "Союза" с "Аполлона". Различный фон есть, "интенсивные манёвры" есть, даже "лампочки"™ есть, красивых многометровых выхлопов — нету. Чем снято точно сказать трудно, но вариантов ровно два: кино-, либо ТВ-камерой. Либо тем и другим вперемешку.

Это подтверждают и другие съёмки "Союзов" — в том числе цифровые ускоренные. Пары сгоревшего топлива иногда видно плохо, а порой и совсем не. Почему Вы строите свои рассуждизмы, целиком игнорируя этот факт?