Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 30.10.2018 17:56:43Своя версия была в вопросе но, чукча не читатель, чукча - писатель, верно?

Это какая? Роса на объективе? Неси pmg, он в блокнотик запишет. А лучше исправь: "негр в камеру плюнул". 

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 17:56:22Сколько демагогии. Для чего? Вы тоже обижены на всех и вся?  Или вам обязательно нужно покаяние? А общаться без этого никак?

Зачем вы используете термины, значение которых не понимаете? За демагогией обращайтесь к pmg. Это его конёк - сплошь логические  подтасовки-софизмы и откровенная ложь, фейки и глупости преднамеренно норовит в факты записать. 

Цитата: Дончанка от 30.10.2018 18:50:02

Скрытый текст

Сегодня на РТ появилось сообщение, некоторые выводы из которого хочется привнести в "копилку" о лживости высадки американцев на Луну в те ещё годы...

Скрытый текст

https://russian.rt.com/science/article/568763-yadernaya-dvigatel-kosmos

«Революционная разработка»: в чём уникальность российской космической ядерной установки

"....ЯЭДУ — перспективный двигатель для космических аппаратов, который позволит совершать межпланетные полёты в несколько раз быстрее, чем сейчас. С его помощью Россия получит возможность проводить исследования Луны, Марса, дальних планет Солнечной системы и создавать там автоматические базы....

....Как сообщил ранее генеральный конструктор НИКИЭТ доктор технических наук Юрий Драгунов, в основу ЯЭДУ лёг накопленный с 1960-х годов опыт создания ядерных ракетных двигателей, термоэлектрических энергоустановок и эксплуатации всевозможной космической техники....

....Эксперт ( военный эксперт Юрий Кнутов) также отметил, что в ближайшее время не стоит ожидать создания межпланетного корабля из-за невозможности на данный момент обеспечить 100%-ную защиту человека от солнечной радиации на расстоянии свыше 500 км от Земли. Кроме того, вспышки на Солнце будут пагубно влиять не только на экипаж, но и на электронику....."

То есть, невзирая на все потрясения, выпавшие на долю России в последние десятилетия, у нас последовательно используется опыт предыдущих лет для создания двигателей.  И есть осознание невозможности пока что полёта межпланетного корабля с людьми на борту из-за пагубного влияния радиации как на живые существа, так и на электронику.
А американские ковбои в "те ещё года" оседлали "коня" и - помчались... Тудыма-сюдыма... И киношку сняли, ну и артисты....

Помнится, о стопроцентной защите от радиации никто и не заявлял. Некритичные дозы астронавты получили. Летели бы к Марсу – им бы поплохело. Догадаетесь, почему? 

Цитата: Technik от 30.10.2018 09:31:50Только конченные идиоты типа гопы волонтеров-ненавистников насы, ведомые идиотами типа Мухина-Коновалова-Попова etc, способны не уразуметь, что то, что они принимают за махровую липу, есть не что иное, как  шестикратно подтвержденная абсолютным совпадением двух независимых источников информации /.../
Хотя это безусловно за пределами понимания,  доступного кретинам-«опровергам». Тем более тем из них, кто даже слово "кретин" не может написать грамотно.

Не ради Вас, но вдруг кто-то Вас читает и воображает, что такая аргументация заслуживает доверия.
Нет, не заслуживает, поскольку идёт вразрез с азами формальной логики.
Вы рассуждаете так: допустим, насароги действительно высаживались – значит на поверхности должны быть следы; проверяем – следы есть => значит, исходное допущение верно.
Увы и ах, АЗЫ логики запрещают в качестве исходного положения использовать тезис, который требуется доказать.
Спору нет, огромное число граждан с доверием принимают силлогизмы подобного типа. Именно поэтому УСПЕШНЫЙ ОБМАН во взаимоотношениях является делом обычнейшим. Ну хочут, очень хочут люди ВЕРИТЬ, презрев элементарный здравый смысл. К примеру, отдав за бумажки МММ всю свою наличность, ты через неделю сможешь за эти бумажки получить в 10 раз больше. Допустим, что это правда. А если так, то должно быть немало граждан, кто УЖЕ УСПЕШНО РЕАЛИЗОВАЛ сию волшебную возможность во благо своего кошелька. Есть такие граждане? Да скока угодно! Ну значит всё без обману, кто тут крайний?
Сознайтесь, Вы относили в МММ?

Цитата: Михаил Бack от 30.10.2018 19:22:14Не ради Вас, но вдруг кто-то Вас читает и воображает, что такая аргументация заслуживает доверия.
Нет, не заслуживает, поскольку идёт вразрез с азами формальной логики.
Вы рассуждаете так: допустим, насароги действительно высаживались – значит на поверхности должны быть следы; проверяем – следы есть => значит, исходное допущение верно.
Увы и ах, АЗЫ логики запрещают в качестве исходного положения использовать тезис, который требуется доказать.
Спору нет, огромное число граждан с доверием принимают силлогизмы подобного типа. Именно поэтому УСПЕШНЫЙ ОБМАН во взаимоотношениях является делом обычнейшим. Ну хочут, очень хочут люди ВЕРИТЬ, презрев элементарный здравый смысл. К примеру, отдав за бумажки МММ всю свою наличность, ты через неделю сможешь за эти бумажки получить в 10 раз больше. Допустим, что это правда. А если так, то должно быть немало граждан, кто УЖЕ УСПЕШНО РЕАЛИЗОВАЛ сию волшебную возможность во благо своего кошелька. Есть такие граждане? Да скока угодно! Ну значит всё без обману, кто тут крайний?
Сознайтесь, Вы относили в МММ?

Азы формальной логики не запрещают в качестве исходного использовать предположение, из которого, если оно верно, проистекают определённые непременные следствия. Если следствия выполняются - то предположение верно. Если нет - то нет. На этом основано, например, "доказательство от противного". 
Но азы формальной логики запрещают своё предположение подавать как факт без доказательств. Чем ваша братия, и в частности вы лично, постоянно грешите. Одно бездоказательное утверждение о тайных засекреченных пусках-испытаниях шаттлов чего стоит.
Вы убеждены, что высадок не было. Идите от противного: предположим, что высадки были, тогда должны остаться следы. А вот и следы. Но вам сие не по нраву и вы бежите корёжить формальную логику. 
Сознайтесь, поручик вы... женщина гуманитарий?

Цитата: Михаил Бack от 30.10.2018 17:54:58В приведённом Вами ролике с идиотским «падением» камера управляется абсолютно адекватно, без тени лага, и когда персонажи вываливаются вправо за пределы кадра, камера немедленно дёргается следом.

Скрытый текст

О весе и массе. Дело, конечно, безнадёжное, но всё же ещё раз: масса насарога в сбруе 150Кг, вес в 6 раз меньше, т.е. 25кг. Так вот с воздушной лёгкостью порхает и кувыркается не 25кг, а 150Кг. В жёстком надутом скафандре. Приводить в движение и останавливать надо не 25кг, а 150. То, что вес в 6 раз меньше, нисколько не добавляет воздушной лёгкости. Вес 25кг проявляется в проблеме с реакцией опоры – ну будто всё-всё ТАМ покрыто очень скользким льдом. Т.е. все движения должны в действительности быть крайне неуклюжими и скованными. Но нафига зрителям такая убогость? Поэтому персонажи порхают аки эльфы.
Верно, это всё преподавали в советской школе. Следовало лучше учиться – теперь не выглядели бы безмозглыми идиотами. 

Невнимательность+буйная неконтролируемая фантазия –  лучшие помощники любого конспиролога. 

Цитата: ДядяВася от 29.10.2018 20:17:05

Скрытый текст

Да не. До движущихся резиновых динозавров им как до Луны было. Эт надо специалистов нанимать, а они дорого брали, да и сболтнуть лишнего могут, а лишние трупы им были не нужны. И так за лимит вышли.

Поэтому дальше радиоуправляемых тележек с приклеенными куклами у них не пошло.
Да и особенно с качеством съёмки они не замарачивались.



Для лохов и так сойдёт.
А для складочек кожи, да чтоб отвисала и  тряслась, то, чего нет, того нет во всей амерской афёре. 
На Земле, да, и отвисает и трясётся, а на Луне нихт ферштейн.

Да что там трясётся, даже просто статичной морды в скафандре (фото на поверхности) и то не смогли сделать. А Вы про динозавры.

Я понимаю, у защитников память как у рыбки, здесь помню, здесь нет. Больно вода мутная.

А я всегда придерживался мнения, что был применён приём "раскраски" чёрно-белых изображений под названием Колоризация. Чтобы в качестве "грунта на Луне" использовать песок обыкновенный. В деталях повторяться не буду. Если захочете, наберите в поиске по ветке "Колоризация" от "ДядяВася". Будет Вам просветление.

Этому легко находится подтверждение. 
Берем известную пендофуфлфотку


 
и тупо задираем до максимума насыщенность цвета.



Оп-паньки! 
Цвета на большей части картинки нету как класса! 

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 19:10:51Союз-Апполон для меня так же является афёрой. Просьба его не использовать в качестве доказательств.

Просьба не перевирать в дальнейшем слова оппонента. Я не использую Союз-Аполлон в качестве доказательства чего бы то ни было. Съёмки Союз-Аполлон — это материальные факты, демонтрирующие ущербность вашей аргументации. Чтобы отбросить эти факты, мало заявить "Союз-Аполлон для меня так же является афёрой". Без убедительного доказательства, что "Союз-Аполлон" является афёрой, это заявления махрового сектанта: всё, что не укладывается в теорию афёры, огульно объявляем тоже афёрой. Очень удобно, внутренне комфортно, крайне тупо.

Цитата: viewer от 30.10.2018 20:11:42Этому легко находится подтверждение. 
Берем известную пендофуфлфотку
 
и тупо задираем до максимума насыщенность цвета.



Оп-паньки! 
Цвета на большей части картинки нету как класса! 

Почему я пришёл к такому выводу?

Конечно, в первую очередь, из за того, что подавляющая часть изображений поверхности Луны (фото - кино - теле) серая. При этом без цветовых оттенков, т.е. не оттенок+серый цвет, а именно только серая. 
В противном случае был бы темно-коричневый (жёлтый-пурпурный-серобурмалиновый и т.д.) и при повышении яркости изображения оттенок проявлялся бы в той или иной степени. А на изображениях с Луны яркость участков поверхности меняется от белой (пересвет), через серые градации до чёрной. Но цвет так и не появляется.

Так же меня озадачило то, что большая часть фотографий на Луне делалась на ч/б плёнку. Если кто то подумает, что у амеров не хватало цветной плёнки, то это не так. Вне поверхности цветная плёнка тратилась просто так, на хрен знает что, вплоть до того, что передать глубину чёрного космоса. Всё это легко посмотреть и посчитать https://www.lpi.usra…alog/70mm/ 

Что даёт колоризация, в аспектах афёры, я уже писалhttps://glav.su/forum/1/682/messages/3120068/#message3120068 :

ЦитатаВедь почему так активно обсуждается вопрос о цвете лунного грунта? 
Подавляющее большинство изображений, якобы, с Луны имеют унылый серый цвет, и если бы не присутствие в кадре чего-то «земного», невозможно понять какое это изображение цветное или ч.б.

Коновалов убедительно показал, и доказал,  на научной  основе, (являясь профессионалом в этом деле) какого цвета должен быть лунный грунт. Однако «защитники», не приведя никаких аргументов против, кроме самих раскрашенных «лунных» изображений и показаний «свидетелей», дружно закричали,что такого не может быть.

А вот теперь перейдём к главному вопросу. А почему вся Луна у амеров оказалась серой? И ответ оказался простым до безобразия: ввиду того, что в реале, до высадки американцев на Луну в 60 гг так же далеко, как сейчас, то пришлось снимать все лунные сцены здесь, на Земле, в песочнице (малой и большой) и, возможно, «на природе». Впрочем, всё это обсуждалось, не будем повторяться.

А какая же «засыпка» была в «песочнице»? Многие говорят, что цемент. Но у меня есть возражения. Он не удобен чисто технологически, т.к. больно мелкий и сильно пылит, польешь водой, задубеет в камень, цвет от партии к партии может меняться, да и при переходе на натурные съемки опять выкручиваться нужно и т.д. и т.п.

А вот песок обыкновенный очень даже подойдёт. Чтоб не пылил, побрызгаем слегка водой, да и следы хорошо остаются во влажном песке. И увлажнить можно не просто водой, а растворчиком, например, поливинилового спирта, чтоб и при высыхании всё оставалось в «первозданном» виде, ну желающие могут добавить достоинства.  Кстати, очень дёшево.

Остаётся один вопрос. А песок-то жёлтый. На такую туфту, даже американцы не клюнули бы.

И вот тут-то на выручку и приходит, то с чего мы начали – КОЛОРИЗАЦИЯ. Снимаем всё на ч.б. плёнку, и вот, о чудо, всё становится серым, как и должно быть на американской Луне. Камни, булыжники, задний план и случайно присутствующие посторонние предметы на съёмочной площадке красить не надо, они и так будут серые. А нужные элементы антуража и фурнитуры красим в нужный цвет. Всё, все проблемы решены. Американцы на Луне .

И ведь красить то нужно минимум, т.к. весь пейзаж чисто серый. Это не то, что красить целый кинофильм, где и рожи есть, и обстановка, и задний план и передний, и всё ведь цветное, типа:

Цитата: Vick от 30.10.2018 19:45:57Идите от противного: предположим, что высадки были, тогда должны остаться следы. А вот и следы. Но вам сие не по нраву и вы бежите корёжить формальную логику.

А что на ветке не один год обсуждается?
Именно следы в виде фото- кино- теле-, грунта, массивов доков и т.д.
И это даже не следы, а огромные кучи, и на первый взгляд, такие блестящие с лэйбалами мэйд ин НАСА . 
И ведь защитники во всё безоговорочно верят, и сомневающийся убеждают, что это, прям, золото.
А поковыряешь эту кучу палочкой, ба, да это ведь говно, а не золото, и ведь воняет за версту. 
Только защитники носы зажимают, глаза закрывают и продолжают долдонить про золото, смотри это ведь мэйд ин НАСА, а разве они могут врать.

Цитата: ДядяВася от 30.10.2018 21:01:26Почему я пришёл к такому выводу?

Конечно, в первую очередь, из за того, что подавляющая часть изображений поверхности Луны (фото - кино - теле) серая.

Это банальное враньё. И об этот факт неизбежно рассыпаются все Ваши дальнейшие построения. Подавляющая часть цветных изображений поверхности Луны — не серая, начиная от публикаций фото в журналах тех лет через считанные дни после экспедиций, и заканчивая raw-сканами плёнок, доступными для изучения сегодня.

Цитата: Alexxey от 30.10.2018 21:17:41Это банальное враньё. И об этот факт неизбежно рассыпаются все Ваши дальнейшие построения. Подавляющая часть цветных изображений поверхности Луны — не серая, начиная от публикаций фото в журналах тех лет через считанные дни после экспедиций,

Да, да. И это обсуждали - https://glav.su/foru…age4455651

ЦитатаЕсть электронная копия журнала - Ссылка

Что можно сказать. Полное многоцветие лунной поверхности на любой вкус. 

Даже стыдно за их полиграфию, на уровне советского журнала, типа "рабочий и колхозница".

Хотя годах в 60-х или начала 70-х держал в руках "Америку". Один журнал, насколько я помню, был посвящён Д. Кеннеди (юбилей чтоль был), другой А-11. Картинки про А-11 (а может и нет, в общем А) не очень помню. На обложке (по моему) был нарисован курятник (виду которого я был удивлён). Но не о этом речь.

Я был удивлён высокому качеству полиграфии по сравнению с советскими журналами.

А тут какой то облом.

Цитата: Alexxey от 30.10.2018 21:17:41заканчивая raw-сканами плёнок, доступными для изучения сегодня.

А когда появились raw-сканы плёнок, не напомните?
В НАСА тоже не дебилы сидят, форумы читают.

Цитата: Vick от 30.10.2018 11:17:49Это называется "не в фокусе". Учись, студент.

забавно когда люди, элементарный фотоаппарат не освоившие, рассуждают о более сложной технике, да?
...
ЗЫ Вот иногда читаю тут про двигатели...реактивные струи и т.д.....а я ж в двигателях не копенгаген, думаю ну может они чего понимают....вон умные какие. Ух! Аж за себя как-то неловко.
А потом читаешь такое вот про "пятна", и понимаешь, что не...нихрена  не понимают. Раз на такой элементарной бытовой ерунде лажают.
Короче, всё в порядке

Цитата: Vick от 30.10.2018 19:45:57Если следствия выполняются - то предположение верно. Если нет - то нет. На этом основано, например, "доказательство от противного".

Вот-вот, все секты имеют кадровым ресурсом орды на всю голову неграмотных индивидов. 
Во-первых, доказательство от противного - держитесь крепче - основано на том, что исходное допущение приводит к заведомо абсурдным результатам. Тем исходное допущение опровергается, а значит верным принимается его отрицание.
Во-вторых, доказательство от противного в математике считается низким классом, а есть ветви математики, где оно просто запрещено.

Цитата: ДядяВася от 30.10.2018 21:27:11Даже стыдно за их полиграфию, на уровне советского журнала, типа "рабочий и колхозница".

Тем не менее, факт: ни одной "серой" фотки в журналах тех лет нет.

Цитата: ДядяВася от 30.10.2018 21:27:11А когда появились raw-сканы плёнок, не напомните?

А когда появились ВСЕ "серые" фотки, по обыкновению позабыли? И, главное, как? Я напомню: в результате обработки сканов с цветокоррекцией "под нейтрально серый цвет Луны".

Цитата: ДядяВася от 30.10.2018 21:27:111. А когда появились raw-сканы плёнок, не напомните?
2. В НАСА тоже не дебилы сидят, форумы читают.

1. Наверное, после проявки плёнок. Не раньше - это точно. 
2. Были бы дебилы - занимались бы изучением космоса, но они не дебилы – форумы штудируют. Ну да. 

Цитата: Михаил Бack от 30.10.2018 21:32:45Вот-вот, все секты имеют кадровым ресурсом орды на всю голову неграмотных индивидов. 
Во-первых, доказательство от противного - держитесь крепче - основано на том, что исходное допущение приводит к заведомо абсурдным результатам. Тем исходное допущение опровергается, а значит верным принимается его отрицание.
Во-вторых, доказательство от противного в математике считается низким классом, а есть ветви математики, где оно просто запрещено.

Во-первых, доказательство от противного основано на том, что доказывающий выясняет непредвзято истину, а не получает от училки задание найтить абсурдности.  Желая доказать некий тезис - берёт его противоположность и выводит следствия. И  не всегда этот метод приводил к доказательствам желаемого тезиса. Держитесь крепко: Гаусс, Бойяи и Лобачевский именно этим методом независимо друг от друга пытались доказать пятый постулат Евклида, но так как они были за истину, то не обнаружив противоречий пришли к выводу, что и геометрии с постулатом, противоположным пятому евклидову – имеют право на жизнь. Так и появились геометрия Лобачевского для поверхностей с отрицательной кривизной, а затем и геометрия Римана для поверхностей с положительной кривизной. Таким образом, доказывая нечто методом от противного и не придя к абсурдностям, честные исследователи бывают вынуждены признать неверность своих изначальных предположений. Но вас это не касается – вы не честные исследователи. 
Во-вторых, прежде, чем рассуждать о неких "низших классах" и формальной логике вообще  вы бы сначала разобрались с тем, что предположение ("предположим, что..., тогда должно получаться вот что....") нельзя путать с утверждением ("Так как... Как известно... как все мы знаем... как доказано учОными... исходя из аксиомы... опираясь на уже доказанную теорему..."). А вы в своей филиппике про формальную логику именно это и сделали, гражданин сектант. 
Но это ваша общая болезнь - не видеть разницы между "я предполагаю" и "я точно знаю". Так что не касайтесь больше логики, чтобы (ваше любимое словечко) идиотом себя не показывать. Не ваше это. 
Студент, иди учись. А если поздно - то лечись. 

Цитата: лателеннолоппа от 30.10.2018 21:41:24Поток сознания не увенчается объяснением , почему "курятник" взлетал без следов конденсации?

Что ж поделать, если Вы упорно не догоняете простых объяснений? В крайний раз. Многочисленные примеры показывают, что в зависимости от множества составляющих: режимов работы, условий и параметров съёмки, типа камеры, постобработки и режимов воспроизведения — выхлоп реактивных двигателей может наблюдаться на результирующих роликах ПО-РАЗНОМУ: от красивых "пыщ-пыщ" до практически полной невидимости. Какие слова Вам непонятны в этом объяснении?
Никто не пытается Вам объяснять "почему "курятник" взлетал без следов конденсации", Вас ставят перед фактом: выводы и требования о степени видимости выхлопа реактивного двигателя на одних роликах, сделанные на основании выборочного просмотра других — это ТУПОРЫЛЫЕ выводы, лишённые оснований.

Цитата: Vick от 30.10.2018 22:02:31Во-первых, доказательство от противного основано на том, что доказывающий выясняет непредвзято истину, а не получает от училки задание найтить абсурдности.  Желая доказать некий тезис - берёт его противоположность и выводит следствия. И  не всегда этот метод приводил к доказательствам желаемого тезиса. Держитесь крепко: Гаусс, Бойяи и Лобачевский именно этим методом независимо друг от друга пытались доказать пятый постулат Евклида, но так как они были за истину, то не обнаружив противоречий пришли к выводу, что и геометрии с постулатом, противоположным пятому евклидову – имеют право на жизнь. Так и появились геометрия Лобачевского для поверхностей с отрицательной кривизной, а затем и геометрия Римана для поверхностей с положительной кривизной. Таким образом, доказывая нечто методом от противного и не придя к абсурдностям, честные исследователи бывают вынуждены признать неверность своих изначальных предположений. Но вас это не касается – вы не честные исследователи. 
Во-вторых, прежде, чем рассуждать о неких "низших классах" и формальной логике вообще  вы бы сначала разобрались с тем, что предположение ("предположим, что..., тогда должно получаться вот что....") нельзя путать с утверждением ("Так как... Как известно... как все мы знаем... как доказано учОными..."). А вы в своей филиппике про формальную логику именно это и сделали, гражданин сектант. 
Но это ваша общая болезнь - не видеть разницы между "я предполагаю" и "я точно знаю". Так что не касайтесь больше логики, чтобы (ваше любимое словечко) идиотом себя не показывать. Не ваше это. 
Студент, иди учись. А если поздно - то лечись.

Ну и какаша в голове… вообще ничего не понимает.
Такие, как ваша братия – золотой фонд всяческих проходимцев.
Пока живут на свете дураки,
Мы прославлять судьбу свою должны
Вы мало что настолько глупы, что верите в волшебные ракеты Санты фон Брауна, которые летят на луну без всяких ЛИ и с последним ударом часов превращаются в музейные экспонаты. Вы притом и назойливо пропагандируете эту заведомую чушь – ну вот точно как «Свидетели Иеговы», пристающие к людям со своей бредятиной. Кстати, пропагандистские материалы и в их, и в вашем случае поставляет старый добрый дядя Сэм.

Цитата: Alexxey от 30.10.2018 22:02:51Никто не пытается Вам объяснять "почему "курятник" взлетал без следов конденсации", Вас ставят перед фактом

Чёрт побЬери! Чесслово, Ваши тексты станут куда более весомыми, если Вы будете в завершении ставить великолепное 
НАСА АКБАР ФОРЕВА