Были или нет американцы на Луне?

Перед Алполлонарией была программа "Джемини". Если разобрать в деталях - лютый писец, однако полностью обескуражил наших руководителей космической программы, включая Каманина.
Эх, это тебе не челюскинцев на этажерке вывозить с льдины! Это сначала надо упасть до такой лжи, генерал!
Вот, снимали выход Янга:

Ознакомиться здесь http://manonmoon.ru/articles/st104.htm

Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 12:18:59Старайтесь всё-таки поточней рассказывать про американские похождения.
Не надо добавлять  новые сущности вроде пояса астероидов.
Это резко снижает доверие к вашим доводам у серьёзных читателей.

Про пояс я не писал,а писал просто про астероиды,коих в открытом космосе летает много.Извините про неточности,очень мало сейчас  у меня времени ,пишу на ходу.Да и верующие "профессоры" особо цифрами,формулами или научными работами не блещут,простой закон физики разобрать это уже для них достижение.

Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 09:22:44А теперь тот  же вопрос  - НАСА отрицает или подтверждает досъёмку лунной эпопеи?
Кстати, этот вопрос и к вам.
Ждём честного  ответа.

NASA никогда не заявляла о досъёмке. И никогда, естественно, не подтверждала других заявлений по этому поводу. Это исключительно "народное творчество". К "народу", безусловно, я отношу и отдельных наших космонавтов с развитым творческим началом...

Цитата: moonnow от 16.12.2018 15:40:36В июле 1969 г. советская станция Луна-17 с луноходом только планировалась к запуску и американцам колесить по поверхности еще не требовалось, чтобы впечатлить  зрителей на Земле. На орбите Луны можно было наблюдать лишь станцию Луна-15.

И что интересно - что лунный модуль, что пролетающая над ним советская станция, имеют одинаковую степень достоверности.

Цитата: газотрон от 18.12.2018 09:19:22А почему у американцев на фото Луна  какого то цементного вида? А у китайцев и у наших лун она же  коричневая?

Смотря какие фоточки вы выбираете – такие и тащите. Можно и такие натаскать:
 

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 02:51:15Мне очень нравятся ваши размышления "за жизнь". В них лжи и глупости чуть больше, чем в высказываниях г-жи Псаки.
Давайте упростим вам и мне задачу - согласны ли вы с высказыванием:
При прямолинейном и равномерном движении ровера по Луне со скоростью 9,7 км/ч реголит, поднятый колесами  ровера, будет подлетать на высоту до полутора метров непрерывным потоком.
Все предельно просто - да/нет. Возможно, вы захотите подправить мое высказывание - ради бога, я готов к диалогу. Скажем, поменять 1,5 метра на 1,47м - да никаких проблем.

Ух ты. Такого быстрого переобувания в прыжке я еще не видел. В оригинале болдом ничего не было выделено, это я для упрощения выделил ключевую фразу.
Давайте вспомним, с чего все началось:

На что я ответил:

Вы не унимались:

Заметим, вы настаиваете, что "сила инерции" существует, иначе понять вас невозможно в принципе.
Я вам терпеливо отвечаю вновь:

Можно подытожить
Я обратил ваше внимание на то, что в своих рассуждениях вы используете "силу инерции", которой в реальном мире не существует. Завязалась перепалка, в которой вы отстаивали свою точку зрения, кот. заключалась в том, что эта сила существует.
И вот теперь вы вдруг пишете мне формулировку первого закона Ньютона:
Всякое тело пребывает в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят это состояние.
Но он не имеет никакого отношения к вашей "силе инерции".

Еще раз повторю мой тезис - я утверждаю, что силы инерции в природе не существует. Спорите со мной, не согласны - докажите обратное. Подменять тезис, переобуваться в прыжке - удел слабаков, коих в среде защитников большинство. Вы из числа этих слабаков?

Сразу же.
 
Разговор об инерции и о силе инерции с вами закончен. Вот так вот – закончен, и все. Пытаться что-то объяснить по этой теме человеку, не способному понять то, что ему говорят, бессмысленно. Можете разбросать фигуры, насрать на доску и улететь с криком – я победил, а он слил!!!
 
Теперь о ровере. С вашим «При прямолинейном и равномерном движении ровера по Луне со скоростью 9,7 км/ч реголит, поднятый колесами  ровера, будет подлетать на высоту до полутора метров непрерывным потоком» - НЕ согласен. Потому что вы жульнически пытаетесь натянуть сову на глобус, а приближенную модель - на реальную Луну.
 
А вот с утверждением «На Луне при прямолинейном и равномерном движении ровера с постоянной скоростью 9,7 км/ч по идеально ровной поверхности, равномерно покрытой реголитом одинаковой структуры и плотности, реголит будет выбрасываться колесами ровера на высоту до полутора метров непрерывным потоком практически одинаковой консистенции» - вот с таким утверждением вполне соглашусь.
 
Значительно важнее другое – то, что вы, как манипулятор сознанием неплохого уровня, пытаетесь заболтать. Но со мной это не у Пронькиных, номер не пройдет.  Так вот важнее то, что на Земле при сходных с реальной Луной условиях и той же скорости - грунт НИКОГДА не будет выброшен на такую высоту. А будет выброшен на высоту вчетверо меньшую. Что показал как расчет Андрея Тарасова, так и мой.
 
Отсюда вывод: ролик с ровером снят на Луне (надеюсь, до идиотизма в виде коробки с макетом ровера имени Коновалова и его апологетов типа л-лоппы и Потапыча вы все же не опуститесь). Так что и этот «про-аферный» аргумент господ опровергов – в топку. Правда, надеяться на то, что вы и прочие опроверги к нему более не вернетесь, не приходится. По крайней мере, я на это не рассчитываю ни в коем случае.

Цитата: газотрон от 18.12.2018 09:19:22А почему у американцев на фото Луна  какого то цементного вида? А у китайцев и у наших лун она же  коричневая?

Какую сделали, такую и снимали.

Цитата: Technik от 18.12.2018 17:17:30Сразу же.
Разговор об инерции и о силе инерции с вами закончен. Вот так вот – закончен, и все. Пытаться что-то объяснить по этой теме человеку, не способному понять то, что ему говорят, бессмысленно. Можете разбросать фигуры, насрать на доску и улететь с криком – я победил, а он слил!!!

Погодите погодите. Зачем вы сразу с вранья начинаете? Разговора об инерции с вами не было, был лишь о "силе инерции". Вот так вот запросто переходить на демагогически приемы?
И, по большому счету, от вас ничего не последовало кроме ахов и вздохов на тему "мой оппонент не знает что сила инерции реальна!". Единственное дельное было то, что вы привели формулировку первого закона Ньютона, но, как всем известно, он не содержит ни описания, ни определения вашей "силы инерции". Так что все мимо, а вот этот ваш демарш, на который я отвечаю, и есть раскидать фигуры и нагадить на доску .

ЦитатаТеперь о ровере. С вашим «При прямолинейном и равномерном движении ровера по Луне со скоростью 9,7 км/ч реголит, поднятый колесами  ровера, будет подлетать на высоту до полутора метров непрерывным потоком» - НЕ согласен. Потому что вы жульнически пытаетесь натянуть сову на глобус, а приближенную модель - на реальную Луну.
А вот с утверждением «На Луне при прямолинейном и равномерном движении ровера с постоянной скоростью 9,7 км/ч по идеально ровной поверхности, равномерно покрытой реголитом одинаковой структуры и плотности, реголит будет выбрасываться колесами ровера на высоту до полутора метров непрерывным потоком практически одинаковой консистенции» - вот с таким утверждением вполне соглашусь.

Отлично. Я же говорил, что открыт к конструктивному диалогу. Так что ваша формулировка принимается за основу.

ЦитатаЗначительно важнее другое – то, что вы, как манипулятор сознанием неплохого уровня, пытаетесь заболтать. Но со мной это не у Пронькиных, номер не пройдет.  Так вот важнее то, что на Земле при сходных с реальной Луной условиях и той же скорости - грунт НИКОГДА не будет выброшен на такую высоту. А будет выброшен на высоту вчетверо меньшую. Что показал как расчет Андрея Тарасова, так и мой.

Погодите, не кипятитесь. Я не забалтываю, а лишь как коп из любимой вами Америки, добиваюсь от вас конкретных формулировок. Чтобы потом сказать "Все, что вы скажете, может быть использовано против вас".
Что касается вашего расчета - давайте будем реалистами . Я подобные задачки решал в 9 классе. Так что "расчет" - это лишь ваша оценка. Все остальные прекрасно понимают, что это типовая задача для учеников физмат школ. Вы считаете, что вам есть чем гордиться?

ЦитатаОтсюда вывод: ролик с ровером снят на Луне (надеюсь, до идиотизма в виде коробки с макетом ровера имени Коновалова и его апологетов типа л-лоппы и Потапыча вы все же не опуститесь). Так что и этот «про-аферный» аргумент господ опровергов – в топку. Правда, надеяться на то, что вы и прочие опроверги к нему более не вернетесь, не приходится. По крайней мере, я на это не рассчитываю ни в коем случае.

А вот тут именно сова на глобусе и наблюдается. Скажите, лично вы наблюдаете "непрерывный поток практически одинаковой консистенции"? Если да, то, думаю, всем очевидно, что вам пора к окулисту. Если нет, то о чем вы нам тут вещаете???? Нет потока - нет совпадения условий. Есть пара выбросов на нужную вам высоту - ну так хрен знает, почему они произошли. Вы же не можете утверждать, что именно в эти моменты сошлись звёзды, и все то, что вы сформулировали в вашем тезисе, имело место быть. А стало быть вы нихрена не доказали. 

Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 10:15:04Так как все успехи НАСА недостоверны. Нет независимого подтверждения.

Коллега, а Америка существует, или "нет независимого подтверждения"?
А Луна сущестует?

Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 08:43:30Защитники лунной аферы давно уже перестали придерживаться хоть каких-то приличий в приведении доводов.
В ход пошла уже откровенная ложь, ибо крыть больше нечем.
Сейчас их задача  - низвести ветку до уровня примитивного луносрача, чтоб заинтересованные люди шарахались от неё как от чумы.

Коллега, даже если задача защитников исторической правды действительно такова, без героических усилий скептиков-оппортунистов луносрач получить никак не удалось бы. Только вместе

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 22:12:42

Скрытый текст

Погодите погодите. Зачем вы сразу с вранья начинаете? Разговора об инерции с вами не было, был лишь о "силе инерции". Вот так вот запросто переходить на демагогически приемы?
И, по большому счету, от вас ничего не последовало кроме ахов и вздохов на тему "мой оппонент не знает что сила инерции реальна!". Единственное дельное было то, что вы привели формулировку первого закона Ньютона, но, как всем известно, он не содержит ни описания, ни определения вашей "силы инерции". Так что все мимо, а вот этот ваш демарш, на который я отвечаю, и есть раскидать фигуры и нагадить на доску .

Отлично. Я же говорил, что открыт к конструктивному диалогу. Так что ваша формулировка принимается за основу.

Погодите, не кипятитесь. Я не забалтываю, а лишь как коп из любимой вами Америки, добиваюсь от вас конкретных формулировок. Чтобы потом сказать "Все, что вы скажете, может быть использовано против вас".
Что касается вашего расчета - давайте будем реалистами . Я подобные задачки решал в 9 классе. Так что "расчет" - это лишь ваша оценка. Все остальные прекрасно понимают, что это типовая задача для учеников физмат школ. Вы считаете, что вам есть чем гордиться?

А вот тут именно сова на глобусе и наблюдается. Скажите, лично вы наблюдаете "непрерывный поток практически одинаковой консистенции"? Если да, то, думаю, всем очевидно, что вам пора к окулисту. Если нет, то о чем вы нам тут вещаете???? Нет потока - нет совпадения условий. Есть пара выбросов на нужную вам высоту - ну так хрен знает, почему они произошли. Вы же не можете утверждать, что именно в эти моменты сошлись звёзды, и все то, что вы сформулировали в вашем тезисе, имело место быть. А стало быть вы нихрена не доказали.

Лично я наблюдаю поток демагогии довольно-таки густой консистенции. Вывод минимально разумного человека из этого - "Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых" (Фома, псалом 1).
 
Всего наилучшего, ищите встреч...

Цитата: Vick от 18.12.2018 00:48:14

Скрытый текст

Я так и думал. 
Есть такие законы – "законы оптики". Их нельзя понять без понимания геометрии. Но мы ими все пользуемся каждодневно – глаза это тоже оптические приборы. Продолжать?

Но пока посмотрите фото Земли с советской станции "Луна". Вы же в советскую космонавтику верите?

О май гад! 

ЦитатаThe Washington Post
Russian official wants to investigate whether U.S. moon landings actually happened 
By Rick Noack
June 17, 2015

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 20:10:53Совершенно с Вами согласен. Главное сделать вброс, а потом тролить на десятки страниц.

Стесняюсь спросить, где тут вброс? Шероховатость прямым образом соответствует теме ветки!

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Да, мы помним это. "Как бы я нанёс шероховатость, если бы был токарем, слесарем, и, просто хорошим человеком".

И что? Что в результате Вы поняли?

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Огромное вам человеческое спасибо за это. Перегрев даже формулу привёл из секретного документа, и его до сих пор за это не посадили. Отчаянный малый.

Не за что. Печально то, что не в коня корм. Из секретного не привел бы и даже из ДСПшного, не переживайте. Мне думается, что Вам просто необходимо сменить библиотеку, не те книжки читаете , а уж думаете..... Вы случайно рэпом не увлекаетесь?

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53И на этот вопрос вам ответили - https://glav.su/foru…age4979402 :
Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости. Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА  никто не представил.
Пока это были только фантазии перегрева, да и то, он в недавнем посте - https://glav.su/forum/1/682/me…age4978354 пошёл в несознанку:
Если взять формулу из этого параграфа




Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.

Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой.

А в ответ тишина и перегрев в окончательную несознанку ушёл. 

Не, может это конечно и сов. секретные сведения, но нужно было бы хоть намекнуть на это, какой нибудь смайлик поставить, или по фене намекнул. Мы люди опытные, догадались бы. Ан нет, а на нет и хрен с винтом.

Цитата: перегрев от 10.08.2018 23:37:53Милочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"? Я говорил о двух вещах
1. Клиент сам признался, что ошибся в два раза в оценке гидравлического сопротивления тракта.Клиент сам признался, что считал гидравлическое сопротивление для "гладких" труб. Есть простое объяснение такому пройопу – шероховатость тракта. У Вас есть другое?
2. Получение "искусственной шероховатости" не является проблемой. Более того, сама технология изготовления таких трубок предопределяет повышенную шероховатость внутренней поверхности.
Что там должно быть зафиксировано в документации Вам безусловно виднее. Там например, зафиксировано, что трубки были профилированные и имели переменный диаметр – минимальный в критическом сечении. И что? Где это учитывается в "росчёте"?

Где же тут отказняк? Я вот ума не приложу Любезнейший(в хорошем смысле этого слова) покажите нам сирым и убогим!
Сами-то надергали из вполне осмысленного абзаца. Ай как нехорошо, ай как не хорошо, модератор передергивает, смотрите, смотрите!!!!!

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Тут, опять с Вами согласен. "Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли."

Выходит тут тролли Вы и Ваша команда

Мечты о колонии на Луне, где люди ходят по покрытой пылью поверхности и живут внутри огромных куполов, скорее всего так и не станут реальностью в ближайшие десять или даже двадцать лет. Да, рано или поздно люди смогут достичь той точки, когда на Луне можно будет создать комфортные условия для жизни. Осложняющих дело обстоятельств множество, и вот недавно ученые выяснили еще одно — оказывается, лунная пыль невероятно токсична для людей.
Благодаря миссиям «Аполлона», ученые на Земле получили образцы покрывающей Луну пыли. Как оказалось, этот белесый порошок полон соединений, которые вступают в реакцию с клетками человека. Как сообщает New Scientist, минералы способствуют образованию гидроксильных радикалов, которые, в свою очередь, способствуют развитию рака легких.
Ученые подвергли ткани сначала грызунов, а потом и людей воздействую аналога лунной пыли. Клеткам это очень не понравилось — примерно 90% в результате погибли. Само по себе это довольно большая проблема: если в открытом космосе от пыли предохраняет герметичный скафандр, то в будущем, когда выходы станут массовыми, мелкие частицы неизбежно проникнут в искусственно созданную среду. С учетом того, что мелкая вездесущая пыль доставляла немало проблем космонавтам, обычные люди могут оказаться под угрозой. Инженеры обещают, что в ближайшие годы будут активно работать над тем, чтобы предохранить человечество от этой угрозы.

Об этом сообщает Рамблер. Далее: https://news.rambler…e=copylink
.
Луну покрывает белесая пыль!!!!!!!!!!!!

Цитата: Просто_русский от 17.12.2018 11:35:13С какой целью Вы уже не в первый раз пытаетесь заболтать вопрос с уводом в какую-то авиацию? Лунную, что-ли? Вам была показана необходимая точность поддержания заданной траектории в любой момент времени, показанном на ролике не хуже 1,5 градуса. в ЛЮБОЙ. Вот это и оспаривайте. Вам в помощь вот эта адская машина с совершенно невидимым выхлопом двигателей ориентации.
Смотреть

Насчет примера из авиации. Мне пришлось в очередной раз привести пример оттуда, потому что вы в очередной раз попытались приписать мне очередную вашу глупость ("...Вы хотите сказать, что без визуального контакта с окружающей средой полёт намного точнее и безопаснее, чем с таковым?"). Вам в очередной раз было показано, что с вашим "полетом вслепую" вы сели в лужу. Нравится сидеть в ней - ну и сидите.
 
Теперь о точности в 1,5° .
 
Разговор начался с того, что г-н Просто_русский (далее для краткости ПР) здесь

https://glav.su/foru…age5085795

заявил, что "...ролик с взлётом А-15 Вы привели зря, потому как там прекрасно видно, как в течении почти пол минуты аппарат поднимается строго вертикально". 
 
Персонажу было объяснено, что он дважды му...  неправ - в том ролике показан взлет А-17, а не А-15,  и никакой "строгой вертикали" там нет.
 
Но персонаж продолжал упорствовать и здесь

https://glav.su/foru…age5089710
 
привел два скрина с видео взлета А-17, утверждая, что такое могло быть только при вертикальном подъеме взлетного модуля.

(Техник: ...никакого «строго вертикального» подъема нет и в помине, как «строго вертикального» нет и при подъеме других модулей.
ПР: Я тоже халву люблю, но тут не катит.)
 
Между прочим, в ролике, откуда вы, г-н ПР, сделали эти скрины  https://youtu.be/Dr98RgNjAgg - 

с момента 7.55 и далее подлые плагиаторы насовцы используют катучую платформу имени вашего имени - для того, чтобы подкатить поближе к камере посадочную ступень А-17. Вместе с лунными горочками высотой в пару км.
  
После чего г-ну ПР здесь

https://glav.su/foru…age5108873

была представлена схема траектории взлета, при которой возможно достаточно длительное ( около 30 секунд) наблюдение кинокамерой ЛМ'а посадочной ступени. Само собой, примерно такова была и реальная траектория, но для опроверга допустить такое невозможно от слова никогда.
 
Получив по сусалам указанную траекторию, персонаж сделал вид, что не обосрался не понял, что такая траектория возможна. После чего, как говорят шахматисты, впал в анализ - в анализ требуемой точности поддержания траектории. И выпал из него с диким удивлением по поводу того, что погрешность ее поддержания  - по его расчету - не должна была превышать 1,5 ° (пусть так, возражать не буду).  Впридачу еще и с удивлением, а почему это кинокамера не видит работу двигателей ориентации - она же, эта работа, по его мнению, должна быть вот такой -



http://www.airforce.…mig-23.jpg
 
То, что она (эта работа) не такая, и что кинокамера смотрит мимо двигателей (что ему неоднократно было показано), персонаж предпочел забыть. Еще и между делом в своей обычной манере легонько сжульничать, приравняв установку кинокамеры в ходе посадки А-17 и ее установку при взлете -

https://glav.su/foru…age5105245
 
Ну, а далее пошли имхования на тему того, что такую точность траектории обеспечить невозможно, что компьютер Аполлона говно, что непонятно почему нет  колебаний ЛМ по одной из осей (какой - я так и не понял...),  и что вообще все это нереально. Как будто у щирого опроверга г-на ПР могут быть какие-то другие имхи.
 
Для людей мало-мальски сведущих напомню, что AGC, бортовой компьютер ЛМ'а, был по тем временам весьма и весьма передовым. И при памяти в 36К 16-разрядных слов и цикле чтения-записи ОЗУ и ПЗУ около 12 мксек вполне обеспечивал решение задачи управления ЛМ'ом практически в реальном масштабе времени. Для сравнения: разработанная в начале 70-х (т.е. на 5-6  лет позже AGC) советская бортовая авиационная 16-разрядная ЦВМ Орбита-10 в базовой модели имела ОЗУ в 1024 слова, ПЗУ - 16К слов и ЭЗУ емкостью 208 слов, при сравнимом с AGC быстродействии. И вполне себе решала задачки и посложнее, чем управление ЛМ'ом. Так что визги г-на ПР насчет "суперкомпьютера Аполлона" - визги малограмотного опроверга. Не более.
 
О погрешности не более чем 1,5°. А что тут особенного, если инерциальная система (те самые гироскопы, что, по-видимому, таки нашел на ЛМ'е г-н ПР, но предпочел вместо открытого признания этого факта  тихо залезть под плинтус) 



давала положение ЛМ'а в пространстве с погрешностью не более десятка угловых минут? При этом с интегрирующих акселерометров поступала еще и информация о линейных перемещениях по всем трем осям...
 
Ну, а построить систему автоматического управления (то, что у Шунейко называется ЦАП, цифровой автопилот), обеспечивающую такую вполне средненькую точность траектории (у межконтинентальных баллистических ракет того времени она была на уровне угловых секунд...) - как два пальца. Тем более что у американцев не было кибернетики - продажной девки империализма (чтоб их на том свете черти 25 часов в сутки на сковородке жарили, тех наших партейных идиотов, кто это придумал...), а была просто кибернетика, и теоретические основы для построения таких систем были вполне проработаны задолго до Аполлонов. Так что и с этим - под плинтус, любезный ПР.
 
Прочее разбирать неинтересно, потому что практически все они из разряда "А баба-яга против!", разве что напоследок вот это - "А потом пошло стандартное рыскание влево-вправо, вверх-вниз. А вот такого эффекта "рыскания" как будто самолёт качает крыльями, вы ни в одном видео не найдёте. Рыскание в этой плоскости почему-то запрещено". 
 
Честно говоря, не понял, что персонаж хотел этим сказать. На всякий случай приведу рисунок ЛМ'а, где показаны его оси. Для понимания этого рисунка: YAW - рыскание (отклонение по курсу), ROLL - крен, PITCH - тангаж.


 
 
На видео взлетов имеют место быть вполне нормальные отклонения от генеральной траектории - как правильно сказал уважаемый Алексей, парируемые системой управления ЛМ'а.  Как в далеком прошлом окончивший институт по специальности  именно автоматические системы управления, могу сказать, что построен ЦАП ЛМ'а вполне адекватно, и свои функции он выполняет отменно. Никакой раскачки в помине нет, все отклонения парируются плавно и с необходимым затуханием по мере приближения к нулю. Грубо говоря, вторая производная отклонения работает, как учили...
 
Как-то так, господа и товарищи...

Цитата: viewer от 19.12.2018 19:21:34О май гад! 

Цитата: Vick от 18.12.2018 01:48:14
Но пока посмотрите фото Земли с советской станции "Луна". Вы же в советскую космонавтику верите?

очередное прямое вранье "защитников" ?  "незаинтересованных" "специалистов" , годами сидящих на куче форумов по лунной теме... 
эээ... кажется я начинаю сомневаться в их "бескорыстии"... что со мной не так?  :( это ведь "люди с хорошими и светлыми лицами"... такие ведь не могут не врать...
"Я понял - это намек
Я все ловлю на лету.
Теперь я понял
ШО ты имела ввиду..."  :)

Цитата: avt5160701 от 19.12.2018 21:59:14Благодаря миссиям «Аполлона», ученые на Земле получили образцы покрывающей Луну пыли. Как оказалось, этот белесый порошок полон соединений, которые вступают в реакцию с клетками человека. Как сообщает New Scientist, минералы способствуют образованию гидроксильных радикалов, которые, в свою очередь, способствуют развитию рака легких.

Ога, ога, первый абзац статьи в New Scientist не дает возможности усомниться...

ЦитатаThe surface of the moon is dusty – and nasty. The Apollo astronauts quickly learned that the sharp grains of moon dust could tear spacesuits and irritate their lungs, but now it seems the lunar surface is even worse for human health than we thought.

И можно подумать, что регулярно дышать земной пылью полезно для здоровья.

Цитата: Technik от 19.12.2018 22:09:14Разговор начался с того, что г-н Просто_русский (далее для краткости ПР) здесь
...

Стоило ли писать столь пространную портянку ни о чём, если весь сок мозга стёк в последний абзац?

ЦитатаКак в далеком прошлом окончивший институт по специальности  именно автоматические системы управления, могу сказать, что построен ЦАП ЛМ'а вполне адекватно, и свои функции он выполняет отменно. Никакой раскачки в помине нет, все отклонения парируются плавно и с необходимым затуханием по мере приближения к нулю. Грубо говоря, вторая производная отклонения работает, как учили...
 
Как-то так, господа и товарищи...

Вот так, господа и товарищи. Экпертище сделал свой вывод. Видимо, разобрав ЛМ до винтика, изучив схемы и ПО, проведя тестовые полёты. И всё без ансамбля, сам, ...,  один, ... Воистину безграничны способности верующих пенионэров.
Да, и прекратите пихать картинки самолётов . Аполлоны - не самолеты МИГ. И "выхлоп", который Вы ищете на картинке самолёта лучше искать на картинке испытания LLRV.

 
Вам хорошо видно? А бедолаги с А-13 говорили, что из-за выхлопа даже не видели парашютов при приземлении.

Цитата: avt5160701 от 20.12.2018 16:57:32Вы что реально ничего не поняли? Зачем комментировать лютый бред?

За тем, чтобы вы бред сюда не тащили. И кроме того, имитатор лунного грунта - это не сам лунный грунт, имитатор может быть опасным. А вот лунный грунт, тем более американский - это животворящая сила! Если бы его не было, то его надо было бы выдумать, иначае как вытянуть америку из кризиса 60-70 годов?

Обращаясь к авторитетам.

Источник - заметка в «Эксперт», 02.06.2012


Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин вспоминает о Виталии Михайловиче Иевлеве (член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор) и  академике Александре Леонтьеве:

"Иевлев был ученым широчайшего профиля, обладал энциклопедической эрудицией. Как и Леонтьев, он много работал над методикой расчета высоконапряженных тепловых конструкций. Работы их где-то пересекались, где-то интегрировались, и в итоге получилась прекрасная методика, по которой можно рассчитать теплонапряженность любых камер сгорания; сейчас, пожалуй, пользуясь ею, это может сделать любой студент."
А форумные"ракетчики" так и не осилили студенченский учебные материал...