Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 17.12.2018 14:45:22Браво. Вы сейчас опровергли Ньютона. В лёгкую.

Ого. Я потрясен. Что, правда опроверг?
Ну давайте, с таким же пылом и жаром, повествуйте, каким образом мне это удалось

ЦитатаОтвергли силу инерции,

Невозможно отвергнуть то, чего нет. Есть первый закон Ньютона, он же закон инерции, постулирующий наличие инерционных систем счисления. Никаких "сил инерции" он не постулирует.

Цитатаотвергли инерцию, ну и, соответственно, массу в принципе.

вот это наглая ложь. Как говорится, а часовню тоже я развалил? Ну, давайте, указывайте, где я это сделал

Цитата1. С какого бодуна он деформируется, если нет силы инерции?

С большого и толстого Е-мае, мне даже неудобно перед форумчанами писать такие банальные вещи.
Третий закон Ньютона.
 Автомобиль взаимодействует со стеной. В результате оного он и деформируется.
Перед тем, как писать тут хоть что-то, почитайте хоть школьный учебник.

Цитата2. Ну ненулевая скорость, и чё? Рядом на сиденье сидела муха – ей ничё, а у вас повреждения разной степени тяжести. А скорость такая же. И стена та же.

И тут проглядывается магическое мышление . Так хочется мне гадостей, хоть и виртуально?
С мухой немного посложнее, но, боюсь, она не выживет.
Но я не буду тратить время и внимание читателей этого форума на такую фигню.

Цитата3. "Стена убийца". Вы, кстати, хотели показать, как решаются задачи – формулу предоставите? Ну там "скорость" плюс (или помножить?) на "стену" равно "убийство".

Опять не по адресу. Оккультные науки не на этом форуме.

Цитата: Technik от 17.12.2018 17:48:58Благодарю вас – я понял, что ваш разум устроен так, что любые разумные аргументы вам приводить бесполезно. Понятия же «аппроксимация», «упрощенная модель явления» вам по жизни недоступны, тем более их, этих понятий, применение. Что поделать, кто-то тензоры как орешки щелкает, а кто-то с дебютом путает дуплет.

Мне очень нравятся ваши размышления "за жизнь". В них лжи и глупости чуть больше, чем в высказываниях г-жи Псаки.
Давайте упростим вам и мне задачу - согласны ли вы с высказыванием:
При прямолинейном и равномерном движении ровера по Луне со скоростью 9,7 км/ч реголит, поднятый колесами  ровера, будет подлетать на высоту до полутора метров непрерывным потоком.
Все предельно просто - да/нет. Возможно, вы захотите подправить мое высказывание - ради бога, я готов к диалогу. Скажем, поменять 1,5 метра на 1,47м - да никаких проблем.

ЦитатаБлагородный дон Vick немножко обалдел от вашего понимания физики, скорее всего, подумал, что с законом инерции у вас в мозгЕ некий локальный сдвиг, и попытался разъяснить, что с ним, с этим законом, и к чему. С учетом первой фразы моего поста эта попытка априори обречена на полную неудачу. Увы.
Не в порядке вашего просвещения, а в порядке беседы через забор - в вашей голове - с Vick’ом, привожу для него одну из формулировок закона инерции:
"Всякое тело пребывает в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят это состояние".
Тело на картинке очччень наглядно это демонстрирует.

Ух ты. Такого быстрого переобувания в прыжке я еще не видел. В оригинале болдом ничего не было выделено, это я для упрощения выделил ключевую фразу.
Давайте вспомним, с чего все началось:

Цитата: Technik от 15.12.2018 07:21:36....
Именно поэтому пассажира в метро, хребтину которого можно упрощенно (!) представить как упругий стержень – упруго деформирующийся под воздействием силы инерции -  при торможении "качает" по направлению движения – первая гифка, а потом в обратную сторону - вторая.

На что я ответил:

Цитата: Lexx_ от 15.12.2018 12:16:36А если не вводить никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует? Я понимаю, мозг защитника устроен таким образом, что он физически стремится к тому, чтобы запутаться в любом самом простом вопросе. В данном примере более чем достаточно силы трения.

Вы не унимались:

Цитата: Technik от 16.12.2018 19:25:01Опять-таки чтобы два раза не вставать…  Вы, судя по этому – «…никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует…» - еще один великий физик, которому лавры погромщика закона инерции г-на Просто_русского покоя не дают.
У вас есть машина? Посадите за руль ....

Заметим, вы настаиваете, что "сила инерции" существует, иначе понять вас невозможно в принципе.
Я вам терпеливо отвечаю вновь:

Цитата: Lexx_ от 17.12.2018 12:59:01Давайте я вам расскажу, как подобные задачи решаются без привлечения всяких ритуальных виртуальных сил.
В момент соударения автомобиля со стеной в системе отсчета, связанной со стеной, тело в автомобиле продолжает двигаться в том же направлении, что и раньше, автомобиль же (деформируется и) останавливается. На тело действует сила трения (сидение), остальные силы в проекции на интересующее нас направление равны нулю. ...

Можно подытожить
Я обратил ваше внимание на то, что в своих рассуждениях вы используете "силу инерции", которой в реальном мире не существует. Завязалась перепалка, в которой вы отстаивали свою точку зрения, кот. заключалась в том, что эта сила существует.
И вот теперь вы вдруг пишете мне формулировку первого закона Ньютона:
Всякое тело пребывает в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят это состояние.
Но он не имеет никакого отношения к вашей "силе инерции".

Еще раз повторю мой тезис - я утверждаю, что силы инерции в природе не существует. Спорите со мной, не согласны - докажите обратное. Подменять тезис, переобуваться в прыжке - удел слабаков, коих в среде защитников большинство. Вы из числа этих слабаков?

Цитата: BlackShark от 17.12.2018 13:24:07Про охренительную броню у амеров тоже врать не надо. На танках у них нормального качества брони (я про сталь) не было аж до Абрамса, когда они у гансов причастились мудрости (а у бриттов - Чобхема, который для СССР ну ни разу достижением не был, а был прошлым). Найти фотки с дырищами, которые "кума" в башнях всяких там М47 оставляла? И не только она. Чего с нашими танками не случалось (я не про непробитие, а про размеры пробоин). То есть СССР в войну в бронесталь не умел, выходит, а после войны резко научился, а амеры, типа, наоборот? Утратили секретные технологии, как с "Сатурном-5"?

Ничего особенного, просто мнение одного уважаемого на форуме участника.

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 02:09:18Ого. Я потрясен. Что, правда опроверг?

Ага.
"Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего покоя или движения. Поэтому врожденная сила могла бы быть весьма вразумительно названа силою инерции. Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы может быть рассматриваемо двояко — и как сопротивление, и как напор." (с) Товарищ Ньютон. Исаак батькович. "Математические начала натуральной философии".  

Для обозначения этой силы-противодействия некоторые авторы предлагают использовать термин «ньютонова сила инерции» во избежание путаницы с фиктивными силами, применяемыми при вычислениях в неинерциальных системах отсчёта и при использовании принципа д’Аламбера.
*******
Иди, кури дальше учебники для путаников от составителей-не-избежавших-путаницы.

ЦитатаЕще раз повторю мой тезис - я утверждаю, что силы инерции в природе не существует. Спорите со мной, не согласны - докажите обратное. Подменять тезис, переобуваться в прыжке - удел слабаков, коих в среде защитников большинство. Вы из числа этих слабаков?

Спорить не буду. Исаака обстёбывайте. Но вы уж будьте любезны, не будьте сами переобувашкой в прыжке, а именно таковым вас придётся считать, если вы после такого посмеете употребить термин "инерция" в каком либо контексте, кроме "не бывает". Потому как инерцией мы именуем именно это свойство материальных явлений (сиречь массонесущих) "сопротивляться", а о силе инерции говорим тогда, когда появляется необходимость измерить степень этого сопротивления. 

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 03:00:33Ничего особенного, просто мнение одного уважаемого на форуме участника.

Мы давно знаем, что он сторонник "нелеталова". И что? Благо он блюдёт правила форума "не рекомендуется ....делать категоричные заявления по темам, которые являются спорными, или по темам, в которых Вы не являетесь специалистом;" 

Цитата: Vick от 18.12.2018 03:44:44Ага.
"Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего покоя или движения. Поэтому врожденная сила могла бы быть весьма вразумительно названа силою инерции. Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы может быть рассматриваемо двояко — и как сопротивление, и как напор." (с) Товарищ Ньютон. Исаак батькович. "Математические начала натуральной философии".  

Для обозначения этой силы-противодействия некоторые авторы предлагают использовать термин «ньютонова сила инерции» во избежание путаницы с фиктивными силами, применяемыми при вычислениях в неинерциальных системах отсчёта и при использовании принципа д’Аламбера.
*******
Иди, кури дальше учебники для путаников от составителей-не-избежавших-путаницы.

Ух ты. Вот это поворот. Давно так не ржал, классное утро

Цитата

ЦитатаЕще раз повторю мой тезис - я утверждаю, что силы инерции в природе не существует. Спорите со мной, не согласны - докажите обратное. Подменять тезис, переобуваться в прыжке - удел слабаков, коих в среде защитников большинство. Вы из числа этих слабаков?

Спорить не буду. Но вы уж будьте любезны, не будьте сами переобувашкой в прыжке, а именно таковым вас придётся считать, если вы после такого посмеете употребить термин "инерция" в каком либо контексте, кроме "не бывает". Потому как инерцией мы именуем именно это свойство материальных явлений (сиречь массонесущих) "сопротивляться", а о силе инерции говорим тогда, когда появляется необходимость измерить степень этого сопротивления.

Вижу, до вас наконец дошел весь абсурд, что тут устроил Техник. Тогда зачем вы приводите цитату из Исаака батьковича? Дайте угадаю - из приведенной цитаты вы нихрена не смогли понять, ни откуда эта пресловутая сила берется, ни чему равна, ни куда направлена (видимо, предугадали, что именно об этом я потом и спрошу. А так же попрошу пояснить, чему равна сила инерции, скажем, если приложить к шарику на ровной гладкой поверхности силу в 1Н - вот тут самое смешное начнется). А почитав всю статью в вике, вы поняли, как глупо ваша аргументация смотрится.
Что касается моего переобувания в прыжке, то вы требуете невозможного
Как это, инерции не бывает? Очень даже бывает, более того, ее можно рассматривать как некий эквивалент массы, что часто используется в учебниках. Более инертное = более массивное. Так что тут я пас.
Фразу "силы инерции в природе не существует" я могу повторить сколько угодно раз, и да, я ее не изменю.

ЦитатаПотому как инерцией мы именуем именно это свойство материальных явлений (сиречь массонесущих) "сопротивляться", а о силе инерции говорим тогда, когда появляется необходимость измерить степень этого сопротивления.

Пля. Ваше мышление и понятийный аппарат ставят в тупик.


Знаете, пожалуй, вы абсолютно правы. Абсолютно во всем.
И да, прошу меня простить, если в силу мерзости своего характера чем-то Вас задел.

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 05:07:51Ух ты. Вот это поворот. Давно так не ржал, классное утро

Милейший, сначала попробуйте свои "взаимодействия автомобиля и стены" переформатировать в силы, которыми они друг на дружку воздействуют (так принято, знаете ли, в физике, иначе ж не посчитать в ньЮтонах). И что такое инертная масса разузнайте, чтобы пришло понимание, "что откуда берётся". А то у вас пока именно оккультная наука про "скорость плюс стена равно убийство и никаких сил". 

Цитата: Lexx_ от 18.12.2018 05:21:27Пля. Ваше мышление и понятийный аппарат ставят в тупик.


Знаете, пожалуй, вы абсолютно правы. Абсолютно во всем.

Идите уже массы мерять. Массу шарика, массу мухи и массу вашего медного лба, вышибающего лобовое стекло (муха, вот какое чудо-то, своим лбом не вышибет не смотря на вашу формулу "скорость и стена убивают"). А то у вас, я гляжу, из вашего понятийного аппарата масса кем-то старательно вымарана. 

Цитата: сябры от 16.12.2018 00:21:24начал пытаться доказать что не летали американцы,из меня сделали дурачка и отправили сюда.
Теперь понял почему,тут большинство "не верующих"

Всё верно. Тут специальный загончик для "не верующих".
Потому тут "не верующих" большинство. 

Цитата: Vist от 17.12.2018 23:50:29Вот она - революция в исторической науке...
Я бы даже сказал - майдан.

Вам бы тихо радоваться.
А то ведь теперь будет изучена история американской космической программы и вы получите очередного подготовленного оппонента.

Цитата: Vick от 18.12.2018 00:59:24А в чём разница? Снято тоже с орбиты Луны.

А если так сравнить:

А почему у американцев на фото Луна  какого то цементного вида? А у китайцев и у наших лун она же  коричневая?

Цитата: sign от 14.12.2018 10:18:19Наши тоже доснимали в студии.

Существует кинохроника подготовки полета и непосредственно старта ракеты. Большинство кадров из соображений секретности были сняты уже после полета, Юрий Гагарин просто повторил свои действия на камеру.


Так что ж получается, Гагарин фальшивка? 

А скажите, советская историография отрицает или подтверждает досъёмку первого полёта в космос?
.
А теперь тот  же вопрос  - НАСА отрицает или подтверждает досъёмку лунной эпопеи?
Кстати, этот вопрос и к вам.
Ждём честного  ответа.

Цитата: Alexxey от 14.12.2018 17:50:21Напоминает анекдот про мышей и мудрого филина, который предлагал им стать ёжиками, чтоб никто не обижал, а на вопрос: "Как же это сделать?" — отвечал: "Я тут, типа, стратегией занимаюсь."

А чего не 100-120? Их же тыщщи... в апупее. А в лунной программе хоть одно назовёте?

Для кого не подтверждена? Для домохозяек, ну например, законы Кирхгофа или там, эффект Казимира какой — муть мутная, "ничем не подтверждённая", и что с того законам Кирхгофа?

Аналогично. Обоснуйте, что она не соответствует заявленной. А то, что она для Вас не подтверждена — это информация о Вас, а не о тяге Ф1. Занятная, но к противоречиям в лунной программе никакого отношения не имеющая.

Снова обратно: для кого не подтверждена?! Для старательно зажмуривающихся на многочисленные расчёты и моделирования, основанные на реальных измерениях реальных аппаратов, в пользу спекулятивных малограмотных имх анонимных откупоривателей космических чакр? Это противоречие здравому смыслу, а не в лунной программе.

Эта способность — часть ТЗ на двигательную установку и систему управления ЛМ, испытанная и подтверждённая в ходе тестовых полётов. А невозможность — малограмотная ИМХА. Чем Вы можете её обосновать?

Вы для начала хоть один "эпизод по делу" попробуйте худо-бедно обосновать, потом будете добавлять. Или Вы таки чисто стратег?

Ну и к чему так много букв?
Доказали что летали?
Да рядовому гражданину достаточно внимательно посмотреть этот американский отрывок из ихнего официального лунотоптания
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Чтоб понять, что на Луне американцев и рядом не стояло.
П.С.
Продолжайте полировать про Киркгофа да про Казимира и дальше...
Народ оценит.

Цитата: Sergey_64 от 14.12.2018 17:56:36+550!

Приятно встретить здесь тех, кому всё ясно и кто может всё объяснить.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

На данном ролике после пробега астронавта, между камерой и флагом, последний стал колыхаться.
.
Объясните нам этот интересный момент.

Цитата: Liss от 14.12.2018 21:46:11Вы лжёте.

Я никогда не лгу, а если допускаю ошибку, то признаю ее.
Чисто для порядка, чтобы не осталось неотвеченным.
СССР в 1965 году отличился первым в истории выходом в открытый космос Алексея Леонова. И только.
США в 1965 году:
* установили два рекорда продолжительности космического полета (7 и 14 суток);
* осуществили первое сближение пилотируемых кораблей на орбите до расстояния порядка одного метра;
* передали первые снимки поверхности Марса с КА Mariner 4.
[/quote]
Что вы так возбудились?
Сами здесь по любому поводу лепите оппоненту ярлык лжеца и ничего.
Надеюсь теперь будете объективней, и теперь будете писать - вы заблуждаетесь, так как данные на которые вы опираетесь не соответствуют действительности.
.
А теперь по делу - вы заблуждаетесь говоря здесь о успехах НАСА в 1965 году.
Так как все успехи НАСА недостоверны. Нет независимого подтверждения.
Для тех кто хочет  трезво взглянуть на американский космический потенциал пилотируемой астронавтики того времени, можно почитать  это -    
 - https://fishki.net/a…-nasa.html

Это для начала. Просто, кратко и популярно. Ну а дальше - сами.
П.С.
С таким уровнем знаний и технической культуры что мы видим на американских фотках - в космос не летают.

Цитата: Vist от 15.12.2018 15:14:28

А вот эти - негерметичны.
Первые два снимка - ФАС-1, газработана ЛОМО специально для космоса. Кстати - без видоискателя.
Третий снимок - "Агат", ГРУшный фотик, выданный Леонову для выхода.
Четвёртый - кинокамера С-97М, тоже из арсенала разведчиков, она и снимала выход Леонова.

Ну а теперь самая малость, в подтверждение своих слов предоставьте нам эти самые знаменитые кадры снятые Леоновым на эту супер-пупер, надо полагать, самую секретную камеру.
И так, ждём знаменитые кадры, которые подтвердят работоспособность камеры и плёнки в условиях глубокого вакуума.
П.С.
Ну что парни, запасаемся попкорном, будем наблюдать как будут извиваться верующие.
За язык их никто не тянул...
П.П.С.
Пока нет ни одной фотографии ни одного отрывка с кинокамеры сделанные с незащищённых девайсов советскими космонавтами.
Ни од-но-го...

Цитата: сябры от 16.12.2018 04:43:16В курсе про количество полётов,и при чём тут "Посткриктум",кроме Пушкова много здравомыслящих людей.
 Я уже писал все этапы полёта это обман,и можно рассматривать отдельно.Полёт на Луну человека и сейчас не возможен,даже после 50 лет освоения космоса,с тем опытом и технологиями которые есть сейчас.
 У американцев не было ,до полёта на луну,ни одного вывода на орбиту земли человека.Зачем повторять за СССР,они сразу отправили 3 человек ещё и с машиной на Луну,(чего мелочится,кстати как ровер мог уместиться в спускаемом аппарате,они его откуда выкатили?),пролетели 300 тыс в открытом космосе сквозь пояса Алена,астероидов,солнечной радиации.Долетели до Луны,успешно  приземлились,побегали по Луне,потом успешно стартовали и состыковались на орбите Луны и.т.д.И всё первый раз,без обкатки и ошибок,одним словом сказочники,они тогда даже в космос не могли выйти,по крайней мере Сатурн-5 точно не мог выйти на орбиту земли.

Старайтесь всё-таки поточней рассказывать про американские похождения.
Не надо добавлять  новые сущности вроде пояса астероидов.
Это резко снижает доверие к вашим доводам у серьёзных читателей.

 Почему (кроме супер нации) не отлетал от земли дальше чем за 500-600 км.Хотя-бы пробный полёт по орбите в несколько тысяч километров,чтобы показать что такое в принципе возможно для человека?

Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 12:08:21Пока нет ни одной фотографии ни одного отрывка с кинокамеры сделанные с незащищённых девайсов советскими космонавтами.
Ни од-но-го...

А вот фотоаппаратом (в термочехле, на груди слева), по словам самого Леонова, он воспользоваться не смог. Не дотянулся из-за того же раздувания скафандра. Вполне правдоподобное оправдание, совершенно в духе дальнейших приключений. Моё мнение - просто не до того было, от "переизбытка впечатлений" .