Цитата: trc от 02.08.2010 22:41:04
А вот и Н1
Цитата: Корвет от 02.08.2010 22:46:07
trc...Спаибо Большое Тебе За Подержку...
и вытащенный тобой полёт Н1...
увеличил наше преимущество над аполоноверами...ДО СЧЁТА 4-0, в нашу пользу...
И так господа аполоноеры, вы катастрофически пригрываете нам,
в "деле" Покровского о лунной фальсификаии американцев...
...как дальше то будем...
Цитата: trc от 02.08.2010 22:56:32
Так сказать сопоставил для лучшего восприятия, примерно равных по классу ракет.
Результат как мы все видем у NASЫ на лице :D
Цитата: транаец от 02.08.2010 21:55:40
Угол скачка уплотнения совпадает с углом поля давления, его легко увидеть если добавить контрастности.
Цитата
Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения Мн набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа Мн"
Цитата
Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления. Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конус
Цитата
Вот и я не пойму - о чём это Вы - пытаетесь сказать, что заострение в 20 градусов с последующим тупым концом сильно изменит картину?
Цитата
Диаметр слишком мал, чтобы изменить.
Цитата
Кстати , у Союза штырь вообще тупой - и ничего.
Цитата
Ну я же не телепат, чтобы понять ход Вашей мысли - Вы о чём? Ударная адиабата? Диассоциация?
Цитата
Дайте лучше ссылку на страницу, буду разбираться, тем более у нас с Вами одинаковые издания.
Цитата
Ну вот и замечательно, что Вы согласились.
Цитата
Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?
Цитата
Знаете, я заметил одну интересную зависимость - угол слабых скачков на всех картинках, что я видел не больше первого (по крайней мере существенно).
Вот и получили, что угол первого скачка не меньше того, что сзади.
Цитата
Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?
Цитата
Ответил выше.
Цитата
Не проверял, потому что недогоняю, что он там такое с импульсом дыма делает. Как только пойму, проверю.
Цитата
Речь идёт о боковом факеле, о том , что на 15метров выше двигателя - или там тоже F-1 установлен?
Цитата
... По дыму очень просто:
Есть фотка на которой видно ракету - она оказалась одинаковой с одним из кадров фильма.
Кстати, сразу встаёт вопрос - чего нам нормальный фильм не дают? Ну да ладно.
На ней измеряем длину ракеты в пикселях и смотрим после последнего срабатывания РТТД , насколько дым удалился в пикселях. Зная fps и длину ракеты в метрах вычисляем скорость.
Цитата: trc от 02.08.2010 22:56:32
Так сказать сопоставил для лучшего восприятия, примерно равных по классу ракет.
Результат как мы все видем у NASЫ на лице :D
Цитата: Корвет от 02.08.2010 22:48:19
Вынужден повторить свой вопрос...а он ведь ключевой :)
***
Кстати я понял почему у Аполонов при старте...
...пламя жёлтого цвета (лучше конечно голубое)...но всё таки лучше чем рыжее...
а вот при выходе из атмосферы...оно рыжее...то есть самое худшее, какое можно придумать...
и теперь я вспоминаю пост...транаец
где он говорил, что происходит падение тяги и соответственно скорости Аполонов...
при выходе из атмосферы...
так вот я догадался почему именно это так...
транаец, наверное догадался тут-же...
так как он натолкнул меня на эту мысль...
но вот как быть с остальными...кто догадался...тому приз !!! :)
Цитата: Корвет от 02.08.2010 19:53:13
Неужели не понятно, что такой тупой угол факела у Аполона-11,
является следствием её низкой скорости, откуда и вытекает,
что двигатели Ф-1 вследствии теории "большого рта" имеют низкую тягу...
вспомните урок преподанный мною...некоторым балбесам из защитников,
что выдох через сложенные трубочкой губы, и выдох широко раскрытым ртом
это две большие разницы, и "тяга" у последнего будет меньше...
Цитата: перегрев от 03.08.2010 00:09:16
Транаец, а вот это уже перебор. Для начала покажите мне учебник в котором применяется термин "угол поля давления". Потом покажите мне место где угол скачка приравнивается к "углу поля давления". Далее:
Вот мой текстВот Ваш ответВопрос к каким положениям моего поста относится Ваш ответ? С какого перепуга Вы вкрячиваете картинку обтекания при М=5,2. В Вашей модели вообще такой скорости не реализовалось. Еще раз, специально, для альтернативно одаренных. Последовательно:
1.При гиперзвуковых скоростях существует такой режим обтекания тела при котором угол скачка уплотнения не зависит от скорости.
2.Советская формула дает угол скачка уплотнения, при обтекании САС на скорости заявленой НАСА, соответствующий углу который намерил Покровский.
Цитата
Ответьте:
1.Кто, когда и где показал, что такой режим не реализовался при полете Сатурна.
2.Посчитайте свой угол наклона скачка при Вашей скорости и сравните его с наблюдаемым.
Цитата
Только что (22.5.2010) Лучезар Георгиев (Лъчезар Ил. Георгиев) из Технического Университета г. Варна (Болгария) прислал мне [7] статью с более строгим теоретическим расчётом рассмотренной выше задачи. Естественно, что по объёму этот расчёт гораздо более ёмок (6 стр. расчётов и графиков вместо одной использованной выше формулы (3). Такой сложный расчёт вряд ли уместен в популярной статье. При этом вместо конечной формулы v= 3u (5) Л. Георгиев получил v= 2,9u.
Цитата: Gexagen от 03.08.2010 00:25:38
Север, согласно вашей "логике "большого рта"" - если ЕДВА открыть краник на кислородном балоне с давлением 5 атм то у него будет просто МАКСИМАЛЬНАЯ реактивная тяга, а если отхерачить краник ломом, то балон вообще будет стоять на месте - тяга то стала В РАЗЫ МЕНЬШЕ!
Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32
Я Вам картинку давал, чтобы показать, что даже на скорости М=5 никаких чудес с затупленным конусом не наблюдается - он прекрасно обтекается и видно угол, под которым происходит изменение плотности. Поэтому не надо передёргивать.
Цитата
1.При гиперзвуковых скоростях существует такой режим обтекания тела при котором угол скачка уплотнения не зависит от скорости.
Цитата
А Вы думаете не считал?
Цитата
Вот из этой картинки угол 51 градус, с учётом наклона ракеты (0.72) 42 градуса - половина угла 21 градус.
Соответственно конус с раскрытием 20 градусов , при условии угла 21 градус должен давать прямой скачёк - между конусом САС и обтекателем устанавливается отрывное течение, ссылку давал.
Цитата
Измеряю угол от границы САС до края обтекателя - 9.5 градусов.
По таблице получаю скорость - 3М.
ВСЁ
Цитата
Теперь сравниваем результат с Поповым http://www.supernovu…hp?doc=150 где он для ДЕТЕЙ объясняет суть конуса Маха. После чего даёт объяснение для взрослых, справедливость которого я самолично выше проверил.
Цитата
Далее - смотрим на фото разделения ступеней из Вики.
Там идёт шлейф остатков дыма - угол скачка, который должен исходить от конца второй ступени должен быть меньше чем первый скачёк. Измеряю от предпологаемого места скачка по касательной к шлейфу с двух сторон (опять с учётом 0.72) - получаю 20 градусов. Удивительное совпадение - не правда ли?
Цитата
Смотрим , что было до этого - наблюдаем и измеряем "горящий хвост". 27 градусов, причём видно что с течением времени угол существенно не уменьшается - что говорит о том, что ракета не разгоняется. 27 градусов (прямые измерения на картинке дают 23 градуса, но тут требуется учёт положения бокового факела) даёт нам 2.2М. Предвижу Ваши придирки к скорости - но главное тут в другом: скорость не увеличивается, ракета не разгоняется.
Цитата
То есть, у неё было перед самым концом топлива немного времени , когда она могла разгонятся, но его слишком мало, чтобы набрать 7М.
http://mo--on.narod.ru/as_11_full.wmv
Хорошо - смотрим, а что было непосредственно перед возгоранием хвоста - а непосредственно перед этим ракета проходит по timeline пик сопротивления на скорости 1.8М.
Складывается всё логично и непротиворечиво. Единственно, что непонятно в этой истории - почему же упала тяга двигателя при выходе из атмосферы и почему у ракеты "загорелся хвост". Но тут найти ответ я не могу, да и для измерения скорости это не важно.
Цитата
По измерению дыма. Да, облако плывёт - но плывёт оно вниз от ракеты, увлекаемое многокилометровым шлейфом выброшенных газов. С какой скоростью? Не имеет значения, эта скорость только уменьшает полученный по дыму результат не давая ни малейшей возможности развить 2.4 км\с.
Цитата
Да , ну и причём тут Покровский? Изначально я (и не только) просил специалистов прокомментировать работу Попова (Бискайский залив меня при этом не интересует).
Покровскому принадлежит идея измерить скорость по ролику - это самая большая его заслуга. А теперь мы и сами разобрались что к чему - тем не менее
выражаю благодарность оппонентам за конструктивную критику, прежде всего an_private и перегреву.
Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21
Оба-на! Так речь идет о конусах Маха? Не о скачках уплотнения?
ЦитатаВы болеете Транаец? Если да то это многое объясняет. Это не скачок, это угол расширения газов от ЖРД второй ступени. Где скачок от обтекателя?
ЦитатаP.S. Вы не останавливайтесь транаец, продолжайте. У меня, наверно, со временем, желание посамоутверждатьсь за счет безграмотного оппонента поостынет, но нас таких технозадротов много. А Вас мало. Так что берегите себя.
Цитата: транаец
Почитайте внимательно Покровского а не Попова
Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32
Да , ну и причём тут Покровский? Изначально я (и не только) просил специалистов прокомментировать работу Попова (Бискайский залив меня при этом не интересует).
Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21
Да...Дети компьютерного века, воспитанные зергами/протосами и вооруженные бабушкиными транспортирами-страшная вещь. Впору ставить вопрос об обязательной регистрации всех докомпьютерных девайсов. Вот транайцу в руки попал транспортир. А если бы ему, тьфу-тьфу, не приведи Господь, в руки попала бы логарифмическая линейка? Или (вообще страшно подумать-калькулятор МК-69 (это тот который на операцию 2*2 выдавал 3 и 9 в периоде)). Краткое отступление. МК-69 (и МК-70, 71) при ошибке выдавали на индикаторе символ "eror" На что наш полковник говорил: "Если вы увидели слово "ЕГОГ", знайте, что машина ржёт над вами, идиотами". Ну к делу.
Цитата
Транаец, у Вас реально проблемы с пониманием того чего Вам пишут. Еще раз, совсем медленно. Мой текстПоясню в третий раз специально для Вас. Если возникает такой режим, то при скорости, что М=3, что при М=4, что при М=5, что при М=6 (7, 8....) угол наклона скачка не меняется. Иными словами и при скорости ракеты равной М=3 и при скорости ракеты равной М=7 угол наклона скачка останется один и тот же. И это не чудо Транаец-это физика. В четвертый раз-ракета при скорости М=7 вполне может иметь угол наклона скачка равный углу при обтекании клина при М=3. Ну, вкурили, об чем речь? Да а причем здесь плотность? Нет она как раз и причем, но слово плотность Вы вообще применили впервые. Что, будем рассуждать об угле поля плотности? Вместе с углом поля давления?
Цитата
Я не думаю, я знаю
Цитата
Ну и что? Кстати отрывное течение устанавливается где? В смысле координат.
Цитата
Транаец, Транаец...Вот советская формула:
где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
Мн-скорость набегающего потока в М
Кстати точность ее порядка 5%
Цитата
Вот угол скачка при угле от границы САС - 9,5 градусов при скорости 3М (все сам ) получается угол скачка 22,5 (опять мимо). При М=3.5-20 градусов. При М=4 он будет равен 18 градусам. Но угол в 9,5 существует только в Ваших фантазиях. При 3М угол скачка при обтекании САС получается 31,3 градуса. Где 31 градус на фотографиях? А вот при М=7 угол скачка получается 24 градуса. Где-то я видел эту цифру? А, у Покровского, диапазон-23-26 градусов
Цитата
Оба-на!
Далее флуд с уходом на личности. Поскипано.
Цитата: an_private от 03.08.2010 16:21:42
14 июляИсходный пост уже удалён, но сохранился в моём ответе тут:
http://glav.su/forum…#msg686002
Цитата: транаец от 03.08.2010 16:32:39
???? Оказывается угол скачка уплотнения от скорости не зависит.
Цитата
Блин . А мужики то не знали. Что ж Вы раньше молчали?
Цитата
Зачем же я Вам ссылки давал и картинки? Вы что, их даже не смотрите?
Цитата
Не мучайтесь - всё есть в виде картинок
Цитата
Блин, для кого я тут картинки даю
Это распределение скорости однозначно говорящее об угле отклонения потока. Догоняете?
Цитата
Вот картинка с углами
Подумайте - про угол потока при обтекании ракеты и наконечника САС.
Цитата
У Вас я гляжу начинается когнитивный диссонанс . Не волнуйтесь - это не плохо
Цитата: транаец от 03.08.2010 16:40:37
Угол конуса воздушной пробки у иглы (отрывного потока) взятый с этой картинки точно соответствует углу косого скачка по номограмме.
Цитата: перегрев от 03.08.2010 20:29:24
Пипец! Может все таки угол наклона косого скачка, после перехода прямого скачка в косой соотвествует номограмме? И где вы там увидели "отрывной поток"? Стрелочкой покажите, товарищ специалист по картинкам.
Цитата: транаец от 03.08.2010 20:46:10
Нарисовал для Вас углы, товарищ Фома неверующий.
А номограмма вовсе не клина, это зависимость угла скачка от угла отклонения потока.
Абрамович Рис 3.12 стр 135