Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.
Цитата
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:
Цитата
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.
Цитата
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.
Цитата
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле.
Цитата
Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.
Цитата: транаец
Какими факторами?
Вы можете назвать причину, по которой ГГ могли попасть в зону высокого давления и повышенной скорости на конце ракеты?
Единственная гипотеза приведена мной - отрывное течение на скачке уплотнения.
Цитата: перегрев от 02.08.2010 00:59:33
Интересно какие факты? Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения Мн набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа Мн". Въезжаете, Транаец?
Цитата
Прежде чем мерять скачки на ракете для определения скорости, нужно сначала строго доказать, что вышеописаный режим там не реализовался, потому как если реализовался-то угол наклона скачка от скорости набегающего потока не зависит. Найдите, где про это говорится у Покровского?
Цитата
Я аж замер.По чему же по непонятным? Понятным...Скачок уплотнения дополз до критического сечения и двигатель превратился в огнемет? А дополз он потому, что упало давление в КС, потому что в результате колебаний оно просто упало? Я верно передал Ваши идеи?
Цитата
"Горящий хвост" Сатурна является следствием теплового скачка разрежения. Докажите, что это не так.
И с чего Вы взяли, что с ростом скорости угола хвоста будет уменьшаться?
Цитата
Из этого нельзя делать вывод об угле. (Переход на личности поскипан)
Цитата
P.S. И насчет дымов. Вот очередной метод Покровского http://www.supernovu…php?doc=62 Оценка скорости ракеты по закону сохранения импульса. Вы мне не поможите? У меня никак не получается скорость ракеты из формулы Покровского. Вот почему у меня, бестолкового, никак не получается 920 м/с для радиуса 50 м и высоты 60 км. Никак не могу понять, где ж лажаю? Сделайте доброе дело, заодно и про дымы покалякаем.
Цитата
Пипец! А что такое отрывное течение на скачке уплотнения? Второй раз между прочим спрашиваю.
Цитата: Gregos от 02.08.2010 12:20:37
Странная логика, что если угол выхлопа больше то скорость однозначно меньше.
Ничего что у сатурна количество исходящих газов в несколько раз больше?
И следуя элементарной логике на той же скорости угол у него просто обязан быть больше.
Тоже самое про пропажу инверсионного следа. 35 км это не константа.
PS. у моделей ракет угол исходящих газов вообще очень острый, но не будет же никто утверждать что они летают быстрее
Цитата: Gregos от 02.08.2010 13:44:30
Тоесть из-за генераторных газов угол выхлопа ещё шире на тойже скорости ?
И чтож тут спорят на 20 страницах об этом?
Цитата: an_private от 02.08.2010 15:11:07
20 страниц тут спорят совсем о другом. Вопрос угла выхлопа транаец вытащил совсем недавно.
В своё время ему, вроде, объяснили, что к скачку уплотнения угол расхождения выхлопа не имеет никакого отношения.
Цитата
И он даже сделал вид, что понял. Но, после того, как было наглядно показано (на этих самых двадцати страницах), что "доказательства" любимых им Покровского/Попова являют собой коллекцию бреда, безграмотности и передёргиваний - он отошёл на вторую линию обороны - стал изобретать свои, "новые" доказательства. Ну и заодно оттачивать применение демагогических приёмов "оппонент так и не представил никаких доказательств" и "ну и чо?"
Цитата: транаец от 02.08.2010 02:15:22
Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления
Цитата
Цитата
Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.
Цитата
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конуса.
Цитата
У Покровского вобще про это ничего не говорится - по крайней мере я не нашёл. Я же русским языком написал - "по неизвестным причинам" А с чего бы ему там взяться? - факел то ракеты находится на 15 метров ниже.
При увеличении скорости любой поток исходящий из ракеты - в данном случае боковой факел - будет исходить под меньшим углом, даже если это не скачёк.
Попробуйте лучше обосновать Вашу версию с тепловым скачком. Почему нельзя - обоснуйте.
Цитата
Двигатель в это время выключен.
Цитата
Я вобще недогоняю, чего он там с импульсом дыма делает - наверно курит бамбук.
Цитата
Я только отставание дыма смотрел - там всё просто: ракета в пикселях, дым в пикселях, время в кадрах.
Цитата
При взаимодействии скачка уплотнения с поверхностью может создаваться отрыв ПСлоя и обратное течение. Это только гипотеза, вполне возможно безграмотная, но есть ссылки в сети , что такое может быть. Уже несколько раз просил Вас привести другую, более грамотную. Пока ничего от Вас не услышал кроме непонятных слов о факеле и термальном скачке. Будьте добры, объясните понятно.
Цитата: транаец от 02.08.2010 12:26:37
Речь идёт о боковом факеле - примерно 15-20 метров выше двигателя - хотя надо заметить, что его угол равен углу факела двигателя.
Отличие Сатурна в том, что кроме основных газов выбрасываются ещё и несгоревшие генераторные газы (ГГ), скорость выброса которых явно меньше.
Цитата: транаец от 02.08.2010 17:51:36
Жду альтернативных объяснений этого эффекта. Объяснения типа "сам дурак" не принимаются. Главное у Покровского - идея. Он показал, что скорость ракеты возможно оценить по фото.
Цитата
Свою оценку технической стороны Покровского и творчества Попова я Вам уже давал.
Что , Вы хотите , чтобы я её повторял в каждом посте? Или Вам достаточно трёх раз?
Цитата
Тем не менее, факты вещь упрямая и у Вас нет ни одного доказательства , что ракета летела со скоростью 2.4км\с.
Цитата
У меня есть множество свидетельств что это совсем не так - если честно одни пока не катят на доказательство, но весьма к тому близко. По прежнему жду от Вас обещанного разоблачения по дыму - пока что все Ваши усилия свелись к умножению на 1.5.
Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:41:43
Кстати, а где здесь угол скачка уплотнения?
Цитата
Начнем с того, что у Абрамовича нет главы про "оптимальное затупление конуса". Параграф 7й называется: "Влияние малого затупления переднего конца тонкого тела на его обтекание при гиперзвуковых скоростях" И речь там идет не о углах наклона скачка уплотнения". А о том что сопротивление затупленного конуса при гиперзвуковом обтекании может быть ниже чем у заостренного. Впрочем о чем это я? гиперзвук начинается с М>5, а таких скоростей по Вашим и Покровского прикидкам там просто не было.
Цитата
Видимо речь идет, о идет о том, что Вы вообще не в состоянии понять про что идет разговор. Абрамович говорит о режимах когда угол скачка уплотнения перестает зависеть от скорости набегающего потока. Ну, напрягитесь, наступает момент когда скорость растет, а угол наклона скачка не меняется. Или Вы готовы доказать, что на С5 такой режим не реализовался? Валяйте, я с удовольствием посмотрю...
Цитата
Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?
Цитата
Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?
Цитата
Т.е. не поможите...А я расчитывал. Т.е. не понимаете, что там Покровский пишет, но верите. Кстати вот это "курит бамбук" можно рассматривать, что оценку скорости ракеты исходя из имульса Вы оценивает как профанацию? Ну вопрос в лоб: Вы оценку скорости исходя из импульса вообще проверяли? Нет? Если не проверяли, то почему Вы считаете, что она достоверна (или как любит выражаться Север валидна)?
Цитата
Расскажите мне на пальцах, профану, как из ракеты в пикселях, дыма в пикселях и времени в кадрах получается скорость ракеты? А то Покровский какие-то энергии считал...
Цитата
Нормальная гипотеза, более того скорее всего верная. Действительная вихревая зона в месте отрыва турбулентного пограничного слоя при взаимодействии с косым скачком уплотнения. Вопрос в другом: как Вы связали угол этого скачка со скорость ракеты? Да еще и численно?
Цитата
P.S. Итак, транец-прямой вопрос: могли при полете С5 реализоваться автомодельный режим течения? Да/нет?
Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:48:23
Перестаньте позориться. В F-1 выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок и разгонялся (за счет эффекта эжекции) практически до скорости истечения продуктов сгорания камеры. Такая схема по удельной вполне может называться двигателем с "полудожиганием". Промежуточная схема по удельной между открытой и закрытой схемой.
Цитата: перегрев от 02.08.2010 19:04:30
Ну дайте свою оценку, по размеру вихревой зоны. М=1? Да?Вы давали столько взаимоисключающих оценок (от "доказал фальсификацию" до "шито белыми нитками"). Так на чем сердце успокоится?
Цитата
Какой конкретный параметр-в цифрах, доказывает скорость ракеты в 1,5 км/с (или сколько там?)Будет Вам, при скорости М=7 угол наклона скачка равен примерно 24 (без малого) градусам (при обтекании конуса с углом полураствора 19,8). Вот я посчитал, посчитайте другую цифру или строго докажите, что мой расчет неверен. Открою еще один секрет-в "Аэродинамике ракет" написано, что угол наклона скачка конуса с затуплением очень близок к углу наклона скачка заостренного конуса (при прочих равных)А я жду как у Вас по дымам получилось 1,5 км/с...Вот у меня не получается...Давайте, колитесь.
Цитата: транаец
Вот такой вот огнемёт! :D
Цитата: Корвет от 02.08.2010 19:53:13
Господин перегрев,
вы можете обьяснить причины, такого аномального расхождения угла факела у Аполона-11,
...
Цитата
Неужели не понятно, что такой тупой угол факела у Аполона-11,
является следствием её низкой скорости, откуда и вытекает,
что двигатели Ф-1 вследствии теории "большого рта" имеют низкую тягу...
вспомните урок преподанный мною...некоторым балбесам из защитников,
что выдох через сложенные трубочкой губы, и выдох широко раскрытым ртом
это две большие разницы, и "тяга" у последнего будет меньше...
Цитата
здесь собственно господин перегрев,
и вся разгадка такого аномального поведения факела у Аполона-11,
Я НАДЕЮСЬ ДО ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ НАКОНЕЦ ЭТО ДОШЛО...
Цитата: Корвет от 02.08.2010 17:33:47
Я полностью разрушил безграмотные потуги защитников, против Покровского и меня
пополнив свою великолепную колекцию Аресом-1, которая стартовала 28 октября 2009 года...
Ракета Арес-1 (США...НОВАЯ РАКЕТА, ДЛЯ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ ВЗАМЕН САТУРНА-5)
угол факела острый
Ракета Протон (РОССИЯ)
угол факела острый
Ракта Сатурн-5 (США, котороя якобы вывела людей на луну)
угол факела тупой, а значит скорость меньше
Таким образом, я нанёс кинжальный удар, сторонникам НАСА,
ракетой Арес-1, и вкупе с безграмотными коментариями защитников,
которые не понимают даже основ космического авиастроения...
я доказал правильность выводов Покровского...в полном обьёме и полновесно...
свои работы по космическому двигателестроению, я приводил ранее...
и в них я чётко показал взаимосвязь некоторых элементов...
при которых Сатурн-5, не мог попасть на луну, вследствии низкой скорости,
подтверждённой моими работами, за эти двое суток...
Вопросы господа защитники будут...прошу ;)
если нет...вопрос снимаем с повестки дня, из-за очевидности,
паршивого двигателя Ф-1 американцев ;)