Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 30.07.2010 23:42:08
Не зависят.Откуда дровишки? очередное ИМХО?Транаец, голубчик, после первого скачка уплотнения осевая составляющая скорости потока воздуха уменьшается. И спускаемый аппарат (и обтекатель служебного отсека) обтекается потоком со скоростью меньшей нежели скорость невозмущенного потока. Возьметесь посчитать насколько меньшей? И вообще будьте аккуратней с терминологией. Что за "воздушная пробка"? Откудова Вы это вытащили? Сами придумали?

Эксперименты в [11—14] проведены при числах Маха М = 2 - 6, числах Рейнольдса, вычисленных по параметрам невозмущен­ного потока:
6 • 10^4 < Re* < 3 • 10^6 .

При колебаниях первого рода, 1,4 < L < 3, отрывная область имеет коническую форму, точка отрыва расположена у конца иглы. Не стационарность проявляется
в изменении наклона скачка уплотнения, что свидетельствует об изменении во време­ни угла раствора зоны отрыва. Форма зоны отрыва изменяется относительно слабо
и во все моменты времени остается близкой к конической.

При L < 0,3 наличие иглы не влияет на картину течения, так как отошедшая ударная волна практически не взаимодействует с иглой. Течение близко к обтеканию
цилиндрического торца без иглы. При L >, 3 наблюдаемая картина течения также ста­ционарна.

11. Антонов А.Н., Грецов В.К. Исследование нестационарного отрывного обтекания тел сверх­
звуковым потоком. - Изв. АН СССР, МЖГ, - 1974, - №4. - С 9 3 - 9 9 .
12. Антонов А.Н., Грецов В.К, Шалаев СП. Нестационарное сверхзвуковое обтекание тел с уста­
новленной впереди иглой. - Изв. АН СССР, МЖГ. - 1976. - № 5. - С. 118-124.
13. Антонов А.Н., Грецов В.К. Экспериментальное исследование характеристик нестационарных
отрывных зон, возникающих в сверхзвуковом потоке на игле со щитком. - Изв. АН СССР,
МЖГ. - 1977. - № 4. - С. 9 8 - 1 0 4 .
14. Антонов А.Н., Шалаев СП. Некоторые особенности нестационарных отрывных течений на
телах с установленной впереди иглой. - Изв. АН СССР, МЖГ. - 1979. - № 1. - С. 9 7 - 1 0 3 .

ЗЫ Пробка выражает смысл лучше чем "зона отрыва"
Со скоростью тоже не так всё просто:
на картинке моделирование скорости

Цитата: перегрев

Транаец, Вы любитель лазить с линейкой по монитору. Посчитайте по этой картинке L

Не могу, там форма явно сложней, чем цилиндр с иглой.
Вы можете доказать, что там не возникнет отрывного течения в виде конуса от конца САС?
Пока что всё сходится к тому, что конус есть, соответственно угол 10 градусов и защитники отдыхают в детском саду.
Покровский в качестве иллюстрации даёт вот эту фотку

Цитата: транаец от 31.07.2010 12:36:14
Не могу, там форма явно сложней, чем цилиндр с иглой.

Начало правильное

ЦитатаВы можете доказать, что там не возникнет отрывного течения в виде конуса от конца САС?

Опаньки А с какого перепугу кто-то должен доказывать что-то? Может возникнет, может не возникнет - это автор расчетов должен доказывать, что его выкладки верны. А не говорить - вот я считаю, что здесь будет отрывное течение, поэтому считаем его конусом и по формуле клина пересчитываем

ЦитатаПока что всё сходится к тому, что конус есть,

Только в Ваших мечтах ДОКАЖИТЕ

Цитатасоответственно угол 10 градусов

Соответственно ЧЕМУ???

Цитата и защитники отдыхают в детском саду.

Транаец, до Вас же вроде дошло, что вопросы гиперзвукового обтекания предметов сложной формы настолько сложны, что над его моделированием целые институты работают. А Вы занимаетесь трясением ерундой, причем ерунда меняется каждый раз, как Вы прочитаете очередную страницу учебника  ;D

ЦитатаПокровский в качестве иллюстрации даёт вот эту фотку

И что же она иллюстрирует?

Цитата: транаец
Ну если Вы такой специалист, так дайте ссылку на то, что однозначно свидетельствует о фальсификации Покровского - и дело в шляпе.

А я уже дал, если Вы не заметили:
http://glav.su/forum…#msg700269
И это не в первый раз - базовые ошибки были указаны еще две недели назад.
Понимаете ли в чем дело - статьи, претендующие на научность, обычно читают до первой ошибки (натяжки, передёргивания, принятия недостоверного факта в качестве постулата и т.д.). Никто не требует от рецензента, чтобы он переписал статью, исправив ошибки автора - это не его дело.
В данном же случае я уже указал на 4 грубые ошибки в статье Покровского. Неужели недостаточно?

ЦитатаИ Вы тоже прокололись с зависимостью угла скачка.

Где это? Там, где я Вас неправильно понял?

ЦитатаТак что в непогрешимые эксперты Вы с перегревом не годитесь - хотя конечно я учитываю вашу точку зрения.

А мы и не говорим, что мы непогрешимые эксперты. Но, понимаете ли, если в статье по поводу, скажем, теории эллиптических уравнений, будет написано, что статья основана на том факте, что 2х2=5, то нам не надо быть экспертом, чтобы понять, что эта статья годится только на помойку.

Цитата Если Вы считаете, что мы просто не в состоянии разобраться с этим вопросом самостоятельно

Так и есть - я об этом пишу уже третью неделю и говорил Вам об этом минимум раз пять. До Вас это так и не дошло?

Цитата, то давайте эту тему закроем с решением "А фиг его знает"

Это и предлагалось. Никто не предлагает взять и посчитать скорость "правильно" - скорее всего это просто невозможно.

Цитата - тогда единственным доказательством у Покровского остаётся дым.

Сейчас пособираю данных и до него доберусь. У Покровского без проверки я ни одной цифры взять не рискну

ЦитатаВобщем-то такую позицию я и занимаю, а Вы продолжаете упорствовать надеясь эту картинку опровергнуть.

Какую картинку опровергнуть? Вы о чем вообще?
По Вашим постам я вижу Вашу нынешнюю позицию так: Покровский, конечно, шулер и враль, но вот мы сейчас учебники почитаем и на основе его построений выдвинем новую модель (теорию), которая даст "правильный" результат.
Могу Вас разочаровать - не выйдет. Ибо по общепринятой научной точке зрения ни одна модель (теория) не считается правильной, пока она не верифицирована на большом количестве экспериментальных данных, причем даже единственный эксперимент, не вписывающийся в теорию, обозначает отказ от теории.
В данном случае Вы пытаетесь поступить ровно наоборот - на основе неверифицированной теории опровергнуть реальный эксперимент. Любой логически мыслящий человек при взгляде на столь извращенное понимание научной логики покрутит пальцем у виска и будет абсолютно прав.

Цитата: Беркут
Вот это доказательство практически 100%, спрашивается зачем они астронавтов подвязывали на тросы, ну вот зачем ?

Северг, он же Плутон, а где оригинал ?

Не, ну это наглость высшей марки  >:(, на видео видны тросы, которые создают илюзию человека на луне,
а вы всё про формулы  >:(
Вот это доказательство практически 100%, спрашивается зачем они астронавтов подвязывали на тросы, ну вот зачем ?
Значит чтобы создать илюзию, что это луна, тем более что это видео, а ведь на видео должно быть видно что это луна.
Сценарий выглядел таким образом, обратите внимание, что у обоих лохонавтов тросы были в натяжку. Так вот по внутреней связи, они предупреждали когда подпрыгнут и их подтягивали в этот момент.
Но не это главное, главное то, что трос был в натяжку и снимал часть их веса, поэтому их движения по замыслу фальсификаторов, должны напоминать лунные.
И это действительно так, даже малейшее изменение на какие-то доли процента,
с помощью либо троса, либо замедлением сьёмки, особенно их совместная комбинация,
дают человеку земному, представление, что это происходит не на земле, на что и расчитывали организаторы этой фальсификации. Способов обмана человека множество, и он постоянно попадается в эти сети, даже умнейший человек.

Главное что энтузиасты обнаружили трос на этом видео,
а это означает что расчёты Покровского, не так уж далеки от истины.
То есть многочисленные свидельства, по любому факту НАСА, в различных направлениях,
говорят об многочисленных и обнаруженных подтасовках со стороны НАСА, в любой сфере деятельности,
начиная от минералогии, заканчивая фотоснимками, начиная от их ракетной техники, заканчивая подлогом документов,
то есть нет такой сферы, где бы, многочисленные энтузиасты, не обнаружили бы фальсификацию НАСА,
это стало привычным явлением в инете, как среди отечественных энтузиастов, так и особенно зарубежных.

Вот обнаруженный трос на скриншоте видео,
в динамике он лучше смотрится, это надо на "ютуб",
я надеюсь ни у кого не осталось сомнений что американцы не летали на луну,
да и какой честно говоря долбоё@, в те далёкие древние времена, мог слетать на луну,
чушь полнейшая...а ведь есть очень глупые люди, которые верят в это...

Так вот задача "жидовни" учитывая христианский менталитет,
заставить поверить в это...
Так вот менталитет с "жидовским" мышлением, задача которого продать "товар" с "американской луной",
под любым предлогом, как можно дороже, это их парадигма, их задача продать товар этот под любым предлогом...
...то есть идёт торг, в котором победитель не оговаривается...он типа известен заранее...
то есть восточный торг, неотьемлемой частью которого является "жидовня" под различными соусами,
то есть "впаривать" это они будут до конца и всё время...
...благо "ресурс" этот неисчерпаемый...и товар этот возобновляется, снова и снова,
который они хотят продать...и кстати многим продают...посмеиваясь  ;)

я пожалуй единственный человек в рунете, который это достаточно хорошо понимает,
и знает как бороться с этим,..
я очень хорошо знаю, что часть из них хорошо оплачивается НАСАой...
но и это даже не препятствие, если бы мне не мешали модераторы,
они у меня были бы под контролем...

здесь не надо никаких глупых "честностей" в отношении их,
ничто это не поможет...нужно говорить что это мразь, когда они переступают некую черту,
ничего не стесняться и постоянно их бить в одно и тоже место, и по разному...
...основной контингент их этих НАСАбаранов, состоит из либералов, различных мастей,
пархатых, гомосеков, русофобов...зачастую они совмещают все эти "должности"...
или комбинацию их...


А вот трос собственно...натуральный трос,
но "жидовня" будет упираться что это не трос...
а будет впаривать продукт...под названием "американцы на луне",
не верьте им ни в какую...
пархатый есть пархатый...у них в священной книге ихней записано...
продать тощую старую корову, как нормальную и молодую...
это их менталитет...заставить верить всех в их ложь...



видео...
http://www.youtube.c…r_embedded

Цитата: транаец
Дело тут в другом - скорость кадров я самолично проверял, поэтому у меня нет сомнений в измерении скорости.

Хм. Насколько я помню, совсем недавно у Вас не было сомнений и в "доказательстве" Попова (конус Маха) и в "доказательстве" Покровского (косой скачек). Поискать ссылки на Ваши посты? Прошло совсем немного времени и Вы пишете:

ЦитатаАргументация Покровского с конусом шита белыми нитками,

Не приходит в голову, что это типичное положение дел с "доказательствами" подобных субъектов?  ;D

ЦитатаУ нас в распоряжении две картинки обтекания предмета с иглой и результаты моделирования, которые показывают существование зоны отрыва в виде конуса. Кроме того есть ссылки на работы, которые к сожалению я не смог найти в интернете, указывающие на такое положение вещей. Текст ссылок я приводил.

Дальше то что. К чему это всё? К тому, что Вы пытаетесь построить "свою" теорию обтекания? Ну, вперед, поразвлечемся

ЦитатаО каком реальном эксперименте идёт речь?

А полёте Аполло-11/Сатурна-5 конечно.

ЦитатаВаши же вопросы об оптимальном затуплении конуса явно к теме не относятся, хотя у Абрамовича есть на эту тему целый раздел - на эту тему я отвечать не буду.

***

an_private...вы на меня крупно обижаетесь,
за то что я прилюдно вас на "хоботе" опозорил, поймав вас на лжи,
попутно обьегорив вас, я вас заставил попаться на эту ловушку устроенную мною,
причём два раза, вы два раза виляли хвостом...утверждая совершенно противоположное,
в зависимости от того какой факт я выложил...

но когда я выложил третью истину, до того припрятанную мною, и нежно оберегаемую, для вас...
заставляя вас ан-привате, вертеть до этого всеми филейными вашими частями,
...то весь "хобот" взорвался от смеха над вами...
потому что третья моя истина, действительно оказалась...истинной...
между тем до этого, я хитря подсовывал вам совершенно другие факты...
где вы тонко виляя очком, мастерски хавали эту толстую обманку...
пока не попались в мой капкан..

а теперь скажите, это тросы...ведь это так...

Цитата: транаец
... Ну если Вы такой специалист, так дайте ссылку на то, что однозначно свидетельствует о фальсификации Покровского - и дело в шляпе.

Ссылку? А какие параметры будут свидетельствовать о достоверности этой ссылки. Почему не рассматривается другой вариант-дайте ссылку о достоверности работ Покровского, а пока не дали, все работы Покровского считаются недостоверными (кстати, так оно и есть)

Цитата
Но почему-то не даёте, приходится разбираться самому. Вот и перегрева просили как специалиста прокомментировать - а он оказался даже не в курсе про иголку с цилиндром. У него углы от длины штыря не зависят.

Я то в курсе. А вот риторический вопрос: а почему Вы Покровскому вопросы про аэродинамическую иглу не задаете? Чего Вы не шумите на весь белый свет-почему Покровский не учел иглу, и как этот неучет повлиял на его прикидки?

Цитата
И Вы тоже прокололись с зависимостью угла скачка. Так что в непогрешимые эксперты Вы с перегревом не годитесь - хотя конечно я учитываю вашу точку зрения.

Не знаю как an_private, а лично я польщен. Учитывая, что я "пень пнем" в аэродинамике и при этом моя точка зрения учитывается среднестатистическим опровергателем...Вот что значит советская система образования, всего-то семестр по аэродинамике и какой результат!

Цитата
 Если Вы считаете, что мы просто не в состоянии разобраться с этим вопросом самостоятельно, то давайте эту тему закроем с решением "А фиг его знает" - тогда единственным доказательством у Покровского остаётся дым. Вобщем-то такую позицию я и занимаю, а Вы продолжаете упорствовать надеясь эту картинку опровергнуть. Если так, то ждём опровержений, возможно Вы их уже давали, а я не врубился - ну так давайте повтор, разберём ещё разок.

Т.е. Вы признаете, что оценка скорости С5 по скачкам уплотнения летит в пропасть белым лебедем? Соглашайтесь, Транаец, у меня есть еще один козырь в рукаве. Но я жду кустаря-одиночку с мотором товарища специалиста по аэродинамике. Блин, по оценке скорости по скачкам уплотнения, акамедик и специалист по антирадиционным бетонам, лоханулся просто кардинально.

Цитата: транаец
Я же лично проверял скорость плёнки по timeline (это заняло 5 минут), и заметим никто не высказался по этому поводу - а опровержения как Вы понимаете достаточно одного.

Да ну что Вы, почему же никто?
http://glav.su/forum…89379.html

Сегодня и я немного посмотрел, так как у меня метод Покровского по определению fps вызывал серьезные сомнения. Полностью согласен с N.A. - ролик ускорен примерно в полтора раза.
Поясняю. Исходный клип взят отсюда:
http://spaceflight.n…clip03.mpg
В свойствах его всё те же 24 fps.
Понятное дело, что чем короче событие - тем хуже по нему определять временной интервал. Поэтому то, что Покровский взял в качестве маркеров интервалы в 0.5 и 0.66 секунд - уже о многом говорит. Поэтому я сделал иначе - в качестве достаточно протяженных временных маркеров использовал двигатели осадки топлива S-II.
Нашел в ntrs два мануала на Saturn-5 и сравнил в них данные.
для SA-503:
http://ntrs.nasa.gov…063889.pdf
для SA-507:
http://ntrs.nasa.gov…074184.pdf
Есть некоторое разночтение, но несущественное:
- на странице 13 мануала для SA-503 - время работы ullage enigines - 3.75 сек
- на странице 11 мануала для SA-507 - время работы ullage enigines - 3.75 сек
- на странице 109 мануала для SA-503 - время работы ullage enigines - 3.7 сек
- на странице 108 мануала для SA-507 - время работы ullage enigines - 3.75 сек
В общем всё говорит за то, что время работы - 3.75 сек.
Смотрим видео.
- отсечка двигателей S-IC наблюдается на кадре 174 - начинает заметно уменьшаться шлейф газов из двигателей - подача топлива уже перекрыта
- первое "шевеление" между S-II и S-IC наблюдается на кадре номер 183 (я бы даже сказал 182 - там видно, что по газам, исходящим из S-IC проходит "волна" от удара газами из двигателей осадки)
- дальше идёт отработка двигателей отвода S-IC, всякие выбросы и прочее "безобразие"
- видно, что начинают работать основные двигатели S-II - они водородные и их выброс не виден, но он превращает дым из двигателей осадки в этакий "колокол"
- кадр 319 - дымовая оболочка колокола начинает резко уменьшаться - очевидно двигатели осадки топлива догорают
Итак, время работы двигателей осадки топлива - с 182го по 319ый кадр, то есть 319-182+1=138 кадров. Если это 3.75 секунды, то скорость съемки 138/3,75=36.8 fps
Сколько там намерял N.A.? 24 fps ускорено в полтора раза, то есть 36 fps? Упс. Совпало

Цитата: транаец
 :D По этому поводу я уже высказывался - Покровский просто ушёл от ответа на этот вопрос. Берёт 9.5 градусов на грудь и в бой. Блин , а я вообще электронщик -  и чего теперь верить на слово всем? Американцы на Луну улетели, Попов в Бискайский залив. А если щас китайцы на Марс улетят? Тоже верить будем?Вот an_private требует, чтобы я называл, что всё это взято с потолка, Вам пропасть больше по душе. А белые нитки Вам не нравются, мол недостаточно эмоционально, так Вас понимать?
Уже много раз сказал, что оценка Покровского строится на допущениях, поэтому за доказательство я её не признаю.
С другой стороны, эта его оценка не опровергает его доказательства по дыму (что Вы хотите, что бы он сам себя опровергал?)
Я же лично проверял скорость плёнки по timeline (это заняло 5 минут), и заметим никто не высказался по этому поводу - а опровержения как Вы понимаете достаточно одного.

Так и запишем, совместными усилиями удалось убедить одного сомневающегося, что оценка ракеты по скачкам уплотнения, сделаная Покровским, представляет собой безграмотную профанацию и действительности не соответсвует. Уже хорошо. Пиджак_9, ау, а Вы чего скажете насчет одного из методов Покровского?

Цитата: транаец
И что - 36 fps, допустим это так
Умножаем 0,93 км\с на 1.5 - получаем 1.4км\с (кстати, больше похоже нa правду), но никак не 2.4

Какие, нафиг, 0.93? Нет уж, обсуждаем Покровского - значит Покровского А то сейчас начнёте по статьям носиться как угорелый
А у Покровского - 1300 м/с Значит 1300*1,5= 1950 м/с. А должно быть сколько? 2360? Ну так ошибка в 20% при подобных "измерениях" - это тьфу, плюнуть и забыть

ЦитатаЯ того не говорил, а говорил лишь , что угол Покровский не обосновал, а предположил - а из этого предположения получил оценку. Сказать, насколько он ошибся с углом не могу - возможно, что вовсе и не ошибся.

Я говорил лишь, что могу предположить наличие на Марсе розовых слонов и из этого предположения получаю, что на Марсе должны расти бананы. Сказать - насколько я ошибся с розовыми слонами - не могу, возможно, что вовсе и не ошибся

Глянул тут статью Лучезара, на которого очень любят ссылаться Покровский и Попов.
http://4dos.hit.bg/velocity.pdf
Первое впечатление - это п..ц.
За подобную "статью" у нас студента бы выперли с лабораторных работ. Сразу. Одно указание длины ракеты в 68.1192186 м (с точностью до 0.1 микрона)  - это двойка сразу и бесповоротно - за полнейшее непонимание понятия "точность измерений".
Блин, учёные... Одни сплошные двоечники, что те, кто ссылается, что те, на кого ссылаются.

Цитата: an_private
Где это?
А Вы проявляете себя как идейный защитник безграмотных профанаторовТо есть на типичных опровергателей. Спасибо, Вы прекрасно подтвердили тезисы СтарогоЕстессно, так как обращены к типичному опровергателю - Вам Да и то пришлось Вам объяснять банальнейшие вещи три недели, прежде чем до Вас дошло, что писания Покровского "шиты белыми нитками".

Тем не менее, доказательства Вы не привели. Вместо этого привели отмазку.

Цитата
Да нет, всё существенно проще - только человек, имеющий конспирологические наклонности в тяжелой степени и образование не больше 8ми классов (извините, сейчас 9ти) способен серьезно рассматривать опусы Попова/Мухина/Покровского. Все остальные - вполне доверяют энциклопедиям и учебникам.

Только Вы немного забыли, кто для Вас пишет эти энциклопедии и учебники. Никакого заговора - обыкновенная жизнь.
http://forums.drom.r…63686.html

Цитата: перегрев
??? Север, а это ничего, что Вы запостили фотку старта твердотопливной ракеты? С каких это пор Протон стал твердотопливным?

Нечего на Севера катить бочку. Он как раз запостил старт Протона.
Спорим?  ;)

Инверсионный след заканчивается, примерно за 35 км высоты у Протона,
это где-то 70 секунда полёта, двигатели ПЕРВОЙ СТКПЕНИ РАБОТАЮТ 120 СЕКУНД,
точно так-же и Аполона-11, на видео, точно так-же инверсионный след заканчивается,
на высоте 35 км, а это означает, что Я как иследователь доказавший это,
и Покровский утверждающий, что разделение произошло на высоте 35 км,
оба правы...и независимое раследование проведённое мною, подтверждают доказательство Покровского...


Инверсионный след пропадает на высоте 35 км у Протона,
точно так-же пропал инверсионный след у Аполона, а значит разделение ступеней произошло на высоте 35 км у Аполона,
а не на высоте 70 км, как утверждает НАСА...


Здесь Мимохожий заявил, что де мол моё доказательство,
не подтверждённо специалистами...
во первых я "насрал" на всех специалистов, особенно от НАСА,
и они не являются здесь авторитетами...насквозь лживыми и порочными,
если их слушать, то можно заключить что американцы летали на луну...
а это не так...

что касается специалиста перегрева, то он точно такой же специалист,
как я балерина,
я уже неоднократно убедился в этом...


Тем более перегрев, от растерянности и страха передо мной,
что я разоблачил пендосов,
высветил передо мною, два взаимосключающих вопроса ко мне...
....вот они...

1) Север, а это ничего, что Вы запостили фотку старта твердотопливной ракеты?
2) С каких это пор Протон стал твердотопливным?

Внимательно перечитайте эти вопросы...
и скажите, не это ли страха передо мной...и растерянность,
и не это ли, страх его...что я доказал этим фрагментом своим,
что пиндосы не летали на луну...
вот глубинная причина их страха передо мной, и страх,
за то что американцы не летали на луну, вследствии моих доказательств...

И ТАК ГОСПОДА, ПО СУЩЕСТВУ ВОЗРАЖЕНИЯ БУДУТ ???

***

По моему господа всё ясно...

Острый факел у ракеты Протон,..
И тупой у Аполона-11, предоставленных мною...
говорят об их истинных скоростях...

а инверсионный след, на видео от обоих ракет (ПРОТОН и Аполон-11)
говорит, что ракеты были на высоте около 35 км,
что подтверждается моими и Покровского расчётами...
...то есть ВАЛИДАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ, ПОЛЁТА АПОЛОНА-11,
полностью подтвердилась и не оспаривается...

Я поздравляю всех опровергателей, всех честных людей Земли,
С ЭТИМ ПРАЗДНИКОМ !!!

Прошу Господина Покровского,
считать мои доказательства...егонными,
и приобщить это дело к его расчётам...
для надлежащего оформления...
так как я не бюрократ  :)


а у меня ещё много идей,
которые ждут своего часа..!!!

Цитата: перегрев
Север! У С5 первая ступень работала 150 секунд (номинал) http://epizodsspace.…3/1-1.html

Тем более...
острый факел у Протона...
ДОКАЗЫВАЕТ ФАКТИЧЕСКИ ВСЁ !!!!!...

кто с какой скоростью летел...


а вообще-то у Аполонов,
заявленное время работы двигателей первой ступени...2.5 минуты...

ну это ерунда, на такие маленькие хитрости-гадости,
аполоноверов, я давно не обращаю внимание...
...я просто внутренне смеюсь над этим...

и поэтому на правах победителя...
я прощаю вас всех сегодня...
я же Победитель...

Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле. Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.

Цитата: Корвет от 01.08.2010 23:27:44
Тем более...
острый факел у Протона...
ДОКАЗЫВАЕТ ФАКТИЧЕСКИ ВСЁ !!!!!...

Север, а какая скорость у вот этой ракеты?
И какая скорость у самолета, если у него вообще нет следа?


Для облегчения расчетов даю фотографию ракеты в полете.
Длина ракеты 3,79 м, диаметр 230 мм.

посчитайте пожалуйста и выложите сюда с вашими выкладками.  :)

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле. Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.

И Я вскрыл тоже...и транаец...и trc

Я молю Бога,
за то что Я оказался таким настойчивым, упрямым и гордым,
несмотря на все препоны, чинившие мне здесь...
несмотря на немыслимые преграды, которые пришлось мне преодолеть,
...косность, зависть к моим успехам...гонение и несправедливость ко мне...
я выдюжил...и доказал всем, что я великий опровергатель...достойным быть записаныым в скрижалях...
.....Я ПОБЕДИЛ...
что может быть слаще Победы...
...да хорошо что я такой оказался...
а то не видать моих работ никому, и никто бы ничего и не узнал...

Хорошо, что у России есть такие Сыны...