Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 27.07.2010 12:48:57
Всё это замечательно, когда углы получаются меньше, таких примеров на фотографиях косых скачков можно найти много - а вот когда больше? Каким образом это можно объяснить?

Хм. Еще раз, медленно:
Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред. Это из категории определения скорости машины по углу отклонения дыма сигареты, которую курит водитель при приоткрытом окне

Цитата: транаец
И где же Вы видите на картинке огневой след? - однозначно виден скачёк на конце второй ступени.

Скачок вообще не виден - воздух прозрачен. Виден либо дым, либо конденсация чего-то (пар).
И именно Вы начали пытаться рассматривать угол отклонения огневого следа как скачок уплотнения, вообще-то.

Но Вы, как обычно, пользуетесь приёмом "тут читаем, тут не читаем", ибо не нравится.
Поэтому повторю еще раз, медленно, попробуйте задуматься над словами, которые выделены:
Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред. Это из категории определения скорости машины по углу отклонения дыма сигареты, которую курит водитель при приоткрытом окне
Если непонятно, то вставьте вместо "углы отклонения" огневого следа - угол скачка уплотнения, может так будет понятнее.

Цитата: an_private от 27.07.2010 14:12:20
Скачок вообще не виден - воздух прозрачен. Виден либо дым, либо конденсация чего-то (пар).
И именно Вы начали пытаться рассматривать угол отклонения огневого следа как скачок уплотнения, вообще-то.

Но Вы, как обычно, пользуетесь приёмом "тут читаем, тут не читаем", ибо не нравится.
Поэтому повторю еще раз, медленно, попробуйте задуматься над словами, которые выделены:
Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред. Это из категории определения скорости машины по углу отклонения дыма сигареты, которую курит водитель при приоткрытом окне
Если непонятно, то вставьте вместо "углы отклонения" огневого следа - угол скачка уплотнения, может так будет понятнее.

Однако на фотографиях скачков уплотнения мы видели, что они параллельны.
Приведите версию, по которой ГГ будет доставлен на  20 метров выше двигателя, а боковой факел будет гореть под углом 25 градусов.
Мою версию Вы уже читали, она связана со скачком - попробуйте без скачка.

PS Хорошо, пусть на фото будет просто дым неизвестного происхождения. Я поглядел ленту staging.mpg про расстыковку - до тех пор пока не включили двигатели, там летает всякий мох и можно смело сказать, что это увлекаемый скачком уплотнения дым. Даже если предположить, что сам скачёк уплотнения невиден, то угол расхождения дыма может быть только меньше, чем угол скачка уплотнения.

Цитата: транаец от 27.07.2010 14:37:30
Однако на фотографиях скачков уплотнения мы видели, что они параллельны.

Опять двадцать пять? У Вас такая короткая память? На фотографиях скачки уплотнения - не параллельны. Вам на это было указано и Вы стыдливо выдавили:
Более быстрые скачки догоняют более медленные , что хорошо видно на картинке - и на некотором расстоянии все они уже параллельные.
http://glav.su/forum…#msg696713
Вы что, серьезно рассчитываете на то, что никто не помнит - что Вы писали и что говорили? Зря  :D

ЦитатаПриведите версию, по которой ГГ будет доставлен на  20 метров выше двигателя, а боковой факел будет гореть под углом 25 градусов.

С какого перепугу? Вы подняли этот вопрос - Вы и придумывайте - как и почему. И почему именно 25. И почему именно 20. Ваша версия должна объяснять все факты. А то ишь, придумали пинг-понг - у Вас перегрев долго и упорно тянул клещами -
Ни фига не понятно. Как ГГ забирается вверх по пристеночному слою? Там что нет сверхзвукого потока? А к чему Вы тогда транспортир прикладываете? Или 0 градусов-это уже не Вы?
http://glav.su/forum…#msg697805
Так теперь Вы пытаетесь обоснование Вашей же версии свалить на оппонента? Ну-ну

Цитата Про дым сигареты не надо - курить в чистом кислороде себе дороже.

Интересно, почему шутки опровергателей всегда так убоги?

Цитата: транаец
Как это до Вас не дошло, что если скачёк слабый и медленный, то угол у него будет только меньше. Какой же тогда угол у нормального скачка - 50 градусов что-ли?

Вы это о чем?

Цитата: транаец
Ваш перл http://glav.su/forum…#msg696647

Вот типичный приём демагога. На прямо заданный вопрос - извернись ужом, но ни в коем случае ничего не скажи. Не надоело?

Цитата: транаец
Научитесь сначала задавать вопросы. По большей части слышу от Вас только неумные подколки с переходом в офтоп.

Где Ваш заданный вопрос?

http://glav.su/forum…#msg698372

Цитата: транаец
Отвечаю ещё раз: "Более быстрые скачки догоняют более медленные , что хорошо видно на картинке - и на некотором расстоянии все они уже параллельные."

Блин. Для альтернативно одаренных, не способных связать логическую цепочку из хотя бы двух-трех утверждений.
Итак, сперва Вы утверждали, что "все скачки уплотнения - параллельны". Когда Вас ткнули носом, что это совсем не так - Вы стали утверждать, что они "становятся параллельными на некотором расстоянии". Вы видите разницу между этими двумя утверждениями? Если нет - попробуйте освоить русский язык - это сильно помогает в дискуссии.
Следующий вопрос, логично вытекающий из утверждения - если есть "быстрые" и "медленные" скачки, то это уже очевидно говорит, что скачки уплотнения, порождаемые разными неровностями - разные. Но, самое смешное, что Вы так и не прояснили - а какое отношение всё это имеет к обсуждаемому вопросу? Итак, рискнёте?

Далее.
Про "параллельные" скачки уплотнения Вы заявили в ответ на мой пост
Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред.
Очевидно, что никакой логической связи между "параллельностью" скачков уплотнения и данной фразой - нет вообще. К сожалению, я не сразу заметил этот любимый приём демагога - "в огороде бузина, но ведь в киеве дядька", поэтому не пресёк сразу.

Далее.
Вы старательно, всеми силами стараетесь не отвечать на вопрос перегрев'а, который звучит следующим образом:
Ни фига не понятно. Как ГГ забирается вверх по пристеночному слою? Там что нет сверхзвукого потока?
Вместо ответа на этот вопрос всегда идёт длинный флуд, но ни в коем случае не ответ. Посему давайте-ка остановимся именно на этом вопросе, ибо без ответа на него всё Ваше построение углов разваливается как карточный домик.
Итак - Как ГГ забирается вверх по пристеночному слою?

Цитата: транаец
Я говорю применительно к ракете, а не к телу произвольной формы.

Это к чему?

ЦитатаИсходя из Вашего предположения , что скачёк от САС не отрывается

Что??? Где я такое писал? о каком "отрыве" скачка вообще идёт речь???

Цитата, следует, что воздушной пробки нет и другие изломы так же должны давать скачки.

Что такое "воздушная пробка"???

ЦитатаПерегреву я ответил http://glav.su/forum…#msg698032.

Это не ответ. Ибо он прекрасно илюстрирует плюрализм в одной (Вашей) голове. Вы уж определитесь - либо пристеночный слой движется с дозвуковой скоростью - и тогда никакого скачка уплотнения не может быть по определению, либо он движется со сверхзвуковой скоростью - и тогда абсолютно непонятно - как это неразогнанный газ лезет против сверхзвукового течения.

Цитата: an_private от 27.07.2010 17:19:21
Вы уж определитесь - либо пристеночный слой движется с дозвуковой скоростью - и тогда никакого скачка уплотнения не может быть по определению, либо он движется со сверхзвуковой скоростью - и тогда абсолютно непонятно - как это неразогнанный газ лезет против сверхзвукового течения.

Цитата: транаец от 27.07.2010 18:09:26

Нет ничего хуже чайника, что-то понабравшегося по верхушкам.
На рисунке 1 нарисована вполне конкретная наклонная плоскоть, которой на цилиндре не может наблюдаться как класса. Тут опять плюрализм в одной голове - либо есть отклоняющая наклонная поверхность, но тогда применять график для угла конуса 0 градусов - бред сивой кобылы, либо отклоняющей наклонной поверхности нет, но тогда никакого отрыва быть не может - будет просто тонкий пристеночный слой с плавно спадающей до нуля скоростью.

На рисунке 2 изображен отрыв от поверхности при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Вы хоть читаете то, откуда дергаете картинки? Дословно:
Способность течения в П. с. противостоять повышению давления имеет важное значение в случае падения на тело ударных волн, или скачков уплотнения.

Цитата: an_private от 27.07.2010 18:50:17
Нет ничего хуже чайника, что-то понабравшегося по верхушкам.
На рисунке 1 нарисована вполне конкретная наклонная плоскоть, которой на цилиндре не может наблюдаться как класса. Тут опять плюрализм в одной голове - либо есть отклоняющая наклонная поверхность, но тогда применять график для угла конуса 0 градусов - бред сивой кобылы, либо отклоняющей наклонной поверхности нет, но тогда никакого отрыва быть не может - будет просто тонкий пристеночный слой с плавно спадающей до нуля скоростью.

На рисунке 2 изображен отрыв от поверхности при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Вы хоть читаете то, откуда дергаете картинки? Дословно:
Способность течения в П. с. противостоять повышению давления имеет важное значение в случае падения на тело ударных волн, или скачков уплотнения.

Рис1. Где ж я Вам найду рисунок Сатурна с такими красивыми стрелочками? На рисунке показано, что после отрыва поток может быть направлен в противоположенную сторону. Именно может , а не обязан итд.
Рис2. Скачёк уплотнения может быть вызван любой неоднородностью поверхности - выступом, выемкой. На рисунке показан отрыв пристеночного слоя. Откуда взялся скачёк без разницы. Расчёт турбулентных сверхзвуковых отрывных потоков дело не тривиальное и я с этим не знаком.

Я высказал гипотезу и предложил её объяснение.
Вы высказали бред и никаких объяснений не предложили.

- Так что же случилось с ракетой?
- Она загорелась!

Скажите - американские конструкторы этот эффект тоже заложили в конструкцию или это брак?

Цитата: транаец от 27.07.2010 19:35:30
Рис1. Где ж я Вам найду рисунок Сатурна с такими красивыми стрелочками? На рисунке показано, что после отрыва поток может быть направлен в противоположенную сторону. Именно может , а не обязан итд.

Может. При отрицательном угле отклонения потока. То есть, например, поток уже отклонился на носовом конусе на 20 градусов, а потом пошел цилиндр. Вот за окончанием конуса может возникнуть зона отрыва - на переходе с конуса на цилиндр газ должен отклоняться в сторону поверхности (отрицательный угол отклонения потока), а вектор скорости направлен от поверхности. Кстати, именно поэтому и возникает сама возможность проникновения в эту зону газов двигателей отделения, скорость которых заметно меньше 7М.

Цитата Рис2. Скачёк уплотнения может быть вызван любой неоднородностью поверхности - выступом, выемкой. На рисунке показан отрыв пристеночного слоя. Откуда взялся скачёк без разницы.

Блин. Читайте еще раз, медленно - при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Откуда на цилиндре возьмется другая ударная волна? Рядом еще одна ракета пролетала и ударную волну сделала?

ЦитатаРасчёт турбулентных сверхзвуковых отрывных потоков дело не тривиальное и я с этим не знаком.

И тем не менее имеете наглость на основании своих мизерных знаний заявлять, что ракета летит не с той скоростью, с которой должна.
Я Вам уже и долблю третью неделю - расчет обтекания ракеты на гиперзвуковой скорости - дело сложнейшее. Все расчеты "на пальцах" приводят к бредовым результатам, причем различающимся в разы в зависимости от допущений.

ЦитатаЯ высказал гипотезу и предложил её объяснение.

Вы высказали бред и стали его объяснять бредовыми псевдовыкладками. Что я и демонстрирую.

ЦитатаВы высказали бред и никаких объяснений не предложили.

Я вообще не высказываю никаких объяснений, не заметили? Я не занимаюсь расчетом скорости машины по дыму сигареты. Это бредовое занятие мне абсолютно неинтересно. Я занимаюсь демонстрацией бредовости построений Покровского и Вас.

ЦитатаСкажите - американские конструкторы этот эффект тоже заложили в конструкцию или это брак?

Понятия не имею. Очевидно никакого реального эффекта данное явления не имело, поэтому - какая разница?

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38
Еще раз, медленно, для альтернативно одаренных:

А у Покровского фактов нет. Есть огромное количество натяжек под заданный заранее результат. Как только отходим от натяжек - всё сразу оказывается именно так, как и должно быть по документам НАСА.

Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
Уголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Измена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
А если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
Кстати, вполне себе достойный метод.
Ну и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим, путь даже и по обтекателю,по вашей таблице. Опять-таки сииильный недобор скорости выходит.

Цитата: транаец от 27.07.2010 04:52:36
Уважаемый перегрев, я специалистом в двигателях и ещё много-много в чём не являюсь, однако в своё время работал с силовым ультразвуком и представляю себе эту кухню.
Учитывая, что F-1 попал в книжку Гинеса как самая громкая штука на Земле, вполне могу себе представить модуляцию режима форсунок и изменение фронтов горения с частотой.

транаец, судя по всему, как раз наоборот. Судя по энергии с какой Вы кидаетесь в теоретические дебри, даже если Вы и не считаете себя специалистом, Вы определенно считаете себя способным разобраться в вещах, в которых и специалисты не до конца разбираются. Фраза:

Цитата
вполне могу себе представить модуляцию режима форсунок и изменение фронтов горения с частотой

совершенно безграмотная, ибо нет там никакой модуляции никаких режимов. И что Вы там себе представляете, лично для меня полная загадка

Цитата
Имело ли это место в действительности не знаю

Уже хорошо

Цитата
- но согласитесь, что проверить двигатель в полёте не мешало бы, а сделано это не было.

Я поторопился Вас хвалить. Что проверить-то? Модуляцию режима форсунок?  :) Все было проверено на стендах, причем каждый летный экземпляр ЖРД.

Цитата
Смысл моего замечания сводился именно к этому. К сожалению , все мои познания в этой области ограничиваются картинками стендов. Спорить не буду.
Тем не менее, НК-33 тоже на стендах хорошо работали, но вот до Луны не долетели.

Непосредственно к двигателю НК-33 вопросов нет. Там проблемы с ракетой были.

Цитата
Вот только что Олег1000 приводил весьма стоющее применение вместо ТТУ Шаттла. Так что куда собачить было. F-1 Isp(sl):265 sec        SRB - Isp(sl): 237 sec. Так что ситуация ровно наобарот - SRB проигрывает заявленным F-1 целых 30 секунд.

УИ SRB-269 секунд http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаттл

Цитата
Можно сравнить и массу пустых S-1 Mass: 135,218 kg . Thrust (vac): 38,703.160 kN
                             2xSRB Mass: 86,183 kg x 2 = 172,336. Thrust (vac): 11,519.999 x2 = 23,038  kN

Ну и что? Что из этого следует? Вы, походу, решили помимо аэродинамики еще проектированию ракет всех поучить?

Цитата
Проигрыш по параметрам полный - и надо учесть, что F-1 уже готов, а на SRB ещё надо денег вкинуть.

Да нет там никакого проигрыша. Сначала, если уж на то пошел разговор, спроектировать многоразовую жидкостную ступень, а только потом сравнивать их характеристики.

Цитата
Так что думайте, сравнивайте, делайте выводы.

Звучит как тост на выпускном

Цитата
Не забывайте про F-1A и то , что ТТУ требует ультразвукового контроля при заправке, имеют тяжёлый прочный корпус и неуправляемы. Для МБР это оправдано - для Шаттла нет.

знаете, проблему примения ТТУ на Шаттлах на космической ветке обсосали вдоль и поперек. Почитайте. Общий вывод такой-создать многоразовую жидкостную ступень задача неразрешимая даже сейчас, а что уж говорить про тогда.

Цитата
Ну вот именно из-за цены запуска американцы и решили проект с Шаттлом закрыть. Видимо с ценой прокол.

Повторяю свой совет-прежде чем рассуждать по незнакомой тематике попробуйте что-нибудь по оной почитать. дело там далеко не цене запуска.

Цитата
Вокруг ракеты имеется небольшой слой воздуха, который она тащит вместе с собой. Благодаря ему шершавость поверхности не оказывает никакого влияния на аэродинамические свойства. Допускаю, что внизу ракеты он может быть достаточно большим - поскольку он срывается на скачках уплотнения, то в нём возможна циркуляция снизу вверх.

Классическое, ничем не подкрепленное ИМХО.

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
Уголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Измена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
А если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
Кстати, вполне себе достойный метод.
Ну и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим, путь даже и по обтекателю,по вашей таблице. Опять-таки сииильный недобор скорости выходит.

Пипец! Вот и товарищ специалист по аэродинамике транспортиром вооружился. А ничего, что там затупление конуса и косой скачок уплотнения там просто не реализуется? И рассматривать нужно прямой скачок уплотнения? А то что Покровский меряте скачок полученный от обтекания возмущенным потоком переходного отсека это ничего, издержки производства. Ну не знал акамедик про САС, бывает.

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.

Ну что поделаешь, если Вы наглядно нам это демонстрируете

ЦитатаУголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Ну Вы бы хоть в свои "святки" заглянули
Потому что у Покровского - 52 градуса. Черт, и как же это он так облажался - вместо 55 намерял 52?  :D
И вот еще что забавно - все ПРАВИЛЬНЫЕ замерщики углов (Вы и транаец) почему-то крайне стеснительны в выкладывании иллюстративных материалов К чему бы это? Может к тому, что сразу лажу видно?

ЦитатаИзмена!!!! Опять меньше 4М выходит .....

Неа, не выхооооодит (с) известный анекдот

ЦитатаА если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.

Да мы заметили, вообще-то. Мы же не опровергатели - это опровергатели читают только то, что им нравится, а то что не нравится - делают вид, что не существует.
Читать, до просветления
http://glav.su/forum…#msg688697
А лавры альтернативной одаренности однозначно принадлежат небезызвестному Покровскому, который считает всё по формуле клина, причем этим самым клином считает ВСЮ переднюю часть ракеты
Между прочим, тот мой пост является ответом Вам. И датирован - 17м июля. То есть до Вас за 10 дней так и не дошло - что именно там написано?

ЦитатаНу и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим,

Золотые слова. Берём и проверяем. И получаем по его картинке и его линиям - 51 градус
Ну, градус тут, градус там, так и нужный результат натянуть можно

А, да, Lexx, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или Вы решили своим личным примером подтвердить свою же фразу: все пи__расы, один an_private Д'Артаньян?  :D

Цитата: транаец
Не удивлён - силовая акустика вещь весьма затейливая, и интуиция в ней плохой помощник, даже помноженная на опыт.

Я то как раз удивлен. Так все таки, чего Вы конкретно себе представляете и какие именно положения по силовой акустики Вы применяете к F-1. Давайте, не стесняйтесь. Попробую угадать-режим модуляции форсунок? А что это такое?

Цитата
Второй раз подряд садитесь в лужу Isp: 268.6 sec vacuum - нас интересует на уровне моря.Isp (sea level): 235 sec. Для сравнения у F-1  Isp: 304 sec.

А первый раз когда? Впрочем, даже если так, по сравнению с Вашим постоянным невылезанием из лужи, я просто образец точности и компетентности

Цитата
А разве Шаттл не жидкостный, а SSME не многоразовый?

Ага, жидкостный. И многоразовый. Ему еще осталось только многоразовый бак для жидкого кислорода и водорода приделать. И будет полностью многоразовый.

Цитата
Да и вылов ТТУ в море тоже не самая дешёвая процедура.

Сам "вылов" - очень дешевая процедура и при любом раскладе подешевше чем новый бак выходит.

Цитата
Очень нравится в этом плане Байкал -  хотелось бы , чтоб его до ума довели.

Им никто не занимается и доводить в ближайшем будущем не собирается. Потому, что есть еще разумные люди в стране.

Цитата
Кадры считать проще.

Заметно

Цитата
А про "скоростную камеру" с удовольствием бы послушал.

Фигушки. Сами читайте. Я вам тут распинаюсь, пытаюсь, что-то объяснить. Взамен наблюдается "скоростное" фонтанирование безграмотными имхами. Так что Абрамовича в зубы руки и вперед. потом поделитесь впечатлениями.

Цитата: an_private
Это не совсем верно. Прямой скачок уплотнения только на поверхности, перпендикулярной набегающему потоку. Закругленный на конце конус даст всё равно косой скачок. Но вот его угол без моделирования, да еще и на гиперзвуке - я предсказать не возьмусь ни за какие коврижки
Все-таки гадание на кофейной гуще - традиционное занятие опровергателей, не буду отбивать у них хлеб

Если писать корректно, без полемического задора, то возможна ситуация, когда при определенном радиусе радиусе затупления реализуется прямой скачок уплотнения потом переходящий в косой (Вон Транаец до этого места дочитал ). Но принципиально это ровном счетом ничего не меняет. Какая конкретно картина обтекания конкретной ракеты реализовалась-по этим фото сказать просто невозможно. Но одно можно сказать совершенно определенно, то что Покровский называет клином и скорость чего так азартно высчитывает по номограммам обтекания клина-обтекалось потоком воздуха с совершенно неизвестными параметрами. Поэтому все его прикидки (это и расчетами назвать невозможно) относительно определения скорости ракеты по обтеканию клина-в топку.

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39
Пипец! Вот и товарищ специалист по аэродинамике транспортиром вооружился. А ничего, что там затупление конуса и косой скачок уплотнения там просто не реализуется? И рассматривать нужно прямой скачок уплотнения?

Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:


мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39А то что Покровский меряте скачок полученный от обтекания возмущенным потоком переходного отсека это ничего, издержки производства. Ну не знал акамедик про САС, бывает.

Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта? О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Ну Вы бы хоть в свои "святки" заглянули
Потому что у Покровского - 52 градуса. Черт, и как же это он так облажался - вместо 55 намерял 52?  :D
И вот еще что забавно - все ПРАВИЛЬНЫЕ замерщики углов (Вы и транаец) почему-то крайне стеснительны в выкладывании иллюстративных материалов

Знаете анекдот про фокусника? А пальчик то вот он : Покровский мерил по своей фотографии, а Транаец и я по фотографии N.A. Разные фотографии, теперь, надеюсь, понятно?

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Берём и проверяем. И получаем по его картинке и его линиям - 51 градус
Ну, градус тут, градус там, так и нужный результат натянуть можно

Что вы с успехом и демонстрируете? Простите, но Покровскому я больше доверяю. Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
А, да, Lexx, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или Вы решили своим личным примером подтвердить свою же фразу: все пи__расы, один an_private Д'Артаньян?  :D

Там был вопрос, an_private, а не утверждение. Разницу понимаете, или в Вашей методичке такие вопросы не разобранны?

В сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.