Были или нет американцы на Луне?

Господа, предлагаю компромиссную версию пребывания американцев на Луне.

Первые полеты, как и следовало ожидать, были неудачными. На Земле встречали дублеров - ну, кто неловко сел, кто не смог взлететь - дело житейское. К тому же без страховочных автоматических модулей, без лунохода на месте посадки... Это только тоталитарный СССР, планируя прилунение, обеспечивал дублирование всех систем эвакуации космонавта. Потому и не успел.

А вот парочка последних экспедиций, наверняка, справилась с задачей. После чего, от греха подальше, эту тему и свернули.

Так что американцы были на Луне первыми. Сколько их там сейчас лежит, не вернувшихся? Мир их праху.

Цитата: oleg1000
А как вы объясните аномалию в очерченной зоне ?

Аномалия в продувочной камере - если Вы посмотрите - фигура то симметричная, так и скачки должны быть симметричные.
Видать в месте крепления что-то  с набегающим потоком не в порядке - иначе бы всё было симметрично.

Со скачками у защитников насы как-то попроще - тема то сложная. А вот с дымом у них труба полная: частоту кадров так просто не оспоришь, потому что проверяется на пальцах.

Цитата: перегрев от 28.07.2010 00:33:22
Если писать корректно, без полемического задора, то возможна ситуация, когда при определенном радиусе радиусе затупления реализуется прямой скачок уплотнения потом переходящий в косой (Вон Транаец до этого места дочитал ).

Это только если участком прямого скачка считать строго середину закругления Дело в том, что по определению прямого скачка - нет изменения направления движения газа. Вообще. Всё иное - косой скачок. Очевидно, что для скругления подобное условие действует только строго в середине - всё остальное будет создавать косой скачок.

ЦитатаНо принципиально это ровном счетом ничего не меняет. Какая конкретно картина обтекания конкретной ракеты реализовалась-по этим фото сказать просто невозможно. Но одно можно сказать совершенно определенно, то что Покровский называет клином и скорость чего так азартно высчитывает по номограммам обтекания клина-обтекалось потоком воздуха с совершенно неизвестными параметрами. Поэтому все его прикидки (это и расчетами назвать невозможно) относительно определения скорости ракеты по обтеканию клина-в топку.

О чем и идёт речь уже третью неделю.

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"

ЦитатаЗнаете анекдот про фокусника? А пальчик то вот он : Покровский мерил по своей фотографии, а Транаец и я по фотографии N.A. Разные фотографии, теперь, надеюсь, понятно?

Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнее

ЦитатаЧто вы с успехом и демонстрируете? Простите, но Покровскому я больше доверяю. Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Да легко

ЦитатаТам был вопрос, an_private, а не утверждение. Разницу понимаете, или в Вашей методичке такие вопросы не разобранны?

А, да, любимый метод слива демагога. Скажите, Lexx, Вы, случайно, не насильник? А не педофил? А точно не педофил? Хотя похоже, все-таки педофил. Точно нет?
Обращаю внимание - это не утверждение, а вопрос

ЦитатаВ сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.

Халва-халва

Цитата: транаец от 28.07.2010 08:45:25Со скачками у защитников насы как-то попроще - тема то сложная.

А то
Вот, для размышления - картина обтекания:

Красиво, да? И легко просчитываемо?

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнееДа легко
А, да, любимый метод слива демагога. Скажите, Lexx, Вы, случайно, не насильник? А не педофил? А точно не педофил? Хотя похоже, все-таки педофил. Точно нет?
Обращаю внимание - это не утверждение, а вопросХалва-халва

Вы всё никак не успокоетесь - оставим пока дым, там Вы пока аргументов не нашли.

1. Мы с Вами пришли к выводу, что угол зависит не только от формы , но и от того, как обтекал воздух.
  Ваш довод - скачок не был отсоединённым, соответственно воздушной пробки не было.
  Вы приняли допущения -
  а. усечённый конус обтекается так же как и обыкновенный
  б. скачков уплотнения в дымах по какой-то причине не видно
  в. каким образом попали дымы в первый скачок непонятно, но возможно.
  Уже достатнчно много допущений для Вашей версии

Если принимать, что видимый на картинке скачёк отсоединённый и сильный, то других скачков не будет, а в качестве угла отклонения потока следует брать всю верхнюю часть ракеты. Тут по углам скорость получается весьма низкая, поэтому Вами этот вариант не рассматривается.

Вернёмся к Вашему варианту. Если там много косых скачков, то должен быть ещё и скачок сзади ракеты.

2 Мы видим дымы захваченные ракетой после разделения ступеней, сам скачёк уплотнения невиден. Если основной скачёк уплотнения присоединённый, то на конце ракеты тоже возникает один.
Угол расхождения дыма может быть только меньше, чем угол скачка уплотнения. Опять получаем скорость ниже заявленной.




3  Ну а про "горящий хвост" - это вобще отдельная тема. Прежде всего этот факт говорит о том, что ракета вела себе не расчётно (или Вы будете утверждать, что конструкторы заложили такое её поведение?). Ну и опять - углы горения ГГ не могут быть больше чем передний скачёк уплотнения. Вывод, хотя он Вами и не признаётся, тоже за скорость гораздо ниже декларируемой.

Цитата: транаец от 28.07.2010 10:58:44
Вы всё никак не успокоетесь - оставим пока дым, там Вы пока аргументов не нашли.

Ну, найти аргументы для олигофрена альтернативно одаренного довольно сложно - обычно они понимают только доводы уровня стучания палкой по голове.

Цитата1. Мы с Вами пришли к выводу, что угол зависит не только от формы , но и от того, как обтекал воздух.

Гениальная по своей бессмысленности фраза Вид обтекания предмета воздухом оказывается зависит от того, как обтекал воздух. Гениально. Это просто шедевр

ЦитатаВаш довод - скачок не был отсоединённым, соответственно воздушной пробки не было.

Врёте. Я про это не писал вообще ни слова.

ЦитатаВы приняли допущения -
  а. усечённый конус обтекается так же как и обыкновенный
  б. скачков уплотнения в дымах по какой-то причине не видно
  в. каким образом попали дымы в первый скачок непонятно, но возможно.
  Уже достатнчно много допущений для Вашей версии

Хм. Вы тупой альтернативно одаренный? Не никакой "моей версии". Не существует. Еще раз, для альтернативно одарённых. Читать, пока не дойдёт. Если не дошло - повторить:
http://glav.su/forum…#msg688297
Честно говоря - мне этот разговор о форме ударной волны - напоминает классический спор о том - сколько верблюдов поместится на кончике иглы
Дело в том, что все эти формулы верны только для бесконечного клина (или конуса соответственно). В нашем же случае объект очень сильно "не бесконечный"
По фотографии очевидно, что фронт ударной волны идёт уже от наконечника системы самоспасения. Но вот как рассчитать форму ударной волны, создаваемой такой формой (снарядообразной) без моделирования - понятия не имею.
Собственно я и выкладки то свои делал только для того, чтобы показать - каким бредом занимается Покровский - в зависимости от принятых допущений полученная скорость будет отличаться в разы.
Это написано - 16го июля. А вот это - 27го июля:
http://glav.su/forum…#msg698606
Я вообще не высказываю никаких объяснений, не заметили? Я не занимаюсь расчетом скорости машины по дыму сигареты. Это бредовое занятие мне абсолютно неинтересно. Я занимаюсь демонстрацией бредовости построений Покровского и Вас.
Не доходит? Ну так перечитайте еще раз.

ЦитатаЕсли принимать, что видимый на картинке скачёк отсоединённый и сильный, то других скачков не будет, а в качестве угла отклонения потока следует брать всю верхнюю часть ракеты.

С какого перепугу?

ЦитатаВернёмся к Вашему варианту. Если там много косых скачков, то должен быть ещё и скачок сзади ракеты.

С какого перепугу? Докажите взаимосвязь "много косых скачков" => "должен быть скачок сзади"

ЦитатаНу а про "горящий хвост" - это вобще отдельная тема. Прежде всего этот факт говорит о том, что ракета вела себе не расчётно (или Вы будете утверждать, что конструкторы заложили такое её поведение?).

Ну и что? Не бывает, чтобы что-то вело себя в абсолютном соответствии с расчетами.

ЦитатаНу и опять - углы горения ГГ не могут быть больше чем передний скачёк уплотнения.

С какого перепугу?

ЦитатаВывод, хотя он Вами и не признаётся, тоже за скорость гораздо ниже декларируемой.

Вывод простой - чтение Вами научной литературы по верхам не дало Вам, к сожалению, как хоть каких-либо систематизированных знания, так еще и не дало умения логично мыслить и выстраивать логические цепочки. В принципе, это не больно, и жить так неплохо. Но вот участвовать в спорах Вам противопоказано категорически - смеяться будут, как над женской логикой.

Цитата: транаец

Конец то тупой.

Я даже воздержусь от ассоциаций
Так-так. И что?
В качестве упражнения для мозгов.
Исходные данные:
Воздушный поток набегает на конструкцию, представляющую собой конус, далее переходящий в цилиндр.
Скорость набегающего потока - 7М.
Конус - угол раскрыва 40 градусов, высота конуса - 2 метра. На конце конуса имеется скругление.
Внимание вопрос - будет ли отличаться картина обтекания конструкции воздухом (а именно угол скачка уплотнения) в зависимости от радиуса скругления, при радиусах скругления:
а) 10 см
б) 50 см
в) 0.1 см
И если да, то почему?

Цитата: an_private от 28.07.2010 12:41:37
Я даже воздержусь от ассоциаций
Так-так. И что?
В качестве упражнения для мозгов.
Исходные данные:
Воздушный поток набегает на конструкцию, представляющую собой конус, далее переходящий в цилиндр.
Скорость набегающего потока - 7М.
Конус - угол раскрыва 40 градусов, высота конуса - 2 метра. На конце конуса имеется скругление.
Внимание вопрос - будет ли отличаться картина обтекания конструкции воздухом (а именно угол скачка уплотнения) в зависимости от радиуса скругления, при радиусах скругления:
а) 10 см
б) 50 см
в) 0.1 см
И если да, то почему?

Вы сегодня запостили замечательную картинку , на которой явно видно, что угол скачка уплотнения определяется не штырём торчащим из предмета, а конусом воздушной пробки (обозначено цифрой 3), которая определяет угол отколонения потока.
Из этой картинки понятно, что угол конца штыря тут не причём - Покровский рулит.
Сравните ради интереса с этой - где там начинается скачёк уплотнения

Цитата: транаец от 28.07.2010 13:13:44
Вы сегодня запостили замечательную картинку , на которой явно видно, что угол скачка уплотнения определяется не штырём торчащим из предмета, а конусом воздушной пробки (обозначено цифрой 3), которая определяет угол отколонения потока.

Очередная показательная попытка срулить с темы  ;) Красиво транаец, Вы задались целью своим примером доказать все тезисы Старого? Разумеется прямого ответа на вопрос не будет?  ;)

ЦитатаИз этой картинки понятно, что угол конца штыря тут не причём - Покровский рулит.

Из этой картинки совершенно понятно, что Покровский - клинический идиот. Ибо пользоваться для расчета диаграммами для чистого бесконечного клина (то есть для косого безотрывного скачка), а угол этого клина считать по относительному удлинению всей передней части ракеты - может только клинический идиот.

Цитата: транаец
Советую Вам не пользоваться словами клинический идиот, олигофрен, тупой итд, поскольку это к теме полётов на Луну не относится, хотя и говорит о Ваших убеждениях.

Спасибо за совет, но я как-нибудь сам разберусь - чем мне пользоваться, а чем нет  :D

ЦитатаПокровский не пользуется клином - он использует зависимость угла отклонения потока от угла косого скачка.

Эээээ. Это как? С чего вдруг?

ЦитатаОно одинаково что для клина, что для конуса.

Да??? Продемонстрируете?

Что характерно - Вы старательно сбегаете от задачки, описанной в
http://glav.su/forum…#msg699333

И еще одно. Посмотрим на вот этот рисунок:

Характерные части я выделил. По этому рисунку прекрасно видно, что скачок уплотнения начинается именно с верхушки САС. Никаких "изломов" на скачке уплотнения мы не наблюдаем. Я правильно понимаю, что согласно Вашей логике это обозначает, что воздушная пробка доходит непосредственно до верхушки САС, ну раз уж именно пробка по Вашему определяет угол скачка?

Цитата: an_private от 28.07.2010 14:02:08
Спасибо за совет, но я как-нибудь сам разберусь - чем мне пользоваться, а чем нет  :DЭээээ. Это как? С чего вдруг?Да??? Продемонстрируете?

Что характерно - Вы старательно сбегаете от задачки, описанной в
http://glav.su/forum…#msg699333

И еще одно. Посмотрим на вот этот рисунок:

Характерные части я выделил. По этому рисунку прекрасно видно, что скачок уплотнения начинается именно с верхушки САС. Никаких "изломов" на скачке уплотнения мы не наблюдаем. Я правильно понимаю, что согласно Вашей логике это обозначает, что воздушная пробка доходит непосредственно до верхушки САС, ну раз уж именно пробка по Вашему определяет угол скачка?

Посмотрите пока, где видят скачёк уплотнения насовцы . На остальное отвечу попозже.
От конуса у них отходит "Weak attached shock"

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.

Именно суть. Так там был плоский скачок или же косой? Что там Ваш акамедик по этому поводу глаголет? Ну простой вопрос: что анализирует Покровский? Обтекание наконечника САС или обтекание служебного отсека? Вопрос: какие параметры потока обтекающего служебный отсек? Вижу не понимаете, уточню: вот тот вожделенный клин обтекался воздухом с какими параметрами (ну, скорость, плотность, давление)?

Цитата
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Не ранее чем прикидки Покровского, который определял скорость ракеты по обтеканию клина которого в действительности не было и который обтекался потоком с неизвестными характеристиками.

Цитата
Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта?

вот и товарищ специалист по аэродинамике порадовал. Итак вопрос-а какая скорость этого изделия по методе Покровского? Вот фотография

Кто у нас специалист по "скоростному" измерению углов с двух транспотиров одновременно и в движении (так сказать: измерение углов по "македонски")?  :)  Транаец, ну прикиньте скорость потока по этой картинке.

Цитата
О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.

Акамедик прост и незатейлив как штыковая лопата. Изворотлив-да, но исключительно в рамках угла полураскрыва клина в 10 градусов. И номограммы от Абрамовича. И невдомек ему потешному, что угол скачка уплотнения при обтекании служебного отсека будет определяться не скоростью ракеты, а параметрами потока после серии скачков уплотнений (первый из которых на игле САС)

Цитата
 Простите, но Покровскому я больше доверяю.

Да ради бога!

Цитата
Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Есть-какие параметры сверхзвукового потока после обтекания иглы, после обтекания СА имели место быть при обтекании "клина" служебного отсека? Скорость, плотность, давление..."Имя сестра, имя?" (с)

Цитата
В сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.

В сухом остатке имеем-акамедик забыл про САС и посчитал, что скорость набегающего потока на его клин определяется скоростью ракеты. Еще акамедик забыл, что серия скачков уплотнений по мутным фотографиям с дистанции в 70 км просто не определяется.

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:34:38
Так я Вам объясню, что акамедик Покровский, просто не знал конструкцию РН и истово верил, что обтекателем служебного отсека все и заканчивается...
Просто титан мысли.

Полагаю афтар поста имел в виду слово "академик"?
Нда... Дожили! Значицца звание "академик" теперь уже стало синонимом некомпетентности...
Так вот, Станислав Покровский не академик, а всего лишь "чл.-корр." Образование, насколько мне известно - Обнинский гос. тех. университет атомной энергетики и Московский физтех. Но занимается не чистой наукой, а практической - поднятое им с нуля "НПП "Проект-Д-МСК" специализируется в уникальной области - что-то там связанное с лазерной штамповкой. Но я не о том хотел сказать, а о его уровне как физика. Да простит меня Добряк - но со своим хитрым вопросиком (о применимости закона сохранения момента инерции для вращательного движения к пирамидам) я консультировался не только у него, но и у Покровского - и Стас мне тогда реально помог больше.

Цитата: an_private
Забыли уточнить...

Ну что? При чем тут "чл.корр."?
А еще забыл упомянуть, что его предприятие в 2008м получило диплом лауреата общественной премии "Слава нации", или что в 2006м он с соавторами написал книгу "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций" - Ай-яй-яй, бедненькие АЭС!!!

Главное, что я высказал выше, это свое мнение от общения с ним, как со специалистом физиком - профи!

Цитата: транаец от 28.07.2010 13:13:44
Вы сегодня запостили замечательную картинку , на которой явно видно, что угол скачка уплотнения определяется не штырём торчащим из предмета, а конусом воздушной пробки (обозначено цифрой 3), которая определяет угол отколонения потока.

Транаец, ну и нахрена Вы читали Абрамовича? Какая воздушная пробка? Где Вы нашли это термин? Совершенно очевидно, что первый скачок определяется штырем, а второй скачок образуется потоком после первого скачка в месте перехода конуса штыря к цилиндру.

Цитата
Из этой картинки понятно, что угол конца штыря тут не причём - Покровский рулит.

Вместе с Транайцем. Т.е. на острие иглы скачка нет?

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"

Вы бы прекратили из себя идиота изображать. В оригинальном посте специально для вас написанно, что Ваши и N.A расчеты идут в нужник, потому как обтекатель у Сатурна не конус. Пользуясь Вашими же словами, типичный прием демагога для сохранения лица при выходе из спора.

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнее

Опять отвечаете не по сути.
В оригинале я написал:

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56)

Повторяю для альтернативно одаренных - Вы меряете угол внутри скачка. Если и так не понятно - лучи проложили не по видимой границе скачка, а внутри; и именно это Ваше нежелание понимать суть написанного называется слепотой. Если осилите ПРАВИЛЬНО померять, выкладывайте, посмотрим.
Опять таки, метод Покровского не опровергнут. Я знаю, для Вас это красная тряпка  :D

Ну что, опять порежете на фразы и будете на них отвечать?

Цитата: транаец
Хорошо - немного экспромта бывалого акустика в незнакомой области:

Уже пугает

Цитата
Сам двигатель представляет собой резонатор. У него очень много мод колебаний и много резонансов, хотя добротность может быть и не высокой. Газ в КС также является средой , в которой могут распостраняться акустические колебания - при н.у. они на два порядка ниже чем у двигателя, но при 50атм и 3000 град становятся вполне сравнимыми (единицы килогерц)

Не скажу насчет всего двигателя в качестве резонатора. КС с акустической точки зрения в теории ЖРД рассматривается как цилиндрическая полость с абсолютно жесткими стенками закрытая с обеих сторон звуконепроницаемыми плоскостями. Это резонатор? Кстати если говорить о частотах собственных колебаний конструкции, то у двигателя они на порядки меньше, чем частоты возникающие в КС.

Цитата
 Также существует фронт горения, скорость которого пропорциональна давлению.

Не убежден, что в КС ЖРД фронт горения вообще реализуется. Во всяком случае мне такой термин применительно к рабочим процессам в КС никогда не встречался. Если под фронтом горения понимается выраженная граница между областью горения и негорения, то такого в КС ЖРД точно нет.

Цитата
А давление в свою очередь пропорционально скорости горения.

С чего бы это? Давление в КС на установившемся режиме прямо пропорционально времени перемешивания компонентов, расходу и обратно пропорциональна объему КС.

Цитата
Получается ситуация похожая на возникновение скачка уплотнения. Но если мы позволим этому процессу развиться в КС - получится детонация с ударной волной в виде фронта горения.

За исключением терминологических неточностей типа "детонация" и "скачок уплотнения" в целом подобное явление может быть, но только запуске. Нету там конечно никакой детонации и скачков уплотнения, но заброс давления обязательно бывает.

Вот на этом стоило бы остановится. Потому как дальше воспоследовала ожидаемая белиберда.

Цитата
Логично сделать так, чтобы скачёк уплотнения за критическим сечением и аппроксимация завершения волны горения совпадали - т.е чтобы газ в КС имел такое давление, при котором он почти успевает прореагировать и уже выходит за критическое сечение.

все, привет. Рабочие процессы в КС на наличие/отсутствие скачка уплотнения в сверхзвуковой части сопла от работы последнего на нерасчетном режиме не реагируют никак. Никак-следует понимать буквально. Вообще не реагируют.

Цитата
Критическое сечение в этом случае будет выполнять роль стабилизатора режима, поскольку оно поддерживает разницу между давлением в камере и давлением в сечении постоянной.

В каком сечении??? Вообще не понял

Цитата
Однако , мы видим, что такой функции недостаточно, чтобы не возникали колебания, поскольку зависимость скорости горения от давления в КС больше чем квадратичная.

Интересно откудова Вы это видите? ВЧ возникает по целой куче самых разнообразных причин, но только не потому, что критическое сечение недостаточно эффективно выполняет роль стабилизатора режима. И еще откуда Вы взяли, что "зависимость скорости горения от давления в КС больше чем квадратичная"? Не в плане подкола, просто интересно.

Цитата
Чтобы по-возможности разфазировать колебания, имеет смысл развернуть форсунки в разные стороны и выполнить их на разной высоте.

опускаем про развернуть, но форсунки действительно делают разными по высоте. Правда вывинутые в гоневую полость форсунки играют роль антипульсационных перегородок. В F-1 антипульсационные перегородки были выполнены в виде отдельного конструктивного элемента огневого днища.

Цитата
Допустим стоячая волна возникает на самом длинном участке от форсунок к соплу (это её естественное положение). При этом в месте будет максимум давления, которое препятствует впрыску - дальние же форсунки подвергаются меньшему давлению, впрыскивают больше и смещают максимум на себя. Таким образом у нас появляется диапазон рабочих частот- давлений, при которых КС стабильна. Любое паразитное колебание в КС приведёт к модуляции работы форсунок и при большой амплитуде результат может быть плачевным.

Ох, мне бы Ваш апломб! Я это вообще комментировать не буду, потому как вы легким мановением руки рисуете механизм возникновения ВЧ-колебаний в КС. Механизм, теория которого и до сих пор не до конца исследована.

Цитата: an_private от 28.07.2010 14:02:08
Что характерно - Вы старательно сбегаете от задачки, описанной в
http://glav.su/forum…#msg699333

Идите в детский сад с такими задачами - Вам что , заняться не чем?

Цитата
И еще одно. Посмотрим на вот этот рисунок:

Характерные части я выделил. По этому рисунку прекрасно видно, что скачок уплотнения начинается именно с верхушки САС. Никаких "изломов" на скачке уплотнения мы не наблюдаем. Я правильно понимаю, что согласно Вашей логике это обозначает, что воздушная пробка доходит непосредственно до верхушки САС, ну раз уж именно пробка по Вашему определяет угол скачка?

Надеюсь Вы успели ознакомиться с позицией наса по этому вопросу на скорости М=1.93. На этой скорости сильный скачёк идёт от обтекателя с углом порядка 35 градусов.
По номограмме на скорости M>4 мы решений не видим, что означает образование пробки и соответственно мы приходим к 9.5 градусам, как у Покровского. Вопросы есть?
Кстати, конус начинается вовсе не от конца САС, что хорошо видно на фото

Цитата: an_private от 28.07.2010 13:24:21

Из этой картинки совершенно понятно, что Покровский - клинический идиот. Ибо пользоваться для расчета диаграммами для чистого бесконечного клина (то есть для косого безотрывного скачка), а угол этого клина считать по относительному удлинению всей передней части ракеты - может только клинический идиот.

Вы слышали про такое понятие, как область применимости? Так вот приведите цитату или ссылку, что "диаграммы верны только для чистого бесконечного клина".

an_private, Вы случаем не милиционер? Пишите вы много, а вот читает Вам, видимо, напарник.
У Покровского четко написанно:
Измерение угла переходника от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5.
Ваш напарник Вам наврал, Покровский считает только угол переходника. А об этом - "угол этого клина считать по относительному удлинению всей передней части ракеты" даже речи нет.