Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.

Нда. И с этим человеком я общался как с вменяемым.
Оказывается "шито белыми нитками" == "не обосновал свой угол", а список грубых ошибок и натяжек Покровского == Покровский "вскрыл фальсификацию".
Офигеть и не встать. Это уже даже не клинический идиотизм, это что-то похуже. То ли просто наглая демагогия на марше, то ли явные проблемы с базовой логикой.
В сад.
Рассказывать такому субъекту, что на конце первой ступени мы наблюдаем вовсе не скачок уплотнения, а дым от твердотопливных ракет осадки топлива вокруг невидимого "выхлопа" основных двигателей, что "угол хвоста" вообще не обязан уменьшаться с высотой, так как определяется вообще другими факторами - очевидно бессмысленно - придётся еще три недели его уговаривать согласиться со школьной физикой, а потом он выдаст очередной выдающийся по своей шедевральности "промежуточный итог".
Тратить время на столь выдающегося альтернативно одаренного мне неинтересно. В сад.

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.

Интересно какие факты? Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры  (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения М_н набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа М_н". Въезжаете, Транаец? Прежде чем мерять скачки на ракете для определения скорости, нужно сначала строго доказать, что вышеописаный режим там не реализовался, потому как если реализовался-то угол наклона скачка от скорости набегающего потока не зависит. Найдите, где про это говорится у Покровского?

Цитата
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:

Я аж замер.

Цитата
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.

По чему же по непонятным? Понятным...Скачок уплотнения дополз до критического сечения и двигатель превратился в огнемет? А дополз он потому, что упало давление в КС, потому что в результате колебаний оно просто упало? Я верно передал Ваши идеи?

Цитата
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.

"Горящий хвост" Сатурна является следствием теплового скачка разрежения. Докажите, что это не так. И с чего Вы взяли, что с ростом скорости угола хвоста будет уменьшаться?

Цитата
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле.

Из этого нельзя делать вывод об угле. Вот из всего этого делается только один вывод-что Вам очевидно доставляет удовольствие, когда Вас регулярно возят имиджем по столу. Это жа надо наворотить столько пурги. Все, Север, внимание, будьте бдительны, у Вас появился опасный конкурент. Явно нацелился на Вашу экологическую нишу на просторах Рунета.

Цитата
Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.

А Транаец, скурпулезно во всем разобрался и более того, предложил свою собственную концепцию. Вы это, статейку тиснуть не собираетесь? На БФ, или еще где?
P.S. И насчет дымов. Вот очередной метод Покровского http://www.supernovu…php?doc=62 Оценка скорости ракеты по закону сохранения импульса. Вы мне не поможите? У меня никак не получается скорость ракеты из формулы Покровского. Вот почему у меня, бестолкового, никак не получается 920 м/с для радиуса 50 м и высоты 60 км. Никак не могу понять, где ж лажаю? Сделайте доброе дело, заодно и про дымы покалякаем.

Цитата: транаец
Какими факторами?
Вы можете назвать причину, по которой ГГ могли попасть в зону высокого давления и повышенной скорости на конце ракеты?
Единственная гипотеза приведена мной - отрывное течение на скачке уплотнения.

Пипец! А что такое отрывное течение на скачке уплотнения? Второй раз между прочим спрашиваю.

Цитата: перегрев от 02.08.2010 00:59:33
Интересно какие факты? Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры  (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения М_н набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа М_н". Въезжаете, Транаец?

Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления

Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конуса.

Цитата
Прежде чем мерять скачки на ракете для определения скорости, нужно сначала строго доказать, что вышеописаный режим там не реализовался, потому как если реализовался-то угол наклона скачка от скорости набегающего потока не зависит. Найдите, где про это говорится у Покровского?

У Покровского вобще про это ничего не говорится - по крайней мере я не нашёл.

Цитата
Я аж замер.По чему же по непонятным? Понятным...Скачок уплотнения дополз до критического сечения и двигатель превратился в огнемет? А дополз он потому, что упало давление в КС, потому что в результате колебаний оно просто упало? Я верно передал Ваши идеи?

Я же русским языком написал - "по неизвестным причинам"

Цитата
"Горящий хвост" Сатурна является следствием теплового скачка разрежения. Докажите, что это не так.
И с чего Вы взяли, что с ростом скорости угола хвоста будет уменьшаться?

А с чего бы ему там взяться? - факел то ракеты находится на 15 метров ниже.
При увеличении скорости  любой поток исходящий из ракеты - в данном случае боковой факел - будет исходить под меньшим углом, даже если это не скачёк.
Попробуйте лучше обосновать Вашу версию с тепловым скачком.

Цитата
Из этого нельзя делать вывод об угле. (Переход на личности поскипан)

Почему нельзя - обоснуйте. Двигатель в это время выключен.

Цитата
P.S. И насчет дымов. Вот очередной метод Покровского http://www.supernovu…php?doc=62 Оценка скорости ракеты по закону сохранения импульса. Вы мне не поможите? У меня никак не получается скорость ракеты из формулы Покровского. Вот почему у меня, бестолкового, никак не получается 920 м/с для радиуса 50 м и высоты 60 км. Никак не могу понять, где ж лажаю? Сделайте доброе дело, заодно и про дымы покалякаем.

Я вобще недогоняю, чего он там с импульсом дыма делает - наверно курит бамбук. Я только отставание дыма смотрел - там всё просто: ракета в пикселях, дым в пикселях, время в кадрах.

Цитата
Пипец! А что такое отрывное течение на скачке уплотнения? Второй раз между прочим спрашиваю.

При взаимодействии скачка уплотнения с поверхностью может создаваться отрыв ПСлоя и обратное течение. Это только гипотеза, вполне возможно безграмотная, но есть ссылки в сети , что такое может быть. Уже несколько раз просил Вас привести другую, более грамотную. Пока ничего от Вас не услышал кроме непонятных слов о факеле и термальном скачке. Будьте добры, объясните понятно.

Странная логика, что если угол выхлопа больше то скорость однозначно меньше.
Ничего что у сатурна количество исходящих газов в несколько раз больше?
И следуя элементарной логике на той же скорости угол у него просто обязан быть больше.

Тоже самое про пропажу инверсионного следа. 35 км это не константа.

PS. у моделей ракет угол исходящих газов вообще очень острый, но не будет же никто утверждать что они летают быстрее

Цитата: Gregos от 02.08.2010 12:20:37
Странная логика, что если угол выхлопа больше то скорость однозначно меньше.
Ничего что у сатурна количество исходящих газов в несколько раз больше?
И следуя элементарной логике на той же скорости угол у него просто обязан быть больше.

Тоже самое про пропажу инверсионного следа. 35 км это не константа.

PS. у моделей ракет угол исходящих газов вообще очень острый, но не будет же никто утверждать что они летают быстрее

Речь идёт о боковом факеле - примерно 15-20 метров выше двигателя - хотя надо заметить, что его угол равен углу факела двигателя.
Отличие Сатурна в том, что кроме основных газов выбрасываются ещё и несгоревшие генераторные газы (ГГ), скорость выброса которых явно меньше.

И сколько этих генераторных газов 1% от общего количества ?
И на что они принципиально влияют?

Тоесть из-за генераторных газов угол выхлопа ещё шире на тойже скорости ?
И чтож тут спорят на 20 страницах об этом?

Цитата: Gregos от 02.08.2010 13:44:30
Тоесть из-за генераторных газов угол выхлопа ещё шире на тойже скорости ?
И чтож тут спорят на 20 страницах об этом?

20 страниц тут спорят совсем о другом. Вопрос угла выхлопа транаец вытащил совсем недавно.
В своё время ему, вроде, объяснили, что к скачку уплотнения угол расхождения выхлопа не имеет никакого отношения. И он даже сделал вид, что понял. Но, после того, как было наглядно показано (на этих самых двадцати страницах), что "доказательства" любимых им Покровского/Попова являют собой коллекцию бреда, безграмотности и передёргиваний - он отошёл на вторую линию обороны - стал изобретать свои, "новые" доказательства. Ну и заодно оттачивать применение демагогических приёмов "оппонент так и не представил никаких доказательств" и "ну и чо?"

Я полностью разрушил безграмотные потуги защитников, против Покровского и меня
пополнив свою великолепную колекцию Аресом-1, которая стартовала 28 октября 2009 года...


Ракета Арес-1 (США...НОВАЯ РАКЕТА, ДЛЯ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ ВЗАМЕН САТУРНА-5)
угол факела острый



Ракета Протон (РОССИЯ)
угол факела острый



Ракта Сатурн-5 (США, котороя якобы вывела людей на луну)
угол факела тупой, а значит скорость меньше


Таким образом, я нанёс кинжальный удар, сторонникам НАСА,
ракетой Арес-1, и вкупе с безграмотными коментариями защитников,
которые не понимают даже основ космического авиастроения...
я доказал правильность выводов Покровского...в полном обьёме и полновесно...
свои работы по космическому двигателестроению, я приводил ранее...
и в них я чётко показал взаимосвязь некоторых элементов...
при которых Сатурн-5, не мог попасть на луну, вследствии низкой скорости,
подтверждённой моими работами, за эти двое суток...


Вопросы господа защитники будут...прошу  ;)
если нет...вопрос снимаем с повестки дня, из-за очевидности,
паршивого двигателя Ф-1 американцев  ;)

Цитата: an_private от 02.08.2010 15:11:07
20 страниц тут спорят совсем о другом. Вопрос угла выхлопа транаец вытащил совсем недавно.
В своё время ему, вроде, объяснили, что к скачку уплотнения угол расхождения выхлопа не имеет никакого отношения.

Жду альтернативных объяснений этого эффекта. Объяснения типа "сам дурак" не принимаются.

Цитата
И он даже сделал вид, что понял. Но, после того, как было наглядно показано (на этих самых двадцати страницах), что "доказательства" любимых им Покровского/Попова являют собой коллекцию бреда, безграмотности и передёргиваний - он отошёл на вторую линию обороны - стал изобретать свои, "новые" доказательства. Ну и заодно оттачивать применение демагогических приёмов "оппонент так и не представил никаких доказательств" и "ну и чо?"

Главное у Покровского - идея. Он показал, что скорость ракеты возможно оценить по фото.
Свою оценку технической стороны Покровского и творчества Попова я Вам уже давал.
Что , Вы хотите , чтобы я её повторял в каждом посте? Или Вам достаточно трёх раз?
Тем не менее, факты вещь упрямая и у Вас нет ни одного доказательства , что ракета летела со скоростью 2.4км\с.
У меня есть множество свидетельств что это совсем не так - если честно одни пока не катят на доказательство, но весьма к тому близко. По прежнему жду от Вас обещанного разоблачения по дыму - пока что все Ваши усилия свелись к умножению на 1.5.

Цитата: транаец от 02.08.2010 02:15:22
Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления

Вот берем одного Транайца и задаем ему один вопрос: где у его любимого Покровского говорится о поле давления? Почему "продуман" Транаец не обращает внимание, что Покровский строит свои "теории" исключительно на базе угла скачка уплотнения? Забывая про давление, осевую скорость и плотность?

Цитата

Кстати, а где здесь угол скачка уплотнения?

Цитата
Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.

Начнем с того, что у Абрамовича нет главы про "оптимальное затупление конуса". Параграф 7й называется: "Влияние малого затупления переднего конца тонкого тела на его обтекание при гиперзвуковых скоростях" И речь там идет не о углах наклона скачка уплотнения". А о том что сопротивление затупленного конуса при гиперзвуковом обтекании может быть ниже чем у заостренного. Впрочем о чем это я? гиперзвук начинается с М>5, а таких скоростей по Вашим и Покровского прикидкам там просто не было.

Цитата
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конуса.

Видимо речь идет, о идет о том, что Вы вообще не в состоянии понять про что идет разговор. Абрамович говорит о режимах когда угол скачка уплотнения перестает зависеть от скорости набегающего потока. Ну, напрягитесь, наступает момент когда скорость растет, а угол наклона скачка не меняется. Или Вы готовы доказать, что на С5 такой режим не реализовался? Валяйте, я с удовольствием посмотрю...

Цитата
У Покровского вобще про это ничего не говорится - по крайней мере я не нашёл. Я же русским языком написал - "по неизвестным причинам" А с чего бы ему там взяться? - факел то ракеты находится на 15 метров ниже.
При увеличении скорости  любой поток исходящий из ракеты - в данном случае боковой факел - будет исходить под меньшим углом, даже если это не скачёк.
Попробуйте лучше обосновать Вашу версию с тепловым скачком. Почему нельзя - обоснуйте.

Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?

Цитата
Двигатель в это время выключен.

Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?

Цитата
Я вобще недогоняю, чего он там с импульсом дыма делает - наверно курит бамбук.

Т.е. не поможите...А я расчитывал. Т.е. не понимаете, что там Покровский пишет, но верите. Кстати вот это "курит бамбук" можно рассматривать, что оценку скорости ракеты исходя из имульса Вы оценивает как профанацию? Ну вопрос в лоб: Вы оценку скорости исходя из импульса вообще проверяли? Нет? Если не проверяли, то почему Вы считаете, что она достоверна (или как любит выражаться Север валидна)?

Цитата
Я только отставание дыма смотрел - там всё просто: ракета в пикселях, дым в пикселях, время в кадрах.

Расскажите мне на пальцах, профану, как из ракеты в пикселях, дыма в пикселях и времени в кадрах получается скорость ракеты? А то Покровский какие-то энергии считал...

Цитата
При взаимодействии скачка уплотнения с поверхностью может создаваться отрыв ПСлоя и обратное течение. Это только гипотеза, вполне возможно безграмотная, но есть ссылки в сети , что такое может быть. Уже несколько раз просил Вас привести другую, более грамотную. Пока ничего от Вас не услышал кроме непонятных слов о факеле и термальном скачке. Будьте добры, объясните понятно.

Нормальная гипотеза, более того скорее всего верная. Действительная вихревая зона в месте отрыва турбулентного пограничного слоя при взаимодействии с косым скачком уплотнения. Вопрос в другом: как Вы связали угол этого скачка со скорость ракеты? Да еще и численно?
P.S. Итак, транец-прямой вопрос: могли при полете С5 реализоваться автомодельный режим течения? Да/нет?

Цитата: транаец от 02.08.2010 12:26:37
Речь идёт о боковом факеле - примерно 15-20 метров выше двигателя - хотя надо заметить, что его угол равен углу факела двигателя.
Отличие Сатурна в том, что кроме основных газов выбрасываются ещё и несгоревшие генераторные газы (ГГ), скорость выброса которых явно меньше.

Перестаньте позориться. В F-1 выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок и разгонялся (за счет эффекта эжекции) практически до скорости истечения продуктов сгорания камеры. Такая схема по удельной вполне может называться двигателем с "полудожиганием". Промежуточная схема по удельной между открытой и закрытой схемой.

Цитата: транаец от 02.08.2010 17:51:36
Жду альтернативных объяснений этого эффекта. Объяснения типа "сам дурак" не принимаются. Главное у Покровского - идея. Он показал, что скорость ракеты возможно оценить по фото.

Ну дайте свою оценку, по размеру вихревой зоны. М=1? Да?

Цитата
Свою оценку технической стороны Покровского и творчества Попова я Вам уже давал.
Что , Вы хотите , чтобы я её повторял в каждом посте? Или Вам достаточно трёх раз?

Вы давали столько взаимоисключающих оценок (от "доказал фальсификацию" до "шито белыми нитками"). Так на чем сердце успокоится? Какой конкретный параметр-в цифрах, доказывает скрость ракеты в 1,5 км/с (или сколько там?)

Цитата
Тем не менее, факты вещь упрямая и у Вас нет ни одного доказательства , что ракета летела со скоростью 2.4км\с.

Будет Вам, при скорости М=7 угол наклона скачка равен примерно 24 (без малого) градусам (при обтекании конуса с углом полураствора 19,8). Вот я посчитал, посчитайте другую цифру или строго докажите, что мой расчет неверен. Открою еще один секрет-в "Аэродинамике ракет" написано, что угол наклона скачка  конуса с затуплением очень близок к углу наклона скачка заостренного конуса (при прочих равных)

Цитата
У меня есть множество свидетельств что это совсем не так - если честно одни пока не катят на доказательство, но весьма к тому близко. По прежнему жду от Вас обещанного разоблачения по дыму - пока что все Ваши усилия свелись к умножению на 1.5.

А я жду как у Вас по дымам получилось 1,5 км/с...Вот у меня не получается...Давайте, колитесь.

Господин перегрев,
вы можете обьяснить причины, такого аномального расхождения угла факела у Аполона-11,
а ведь я вам и всем защитникам, популярно обьяснил почему это так.

Неужели не понятно, что такой тупой угол факела у Аполона-11,
является следствием её низкой скорости, откуда и вытекает,
что двигатели Ф-1 вследствии теории "большого рта" имеют низкую тягу...
вспомните урок преподанный мною...некоторым балбесам из защитников,
что выдох через сложенные трубочкой губы, и выдох широко раскрытым ртом
это две большие разницы, и "тяга" у последнего будет меньше...

здесь собственно господин перегрев,
и вся разгадка такого аномального поведения факела у Аполона-11,
Я НАДЕЮСЬ ДО ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ НАКОНЕЦ ЭТО ДОШЛО...

А вот этот самый знаменитый "недожиг" который я предсказал и определил, у Аполонов,
такой эфект появляется в паяльных лампах, которым опаливают скотину,
когда вентиль подачи топлива, выкручивается настолько,
что топлива настолько большое количество, что его часть дожигается уже в конце факела,
и примерно так, как мы видим сейчас у Аполона-11...
это явление известное, кто хоть раз пользовался этой лампой...


таким образом, я преподам сейчас первый урок аполоноверам...
который заключается в том, что цвет пламени определяет качество факела...его тягу
...от наихудшего рыжего цвета (как у Аполонов)...
...до наилучшего голубоватого (как у Протонов)...
отрадно видеть, что лучшие ракетные двигатели, опять у России...
и знаете ли я горд этим обстоятельством..

Собственно вот разоблачающая фотка фальсификаторов из НАСА

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:41:43
Кстати, а где здесь угол скачка уплотнения?

Угол скачка уплотнения совпадает с углом поля давления, его легко увидеть если добавить контрастности.
Покровскому поле давления не нужно, зачем плодить сущности?

Цитата
Начнем с того, что у Абрамовича нет главы про "оптимальное затупление конуса". Параграф 7й называется: "Влияние малого затупления переднего конца тонкого тела на его обтекание при гиперзвуковых скоростях" И речь там идет не о углах наклона скачка уплотнения". А о том что сопротивление затупленного конуса при гиперзвуковом обтекании может быть ниже чем у заостренного. Впрочем о чем это я? гиперзвук начинается с М>5, а таких скоростей по Вашим и Покровского прикидкам там просто не было.

Вот и я не пойму - о чём это Вы - пытаетесь сказать, что заострение в 20 градусов с последующим тупым концом сильно изменит картину?  
Диаметр слишком мал, чтобы изменить. Кстати , у Союза штырь вообще тупой  - и ничего.

Цитата
Видимо речь идет, о идет о том, что Вы вообще не в состоянии понять про что идет разговор. Абрамович говорит о режимах когда угол скачка уплотнения перестает зависеть от скорости набегающего потока. Ну, напрягитесь, наступает момент когда скорость растет, а угол наклона скачка не меняется. Или Вы готовы доказать, что на С5 такой режим не реализовался? Валяйте, я с удовольствием посмотрю...

Ну я же не телепат, чтобы понять ход Вашей мысли - Вы о чём? Ударная адиабата? Диассоциация?
Дайте лучше ссылку на страницу, буду разбираться, тем более у нас с Вами одинаковые издания.

Цитата
Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?

Ну вот и замечательно, что Вы согласились.
Знаете, я заметил одну интересную зависимость - угол слабых скачков на всех картинках, что я видел не больше первого (по крайней мере существенно).
Вот и получили, что угол первого скачка не меньше того, что сзади.

Цитата
Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?

Ответил выше.

Цитата
Т.е. не поможите...А я расчитывал. Т.е. не понимаете, что там Покровский пишет, но верите. Кстати вот это "курит бамбук" можно рассматривать, что оценку скорости ракеты исходя из имульса Вы оценивает как профанацию? Ну вопрос в лоб: Вы оценку скорости исходя из импульса вообще проверяли? Нет? Если не проверяли, то почему Вы считаете, что она достоверна (или как любит выражаться Север валидна)?

Не проверял, потому что недогоняю, что он там такое с импульсом дыма делает. Как только пойму, проверю.

Цитата
Расскажите мне на пальцах, профану, как из ракеты в пикселях, дыма в пикселях и времени в кадрах получается скорость ракеты? А то Покровский какие-то энергии считал...

Посмотрите у Попова, там хоть без пикселей, зато картинки доходчивые.

Цитата
Нормальная гипотеза, более того скорее всего верная. Действительная вихревая зона в месте отрыва турбулентного пограничного слоя при взаимодействии с косым скачком уплотнения. Вопрос в другом: как Вы связали угол этого скачка со скорость ракеты? Да еще и численно?

Связал, благодаря наблюдению, что угол меньше, чем у первого.

Цитата
P.S. Итак, транец-прямой вопрос: могли при полете С5 реализоваться автомодельный режим течения? Да/нет?

Даже не знаю , что это такое - пытался врубиться, но не моги.

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:48:23
Перестаньте позориться. В F-1 выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок и разгонялся (за счет эффекта эжекции) практически до скорости истечения продуктов сгорания камеры. Такая схема по удельной вполне может называться двигателем с "полудожиганием". Промежуточная схема по удельной между открытой и закрытой схемой.

Речь идёт о боковом факеле, о том , что на 15метров выше двигателя - или там тоже F-1 установлен?

Цитата: перегрев от 02.08.2010 19:04:30
Ну дайте свою оценку, по размеру вихревой зоны. М=1? Да?Вы давали столько взаимоисключающих оценок (от "доказал фальсификацию" до "шито белыми нитками"). Так на чем сердце успокоится?

Я как-то без эмоций это воспринимаю - хотите, скажу, что "белыми нитками доказал фальсификацию"?

Цитата
Какой конкретный параметр-в цифрах, доказывает скорость ракеты в 1,5 км/с (или сколько там?)Будет Вам, при скорости М=7 угол наклона скачка равен примерно 24 (без малого) градусам (при обтекании конуса с углом полураствора 19,8). Вот я посчитал, посчитайте другую цифру или строго докажите, что мой расчет неверен. Открою еще один секрет-в "Аэродинамике ракет" написано, что угол наклона скачка  конуса с затуплением очень близок к углу наклона скачка заостренного конуса (при прочих равных)А я жду как у Вас по дымам получилось 1,5 км/с...Вот у меня не получается...Давайте, колитесь.

По дыму очень просто:
Есть фотка на которой видно ракету - она оказалась одинаковой с одним из кадров фильма.
Кстати, сразу встаёт вопрос - чего нам нормальный фильм не дают? Ну да ладно.
На ней измеряем длину ракеты в пикселях и смотрим после последнего срабатывания РТТД , насколько дым удалился в пикселях. Зная fps и длину ракеты в метрах вычисляем скорость.

Цитата: транаец
Вот такой вот огнемёт!  :D

Да огнемёт большой транаец  :)
но как в народе говорят...Больша Федора, да дура...

для тех кто не понял, что сейчас произошло,
и что я сотворил с программой НАСА по лунному делу...

так вот возвращаясь к паяльной лампе,
огонь факела у неё можно варьировать,
от рыжего пламени, как самого худшего, по тяговым характеристикам (вялый йух)...
...до самого наилучшего факела, то есть голубого цвета (йух как дуб)

так вот применение "голубого пламени", является самым эффективным, по тяге,
экономичности, удельному расходу и КПД...
...а вот применение "рыжего пламени"
и особенно по такому колосальному расходу топлива как у Аполонов,
это просто катастрофа...это немыслимое падение КПД, удельного импульса,
колоссальный и неэфективный расход топлива...
...(как я говорил, они могли с таким же успехом применить и водяной двигатель, вместо топлива)

вот такие ребятки пироги...
вот такова ситуация с аполонами...
это печально конечно...печально... >:(

Цитата: Корвет от 02.08.2010 19:53:13
Господин перегрев,
вы можете обьяснить причины, такого аномального расхождения угла факела у Аполона-11,
...

Могу. Там нет никакого аномального расхождения. Расхождение вполне нормальное. Определяется оно (расхождение) разницей между давлением на срезе сопла и давлением окружающей среды. Чем давление окружающей среды ниже (высота больше), тем расхождение больше.

Цитата
Неужели не понятно, что такой тупой угол факела у Аполона-11,
является следствием её низкой скорости, откуда и вытекает,
что двигатели Ф-1 вследствии теории "большого рта" имеют низкую тягу...
вспомните урок преподанный мною...некоторым балбесам из защитников,
что выдох через сложенные трубочкой губы, и выдох широко раскрытым ртом
это две большие разницы, и "тяга" у последнего будет меньше...

По-моему, трагический случай с почти проглоченной, а потом чудом выплюнутой мухой оказал на Вас чересчур сильное эмоциональное воздействие. Вы окончательно растеряли, и без того прямо скажем небогатые, навыки логического мышления. Тяга=площадь_критического_сечения*давление_в_КС*Кп (коэффициент расхода сопла) (* означает "умножить", КС-"камера сгорания"). При одинаковом Кп, уменьшаем давление в КС, увеличиваем площадь критического сечения получаем ту же тягу. Это просто, товарищ специалист по космическому авиастроению. Отрешитесь от этой несчастной мухи, попробуйте включить мозги и Вы все поймете (наверное...). Я по крайней мере в Вас верю.

Цитата
здесь собственно господин перегрев,
и вся разгадка такого аномального поведения факела у Аполона-11,
Я НАДЕЮСЬ ДО ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ НАКОНЕЦ ЭТО ДОШЛО...

Нет, не дошло, повторяю вопрос: почему двигатель F-1 не мог обеспечить заявленные характеристики.

Цитата: Корвет от 02.08.2010 17:33:47
Я полностью разрушил безграмотные потуги защитников, против Покровского и меня
пополнив свою великолепную колекцию Аресом-1, которая стартовала 28 октября 2009 года...


Ракета Арес-1 (США...НОВАЯ РАКЕТА, ДЛЯ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ ВЗАМЕН САТУРНА-5)
угол факела острый



Ракета Протон (РОССИЯ)
угол факела острый



Ракта Сатурн-5 (США, котороя якобы вывела людей на луну)
угол факела тупой, а значит скорость меньше


Таким образом, я нанёс кинжальный удар, сторонникам НАСА,
ракетой Арес-1, и вкупе с безграмотными коментариями защитников,
которые не понимают даже основ космического авиастроения...
я доказал правильность выводов Покровского...в полном обьёме и полновесно...
свои работы по космическому двигателестроению, я приводил ранее...
и в них я чётко показал взаимосвязь некоторых элементов...
при которых Сатурн-5, не мог попасть на луну, вследствии низкой скорости,
подтверждённой моими работами, за эти двое суток...


Вопросы господа защитники будут...прошу  ;)
если нет...вопрос снимаем с повестки дня, из-за очевидности,
паршивого двигателя Ф-1 американцев  ;)

А вот и Н1