Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 28.06.2019 21:53:22Давайте про суть, а не про терминологию. 
Что легче снять в студии - имитацию лунной высадки, или имитацию пребывания на 5-тысячнике? Или это задачи одного порядка сложности?

Вопрос (да и вся эта дискуссия) под названием "Что легче?" или "Было
легче это чем то" совершенно беcсмысленен потому что не основан ни
на каких фактах а является не более чем произвольной манипуляцией
личных предпочтений.  Уши вянут слушать подобные рассуждения.
Так и хочется спросить кому легче? Кто то с легкостью берет высоту
2 м а кому то 1.9м недостижимая мечта. И шо?

И потом, если что то на данном уровне развития технически вообще
недостижимо, например межзвездные перелеты, что легче слетать
к одной из планет соседней звезды или снять об этом фильм, пусть
и очень дорогой?

https://www.hq.nasa.…7627HR.jpg




Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Идеального в природе ничего нет, однако солнечные тени на более менее плоской
поверхности Луны от примерно параллельно расположенных объектов обязаны
быть примерно параллельными. Однако демонстрация пересекающихся теней
на аполлоновских фото от нескольких источников света не такая уж простая задача.
Существует несколько требований, которые все необходимо удовлетворить что бы
неправильные тени стали бесспорно очевидны.

1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.

2. Не только тени но и сами объекты их порождающие должны быть ясно видны
в кадре. Иначе защитники НАСА всегда смогут утверждать что они возможно стоят
под очень разными углами к поверхности что меняет направление теней на фото.

3. Точка (точки) пересечения теней должны быть в прямой видимости в кадре иначе
всегда можно утверждать, что в том месте где они пересекаются за кадром проходит
горизонт а не параллельность теней связана с перспективной проекцией.

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.
Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.

Цитата: photo_vlad от 28.06.2019 16:35:23В какой миссии было сразу двое астронавтов с фотоаппаратами во время ВКД?

Научный блогер смог бы и сам найти ответ, поскольку наука неотделима от умения работать с источниками.
Ну а тебе, так уж и быть, покажу эту картинку.

Цитата: pmg от 28.06.2019 22:44:26
Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Очередные пересекающиеся тени на Земле.
Упс..

Цитата: pmg от 28.06.2019 22:21:23Вопрос (да и вся эта дискуссия) под названием "Что легче?" или "Было
легче это чем то" совершенно беcсмысленен потому что не основан ни
на каких фактах а является не более чем произвольной манипуляцией
личных предпочтений.  Уши вянут слушать подобные рассуждения.
Так и хочется спросить кому легче? Кто то с легкостью берет высоту
2 м а кому то 1.9м недостижимая мечта. И шо?

И потом, если что то на данном уровне развития технически вообще
недостижимо, например межзвездные перелеты, что легче слетать
к одной из планет соседней звезды или снять об этом фильм, пусть
и очень дорогой?

Вы знакомы с понятием фальсифицируемости? Про другую звезду вы наснимать можете что угодно, никто не проверит. Тогда как подделку лунных пейзажей было бы вычислить элементарно, обнаружив несоответствия рельефа. 
Значит, требования к подделке повышаются, она должна полностью достоверно передавать рельеф выбранных локаций. Что значительно повышает сложность исполнения такой подделки. 

Цитата: pmg от 28.06.2019 22:44:26https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17627HR.jpg\n\n

Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Идеального в природе ничего нет, однако солнечные тени на более менее плоской
поверхности Луны от примерно параллельно расположенных объектов обязаны
быть примерно параллельными. Однако демонстрация пересекающихся теней
на аполлоновских фото от нескольких источников света не такая уж простая задача.
Существует несколько требований, которые все необходимо удовлетворить что бы
неправильные тени стали бесспорно очевидны.

1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.

2. Не только тени но и сами объекты их порождающие должны быть ясно видны
в кадре. Иначе защитники НАСА всегда смогут утверждать что они возможно стоят
под очень разными углами к поверхности что меняет направление теней на фото.

3. Точка (точки) пересечения теней должны быть в прямой видимости в кадре иначе
всегда можно утверждать, что в том месте где они пересекаются за кадром проходит
горизонт а не параллельность теней связана с перспективной проекцией.

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.
Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.

Если сцена освещается несколькими источниками света, то объекты на сцене отбрасывают несколько теней. Если тень одна, то и источник освещения один. Сложно придумать что нибудь более простое и понятное, но скептики по какой то причине не в состоянии это осознать 

Цитата: Курилов от 28.06.2019 23:10:19Очередные пересекающиеся тени на Земле.
Упс..

Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.

Летал ли барон Мюнхгаузен на ядре?

Какие могут быть сомнения? 



Конечно, летал!

Вот перечень доказательств полёта Мюнхгаузена на ядре, аналогичных доказательствам знаменитых американских полётов на Луну:

1. В музеях есть ядро, на котором летал Мюнхгаузен?
- Да, есть. Это вещественное доказательство. Наличие его летательного аппарата.

2. Книги про то, как барон Мюнгаузен летал на ядре, изданы миллионными тиражами?
- Да, изданы. Это документальное доказательство. В них изложены все подробности.

3. Есть ли киносъёмки барона Мюнхгаузена, летающего на ядре?
- Да, есть. Это вещественное доказательство. Киносъёмка запечатлела барона во время полёта.

4. Кто-нибудь, кроме барона Мюнхгаузена, летал на ядре?
- Нет, не летал. Ведь это никому сейчас не нужно, летать на ядре. Более того, это настолько старые технологии, что они полностью утеряны.

5. Знание о том, что Мюнхгаузен летал на ядре, является общеизвестным?
- Да, является. Все грамотные люди знают, что барон Мюнхгаузен летал на ядре.

Ну что же? Здравомыслящему человеку с критическим складом ума остаётся только элементарно проверить эти утверждения.
Вот ядро, бережно хранимое в османской крепости в городе Бендеры, которую некогда штурмовал барон Мюнхгаузен. 
В существовании этого ядра может убедится каждый лично. Просто поезжайте в Бендеры и посмотрите. Вот оно:



Особо сомневающиеся в том, что барон Мюнхгаузен летал на ядре, могут даже это ядро пощупать! 
Некоторые здравомыслящие почитатели барона Мюнхгаузена так и говорят сомневающимся: «А если тебя, неверующий в полёты барона, прямо носом в это ядро потыкать, ты и после этого будешь отрицать полёты Мюнхгаузена на ядре?». 
Как видите, отрицать существование этого ядра просто смешно, потому, что это равносильно отрицанию объективной реальности.

Вот одна из многочисленных книг о бароне Мюнхгаузене и его полётах на ядре, которые, следует отметить этот факт особо, изданы и издаются много лет многомиллионными тиражами во всём мире:



Вот кадры кинохроники, убедитесь своими глазами, что барон Мюнхгаузен успешно летал на ядре:



Хочу обратить особое внимание на то, что кинохроника запечатлела полёт барона Мюнхгаузена на ядре тогда, когда ещё не существовало никаких компьютерных технологий в кинопроизводстве, а это значит, что подделка этого объективного киносвидетельства полностью исключена.

Вывод: полёты на ядре барона Мюнхгаузена имеют такую же степень достоверности, что и полёты на Луну.
А сходство аргументации с аполлонской для доказывания в дискуссии 100%-е.


Ссылка на оригинал и комментарии: https://photo-vlad.livejournal.com/122452.html

Цитата: Pаssаt от 28.06.2019 22:48:09Научный блогер смог бы и сам найти ответ, поскольку наука неотделима от умения работать с источниками.
Ну а тебе, так уж и быть, покажу эту картинку.

Я могу и другие картинки показать.
Но это не ответ на мой вопрос.

Цитата: Курилов от 28.06.2019 23:21:02Вы знакомы с понятием фальсифицируемости? Про другую звезду вы наснимать можете что угодно, никто не проверит. Тогда как подделку лунных пейзажей было бы вычислить элементарно, обнаружив несоответствия рельефа. 
Значит, требования к подделке повышаются, она должна полностью достоверно передавать рельеф выбранных локаций. Что значительно повышает сложность исполнения такой подделки.

Я то знаком а вот вы видимо не знакомы. Полностью во всех
деталях рельеф подделать нельзя, но если иметь подробные
карты местности и фотографии с автоматов локальную окрестность
ретраслятора а также вид основных удаленных объектов можно
можно создать на местности. Все это в НАСА было. Фотодокументов
об этом достаточно имеется. Горы например можно создать
на 3D моделях и снять на слайды для любой точки по маршруту
ровера. Техника давно освоенная в армейских штабах и
на киностудиях. Работа кропотливая но вполне посильная если
конечно финансировать достаточно. Легендировать всю эту
деятельность под какую нибудь разумную тренировку или
испытания тоже не трудно.

Цитата: Pаssаt от 28.06.2019 23:26:59Если сцена освещается несколькими источниками света, то объекты на сцене отбрасывают несколько теней. Если тень одна, то и источник освещения один. Сложно придумать что нибудь более простое и понятное, но скептики по какой то причине не в состоянии это осознать 

Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:10:04Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.

Так и у вас один из объектов вообще не виден, и от него только маленький кусок тени, по которому правильное направление не определить, Другой объект обрезан, и непонятно насколько прямо он стоит. Судя по видимой части и неровной форме тени, стоит нифига не прямо, и не видя астронавта целиком, провести правильное направление тени весьма затруднительно. 
На моей фотке обе тени длинные и прямые, что позволяет точно определить направление. Насчет горизонта сомнительно, если гору убрать, то была бы видна заходящая за гору тропинка, которая явно ближе горизонта.

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:10:04Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.

А такая:

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:22:57Я то знаком а вот вы видимо не знакомы. Полностью во всех
деталях рельеф подделать нельзя, но если иметь подробные
карты местности и фотографии с автоматов локальную окрестность
ретраслятора а также вид основных удаленных объектов можно
можно создать на местности. Все это в НАСА было. Фотодокументов
об этом достаточно имеется. Горы например можно создать
на 3D моделях и снять на слайды для любой точки по маршруту
ровера. Техника давно освоенная в армейских штабах и
на киностудиях. Работа кропотливая но вполне посильная если
конечно финансировать достаточно. Легендировать всю эту
деятельность под какую нибудь разумную тренировку или
испытания тоже не трудно.

На данный момент картографирование Луны произведено с высокой точностью при помощи лазерных альтиметров, в 60-е годы таких средств и таких аппаратов попросту не существовало. Соответственно, с орбиты было невозможно снять рельеф такой точности и детализации, которая доступна сейчас. 

Если же сажать автоматы, их пришлось бы сажать не только в точку высадки, но и во все "станции", в которых видимый пейзаж мог отличаться кардинально. Когда и на чем американцы запустили такое количество автоматов? 

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:25:11Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.

Не соответствует действительности?!!!
То есть, иногда некоторые объекты не отбрасывают тени? А когда? При каких условиях?
Ну а насчет фоток со стадиона, покажи мне, пожалуйста, хотя бы одну, где футболисты отбрасывают меньше теней, чем источников света

Цитата: photo_vlad от 29.06.2019 00:20:09Я могу и другие картинки показать.
Но это не ответ на мой вопрос.

А какой у тебя вопрос? Ты не веришь, что у обоих астронавтов были фотокамеры? Ну так я доказал тебе, что это не так.
Ты не веришь, что в миссии А17, о которой шла ранее речь, у обоих астронавтов были фотокамеры? Ну так я тебя уверяю, что и в А17 есть подобные фотографии.
Тебе нужен полный список миссий, где у обоих астронавтов были фотокамеры? Ну так выясни это сам! Проработай вопрос. Ты же "научный блогер"

Цитата: Курилов от 29.06.2019 00:56:17Соответственно, с орбиты было невозможно снять рельеф такой точности и детализации, которая доступна сейчас.

Никакой детализации на лунных снимках той эпохи нет, как правило задний фон не четок и не имеет детализации, детализация появилась значительно позже, при переработке "оригиналов" на компьютере. 

ЦитатаНа данный момент картографирование Луны произведено с высокой точностью при помощи лазерных альтиметров, в 60-е годы таких средств и таких аппаратов попросту не существовало.

На счет не существовало вы погорячились, фотограмметрия как технология уже существовала более века. Но в 50-60е активно развивалась такая дисциплина как радиолокационная съемка, которая влезла на спутники еще до полетов американцев к Луне. Сочетание только этих двух технологий дает очень четкую и точную картину местности. Благодаря этим технологиям в НАСА построили вот это:
.

.
Сами то догадаетесь, для чего нужны макеты такой величины и рельсы для операторской тележки вокруг них.

Цитата: pmg от 28.06.2019 22:44:26https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17627HR.jpg\n\n

Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских

фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Скрытый текст

Идеального в природе ничего нет, однако солнечные тени на более менее плоской
поверхности Луны от примерно параллельно расположенных объектов обязаны
быть примерно параллельными. Однако демонстрация пересекающихся теней
на аполлоновских фото от нескольких источников света не такая уж простая задача.
Существует несколько требований, которые все необходимо удовлетворить что бы
неправильные тени стали бесспорно очевидны.

1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.

2. Не только тени но и сами объекты их порождающие должны быть ясно видны
в кадре. Иначе защитники НАСА всегда смогут утверждать что они возможно стоят
под очень разными углами к поверхности что меняет направление теней на фото.

3. Точка (точки) пересечения теней должны быть в прямой видимости в кадре иначе
всегда можно утверждать, что в том месте где они пересекаются за кадром проходит
горизонт а не параллельность теней связана с перспективной проекцией.

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.
Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.

И снова требую. Пересекающихся теней нет. Есть произвольные дорисовки пересекающихся линий. 

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:25:11Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.

Да неужели? Одну чёткую тень от множества софитов на стадионах покажите. 

Цитата: pmg от 29.06.2019 00:10:04Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.

Мда... Опровергатели, как всегда, в своем репертуаре, притащили фотку с криками "не летали", а когда им показали похожую фотку с земли, так сразу и то не так и это не эдак.
Давайте же вашу фотку разберем. Одного астронавта вообще нет в кадре, второй стоит заметно наклонившись, что влияет на направление тени. И самое главное, если просто взять и посмотреть на соседние снимки с этой кассеты, то станет понятно, что о ровной поверхности нет и речи, нам кратер, на склоне которого и берутся образцы грунта.
А теперь можете минусовать, вы же не любите, когда вашим же салом вам и по сусалам.