Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sergevl от 04.08.2019 14:09:07Полёт Ориона. Среднее значение в поясе на протяжении 40 минут 0,3 миллизиверта в минуту, это 1,8 бэр в час. Собственно почти вся доза и набрана в этом поясе. Теперь умножайте эти самые 1,8 бэр на 4 часа два раза. Получаем 14,4 бэр.

Принципиально неверно. Нужно иметь функцию распределения мощности дозы хотя бы от высоты (а лучше еще и по двум углам геомагнитной системы) и честно ее интегрировать по траектории, а не неизвестно что на четыре часа умножать. 

Далее, по "Ориону" данные какие-то левые. Согласно https://cpaess.ucar.edu/sites/default/files/documents/sww-2018-presentations/Lee_Kerry_02.pdf , разные датчики намерили от 13.5 до 17.9 миллиГрей, то бишь от 1.35 до 1.79 рад, при следующей расчетной зависимости мощности дозы от времени: 


Ясно, что никаких средних при подобных данных выводить и использовать нельзя. Это не более чем данные для двух прохождений через радиационный пояс по конкретной траектории, причем доза по пути "туда" внезапно оказалась намного меньше, чем обратно.

Цитата: sergevl от 04.08.2019 14:09:07Отсюда мы видим, что цифры дозиметрии заявленые в миссии Аполлона совершенно лживые.

Отсюда мы видим, что т.н. "скептики" ни ухом, ни рылом в расчете радиационных доз. Очередная иллюстрация Первого тезиса Старого.

Цитата: Liss от 04.08.2019 12:48:56Разумеется. Эти данные соответствуют полученным советскими специалистами на "Зонде-5".
https://glav.su/forum/1/682/messages/5214910/#message5214910
Свидетельствует Е.Е.Ковалев, начальник физического отдела ИМБП (1964-1974), затем начальник сектора №3 радиационной безопасности ИМБП (1974-1990), одновременно руководитель Службы радиационной безопасности космических полетов (СРБ) Минздрава СССР: 

Это очень мило! А если Ковалев забыл, сам был дезинформирован или
просто лжет по заданию партии и правительства или без из собственных
мотивов отстаивая официальную версию? Вряд ли начальник отдела и
руководитель службы Минздрава СССР сам лично будет возиться с дозиметрами.
В принципе это возможно? Это раз.

Кроме того приведенные вами 1.3 рад за полет от Ковалева не соответствуют
другим официальным источникам по дозам Зонда-5.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…BD%D0%B4-5

"Измеренная интегральная доза в течение полёта составила около 3,5 рад, что
соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что
«радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при
спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»^[7][8]"

7. Газенко О. Г., Антипов В. В., Парфёнов Г. П. Результаты биологических исследований,
выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7» (рус.) // Космические исследования. —
1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.

8. Gazenko O. G., Antipov V. V., Parfenov G. P., Saksonov P. P. Results of a biological
experiment conducted aboard the automatic station "Zond-5". (англ.) // Aerospace Medicine. —
1969. — November (vol. 40, no. 11). — P. 1244—1247.

Как то дозы Зонда-5 к 2013 г. сильно усохли по сравнению с 1969 и 1971гг.

Боюсь что такой разнобой в показателях полностью дискредитирует Ковалева
в качестве достойного доверия источника. Что касается господ Газенко О. Г.,
Антипова В. В., Парфёнова Г. П. их показания противоречат не только показаниям
Ковалева но и физической реальности, т.е. современным данным по различным
факторам космической радиации каждый из которых соизмерим или значительно превышает
полученные ими 3,5 рада за полет даже в случае облета первого наиболее
опасного протонного радиационного пояса.

https://ligaspace.my…-01-01-197

Но и это еще не все. Во многих случаях суточные официальные дозы НАСА для
миссий с высадкой астронавтов на Луне оказались ниже, не только доз более
коротких по времени облетов без высадки, но и даже суточных доз на низких
околоземных орбитах под защитой магнитосферы Земли. Поэтому если оставаться
на хорошо проверенных принципах науки все это не лезет ни в какие физические
ворота.

Поэтому вы совершенно верно написали что в официальные дозы НАСА вы просто
верите. И Ковалеву, Газенко, Антипову и Парфенову вы тоже просто верите независимо
ни от каких научных данных по космической радиации. Если бы они договорились и
согласованно написали что дозы еще раз в 100 меньше вы бы и тогда им тоже поверили.
Вот в это и есть разница между защитниками НАСА и скептиками. Первые всегда
верят на слово если источник занимает соответствующую должность. Никаких других
аргументов защитникам НАСА обычно не требуется.

А мне кажется что это ущербная ошибочная позиция. Как известно никто не врет
больше чем свидетели, особенно если они занимают должностные положения
и лично заинтересованы в ложных показаниях. Надеюсь вам не надо объяснять
в чем именно могла быть эта личная заинтересованность?

Цитата: pmg от 04.08.2019 15:13:39Боюсь что такой разнобой в показателях полностью дискредитирует Ковалева
в качестве достойного доверия источника. Что касается господ Газенко О. Г.,
Антипова В. В., Парфёнова Г. П. их показания противоречат не только показаниям
Ковалева но и физической реальности, т.е. современным данным по различным
факторам космической радиации каждый из которых соизмерим или значительно превышает
полученные ими 3,5 рада за полет даже в случае облета первого наиболее
опасного протонного радиационного пояса.

https://ligaspace.my…-01-01-197

Но и это еще не все. Во многих случаях суточные официальные дозы НАСА для
миссий с высадкой астронавтов на Луне оказались ниже, не только доз более
коротких по времени облетов без высадки, но и даже суточных доз на низких
околоземных орбитах под защитой магнитосферы Земли. Поэтому если оставаться
на хорошо проверенных принципах науки все это не лезет ни в какие физические
ворота.

Поэтому вы совершенно верно написали что в официальные дозы НАСА вы просто
верите. И Ковалеву, Газенко, Антипову и Парфенову вы тоже просто верите независимо
ни от каких научных данных по космической радиации. Если бы они договорились и
согласованно написали что дозы еще раз в 100 меньше вы бы и тогда им тоже поверили.
Вот в это и есть разница между защитниками НАСА и скептиками. Первые всегда
верят на слово если источник занимает соответствующую должность. Никаких других
аргументов защитникам НАСА обычно не требуется.

"Ну вот, опять за рыбу деньги" (c)
Газенко, Антипов, Парфенов – это наука. По всем формальным и неформальным критериям.
Ковалев, если смотреть не его мемуар, а тот закрытый отчет, из которого он списал оспариваемое Вами число – это наука.
И другой науки, ни древней, ни современной, у меня для Вас нет.
Потому что Олейник – это не наука. Ни по формальным критериям (самопубликация в Сети), ни по фактуре (берет какие хочет траектории, как хочет их проводит и как хочет обсчитывает).
И никаких иных "современных данных по различным факторам космической радиации" Вы предъявить не можете.
В данных NASA Вы усматриваете противоречия? Соглашусь, они не выглядят красиво, но это еще не значит, что они ошибочны или ложны. Нарисовать красивые данные можно было за полчаса.
Мы уже обсудили Gemini 10 и 11 и выяснили, что противоречие между ними имело объяснение, и оно было дано еще тогда. Точно так же есть объяснения и для отсутствия корреляции между длительностью полета к Луне и обратно и полученной дозой. В качестве простейшего допущения предположу, что радиационные пояса намного слабее, чем кажется Вам и другим скептикам. Их минимальное состояние таково, что при двукратном быстром пересечении под защитой командного модуля "Аполлона" пояса дают лишь какие-то небольшие доли рентгена. В несколько возбужденном состоянии доза может оказывается в несколько раз выше, что мы и наблюдаем в представленных данных по "Аполлонам": фактическое состояние поясов намного более влияет на результат, нежели продолжительность полета. 
И лишь при сильной солнечной вспышке пояса становятся на несколько суток реально опасными. Если Вы помните, для вспышки августа 1972 года расчетная доза была 360 рентген.

Цитата: pmg от 04.08.2019 15:13:39Кроме того приведенные вами 1.3 рад за полет от Ковалева не соответствуют
другим официальным источникам по дозам Зонда-5.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…BD%D0%B4-5

"Измеренная интегральная доза в течение полёта составила около 3,5 рад, что
соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что
«радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при
спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»^[7][8]"

7. Газенко О. Г., Антипов В. В., Парфёнов Г. П. Результаты биологических исследований,
выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7» (рус.) // Космические исследования. —
1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.

8. Gazenko O. G., Antipov V. V., Parfenov G. P., Saksonov P. P. Results of a biological
experiment conducted aboard the automatic station "Zond-5". (англ.) // Aerospace Medicine. —
1969. — November (vol. 40, no. 11). — P. 1244—1247.

Опять же читайте внимательно. У Ковалева описываются данные дозиметров, помещенных в тканеэквивалентный манекен. А у остальных авторов?
Если у них были разные условия измерений, почему мы должны ожидать одинаковых результатов?

Цитата: Liss от 04.08.2019 16:05:34В данных NASA Вы усматриваете противоречия? Соглашусь, они не выглядят красиво, но это еще не значит, что они ошибочны или ложны. Нарисовать красивые данные можно было за полчаса.

Это если точно знать, какие нарисовать надо.  Я приводил пример, как можно было бы ошибиться с измерением дозы автоматом. А после того, как данные опубликованы - уже не очень-то порисуешь.

Цитата: Luddit от 04.08.2019 16:56:12Это если точно знать, какие нарисовать надо.  Я приводил пример, как можно было бы ошибиться с измерением дозы автоматом. А после того, как данные опубликованы - уже не очень-то порисуешь.

Элементарно.
"Требуется также объяснить расхождение между вновь полученными результатами и опубликованными ранее в [...]. Обсуждение с авторами работы [...] показало, что они не учли эффектов A, B и C и ошибочно интерпретировали эффект D, в результате чего данные могли оказаться заниженными приблизительно в 12 раз".

Цитата: Liss от 04.08.2019 17:01:10Элементарно.
"Требуется также объяснить расхождение между вновь полученными результатами и опубликованными ранее в [...]. Обсуждение с авторами работы [...] показало, что они не учли эффектов A, B и C и ошибочно интерпретировали эффект D, в результате чего данные могли оказаться заниженными приблизительно в 12 раз".

Ага. Типа закатились как-то с приятелями в бар, погудели знатно. Через неделю встречаю начальника: -Где были? -На Луне! И тут завертелось...

Цитата: Liss от 04.08.2019 16:05:34"Ну вот, опять за рыбу деньги" (c)
Газенко, Антипов, Парфенов – это наука. По всем формальным и неформальным критериям.
Ковалев, если смотреть не его мемуар, а тот закрытый отчет, из которого он списал оспариваемое Вами число – это наука.
И другой науки, ни древней, ни современной, у меня для Вас нет.
Потому что Олейник – это не наука. Ни по формальным критериям (самопубликация в Сети), ни по фактуре (берет какие хочет траектории, как хочет их проводит и как хочет обсчитывает).
И никаких иных "современных данных по различным факторам космической радиации" Вы предъявить не можете.
В данных NASA Вы усматриваете противоречия? Соглашусь, они не выглядят красиво, но это еще не значит, что они ошибочны или ложны. Нарисовать красивые данные можно было за полчаса.
Мы уже обсудили Gemini 10 и 11 и выяснили, что противоречие между ними имело объяснение, и оно было дано еще тогда. Точно так же есть объяснения и для отсутствия корреляции между длительностью полета к Луне и обратно и полученной дозой. В качестве простейшего допущения предположу, что радиационные пояса намного слабее, чем кажется Вам и другим скептикам. Их минимальное состояние таково, что при двукратном быстром пересечении под защитой командного модуля "Аполлона" пояса дают лишь какие-то небольшие доли рентгена. В несколько возбужденном состоянии доза может оказывается в несколько раз выше, что мы и наблюдаем в представленных данных по "Аполлонам": фактическое состояние поясов намного более влияет на результат, нежели продолжительность полета. 
И лишь при сильной солнечной вспышке пояса становятся на несколько суток реально опасными. Если Вы помните, для вспышки августа 1972 года расчетная доза была 360 рентген.

Надеюсь вы слышали что есть такой научный метод познания и
и кое какие критерии того что считается научным. Это кстати
совершенно не пустое занятие для изучения. Так вот работа
Газенко, Антипова, Парфенова даже если им поверить что
они просто не искажали данные в приказном порядке не вполне
научна по критерию воспроизводимости. Дело даже не в том
что далеко не каждая лаборатория может себе позволить
запустить точную копию Зонда на точно такую же траекторию
к Луне что бы проверить их данные. Они сами (т.е. весь СССР) и
никто другой не могут точно воспроизвести все необходимые
радиационные условия в космосе которые могут совершенно
изменить показания их приборов. Это просто за пределами
человеческих возможностей, причем именно в принципе и поэтому
нарушен один из главных критериев научности, критерий
принципиальной воспроизводимости и повторяемости результатов.
Без этого никакое исследование в принципе наукой не является. Это
не такая уж редкость. Далеко не все можно изучать строго научными
методами даже если это опубликовано в научном журнале. 

Кстати и выводы которые они сделали, а именно "радиационные условия
на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при спокойном
состоянии солнечной активности не являются опасными для
человека" ^[7][8] совeршенно научно не обоснованы. Согласитесь господа
ученые слишком много на себя взяли. Нельзя делать такие глобальные
выводы на основе одного двух случайных измерений. А ведь за таким
безответственным выводом стоит безопасность людей. Как минимум
нужно было провести исследования в течение нескольких 11-летних
солнечных циклов, набрать статистику. Ничего этого сделано не было.
Авантюризмом попахивает от таких псевдонаучных выводов. А если
бы послали людей а они погибли? Как бы они потом оправдывались?

В отличие он них теоретическая работа Олейника вполне научна
потому что основана на экспериментальных данных полученных
независимыми исследователями и не претендует на точное значение
доз а только на примерные оценки возможных их диапазонов, что
можно проверить экспериментально любыми другими исследователями,
которые способны отправить свои приборы в космос. Думаю что по
уровню научности Олейник далеко впереди господ Ковалева и Газенко
с соавторами.

По моему это Ковалев оспаривает результаты Газенко а не я. Я лишь
констатирую что имеются разные показания. Что там у них в секретных
отчетах написано мне неизвестно, пусть прокурор разбирается откуда
такие разногласия.

В конце той ссылки Олейника которую я привел имеется длинный список
современных научных публикаций а в них самих другие ссылки. Какие еще
вам нужны "другие данные"?

Если бы знали что рисовать то нарисовали бы. Но Олейника с его
накопленными за 50 лет данными о космической радиации у них
не было. Поэтому решили оставить дозы на уровне околоземных
орбит. Решили пальцем в небо не тыкать. Консервативный подход.
И опять не верно - как всем и давно хорошо известно после сильной
солнечной вспышки в РПЗ дозы возрастают > 100 раз и не на
несколько суток а на несколько месяцев.
https://ligaspace.my…-02-24-434

"На илл. 10 справа показаны радиальные профили радиационных
поясов для протонов с Ер=20-80 МэВ и электронов с Ее>15 МэВ,
построенные по данным измерений на ИСЗ CRRES до внезапного
импульса геомагнитного поля 24 марта 1991 г. (день 80), через
шесть дней после образования нового пояса (день 86) и через
177 дней (день 257).

Видно, что потоки протонов расширились более чем в два раза,
а потоки электронов с Ее>15 МэВ превысили спокойный уровень
более чем на два порядка. В дальнейшем они регистрировались
до середины 1993 г.

Для экипажа КА при полете на Луну это означает увеличение
прохождения протонного РПЗ в 3-4 раза и увеличение дозы радиации
от электронов в 10-100 раз."
Не хотите вы классиков читать, а зря...

Цитата: Liss от 04.08.2019 17:01:10Элементарно.
"Требуется также объяснить расхождение между вновь полученными результатами и опубликованными ранее в [...]. Обсуждение с авторами работы [...] показало, что они не учли эффектов A, B и C и ошибочно интерпретировали эффект D, в результате чего данные могли оказаться заниженными приблизительно в 12 раз".

Вместо обсуждения того , о чем он знает на уровне "научного журналиста", господин Лисов занялся бы лучше прямой работой по специальности и проверил достоверность " документов Молотова"...

Цитата: polak от 04.08.2019 17:46:50ЗЫ В отношении радиационных доз за пределом магнитосферы лично я больше верю ВВП...

Полностью с Вами согласен, коллега. Я тоже верю ВВП:
Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли. kremlin.ru. Официальный сайт Президента России (12 апреля 2006). —

Начало цитаты.

«...И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе...»
Конец цитаты.

Цитата: pmg от 04.08.2019 17:41:37Надеюсь вы слышали что есть такой научный метод познания и и кое какие критерии того что считается научным. Это кстати совершенно не пустое занятие для изучения.
Так вот работа Газенко, Антипова, Парфенова даже если им поверить что они просто не искажали данные в приказном порядке не вполне научна по критерию воспроизводимости.
Дело даже не в том что далеко не каждая лаборатория может себе позволить запустить точную копию Зонда на точно такую же траекторию к Луне что бы проверить их данные. Они сами (т.е. весь СССР) и никто другой не могут точно воспроизвести все необходимые радиационные условия в космосе которые могут совершенно изменить показания их приборов. Это просто за пределами человеческих возможностей, причем именно в принципе и поэтому нарушен один из главных критериев научности, критерий принципиальной воспроизводимости и повторяемости результатов.
Без этого никакое исследование в принципе наукой не является. Это не такая уж редкость. Далеко не все можно изучать строго научными методами даже если это опубликовано в научном журнале. 

Вы только что выкинули в урну историю изучения Солнечной системы космическими аппаратами. Плутон был изучен одним КА в одном пролете, Нептун и Уран тоже, не говоря уже про всякие кометы с астероидами. Теоретически эти исследования можно повторить, но практически никто не собирается, ибо нет средств. 

Цитата: pmg от 04.08.2019 17:41:37Думаю что по уровню научности Олейник далеко впереди господ Ковалева и Газенко
с соавторами.

Я все понимаю, но сравнивать Олейника с Газенко это вообще за гранью. 

Цитата: pmg от 04.08.2019 17:41:37Не хотите вы классиков читать, а зря...

Начало цитаты.
— В декабре 2017 года Совет РАН по космосу провел слушания о радиационных рисках при пилотируемых полетах к другим планетам и Луне. По итогам заседания профильным институтам поручено более подробно заняться вопросом воздействия космической радиации на организм человека. А недавно Совет РАН по космосу предложил создать комиссию по радиационной безопасности космических полетов. Насколько серьезна угроза радиации в космосе?

— Радиация – один из главных факторов риска межпланетных полетов. Вокруг этой угрозы возник ажиотаж, потому что частично проблема действительно серьезная, а частично ученые эту тему неоправданно подогревают. Наш подход состоит в том, что проблема есть, ей надо заниматься, но она не является преградой для пилотируемых полетов к Луне. Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие.

Конец цитаты.
Источник: Интервью директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова от 12 апреля 2019 года.
https://ria.ru/20190412/1552648110.html

2. Глубокоуважаемый коллега pmg, сообщаю Вам и Вашим коллегам, что реферируемый журнал "Актуальные проблемы современной науки", входящий в перечень ВАК Республики Узбекистан готов опубликовать любую статью за небольшой взнос.

Цитата: Liss от 04.08.2019 16:08:03Опять же читайте внимательно. У Ковалева описываются данные дозиметров, помещенных в тканеэквивалентный манекен. А у остальных авторов?
Если у них были разные условия измерений, почему мы должны ожидать одинаковых результатов?

Наверное они и использовали этот манекен.
К сожалению статья недоступна ни одним из
известных мне способов. 

Если кто найдет посмотрим что там написано.

Вообще я покопался хорошо. Везде где речь
идет про Зонд-5 указана доза Газенко - 3.5 рад.
Откуда Ковалев взял около свои 1.3 рада мне
непонятно.

Цитата: Liss от 04.08.2019 14:52:16Принципиально неверно. Нужно иметь функцию распределения мощности дозы хотя бы от высоты (а лучше еще и по двум углам геомагнитной системы) и честно ее интегрировать по траектории, а не неизвестно что на четыре часа умножать. 

Далее, по "Ориону" данные какие-то левые. Согласно https://cpaess.ucar.edu/sites/default/files/documents/sww-2018-presentations/Lee_Kerry_02.pdf , разные датчики намерили от 13.5 до 17.9 миллиГрей, то бишь от 1.35 до 1.79 рад, при следующей расчетной зависимости мощности дозы от времени: 


Ясно, что никаких средних при подобных данных выводить и использовать нельзя. Это не более чем данные для двух прохождений через радиационный пояс по конкретной траектории, причем доза по пути "туда" внезапно оказалась намного меньше, чем обратно.\n\nОтсюда мы видим, что т.н. "скептики" ни ухом, ни рылом в расчете радиационных доз. Очередная иллюстрация Первого тезиса Старого.

Данные по ориону опубликованы на сайте НАСА. Почитайте. Насколько корректно я проинтегрировал?
На глазок, и ещё немного в сторону занижения. Просто отмерял на графике линию в 0,3 зиверта в минуту и и посмотрел её длину в минутах.
 
Потом умножил на продолжительность интенсивность излучения и получил суммарную дозу. Если и есть ошибка, то в меньшую сторону. И таким образом я получил 1,2 бэр. 
То есть предположил, что большую часть дозы Орион получил в РПЗ. Одно но. Пояс не заканчивается на высоте 6000 км, а простирается на протяжении 5 радиусов земли. И если Орион имея большую скорость около 8 км в секунду, проскочил часть пояса довольно быстро, то скорость Аполлона по мере удаления от земли падала, и продолжительность пересечения РПЗ увеличивалась.
Что же касается  некоего Старого, то от него за 20 лет чтения форума новости космонавтики мало чего полезного узнал, в основном какое то брюзжание и хамство.

Цитата: Liss от 04.08.2019 18:04:24Вы только что выкинули в урну историю изучения Солнечной системы космическими аппаратами. Плутон был изучен одним КА в одном пролете, Нептун и Уран тоже, не говоря уже про всякие кометы с астероидами. Теоретически эти исследования можно повторить, но практически никто не собирается, ибо нет средств.

Ничего не поделаешь. Такова реальность. Если мы хотим иметь достоверные
знания нужно пользоваться математикой или научными методами в полном
объеме и со всеми требованиями. Иначе это все на уровне Одна Баба Сказала,
даже если эта Баба доктор каких нибудь наук или даже весь Роскосмос и РАН
вместе взятые.

Цитата: OlegK от 04.08.2019 18:16:32Я все понимаю, но сравнивать Олейника с Газенко это вообще за гранью. 

Оказывается есть неприкасаемый Газенко... Не надо ляля как
правило очень мало что понимаете. Кроме того как жонглировать
цитатами из статей. Кстати все это очень напоминает
использование цитатников в Китае времен Мао. Забавное но
вполне бесполезное дело именно для понимания.

Цитата: Sergey_64 от 04.08.2019 18:24:35Начало цитаты.
— В декабре 2017 года Совет РАН по космосу провел слушания о радиационных рисках при пилотируемых полетах к другим планетам и Луне. По итогам заседания профильным институтам поручено более подробно заняться вопросом воздействия космической радиации на организм человека. А недавно Совет РАН по космосу предложил создать комиссию по радиационной безопасности космических полетов. Насколько серьезна угроза радиации в космосе?

— Радиация – один из главных факторов риска межпланетных полетов. Вокруг этой угрозы возник ажиотаж, потому что частично проблема действительно серьезная, а частично ученые эту тему неоправданно подогревают. Наш подход состоит в том, что проблема есть, ей надо заниматься, но она не является преградой для пилотируемых полетов к Луне. Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие.

Конец цитаты.
Источник: Интервью директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова от 12 апреля 2019 года.
https://ria.ru/20190412/1552648110.html

2. Глубокоуважаемый коллега pmg, сообщаю Вам и Вашим коллегам, что реферируемый журнал "Актуальные проблемы современной науки", входящий в перечень ВАК Республики Узбекистан готов опубликовать любую статью за небольшой взнос.

Директор врет что ажиотаж возник из-за того что какие то ученые
что то подогревают. Обычным гражданам плевать кто там что
считает в научной среде по специальным вопросам.  А тема попала
в фокус общественного внимания из-за аферы Аполлон. Это профильная
тематика его института и если они прохлопали или покрывали
американцев именно ему и его институту придется за это отвечать не
только своей научной репутацией. Т.е. у директора уже подгорает
зад на котором он сидит.

А полеты к Луне да возможны, с большим риском радиационного
поражения и на очень короткое время, около недели у Луны, что
полностью обесценивает всю эту деятельность как таковую. Об этом
директор тоже предпочел умолчать.

Цитата: sergevl от 04.08.2019 18:57:04Данные по ориону опубликованы на сайте НАСА. Почитайте. Насколько корректно я проинтегрировал?
На глазок, и ещё немного в сторону занижения. Просто отмерял на графике линию в 0,3 зиверта в минуту и и посмотрел её длину в минутах.

Оставляя даже в стороне типичное жульничество опровергателей в виде оперирования биоэквивалентными дозами (хотя "проверке" и "типа-критике" подвергаются официальные дозы аполлонов в рад, не пересчитанные в биологические эквиваленты) — оно и понятно, в бэрах-зивертах получается чуть побольше, а жулику всегда трудно удержаться от мелкого мухлежа. А покажите, пожалуйста, тот график с сайта НАСА, на котором Вы провели линию в 0,3 Зв/мин. Может Вы в порядках заблудились?

Цитата: pmg от 04.08.2019 17:41:37Если бы знали что рисовать то нарисовали бы. Но Олейника с его накопленными за 50 лет данными о космической радиации у них не было. Поэтому решили оставить дозы на уровне околоземных орбит. Решили пальцем в небо не тыкать. Консервативный подход. 
И опять не верно - как всем и давно хорошо известно после сильной солнечной вспышки в РПЗ дозы возрастают > 100 раз и не на несколько суток а на несколько месяцев.
https://ligaspace.my…-02-24-434

По этой ссылке находится опус, полностью лишенный каких-либо признаков научного исследования. Проиллюстрирую сказанное примерами.

Что мы видим на этом скриншоте?
График в геомагнитных координатах с траекториями. Происхождение графика неизвестно – то ли его выполнил критикуемый Braeunig, то ли критик Олейник. Уже незачет, авторство должно быть явно указано. Хуже того, за прошедшее время оригинальная работа Braeunig'а была удалена, так что для проверки, откуда что взялось, нужно обладать специфическими знаниями и навыками.
Далее, что за координаты приведены в шапке графика? По контексту можно догадаться, что это геоцентрические координаты точки TLI, но явно это не прописано.
На основе чего прорисованы траектории, что означают точки на них? Неизвестно.
Достаточно ли координат точки TLI и, скажем, величины набранного импульса для однозначного расчета траектории? Нет, нужно еще знать направление приложенного импульса и сложить его векторно со скоростью до начала импульса. (Я утрирую, так как за время TLI имеет место плавное изменение координат, высоты и вектора скорости.) Полученный вектор может получить боковую компоненту по отношении к задаваемому опорной орбитой. Это было учтено в критикуемой работе и критиком? Нету у Олейника ответа, хотя у Braeunig'а исходные данные и процедура расчета. 
На каком основании в фрагменте текста после графика его данные переносятся на полеты, для которых на графике не показаны траектории, неизвестно.
Значительно ниже Олейник рассуждает об ошибке Braeunig'а в переходе от географических координат к геомагнитным, но не указывает, исправлены ли траектории на вышеприведенном рисунке в связи с заявленной им ошибкой. Судя по тому, что конечная точка траектории A11 у Олейника лежит немного выше, чем у Braeunig'а, учтены. Интересно только, как подъем траектории от геомагнитного экватора увеличил время нахождения в радиационном поясе ажно на 25-40%. По логике с подъемом траектории время должно уменьшиться.
Далее Олейник накладывает свой график на диаграмму флюэнса (потока) электронов с энергиями выше 1 МэВ по данным миссии AE-B, объявляя ее аналогичной некой иной диаграмме из статьи Braeunig'а. Нафига делается такая подмена, неясно. Brauenig выполнил аккуратное интегрирование по траектории и по отдельным интервалам мощностей по моделям AE8MAX и AP8MAX, откуда и получил свою оценку дозы на человека без защиты (примерно 180 бэр туда и обратно). А что же сделал Олейник?

Что мы видим на этом скриншоте? Мы видим, что он с потолка взял какое-то значение мощности дозы (7*10-3 рад/сек), с потолка же взял время прохождения этого "уровня" и тупо перемножил одно с другим. Какое в жопу интегрирование по траектории?! Он получил таким смешным образом 21 рад и сказал, что это в 1.8 раз больше, чем у критикуемого им автора. Меж тем Braeunig дает для отлетной траектории дозы 89.48 и 29.78 рад. Так у кого больше-то?
Олейник также заявляет: "Учетом вклада протонного радиационного пояса пренебрежено в статье Robert A. Braeunig. Нет данных радиационной опасности!" Он несет какую-то смешную чухню и тупо лжет относительно содержания критикуемой работы, где в действительности даны вклады от протонов и электронов и оценена суммарная эффективная доза:
  

Да, исходные статьи Braeunig'а лежат на:
http://web.archive.org/web/20171009091242/http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm
http://web.archive.org/web/20160301115931/http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm