Были или нет американцы на Луне?

Цитата: aleksmak от 05.08.2019 11:21:27Вам откуда известно про эту радиацию? на форумах и в популярной литературе прочитали?
Ван Аллен один из открывателей этого пояса. С ним совместно работал не один десяток, ученых. Одновременно в СССР в это же самое время ученые такого же уровня изучали это явление. И вот полетели американцы на Луну. И ни Ван Аллен, ни десяток других классных ученых на Западе, которые тоже были плотно в теме. Ни ученые медики-биологи, которые тоже работали в этой теме на тот момент. не среагировали. Более того, с десяток классных ученых, а у них были еще сотня классных учеников в СССР тоеж никак не отреагировали. И вот проходит много-много лет. Появляется Сеть и небольшая группа любителей научно-популярной литературы выясняет -  они (американцы) все должны били сдохнуть. Ученые в СССР не сообразили, Астранавты даже и не догадывались, те, кто их туда готовил (сотня другая ученых, медиков,) тоже не сообразили, что рано или поздно кто-то всё же догадается, что невозможно пройти сквозь "пояс". Даже Ван Аллен не догадался про то, что американцы всех надули.
Спрашивается теперь. Цена этих всех ученых От Ван Аллена до тех ученых в СССР какова? Грош им цена. Это порядка нескольких тысяч человек за эти почти 50лет. Столько примерно ученых плотно работали и работают в этой области эти годы? А не ошибся в цифре? Можети больше. Но выясняется, что от Ван Аллена до нашего академика все профаны.
А может их купили?

А что так бывает, и в науке особенно, когда все уважаемые и даже великие
специалисты оказываются неправы а один какой нибудь никому не известный
оказался прав. Большинством голосов в науке никогда ничего не решалось
и прошлые заслуги при этом никогда не влияют на конечный результат. А открытия
всегда делались никому не известными одиночками и всегда большинством
специалистов встречались в штыки. И это совершенно нормально. Если бы
большинство уважаемых и великих специалистов сразу могли все понимать
то и эпохальных открытий никаких бы не было, все всем было бы ясно заранее
и обо всем можно было бы прочитать в учебниках. Однако это совершенно не так.
Поэтому то занятия наукой настолько интересно и увлекательно.

C'est la vie!

Цитата: Luddit от 04.08.2019 23:28:19Еще раз, последний, для упорно не желающих понимать. С инженерной точки зрения разумно горячие боковухи отстреливать до выброса парашюта, чтобы они в нестабильности процесса строп не пожгли. Нижний щит разумно отстреливать как реактивную массу для мягкой посадки перед самой землей.
Без раскрытия точной конструкции, алгоритмов посадки и подготовки к повторному пуску, указания когда (на каком этапе) сделано фото - обсуждение его окрашенности будет "ни о чем", о чем вам сразу было сказано. Без перечисленного просьба не приходить с этим фото, будет игнорироваться.

уто тебе, гля-ка... Это Ваша свежая идея про боковины - Вам её и подтверждать, любезный. Можете показать на фото аппарата, там где он еще с приборным отсеком.
А я могу только до бесконечности таскать сюда фото схожих по форме аппаратов у которых совершенно точно нет никаких раскалённых боковух, способных пожечь стропы, а краска, после посадки, не вся сошла. Вот например из свеженького Crew Dragon:


Может это как-то связано с формой аппарата, как Вы полагаете?

Цитата: aleksmak от 05.08.2019 12:03:03Разослать бы Этот вывод все ученым, которые с 70-х годов ссылались на работы американцев и на анализ грунта которые подбросили человечеству американцы. Думаю, большинство если живо покончит собой - вся жизнь коту под хвост.

Зачем же дело стало?
Разошлите и здесь об этом доложите.
Или вы, батенька, того, балабол? 
Ну, это мы проверим по вашим конкретным действиям по рассыланию этого вывода всем учёным, "которые занимались".
Начинайте.

Цитата: aleksmak от 05.08.2019 12:03:03И скорее всего подделкой всего материала занимались тоже с десяток другой классных ученых. Небось живут и в ус не дуют, посмеиваются над сотнями ученых, которые написали кучу статей, исследовали грунт и даже не подумали о том, что американцы не могли летать на Луну.

"И скорее всего подделкой всего материала занимались тоже с десяток другой классных ученых"

Скорее этим занималось всего с пару классных учёных. Вряд ли сильно больше. Это не нужно.
Эти же учёные занимались изготовлением легальной имитаций лунных образцов ещё до полётов на Луну.
Есть даже фото этих образцов, но вы ведь ни ухом ни рылом об этом, как всегда, правильно? 

Цитата"Небось живут и в ус не дуют, посмеиваются над сотнями ученых, которые написали кучу статей, исследовали грунт и даже не подумали о том, что американцы не могли летать на Луну."

Это для кого выше было написано?
Или чукча не читатель?

Да, и тут следует добавить ещё одно моё личное открытие, полученное в результате изучения научных работ по лунному грунту.
Ни одной работы по определению подлинности лунного грунта нет. Таких научных работ не существует.

Вот так и написали кучу статей ))

Да, сообщаю для форумчан, что этот aleksmak ещё один из моих персональных украинских поклонников, прибежавших сюда за мной из ЖЖ.
Можно его просто игнорировать по причине абсолютной стерильности его знаний по теме. 
Это ну очень начинающий защитник )

Цитата: Sergey_64 от 04.08.2019 10:07:19Абалкин В. К., Кокурин Ю. Л. Оптическая локация Луны (рус.) // Успехи физических наук : журнал. — Российская академия наук, 1981. — Июль. — С. 526—535. — DOI:10.3367/UFNr.0134.198107e.0526.

Цитата

«В результате реализации программы лазерных светолокационных наблюдений Луны, выполненной в 1973-1980 гг. группой сотрудников ФИАН СССР было проведено около 1200 измерений по всем пяти уголковым отражателям». с. - 534

Конец цитаты.

Вот здесь - конкретная работа  по лоцированию в 1965 году - http://www.jetplette…_12002.pdf
Вот здесь тоже можно скачать и ознакомится с конкретной работой по лоцированию УО Л-1. 
Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1. Виноградов А.П.  -  https://ru.b-ok.cc/book/3133149/2d544e
П.С.
Закрытые ссылки не есть доказательство успешного лоцирования, скорее наоборот - это явный признак что работы или грубо подтасованы или имеют декларативный характер.
И так...
Где конкретные открытые советские работы по лоцированию других УО с цифрами и данными, с описанием установки и режимов лоцирования?

Цитата: Alexxey от 04.08.2019 11:37:23С больной головы на здоровую перекладывать не надо. Вы отстаиваете экстравагантную версию всемирного заговора "лазеролокационщиков"©? Вот и будьте добры свести в ней концы с концами. Пока что она жёстко противоречит уже представленным фактам.
1. Докажите, что Кокурин, Довгань и авторы гл.4 книги "Передвижная лаборатория на Луне" лгут, говоря, что в конце лунного дня Луноходы ориентировались с тем, чтобы обеспечить локацию УО.
2. Докажите, что учёные, конструкторы и инженеры затупили два раза подряд настолько, что установили на Луноходы УО таким экстравагантным способом, который, согласно вашей экстравагантной версии всемирного заговора "лазеролокационщиков" в принципе не позволял ему работать по назначению.

Пока ваша конспирологическая бредятина не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с уже имеющимися фактами, свои тролль-хотелки и требования новых фактов оставьте при себе.

Начнём с простейшего смотрим картинку

Находим точку где работал Луноход-2.
По воспоминаниям Довганя(тут и доказывать ничего не надо) Л-2 "мордой" был ориентирован на восток.
И так, вам простейший вопросик - куда должен смотреть УО лунохода чтоб его можно было успешно лоцировать с Земли?

Цитата: polak от 04.08.2019 17:46:50Ну и что? Наличие хоть сотни уголковых отражателей не подтверждает пилотируемые полеты на Луну, даже если на них найдут когда нибудь отпечатки пальцев.
Интересная тема, конечно, но на этой ветке бесполезный мусор. Флуд, по сути. Впрочем, как и пространное обсуждение пилотируемой советской (российской) космонавтики, преемственность достижений которой за пол века налицо, в отличии от программы аполлон. Вот и ладушки!
ЗЫ В отношении радиационных доз за пределом магнитосферы лично я больше верю ВВП и даже А. Леонову, которые в этом смысле выразились, что там очень хреново, образно выражаясь. После этого обсуждать какие-то цифири из открытых источников как-то неинтересно. Неудачное сравнение, конечно, но во время спецоперации как-то не принято выставлять на заминированном участке табличку "заминировано", скорее выставят "мин нет"

А что вы скажете если узнаете что Л-2 не имеет ни одного документального свидетельства что он в последние минуты был правильно ориентирован?
Более того, за несколько минут его просто невозможно установить с правильной ориентацией.
Это доказывается на раз-два!
Вот списочек документов(ну что есть) после ознакомления с которыми видно что Л-2 был установлен правильно только на словах водителя Довганя. 
Слова можно причислить к реальным фактам?
П.С.

Виноградов А.П. «Передвижная лаборатория на Луне(часть 1 и 2)»
Где взять -
http://gen.lib.rus.e…8F3795188F - ссылка для скачивания Луноход-1 (2том)


Ю.Л. Кокурин «Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны»
https://www.google.c…Кокурин%20«Советско-французский%20эксперимент%20по%20лазерной%20локации%20Луны»


Научно-технический отчёт радиотехнический комплекс автоматических станций «Луна-21» и «Луноход-2»
Где взять -
http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf


Вячеслав Довгань.
"Лунная одисея отечественной космонавтики. От "Мечты" к луноходам.""
Где взять - https://ours-nature.ru/lib/b/book/807583493/12


Некоторые новые публикации о Луноходах 2013 год
https://www.kik-sssr…unohod.htm


Панорамы Луноход-1
https://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?page=31&language=russian


Панорамы луноход-2
https://www.planetol…ge=russian


Карта движения Луноход-1 и Луноход-2 по данным ЛРО
http://www.miigaik.r…ic-routes/

Цитата: OlegK от 05.08.2019 09:28:14Это взял не я. Мы смысл прочитанного понимаем в работе Марова-Урусова и др.? Читаем вслух и с выражением (скан работы выше): "Тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами."  Далее перечисляются: метод магнитной восприимчивости, рентгеноэлектронной и мессбауэровской спектроскопии.   После последней работы идет ссылка на список лит-ры 8 и 9.  Вот он:

Под номером 8 та самая работа Хасли и др. января 1970 года.  Так что "фантазии" это у академика Урусова  соавтора советского открытия.

Значит отказываетесь на примере убогой американской работы с цифрами и фактами доказать что американцы обнаружили эффект неокисляемости железа. На самом деле они обнаружили только линии которые показали наличие чистого железа. 
Значит киваете на Марова и Урусова?
А с чего вы взяли что дав ссылку на мессбауэровский метод они признали что американцы открыли неокисляемость?
Они только указали на метод. В этом и есть единственный смысл ссылки.
Но если вы этого не желаете понимать и начинаете воображать невесть что, то... без всяких доморощенных домысливаний приведите нам слова Марова и Урусова где бы они прямым текстом сказали-бы что это американцы обнаружили неокисляемость железа.
П.С.
Для тех кто хочет знать правду
Факты о приоритете открытия неокисляемости - http://ross-nauka.na…1-219.html

Цитата: OlegK от 05.08.2019 09:33:08Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples
A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blander
http://www.sciencemag.org/cont…8.abstract
Вот скан из статьи:
 
Перевод выделенного текста. 
Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции

Вопрос. Что за железо не окислялось у профессора Хасли?  Сам образец 10084, где это обнаружили - это приповерхностная фракция пыли:
https://www.lpi.usra.edu/lunar…/10084.pdf

Ответ - метеоритное железо, которое американцы и использовали как лунное.
.
Идём сюда  -   https://drive.google…FfVXM/view   

Открываем страницу 321.  и читаем
.

"....Были исследованы также Fe2p-спектры нескольких железных метеоритов
(см.рис.4) В свежеприготовленных опилках камасита метеорита Грэсск
(5,8% Ni)  и тэнита метеорита Санта Катарина (32% Ni) , свежезачищенном камасите (6% Ni ) из Сихотэ-
Алинского метеорита наблюдается линия металлического железа. Интенсивность этой линии
 В Сихотэ-Алинском метеорите после двух дней пребывания на воздухе резко уменьшилась
 (кривые 4 и 5 на рис.4), однако даже после трёх недель пребывания на воздухе никакого
 заметного дальнейшего уменьшения её интенсивности не наблюдалось...."
 Для тэнита Санта Катарина получены аналогичные результаты: относительная интенсивность
 максимума металлического Fe после 10 дней пребывания образца на воздухе практически не изменилась.
 Оба эти факта свидетельствуют о том, что метеоритное железо сравнительно устойчиво
 к окислению кислородом атмосферы (хотя поверхность образцов была далеко не идеальна)....."
П.С.
Как видим американская работа описала реакцию на обыкновенное метеоритное железо.
С чем их и поздравим.
П.С.
Для тех кто ещё не уловил разницы.
Дело в том что прибор одинаково реагирует как на простое чистое железо так и на неокисляемую железную плёнку толщиной в 2-4 десятка ангстрем.  Плёнку открыли впервые советские учёные, американцы до нашего открытия этого даже не подозревали!
.
Вот такие вот убогие "лунные" образцы без неокисляемого тонкодисперсного железа и раздали американцы 50 самым лучшим лабораториям Мира!
 

Цитата: OlegK от 05.08.2019 09:43:24Потому что свойством не окисляться обладает только это лунное железо: приповерхностная тонкодисперсная фракция.
А теперь булыжник №2.  Вспоминаем, что Урусов и Маров указали еще на метод магнитной восприимчивости, коим это железо обнаружили. И ссылка в статье идет на английскую работу группы Ранкорна из университета Ньюкастла тоже января 1970 года с первой конференции по лунному грунту:
Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples
Authors: Runcorn, S. K., Collinson, D. W., O'Reilly, W., Battey, M. H., Stephenson, A., Jones, J. M.,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R
Англичане нащупали эту фракцию железа, но неокисляемость не увидели (по-видимому не догадались вытащить на воздух).  Однако увидели другое свойство этого тонкодисперсного железа:

Оно находится в суперпарамагнитном состоянии при н.у., что тоже дичь с точки зрения физических свойств металлов. 
Таким образом лунное железо имеет два свойства: не окисляется на воздухе и находится в суперпарамагнитном состоянии. 
ЗЫ. Бреднями про "поддельный" амовский реголит меня больше просьба не беспокоить.

Опять фантазируете!
Уточните, какую такую фракцию нащупали англичане?
Поподробней пожалуйста и без фантазий.
.
Свойство суперпарамагнитности было уже давно известно на Земле. Это не уникальное свойство лунного грунта. 
А вот неокисляемость - это уникальное свойство лунного грунта и открыли его, как бы кто  не кривлялся, советские учёные.
Так что бредни, про настоящий американский лунный грунт, больше не распространяйте.
Все давно уже знают что американцы имеют 4 центнера шмурдяка а не лунного грунта.

Цитата: ДальнийВ от 05.08.2019 12:50:04Начнём с простейшего смотрим картинку

Находим точку где работал Луноход-2.
По воспоминаниям Довганя(тут и доказывать ничего не надо) Л-2 "мордой" был ориентирован на восток.
И так, вам простейший вопросик - куда должен смотреть УО лунохода чтоб его можно было успешно лоцировать с Земли?

На Землю разумеется. И именно туда, по воспоминаниям Довганя (тут и доказывать ничего не надо), его и сориентировали.

Цитата: aleksmak от 05.08.2019 12:03:03Разослать бы этот вывод всем ученым, которые с 70-х годов ссылались на работы американцев и на анализ грунта которые подбросили человечеству американцы. Думаю, большинство если живы покончит собой - вся жизнь коту под хвост.
И скорее всего подделкой всего материала занимались тоже с десяток другой классных ученых. Небось живут и в ус не дуют, посмеиваются над сотнями ученых, которые написали кучу статей, исследовали грунт и даже не подумали о том, что американцы не могли летать на Луну.

Не, вы слишком нагнетаете о злонамеренных подделках...
Всё проще и прозаичней.(фантазия на данную тему, если что знающие поправят или исправят)
К примеру вы - крупный учёный(в скобках или без) руководите лабораторией.
Вам сверху намекают что хорошо бы сбацать какие нибудь  работы с американским лунным грунтом,
, и обещают всяческое  содействие (плюс золотые горы)  в американском лунном материале. Причём по всем каналам вам обещают содействие и что вот вот будет доставлен.
Вы забиваете в план и ждёте... ждёте... ждёте.... Потом оказывается что все кто вам что-то обещали - куда-то исчезли. Вы один с... планом и давлением начальства сверху. Вы крайний!!! Вы подводите всех!  Вы прекрасно понимаете чем грозит вам срыв плана не только вам но и лаборатории.
И тогда начинаете наводить мосты, личные контакты и прочее с американскими коллегами. Они тоже обещают, но в самый последний момент "доставка" срывается". Причём никто не виноват, причин срыва море. Но.... американские коллеги понимают ваше положение и.... помогут вам чем могут.
А могут они дать вам данные, цифры, всяческие описания и прочее, прочее, прочее. А вот с этим вы уже можете худо бедно работать, у вас есть свои цифры американцы вам подкинули свои и оп-ля - появился "научный" труд по советско - американским образцам. Причём американских образцов так никто и не видел. И все довольны.
П.С.
Вот такая-вот фантазия .

Цитата: Liss от 25.07.2019 15:04:39Сколько там полуширина пучка на Луне-то? 3 км?
Итак, простая геометрическая задача. Один катет – 380000 км, второй катет – 3 км. На сколько гипотенуза отличается от большего катета? Хотя бы сантиметр разницы будет?

Вы уверены, что правильно решили простую геометрическую задачку? Я Вам покажу одну фотку (А-17), а Вы попробуйте найти фото Земли с Луны, где она (Земля) была бы в зените.

Надеюсь, Вы понимаете, о чем речь. Теперь смотрим картинку, которую Вы "из-за лени" рисовать не стали.

Я здесь нарисовал два возможных положения луча, зеленый и желтый в "уширенном варианте", чтобы не заморачиваться со сведением их в точку в соответствии с "условиями задачи". Отметил указанное Вами расстояние (ширину луча) в 6 км. и угол в 10 градусов, что не соответствует "действительности", а обеспечивается только либрацией Луны и небольшой погрешностью. В реальности, как Вы, надеюсь, понимаете, угол будет гораздо больше (если не будет фото с Землёй в зените). Далее находим длину второго катета и, с учетом того, что луч должен пройти это расстояние дважды получаем около 2,1 км. Что составляет 7000 нсек. Проверьте, возможно я с недосыпу ошибся. Теперь смотрим искомый график

Видите, что отображено на вертикальной шкале? По-моему, это размер строба в наносекундах, причем с четко выраженным началом и окончанием фиксации фотонов (т.е. полный строб). Но все принятые фотоны от "УО" четко укладываются в интервал 2 нсек. Вас ничуть не смущает катастрофическая разница в цифрах 2 и 7000? Причем видно, что "попадали" (и это подтверждает график и утверждает Alexxey) не весь период стрельбы, следовательно, модель, нарисованная на рисунке, вполне адекватно описывает ситуацию. Вот и объясните, пожалуйста, как, периодически промахиваясь, одновременно обеспечить точность попадания в 3500 раз лучше расчетной? Если посмотреть на верхнюю часть графика, то хорошо видно, что нет ни одного фотона в последней десятке наносек. строба, следовательно, все фотоны от Луны влезли в строб и только от Луны (ничего "левого" не прилетало). Парадокс, панимашь!

Цитата: aleksmak от 05.08.2019 12:52:21Я не занимаюсь наукой уже много лет,  с 90-х годов. Это нужно сделать человеку, который занимается этим вопросом, Нужна статья в научном журнале, с подробным разбором анализов, статей и естесвенно с выводом, который Вы сделали.

Кому нужна? Перечислите интересантов, пожалуйста. Ну, например, руководство США, России, "ученое сообщество". Очевидно, что никому из перечисленных (пока). А другие ничего, к сожалению, не решают, даже опубликовавшись в научном журнале. Поэтому, понимая нелепость своего предложения, выдвигать его, как минимум, глупо. Это во-первых. Во-вторых, перечислите список статей в научных журналах, в которых приводились бы исчерпывающие доказательства пребывания американцев на Луне. Например, экспертизы оригиналов фото/видео изображений, получение конкурирующей стороной проб американского лунного грунта с перечнем проб, их описанием. Есть такие? Нету. А  ссылаться на чьи-то слова, пусть и авторитетов, типа "я не сомневаюсь", приводя их в качестве доказательств лунотоптания глупо вдвойне. Кто-то не сомневается, что Земля плоская, но она не изменит своей формы, какой бы не была. Даже если это опубликуют в научном журнале самые настоящие ученые.
 
Вы застали то время, когда "КПСС руководящая и направляющая" и "у нас построено общество развитого социализма"? И где всё это теперь? А ведь говорилось не шепотом на кухне, а с самых высоких трибун, в Конституции и энциклопедиях зафиксировано. Не спешите, всему своё время. А оно (время) отчаянно против мошенников. Как ни крути.

Цитата: polak от 05.08.2019 16:10:20Осмелюсь заметить, что не нам оценивать ученых.

Осмелюсь спросить, а оценивать авторов интернетовских ЖЖ-шек, типа Олейника, "великого математика" с otstoja.net, "научного блогера" - нам позволено? А можно для этого пользоваться выводами учёных?

Цитата: polak от 05.08.2019 16:10:20В дискуссии на этой ветке пользуются открытыми источниками, в т.ч. СМИ. Других для нас нет и быть не может Судя по этим открытым источникам, американцы пол века назад пролетели все эти пояса, и ничего им за это не было. Скончались, в основном, в преклонные годы, а некоторые живы и по сей день. Казалось бы, что вопрос исчерпан. Летим, товарищи, втыкать флаги на наш естественный спутник.. Но тут закавыка, вроде вопроса нет, но, опять же в открытых источниках, озвучивается охренительная проблема в противорадиационной защите.

Наивная уловка. Вы декларируете равнозначность всех открытых источников. А некоторые Ваши единомышленники, в один ряд ставят Газенко и Олейника. Это - профанация.

Просто русскому: так вы нарисуйте зеленый и желтый луч, отраженные от УО. Вы сами не понимаете, что длина обоих этих лучей будет одинакова?

Цитата: Просто_русский от 05.08.2019 15:42:09

У Вас УО размером с километр по картинке выходит. На самом деле в таком масштабе он будет точкой. И расстояние от УО до телескопа обсерватории (а, соответственно, и путь, пройденный фотоном от телескопа до УО и обратно) будет одинаковым — хоть жёлтым лучом в него попали, хоть зелёным.

Цитата: Просто_русский от 05.08.2019 15:42:09Я здесь нарисовал два возможных положения луча, зеленый и желтый в "уширенном варианте", чтобы не заморачиваться со сведением их в точку в соответствии с "условиями задачи". Отметил указанное Вами расстояние (ширину луча) в 6 км. и угол в 10 градусов, что не соответствует "действительности", а обеспечивается только либрацией Луны и небольшой погрешностью. В реальности, как Вы, надеюсь, понимаете, угол будет гораздо больше (если не будет фото с Землёй в зените). Далее находим длину второго катета и, с учетом того, что луч должен пройти это расстояние дважды получаем около 2,1 км. Что составляет 7000 нсек.

Столько и составит разброс времён откликов от грунта. Отклик от УО тут причём? Ещё раз, УО стоит на месте, его селенографические координаты + теория движения системы Земля/Луна известны с некоторой точностью. Исходя из этой точности выбирается окно приёма. Благодаря измерениям теория уточняется и далее уже её можно использовать для измерений с более коротким импульсом, более совершенной электроникой и т.д. Парой страниц выше была ссылка: Абалкин В. К., Кокурин Ю. Л. Оптическая локация Луны (рус.) // Успехи физических наук : журнал. — Российская академия наук, 1981. — Июль. — С. 526—535. — DOI:10.3367/UFNr.0134.198107e.0526. Там хорошо описывается, как это происходит. Когда-то, на основе чисто угловых оптических измерений точность в расчёта расстояния между определёнными точками на Земле и Луне составляла километры. Лазерные измерения в 60-х годах, ещё до установки УО позволили повысить эту точность до сотен метров. Исходя из такой теории и ставились первые опыты с УО — с миллисекундными окнами и наносекундными зондирующими импульсами. 

Цитата: Просто_русский от 05.08.2019 15:42:09Проверьте, возможно я с недосыпу ошибся. Теперь смотрим искомый график

Видите, что отображено на вертикальной шкале? По-моему, это размер строба в наносекундах, причем с четко выраженным началом и окончанием фиксации фотонов (т.е. полный строб). Но все принятые фотоны от "УО" четко укладываются в интервал 2 нсек. Вас ничуть не смущает катастрофическая разница в цифрах 2 и 7000?

А почему бы им не укладываться? При размерах УО менее метра максимальная разность расстояний от его краёв до телескопа будет составлять сантиметры (менее нс). И расстояние это будет одним и тем же, вне зависимости от точности попадания лазера в УО.
Хоть так мы попали

Хоть так:

Расстояние от телескопа (зел. точка) до УО (кр. точка) — зел. линия — будет одним и тем же!

Цитата: Vist от 05.08.2019 16:40:37Осмелюсь спросить, а оценивать авторов интернетовских ЖЖ-шек, типа Олейника, "великого математика" с otstoja.net, "научного блогера" - нам позволено? А можно для этого пользоваться выводами учёных?

Вы не пользуетесь выводами. Вы пользуетесь именно информацией, опубликованной в открытых источниках. А это совсем не одно и то же.

Цитата: ДальнийВ от 05.08.2019 15:02:07Свойство суперпарамагнитности было уже давно известно на Земле. Это не уникальное свойство лунного грунта. 
А вот неокисляемость - это уникальное свойство лунного грунта и открыли его, как бы кто  не кривлялся, советские учёные.
Так что бредни, про настоящий американский лунный грунт, больше не распространяйте.
Все давно уже знают что американцы имеют 4 центнера шмурдяка а не лунного грунта.

Так и неокисляемость железа давным-давно известна.   Суть в том, что в лунном грунте оно не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре.   В этом его уникальность. То же самое с суперпарамагнетизмом.  Это свойство известно, но только собака зарыта в том, что точка фазового перехода для железа (она же точка Кюри) при н.у. 770 °С
https://infotables.ru/fizika/130-tochki-kyuri-nekotorykh-veshchestv#hcq=7DkQhyr
А вот лунное железо это проделывает при нормальных условиях.  Разницу не видим? 

Цитата: Курилов от 05.08.2019 16:40:55Просто русскому: так вы нарисуйте зеленый и желтый луч, отраженные от УО. Вы сами не понимаете, что длина обоих этих лучей будет одинакова?

Или Вы не понимаете, о чем речь, или опять начинаете унылый троллинг. Вон, Ваш товарищ снизу уже требует Луну и УО в пропорциях рисовать, то есть, по сути, занимается тем же самым. Ещё раз для танкистов и иже с ними:
коли есть промахи (и много), то модель на рисунке адекватная. Стало быть на графике должен быть существенный разброс между началом прихода фотонов от самой Луны с приходящими от УО. Если УО попал в начало луча, то его фотоны прилетят в числе первых, если в конце - в числе последних, а не строго в интервале 2 нсек. в середине строба. Мы же видим идеальную картину, отвергающую начисто теорию вероятности. Понимаю, согласиться с этим ваш коллектив не в состоянии, но от вас этого и не требуется. Пусть задумаются те, кто к церкви апупеевой непричастен.

Цитата: ДальнийВ от 05.08.2019 14:49:37Ответ - метеоритное железо, которое американцы и использовали как лунное.
.
Идём сюда  -   https://drive.google…FfVXM/view   

Открываем страницу 321.  и читаем
.

"....Были исследованы также Fe2p-спектры нескольких железных метеоритов
(см.рис.4) В свежеприготовленных опилках камасита метеорита Грэсск
(5,8% Ni)  и тэнита метеорита Санта Катарина (32% Ni) , свежезачищенном камасите (6% Ni ) из Сихотэ-
Алинского метеорита наблюдается линия металлического железа. Интенсивность этой линии
 В Сихотэ-Алинском метеорите после двух дней пребывания на воздухе резко уменьшилась
 (кривые 4 и 5 на рис.4), однако даже после трёх недель пребывания на воздухе никакого
 заметного дальнейшего уменьшения её интенсивности не наблюдалось...."
 Для тэнита Санта Катарина получены аналогичные результаты: относительная интенсивность
 максимума металлического Fe после 10 дней пребывания образца на воздухе практически не изменилась.
 Оба эти факта свидетельствуют о том, что метеоритное железо сравнительно устойчиво
 к окислению кислородом атмосферы (хотя поверхность образцов была далеко не идеальна)....."
П.С.
Как видим американская работа описала реакцию на обыкновенное метеоритное железо.
С чем их и поздравим.
П.С.
Для тех кто ещё не уловил разницы.
Дело в том что прибор одинаково реагирует как на простое чистое железо так и на неокисляемую железную плёнку толщиной в 2-4 десятка ангстрем.  Плёнку открыли впервые советские учёные, американцы до нашего открытия этого даже не подозревали!

Выделенное видим или нет видим или нет? 
Метеоритное железо и лунное в виде мелкой фракции в приповерхностном слое по-разному реагируют с кислородом.  Этого "провала" при первоначальном вытаскивании на воздух у лунного железа нет.  Читаем Урусова:
https://refdb.ru/look/2408829-p3.html

ЦитатаОднако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще. Даже если попавшие на Луну метеориты были неокислены, они успели бы окислиться с поверхности, так как после извлечения из гелиевой камеры в приемной лаборатории они находились на воздухе несколько дней. Но даже если и этого не произошло, то интенсивность пика металлического железа объяснить все равно было невозможно.

Не может метеоритное железо не окисляться.