Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 06.08.2019 14:19:39Зачем столько воды?  Вы считаете, что Попов шарлатан - ну так докажите это здесь. Возьмите приведённый пример с конусом Маха и разбейте  Попова вдребезги.

Пафосом Попова не перешибить. А вообще удивляют эти товарищи. Как обычно скулёж про "ученые не могут врать, не могут заблуждаться". Товарищи оппоненты, вы ответьте себе на вопрос, почему те же ученые не кричали на всю америку о наличии Авангардов, Кинжалов и прочих удивительных железках и их не менее удивительных свойствах до опубликования этих данных Путиным, а отнекивались и отмахивались? Если вдруг выяснится, что у американских берегов на самом донышке мирно почёсывая железное пузо отдыхают несколько Посейдонов (а это ведь не так?), как относится к ученым? Как к обманщикам или как к заблуждающимся? Короче, вы как дети. Точнее ведёте себя как дети с вполне недетской целью.

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 14:22:04Для меня ничего особенного в том, что что-то находится спустя значительное время - нет. Если для Вас это не так, обратитесь в передачу "Жди меня".

Уважаемый коллега, так земной транвиллитит обнаружили до или после Аполлона-11?

Цитата: Sergey_64 от 06.08.2019 14:37:34С Вашего разрешения осмелюсь порекомендовать Вам написать для начала заявку на участие в Королёвских чтениях 2020 года.
(О прошлых чтениях 2018) в секции истории космонавтики.
Не сомневаюсь, что в процессе возможных встреч и плодотворных дискуссий Вы найдёте и союзников и финансовую поддержку.

То есть, Вы опять о чём угодно, но не о доказательствах. Про "финансовую поддержку" стоимостью меньше приличного унитаза я уж и не говорю.

Цитата: Sergey_64 от 06.08.2019 14:37:34С Вашего разрешения осмелюсь порекомендовать Вам написать для начала заявку на участие в Королёвских чтениях 2020 года.
(О прошлых чтениях 2018) в секции истории космонавтики.
Не сомневаюсь, что в процессе возможных встреч и плодотворных дискуссий Вы найдёте и союзников и финансовую поддержку.

Простите, но как это поможет вам (защитникам) доказать наличие оригиналов пленок? Вы надеетесь, что этим буду заниматься я? ))) А если у меня не получилось, то сам виноват?  Это прекрасно. Одна и та же песня. Доколе?!

Цитата: Sergey_64 от 06.08.2019 14:41:44Уважаемый коллега, так земной транвиллитит обнаружили до или после Аполлона-11?

В чём глубокий смысл Вашего вопроса? Эту информацию Вы легко найдёте и сами. Всё остальное по данному вопросу я "разжевал" максимально подробно. В последнее время наметилась тенденция появления новых оппонентов, которые просто сыплют вопросами, совершенно игнорируя заданные им и не пытаясь прочесть и осмыслить им адресованное. Вы тоже из этой категории? Или "назидатель" забесплатно?

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 14:56:13В чём глубокий смысл Вашего вопроса? Эту информацию Вы легко найдёте и сами. Всё остальное по данному вопросу я "разжевал" максимально подробно. В последнее время наметилась тенденция появления новых оппонентов, которые просто сыплют вопросами, совершенно игнорируя заданные им и не пытаясь прочесть и осмыслить им адресованное. Вы тоже из этой категории? Или "назидатель" забесплатно?

Фиксируем: земной транквиллитит был обнаружен через 41 год после Аполлона-11. Приношу извинения за доставленный моральный дискомфорт.

Цитата: Курилов от 06.08.2019 12:30:08Что для вас чисто теоретически может быть однозначным подтверждением чего бы то ни было? Ваши посты наглядно показывают, что при большом желании "опровергнуть" можно вообще что угодно.

Это подтвердить действительно можно что угодно,
а опровергнуть только подделку с помощью хотя бы
одного, но конкретного признака. Например является
ли подлинной картина написанная на подлинном холсте
и в подлинной раме, с историей и в манере великого
художника НО СОВРЕМЕННЫМИ КРАСКАМИ?

Цитата: Курилов от 06.08.2019 12:37:08Разумеется, тут вопрос был только в том, кто из так неназываемых скептиков первым торжествующе попытается открыть мне глаза на наличие армолколита на Земле.
Теперь ответьте, пожалуйста, на вопрос, каким образом амерам было известно про наличие этого минерала на Луне, если они его оттуда не доставляли? Советского грунта на тот момент еще тоже не подъехало.

Многие вещи автоматически происходят. Для того
И метеориты искали...

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 12:20:40Это Вы просто чихнули или в состоянии привести альтернативный расчет?

Размер панели отражателя порядка 1 м. Даже если его наклонить на 45°, разность хода между двумя концами не превысит 70 см. Никаких других причин задержаться или ускориться у фотона, отразившегося от отражателя, нет. По крайней мере, на Луне или вблизи ее.

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 12:34:36Попытайтесь вкурить, что мы обсуждаем конкретный график и способ получения таких результатов. Попытайтесь найти этому своё объяснение, попытайтесь предоставить альтернативный расчет, попытайтесь не троллить.

Мы обсуждаем конкретный график? 
Хорошо, милостивый государь, но давайте сперва договоримся об основах. Что у этого графика по осям, как Вы полагаете?

Цитата: pmg от 06.08.2019 15:23:41Многие вещи автоматически происходят. Для того
И метеориты искали...

Лунные метеориты тоже определили как лунные только после того как слетали на Луну и привезли оттуда грунт. До этого не было никакой возможности определить лунное происхождение метеорита.

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 14:29:57Давайте Вы опубликуете список минералов в американском грунте, вообще не встречающихся на Земле и советском грунте. А потом поговорим о вероятности.

Вы на мой вопрос не отвечаете и виляете филеем, поэтому мне нет никакой необходимости отвечать на ваш вопрос Равно как и нет нужды обсуждать кучу минералов, если вас ставит в тупик один армолколит.
Еще раз взглянем на историю армолколита, хронологически он был сначала открыт в американском лунном грунте, затем в советском лунном грунте, затем в земных породах.

Объяснений этому может быть три:
- Армолколит действительно содержится в лунном грунте, и американцы установили это, доставив грунт с Луны
- Армолколит действительно содержится в лунном грунте, американцы не доставляли лунного грунта, но чудесным образом угадали, что армолколит должен там быть
- Армолколита нет на Луне, а советский лунный грунт такой же шмурдяк, как американский, и сделан для прикрытия американской аферы.
Выбирайте.

Цитата: Sergey_64 от 06.08.2019 06:31:26Уважаемый коллега, академик Олег Алексеевич Богатиков благодарит Вас за интерес к работам ИГЕМ РАН 1980 года и сообщает, что исследования американских образцов реголита Луны продолжаются и в наше время.
\n\nГеолог Андрей Мохов: что мы увидели в лунном грунте
"Новые Известия" от 29 июня 2019 года.

Ну, нашли. И что из этого? На Земле этот тантало-ниобат экскаваторами гребут.

Из откровений интересно другое:

Цитата- Что Вы можете сказать об исследованных Вами образцах грунта, привезенных астронавтами "Аполлонов". Назовите номера образцов которые были в Вашем распоряжении.

- Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат.

Даже номера проб не может сказать, поскольку, скорее всего, и не знает, что им, когда то, предоставило ГЕОХИ.

Закономерно возникает вопрос: А что в НАСА нельзя попросить пробы из разных миссий, чтобы не непонятные крохи анализировать, а полноценные образцы? Или ИГЕМ недостаточно солидная контора?

Под это дело и грант не грех было попросить, во славу американским свершениям.

Цитата: Курилов от 06.08.2019 16:07:37Объяснений этому может быть три:

Объяснения неоднократно давались в ветке. Ищите поиском по ветке.

Дальнейшее приставание к гражданам буду считать флудом.

Цитата: Leonpolov от 06.08.2019 15:40:19Пафоса нет. Я вычислял по конусу маха скорость объектов и знаю точно когда и как этот метод используют.

"Так вперёд на врага". Вычисляйте, или ссылку на вычисление давайте.

Цитата: ДядяВася от 06.08.2019 16:36:38Объяснения неоднократно давались в ветке. Ищите поиском по ветке.

Дальнейшее приставание к гражданам буду считать флудом.

Хорошо бы подобное требование выдвигалось к обеим сторонам, "скептики" большие любители по 10 разу лепить одно и то же. 

Цитата: Курилов от 06.08.2019 15:54:13Лунные метеориты тоже определили как лунные только после того как слетали на Луну и привезли оттуда грунт. До этого не было никакой возможности определить лунное происхождение метеорита.

Хм... Ну и что? Для того что бы иметь лунное неокисляемое железо,
треки итд. метеориту совершенно не обязательно быть лунным.
И для того чтобы все его считали лунным совершенно не обязательно
быть обязательно с Луны, вполне достаточно лунным казаться
в данное конкретное время. В том числе и прямо сейчас. Кстати различные
теории о том как отличать происхождение одних метеоритов от других
циркулируют в науке еще с начала 1950х. Я если потом выяснится что
изотопы не так легли, то всегда можно придумать какое нибудь удобное
объяснение о том что Луна понимаешь не достаточно однородна, или
образцы как назло загрязнились какими нибудь земными изотопами итд.
Или как это недавно тут на полном серьезе обсуждалось - земной камень
прилетел на Луну, да так удачно что впаялся в Лунный булыжник на поверхности,
что первое что сделал астронавт НАСА после высадки и установки американского
флага это его подобрал и доставил на Землю. Как вам такое объяснение?
Я ничего не путаю пересказывая версию официальную версию НАСА об
одном их тех камней что доставили на Землю астронавты Аполлона. Да любое
подойдет даже и еще более дикое объяснение кроме конечно официального
признания что лунные камни Аполлона кто то банально подделывал на
Земле с использованием метеоритов, ускорителей и ядерных реакторов.
А что, пипл и не такое хавает...

Цитата: Просто_русский от 06.08.2019 10:39:22Продолжайте демонстрировать своё "усруся" сколько угодно. Речь идёт о фантастическом графике, получить который другими средствами, кроме как "художник видит как хочет" в нашей вселенной невозможно. Это даже безотносительно удивительной "модели", позволяющей лазерному лучу то мазать напропалую, то бить белке в глаз в течение нескольких минут не имея никакой обратной связи. Сколько бы ваш кружок сторонников апупеи не просили, вы так и не смогли своими словами даже попытаться объяснить, как достигаются такие выдающиеся результаты, только по обыкновению вываливая какие-то ссылки. И это понятно "уже даже навзничь альтернативно образованному".
Вам ведь не зря приводилась и цифра отклонения в 7000 нсек. даже при угле наклона 10 градусов к поверхности. Вы даже не попытались сравнить её с шириной строба в 120. Максимальное отклонение на графике самой верхней точки, полученной от поверхности и от "УО" 65 нсек., что более, чем в 100 раз меньше, чем расчетное минимальное (исходя из угла наклона) отклонение. Как только найдёте на обсуждаемом графике хоть одну точку выше 112 нсек., дайте гудок

Не примите за попытку уязвить, но у Вас, извините, реально каша в голове. Могу лишь присоединиться к пожеланию почитать вначале работы по ранней лазерной локации, они достаточно простые, чтобы развеять для начала элементарные заблуждения, типа "зависимости времени отклика УО от точности наведения лазера". Пока этого не произойдёт, нет ни единого шанса, что Вы поймёте написанное ниже. А так как это вряд ли когда-нибудь произойдёт, дальше можете не читать.

1. Границы 100 нс стробов синхронизированы с тактовой частотой 50 МГц (период 20 нс).
2. Лазер испускает импульсы с частотой 20 Гц, и это, вообще говоря, никак не синхронизировано с тактовой частотой 50 МГц. Соответственно, момент испускания импульса может располагаться в любой части очередного периода тактовой частоты.
3. Измерение времени отклика проводится по дифференциальной схеме. Упрощённо говоря, детектируется два отклика: один от опорного отражателя, расположенного в апертуре телескопа и второй от Луны. Для каждого из событий формируется свой 100 нс строб (синхронизированный, напомню, по фронтам с тактовой частотой). Точное измерение производится для каждого из событий относительно границы строба, в пределах 100 нс. Эта пара относительных значений ∆t_оп и ∆t_лун плюс целое число периодов тактовой частоты между стробами даёт значение времени распространения с точностью до измерения относительно границ стробов, хотя сами стробы могут быть от импульса к импульсу случайным образом сдвинуты в пределах ±10 нс относительно момента испускания зондирующего импульса. Однако, благодаря тому, что этот сдвиг в одном импульсе одинаков и для опорного и для лунного откликов, он автоматически компенсируется при дифференциальном измерении.
4. Если понятно 1-3, то понятно должно быть и то, что 120 нс на графике к стробу прямого отношения не имеет (ни к величине, ни к границам). Это просто максимум графика. На графике отложены дифференциально измеренные значения времени отклика, с учётом расчётного изменения расстояния в течении эксперимента, и если бы тут были изображены границы стробов для каждого импульса, то они имели бы разброс на те самые примерно ±10 нс.
5. То, что точек выше ~110 нс на графике нету, не означает, что там Луна кончилась. Это просто верхняя граница разброса стробов. Аналогичная нижняя будет примерно на 10 нс ниже нуля. За пределами этих значений фотоны тоже отражаются от ландшафта и тоже прилетают в телескоп, просто они не детектируются ввиду бессмысленности этого занятия, отклик от УО и так прекрасно виден на 100 нс фоне.

Цитата: Leonpolov от 06.08.2019 15:40:19Пафоса нет. Я вычислял по конусу маха скорость объектов и знаю точно когда и как этот метод используют. Любой научный работник, кто в теме тоже знает. Если кто-то прочитав Попова вслед за ним повторяет ересь, это его право. Но Попов на научность не претендовал, когда писал книгу. Он рассчитывал, что книгу будут читать люди физику и математику презирающие. И объяснять, доказывать этим людям, не знающих и не понимающих темы, бессмысленно, это ровно то же самое, что человеку из 12 века рассказывать про то, что земля вращается вокруг солнца.
У поклонников Попова, классическую физику презирающих, все ученые СССР и Запада, которые занимались задачей которую изучал Ван Аллен кретины. Медики, биологи СССР и Запада (не только США), Китая тоже кретины или продажные твари.. В космонавтике заняты ученые разных направлений и за 50 лет этих ученых набралось уже не одна сотня уровня экстра класса. Ни один из них - физик, математик, биолог, хамик, конструктор, .... не додумался до того, до чего "додумался" Попов. Он гений? Или они все продажные? Или они кретины?
Что касается того, что ученые не кричали на всю америку про Авангарды. Ученые не те, кто прочитав газету кричат об Авангарде, а те, кто прочитав научную статью по теме от создателей Авангард изучают, вникают и потом говорят. А кричат в Америке о том, что не может быть Авангардов в основном такие же местные "поповцы"..

Как это нет, пафос просто зашкаливает. Позвольте узнать в каком полку служили
что кончали, какая специальность, опыт работы по этой специальности. Ну
я читал Попова, физику и математику с детства люблю, закончил московский
физтех, всю дорогу по специальности работаю и довольно успешно - 60 статей
в отечественных и международных журналах по специальности биофизика и
молекулярная биология, доктор физ.-мат наук. Может вы на этом основании
заберете свой дурацкий пафос и заявления взад? Для начала было бы неплохо.

Цитата: ДядяВася от 06.08.2019 16:26:12Ну, нашли. И что из этого? На Земле этот тантало-ниобат экскаваторами гребут.

Закономерно возникает вопрос: А что в НАСА нельзя попросить пробы из разных миссий, чтобы не непонятные крохи анализировать, а полноценные образцы? Или ИГЕМ недостаточно солидная контора?

Под это дело и грант не грех было попросить, во славу американским свершениям.

Я приложу все усилия, чтобы переслать Вашу оценку этой никчемной работы академику Богатикову. Нет у ребят политического чутья, не умеют сравнивать советский реголит с американским..
На всякий случай выкладываю концовку статьи: