Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 18.09.2019 17:23:26Кстати, Алексей Архипович Леонов допустил, что часть материалов "доснимали" на Земле. В принципе, в этом предположении нет ничего необычного.

Это его предположение базируется на: "А как же ещё они могли бы снять выход человека на Луну, если до него там никого не было?" — т.е. простом незнании, как снимался конкретный эпизод.

Цитата: polak от 18.09.2019 17:23:26Однако, невооруженным взглядом можно отличить кадры хроники от реконструкции.

Так отличайте.

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 16:45:46Да и от них видно только ту часть, что отражается в тень. Потому что там темно и их отражение не засвечивается. Посмотрите на эту картинку:

Видите, аж целый кусок опоры "несдублировался" — а на самом деле, его переотражение просто не видно на ярком кусочке вне контура основной тени ЛМ.

Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?

ЦитатаМы ограничены в своих экспериментах и аналогиях. Найдёте способ отправить свои ноздри сниматься ночью отдельно от Вас — увидите.

Вы (мн.ч.) ограничены во всём, по этому нам приходится обсуждать непонятные копии вместо оригиналов.
Что тут "отправлено отдельно"? И почему это происходит выборочно, и почему, как справедливо указывалось, нет отражений ни фотографа, ни камеры. На камеру за окном и фотографа свет от Луны не падает?

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 16:59:10Раз уж оффтопим

Вы страну (язык) для оффтопа не перепутали? Палитесь, гражданин.

Цитата: polak от 18.09.2019 17:23:26Получается, что либо все снято на Луне (защитники), или все снято на Земле (скептики).

Ну почему же. Общие виды лунных пейзажей, Земля издалека, Луна и Земля с орбиты вполне могли быть сняты. В принципе, когда обсуждалась афера, наверняка вставал вопрос "ну вот сейчас нарисуем, а потом?" - и кто-то, имея свой интерес, пообещал лет через десять быстренько смотаться туда и поставить всё как надо, если за основу будут взяты реальные места.

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 17:47:46Это его предположение базируется на: "А как же ещё они могли бы снять выход человека на Луну, если до него там никого не было?" — т.е. простом незнании, как снимался конкретный эпизод.

Так отличайте.

Фигня вопрос))) Кубрик перед своей "Одиссеей" не имел инфо о выходе человека на Луну, да и другой информацией, судя по ляпам, с ним не делились. После полетов автоматов информации появилось значительно больше, соответственно и снять кино и смоделировать более правдоподобно было бы неизмеримо легче. Хотя, возможно, что Кубрик к апупее никаким боком.
Да и чего отличать-то. Если бы НАСА заявили, что вот это доснимали на Земле, а вот это Лунный натюрель, то можно было бы искать отличия. А если заявлено, что все натюрель, то доказать подделку гораздо сложнее. И, скорее всего, невозможно. Потому как на любые сомнения можно ответить, что на Луне так вот законы оптики проявляются. Ну, типа, грунт-то на Луне вообще-то коричневый, но снять на пленку и видеть его можно только серым и только иногда оттенки проявляются (даже апельсиновые). Звезд то полным полно, но вот увидеть их на Луне дано не каждому, да и зафиксировать на пленке почти невозможно, ну если только не припереть телескоп. С тенями вообще просто- там же Луна со своими лунными правилами...Прям по Лескову "оптическое обмандзрение" и "аболон полведерский"
Что касается Алексея Архиповича, то, в отличии от знатоков этой ветки, в космосе он был. И поэтому не с балды предположил, что доснимали. Потому как его вИдение основано на личном опыте.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 18:38:47Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?

Так и есть. Тёмные места кратеров в выделенной Вами области даже немного светлее, чем внешняя тень, и значительно светлее внутренней.

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 20:34:46Так и есть. Тёмные места кратеров в выделенной Вами области даже немного светлее, чем внешняя тень, и значительно светлее внутренней.

Ага, хорошо дурить голову, разглядывая непонятно что. Но вот взял я указанное ниже фото в максимальном имеющемся разрешении.
Вырезал кусок тени и примерил к кратеру. И где? Позовём окулиста?

Интересная статья от хирурга насчет ЖКТ в космосе:
КАКАШКИ В КОСМОСЕ

Цитата: polak от 18.09.2019 20:03:56Да и чего отличать-то. Если бы НАСА заявили, что вот это доснимали на Земле, а вот это Лунный натюрель, то можно было бы искать отличия.

Вот это снималось на Земле:



Отсюда с 2:45:00. https://www.youtube.….be&t=9900

Ну а как натюрель выглядит, вы и сами знаете.
Никто, как видите, не выдает и никогда не выдавал студийную симуляцию за "натюрель", а использовалась она именно для того, о чем говорил Леонов - для показа происходящего с тех ракурсов, с которых невозможна была телетрансляция.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 11:43:11Расстояния и в правду огромные, так кажется. Причем. обратите внимание на нижнюю пару фото (AS14-64-9177, AS14-64-9187), точнее на положение Солнца на них. Это два кадра из панорамы, то есть между ними кадры, последовательно поворачивающие вправо. Видали, какой крюк прокатила телега? Впечатляет. Но это не единственный "полевой выход", был и в другом направлении. А теперь скажите, любезные защитники, где в бортовом журнале можно посмотреть о "командировке с ночёвкой"? Или, сколько по-вашему нужно времени, чтобы преодолеть такое расстояние туда и обратно, таща в скафандре за собой телегу? По-моему только так, как показано выше, "на бреющем".

Около полутора километров в одну сторону они прошли. Вы правда считаете, что для такого расстояния нужна командировка с ночевкой, пусть даже и в скафандре? 

Этот детский сад надоел. Лучше про "экспертов". Одному я "таблэтку" уже выписывал. Теперь Коновалов.
"Я сказал: Горбатый Коновалов!"©
Здесь уже немного обсуждались его "карлики" в роли астронавтов. Правда, только из первой части его статьи. Но эти "вычисления" роста по ступенькам - обычный уровень школоты. Не интересно. Вот вторая часть, где профессионал оценивает расстояние до камеры по размеру кадра - это уже ближе к понятию "экспертное заключение".
Ладно, "эксперт" немного ошибся с оценкой расстояния между камерой и тарелкой:
Там расстояние чуть больше трёх метров. Но об этм ниже. Больше насторожил этот пассаж:

ЦитатаВ 60-е годы ХХ века на телекамерах не было таких широкоугольных объективов, к которым мы привыкли сейчас.

Вот и всё. Этого "аргумента", оказывается, достаточно, чтобы из дальнейших рассуждений исключить широкоугольный объектив напрочь. Это несмотря на то, что изначально автор брал угол зрения объектива из Википедии, где для Lunar Day Lens указывался угол 35°, где так же фигурирует и Wide Angle Lens с углом 80°.
Потом, по подсказке соратников из "Большака", Коновалов заменил табличку на более "удобную":
Меньше угол - легче опровергать. Но фишка в том, что и в этой табличке также присутствует "невозможный" Wide Angle Lens.
Был ли он на А-11? Смотрим упаковочный лист MESA:
Как видим, Wide Angle Lens - присутствует.
Что в планах? Чек-лист на перчатке Армстронга:
Восьмая строчка сверху: TV - замена объектива.
Что в стенограмме? 109:50:59 Armstrong: Okay, Houston. I'm going to change (TV) lenses on you.
Комментарий Армстронга:
"I had to physically remove the lens from the TV camera and put a different one on. I think it was stored with the camera on the MESA. My recollection is that all the TV pictures after the initial ones were taken from a distance away. But the first one, since the MESA was very close to the ladder, needed a wide angle. We never used that (lens) again."

Далее у Коновалова шевельнулись остатки здравого смысла, но он их быстро задушил:

Кто бы подсказал знаменитому оператору, что даже самый широкоугольный объектив не способен заглянуть за угол. Поэтому никакая часть входного люка в кадр попасть не могла.
Что касается размеров кадра. План:

Отсюда, а также из габаритов LM и банальной геометрии, расстояние от камеры до опоры - 317 см. Следовательно, охват кадра по диагонали - 406 см, что для кадра 4:3 составляет 325х244 см. Что соответствует предварительному расчёту:

и полученному результату.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 20:58:46Ага, хорошо дурить голову, разглядывая непонятно что. Но вот взял я указанное ниже фото в максимальном имеющемся разрешении.
Вырезал кусок тени и примерил к кратеру. И где? Позовём окулиста?

Вот именно: хорош дурить голову. Что ж Вы взяли для сравнения не то фото, на котором сами и рисовали кружок?

Оно разрешением вдвое побольше, чем с alsj.
1. На том фото, что Вы использовали для сравнения обработкой зажата в ноль разница в тени в районе опоры.
2. Сравнивайте корректно — яркость кратера с яркостью тени напротив него, а не ближнего кратера с самой верхушкой тени ЛМ:

Цитата: Курилов от 18.09.2019 22:07:34Отсюда с 2:45:00. https://www.youtube.….be&t=9900

Ну а как натюрель выглядит, вы и сами знаете.
Никто, как видите, не выдает и никогда не выдавал студийную симуляцию за "натюрель", а использовалась она именно для того, о чем говорил Леонов - для показа происходящего с тех ракурсов, с которых невозможна была телетрансляция.

Сегодня день разоблачений? Ну смотрите, чем принципиально отличается от официальных кадров? "Лунная поверхность" вполне готова.





Кубрику даже проще было: огонь разводить запретили, звёзды из реквизита изъяли. Чего бы не лепить?
В курятник каких-то дрищей-пацанов засунули, но и они не смогли вылезти из люка в непрерывном видео. Даже с радиоприёмником на груди вместо камеры.

А вот так выглядит внутри человек ростом с Армстронга. Как видите, практически упирается в потолок, даже без скафандра.

Но Вы не отвлекайтесь, вам сегодня много фото накидали со "странностями". Действуйте, громите скептиков по всем фронтам.

Цитата: Курилов от 18.09.2019 22:34:52Около полутора километров в одну сторону они прошли. Вы правда считаете, что для такого расстояния нужна командировка с ночевкой, пусть даже и в скафандре?

В надутом скафандре, по бездорожью и камням,

с телегой за спиной, мотающейся из стороны в сторону, да с остановками - часа два, как минимум. В одну сторону. И что-то мне подсказывает, что они не "покатать телегу" ходили. Да и таких турпоходов, судя по фото, минимум два было.

Итого, даже просто на "покатать" вынь да положь 8 часов.

Цитата: Курилов от 18.09.2019 22:07:34Вот это снималось на Земле:
....
Отсюда с 2:45:00. https://www.youtube.….be&t=9900

Ну а как натюрель выглядит, вы и сами знаете.
Никто, как видите, не выдает и никогда не выдавал студийную симуляцию за "натюрель", а использовалась она именно для того, о чем говорил Леонов - для показа происходящего с тех ракурсов, с которых невозможна была телетрансляция.

Может не надо прикидываться, что не понимаете смысла сказанного? Речь идет о материалах представленных НАСА по полетам, а не симуляциях сибиэс и сотнях, а может тысячах подобных симуляций, причем в сугубо противоположных целях,- за и против летания. По Вашему, Леонов и Коновалова с его фоткакми имел в виду?
Честно говоря, на Ваши измышления нет слов, а одни эпитеты, причем такие, за которые здесь банят, причем на долго Может, Вы этого добиваетесь?

Цитата: Vist от 18.09.2019 22:59:06Этот детский сад надоел. Лучше про "экспертов". Одному я "таблэтку" уже выписывал. Теперь Коновалов.

Отсюда, а также из габаритов LM и банальной геометрии, расстояние от камеры до опоры - 317 см. Следовательно, охват кадра по диагонали - 406 см, что для кадра 4:3 составляет 325х244 см. Что соответствует предварительному расчёту:

и полученному результату.

И? Вывод какой? Американцы летали? А мне кажется, кое-кто (и не один) вынырнул из кустов, чтобы увести разговор в другую сторону.
Один маленький вопрос: камера в том месте устанавливалась чисто для съёмки спуска "астронавтов" по лестнице. Вот нафига, скажите, тащить её с Земли с одним объективом, чтобы тут же поменять на другой? Ну и в продолжение вопроса, а на какой объектив снимался выход Армстронга?

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 23:08:57Вот именно: хорош дурить голову. Что ж Вы взяли для сравнения не то фото, на котором сами и рисовали кружок?

Оно разрешением вдвое побольше, чем с alsj.

Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.

Цитата1. На том фото, что Вы использовали для сравнения обработкой зажата в ноль разница в тени в районе опоры.

Это кто Вам сказал? Мамой клянётесь, как обычно? Так я же двумя руками ЗА. Не нравится с обработкой, давайте посмотрим оригинал, без обработки. Если нет оригинала, тогда чего возмущаетесь? Логично ведь сравнивать с тем местом, где "обработкой не зажато"? Не?

Цитата2. Сравнивайте корректно — яркость кратера с яркостью тени напротив него, а не ближнего кратера с самой верхушкой тени ЛМ:

С чего Вы взяли, что именно так будет корректно? А напротив это как? По радиусу, по удалению от центра снимка, по... А кратеров там несколько, и у каждого будет своё "напротив". И потом, если Вы различаете по цвету одну тень от другой, значит априори насыщенность цвета разная. А у тени в кратере априори не меньше, чем у настоящей (истинной) тени.

Цитата: polak от 19.09.2019 00:01:39Может не надо прикидываться, что не понимаете смысла сказанного? Речь идет о материалах представленных НАСА по полетам, а не симуляциях сибиэс и сотнях, а может тысячах подобных симуляций, причем в сугубо противоположных целях,- за и против летания. По Вашему, Леонов и Коновалова с его фоткакми имел в виду?
Честно говоря, на Ваши измышления нет слов, а одни эпитеты, причем такие, за которые здесь банят, причем на долго Может, Вы этого добиваетесь?

Давайте уточним, вы завели речь о словах Леонова. Я вам показал кадры, о которых говорит Леонов. То есть, ответил конкретно и по существу на ваш вопрос. Если у вас от этого "нет слов, одни эпитеты", задумайтесь, что вы вообще здесь делаете.

Цитата: polak от 19.09.2019 00:01:39Может не надо прикидываться, что не понимаете смысла сказанного? Речь идет о материалах представленных НАСА по полетам, а не симуляциях сибиэс и сотнях, а может тысячах подобных симуляций, причем в сугубо противоположных целях,- за и против летания. По Вашему, Леонов и Коновалова с его фоткакми имел в виду?
Честно говоря, на Ваши измышления нет слов, а одни эпитеты, причем такие, за которые здесь банят, причем на долго Может, Вы этого добиваетесь?

Не, они просто не знают, что отвечать на конкретику, типа левых отражений в шлемах. Легендунаса тут не приплетешь, потому как в мурзилках и методичках по этому поводу ничего нет. Вот и бросились врассыпную, кто во что горазд. А потом Vist опять начнёт художественный свист, что у оппонентов ничего против Кости Сапрыкина НАСА нету. И опять по кругу. Знакомая пестня.

Цитата: Курилов от 19.09.2019 00:51:50Давайте уточним, вы завели речь о словах Леонова. Я вам показал кадры, о которых говорит Леонов. То есть, ответил конкретно и по существу на ваш вопрос.

Кто Вам сказал, что Леонов говорил именно об этих кадрах? Можете хотя-бы назвать дату выхода фильма?