Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 23:37:44Сегодня день разоблачений?

"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух"
Очень забавно, как так называемые скептики реагируют, впервые узнавая о фактах, давным-давно известных всем нормальным людям.

Ну смотрите, чем принципиально отличается от официальных кадров? "Лунная поверхность" вполне готова. [/quote]Ага, а теперь снимите на одном кадре посадку или взлет с такой "лунной поверхности".
Если вы сами не догоняете принципиальные отличия между этими кадрами и реальной съемкой, возникают серьезные подозрения, что вы троллите.

ЦитатаНо Вы не отвлекайтесь, вам сегодня много фото накидали со "странностями". Действуйте, громите скептиков по всем фронтам.

Очень хорошо, что вы странности взяли в кавычки, этим подчеркивается их суть. На многочисленных примерах уже сотни раз показано, что любая "странность" благополучно разрешается ознакомлением с матчастью, то есть журналом миссии, картами, смежными фотографиями, соответствующим эпизодом в телетрансляции (если таковая есть).
Соответственно, так называемые "странности" вы генерируете исключительно на почве незнания и нежелания знать. Умные люди это давно уже поняли А не слишком умным ничего не поможет, разъясни им хоть тысячу псевдо-странностей.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2019 00:00:21В надутом скафандре, по бездорожью и камням,

с телегой за спиной, мотающейся из стороны в сторону, да с остановками - часа два, как минимум. В одну сторону. И что-то мне подсказывает, что они не "покатать телегу" ходили. Да и таких турпоходов, судя по фото, минимум два было.

Итого, даже просто на "покатать" вынь да положь 8 часов.

Вот типичный пример. Карту вы в глаза не видели, и что самое забавное, не стали смотреть даже когда в нее вас ткнули носом А ведь по ней прекрасно видно, сколько было "турпоходов".
Вся EVA-2, в которой был этот "поход", заняла 4.5 часа. Считаете, нельзя было управиться за это время - вперед доказывать, только аргументированно. 

Цитата: Просто_русский от 19.09.2019 01:07:47Кто Вам сказал, что Леонов говорил именно об этих кадрах? Можете хотя-бы назвать дату выхода фильма?

20 июля 1969 года. 
Канал CBS сопровождал этими симуляциями показ трансляции высадки на Луну, чтобы наглядно показать зрителям, что происходит. 

Цитата: Курилов от 19.09.2019 01:16:59Очень забавно, как так называемые скептики реагируют, впервые узнавая о фактах, давным-давно известных всем нормальным людям.

Вы о чём? Кому интересно собирать все "факты" (варианты) мухляжа? Достаточно официальных.

ЦитатаАга, а теперь снимите на одном кадре посадку или взлет с такой "лунной поверхности".

Это как?

ЦитатаЕсли вы сами не догоняете принципиальные отличия между этими кадрами и реальной съемкой, возникают серьезные подозрения, что вы троллите.

Это Вы так пытаетесь избежать необходимости пояснений?

ЦитатаОчень хорошо, что вы странности взяли в кавычки, этим подчеркивается их суть.

Ну конечно, на самом деле это ведь не странности, а вполне закономерности. Мошенник всегда прокалывается на мелочах. А их много, это далеко не все. Если для Вас эти отражения не кажутся странными, Вы легко объясните природу их возникновения, правда?

ЦитатаНа многочисленных примерах уже сотни раз показано, что любая "странность" благополучно разрешается ознакомлением с матчастью, то есть журналом миссии, картами, смежными фотографиями, соответствующим эпизодом в телетрансляции (если таковая есть).

Соответственно, так называемые "странности" вы генерируете исключительно на почве незнания и нежелания знать.

Так и ограничитесь пространными рассуждениями, или что-то конкретное выдать могём?

ЦитатаУмные люди это давно уже поняли А не слишком умным ничего не поможет, разъясни им хоть тысячу псевдо-странностей.

Вот и поговорили. Значит, умные люди уверенно заявляют, какие именно кадры имел в виду Леонов, но ничего не могут сказать о странных отражениях в шлемах "астронавтов"? А потом, через неделю, этот "умник" опять будет петь, что "нам никаких нестыковок не предоставили". Ну что-же, альтернативному уму - альтернативное плавание.

Цитата: Курилов от 19.09.2019 01:24:20Вот типичный пример. Карту вы в глаза не видели, и что самое забавное, не стали смотреть даже когда в нее вас ткнули носом А ведь по ней прекрасно видно, сколько было "турпоходов".

А фото я кому показывал?

ЦитатаВся EVA-2, в которой был этот "поход", заняла 4.5 часа. Считаете, нельзя было управиться за это время - вперед доказывать, только аргументированно.

Ржунимагу. Это Вы, значит, сейчас аргументированно доказали, посмотрев в мурзилку? Так там изначально написано: ЛЕТАЛИ. Всё, расходимся. До чего же вы, верующие, как бы это помягче сказать, однобокие, что-ли.

Цитата: Курилов от 19.09.2019 01:29:2120 июля 1969 года. 
Канал CBS сопровождал этими симуляциями показ трансляции высадки на Луну, чтобы наглядно показать зрителям, что происходит.

Да ладно!!! Вот прям так синхронно? Заранее подготовленный фильм-симулятор полностью соответствовал по времени всем этапам? Там ведь и звук за кадром идет, отсчет времени до посадки и т.п. Ну, тогда Вы точно НАСА разоблачили. Накажут.

И да, покажите, где там симуляция выхода Армстронга на поверхность, о которой Леонов говорил "подсняли"?

Цитата: photo_vlad от 14.09.2019 13:52:20На Луне только один мощный источник света, Солнце

Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?

Как надо назвать человека, который судя по нику, якобы занимается фотографиями, но не знает основ, в частности светотени?
Этому учат на первых занятиях по рисованию: (ищем слово "рефлекс")

Тут по правилам, этого человека надо назвать скептиком, почему-то.

Цитата: ленивый черепах от 19.09.2019 05:58:24Как надо назвать человека, который судя по нику, якобы занимается фотографиями, но не знает основ, в частности светотени?
Этому учат на первых занятиях по рисованию: (ищем слово "рефлекс")

Скрытый текст

Тут по правилам, этого человека надо назвать скептиком, почему-то.

Что характерно - блик только один

Цитата: Liss от 18.09.2019 13:18:38Ничего, что съемка велась через иллюминатор с многослойным остеклением?
Поглядите на собственное отражение в окне двери вагона московского метро – из тех, что свеженькие, со стеклопакетом. Сколько своих рож Вы увидите в нем?

https://www.hq.nasa.…9211HR.jpg
Нет, не прокатывает ваша версия от слова совсем.

Допустим что двойное стекло двоит, тогда это должна быть точная копия изображения тени только чуть сдвинутая.
Однако на данном фото мы этого не наблюдаем.
Более того, контура этих теней сильно отличаются, это можно объяснить только тем что муляж освещают два точечных источника света, причём сдвинутых друг относительно друга и поэтому мы наблюдаем разные контуры теней, так как освещены разные поверхности муляжа.
П.С.
Как обычно, всё элементарно.
И за уши притягивать ничего не надо.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 14:10:37Ну вот что-тот похожее. Но копируется всё изображение, а не выборочные куски. Так что механизм образования такой тени непонятен, как и прежде.

Да не-е-е-е...
Механизм очень даже понятен.
Это тёрли, очень, очень давно.
А вот и сам "механизм".

Цитата: ленивый черепах от 19.09.2019 05:58:24Как надо назвать человека, который судя по нику, якобы занимается фотографиями, но не знает основ, в частности светотени?
Этому учат на первых занятиях по рисованию: (ищем слово "рефлекс")

Тут по правилам, этого человека надо назвать скептиком, почему-то.

Вау! Это кто ж тут такой сообразительный, с подторможенным озарением из кустов выполз?
Который только сейчас загрузил "первую серию" и еще не понял, что речь идет не об отражении света на аквариум лунонавта сзади от рюкзака (Ре-флекс)
А о двойной тени на рюкзаке.
(То что у Вас на рисунке обозначено как "падающая тень".)
Так вот поясню. Она на фотографии "луно-хода" двойная. 

Чего при одном источнике света быть не должно.
И много вас там таких в кустах?
Вы сползайте, разъясните мужикам. Глядишь через месяц вернетесь с новым озарением.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2019 00:39:22Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.

Я бы предпочел экземпляр, сданный в Национальный архив: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697368/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9211.jpg
Кстати, там в небе видно что-то удивительно похожее на звезды.

Цитата: Liss от 19.09.2019 10:16:25Я бы предпочел экземпляр, сданный в Национальный архив: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697368/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9211.jpg
Кстати, там в небе видно что-то удивительно похожее на звезды.

А лучше посмотреть на оригинал, чем выбирать из сортов говна.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2019 00:39:22Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.

Т.е. вот это не Вы писали/рисовали?

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 18:38:47Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?

И фото в "максимальном имеющемся разрешении" тоже не Вы искали?  Впрочем, совершенно непринципиально на каком фото проводить сравнение (на более крупном это всего лишь удобнее), главное — проводить его корректно.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2019 00:39:22С чего Вы взяли, что именно так будет корректно?

Поясню. Напомню, на всякий случай, что Вы предложили проверить: "Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?"
Очевидно, что и тёмные места кратеров, и край тени ЛМ засвечиваются отражением той части поверхности, что находится чуть выше-левее этих мест. Например:

Верхушка тени ЛМ — областью А, большой кратер — областью B, тень опоры — С. Понятно также, что область А ярче, чем B (оппозиционный эффект во всей наглядности — чем выше-правее по снимку (дальше от наблюдателя и под всё меньшим углом к солнечным лучам), тем лучше неровности поверхности заслоняют от наблюдателя собственную тень). Соответственно, и засветку кратера отражением области B некорректно сравнивать с засветкой верхушки тени ЛМ отражением области А. Для верхушки тени ЛМ будет корректно сравнивать с кратерами/камешками, расположенными вблизи этой верхушки:

А засветку большого кратера более-менее корректно сравнивать с засветкой тени опоры, т.к. область С немного светлее, но близка по яркости к области В. Такое сравнение не очень удобно делать на том снимке, на котором Вы настаиваете, — и то и то вроде как тёмное себе и тёмное, и вроде бы мало отличается от самой густой тени ЛМ. Но всё-таки отличается и сравнить можно. Небольшая гамма-коррекция:

Сравниваем:

Как видим, кратер светлее густой части тени ЛМ и засвечен идентично тени опоры.
Аналогично для любого другого кратера, засветка отражением будет идентична засветке той части тени ЛМ, которая засвечивается аналогичной по яркости светлой областью. Приблизительно — это будут области на той же высоте снимка, что и кратер (то, что я назвал "напротив"), но чем выше по снимку, тем хуже такое соответствие, т.к. яркость поверхности растёт в направлении вверх-вправо.

Кстати, при внимательном рассмотрении большого кратера можно заметить отражение и прямо на нём, без сравнения с тенью ЛМ. Три небольших кратера чуть выше вполне узнаваемо отражаются внутри его тени.

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2019 09:35:50Допустим что двойное стекло двоит, тогда это должна быть точная копия изображения тени только чуть сдвинутая.
Однако на данном фото мы этого не наблюдаем.
Более того, контура этих теней сильно отличаются, это можно объяснить только тем что муляж освещают два точечных источника света, причём сдвинутых друг относительно друга и поэтому мы наблюдаем разные контуры теней, так как освещены разные поверхности муляжа.

Теоретически может быть немного другое изображение, если стекла не параллельны.
Тут интереснее просмотреть, пока не отредактировали, фотки в космосе под тем же углом к стеклу - на фоне черного неба двоение должно быть хорошо заметно.
Допустим, если фото ближних планов на поверхности реальны в том смысле, что не редактировались после съемки и поэтому имеют эффект двоения - то на "космических" картинках вполне могли не уследить за тем, что нужно сделать двоение, и просто впечатали нужное фото в "окно".

Цитата: South от 19.09.2019 10:27:47А лучше посмотреть на оригинал, чем выбирать из сортов говна.

В смысле на поверхность Луны живьем? Соглашусь
А вот по части источников Национальный архив надежнее NASA и нейтральнее. В него однажды сдали снимки – и никакой Кипп Тиг их после этого уже не редактировал, в отличие от коллекции ALSJ, которая явно производная.

Цитата: Курилов от 19.09.2019 00:51:50Давайте уточним, вы завели речь о словах Леонова. Я вам показал кадры, о которых говорит Леонов. То есть, ответил конкретно и по существу на ваш вопрос. Если у вас от этого "нет слов, одни эпитеты", задумайтесь, что вы вообще здесь делаете.

Продолжаете прикидываться? Ну-ну...
Хотя если для Вас, доснимали (на Земле лунные похождения) и симуляция,- суть одно и тоже, тогда вопрос исчерпан. Остаются эпитеты
И не забудьте, пожалуйста, ссылочку, что именно о Вами приведенных в ютубе сибиэсовских кадрах говорил Алексей Архипович.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 18:38:47Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?

Вы совсем не замечаете, как тени кретеров на краю тени ЛМ повторяются на второй тени? Как это можно объяснить иначе, чем переотражением?

Цитата: Cyclop от 19.09.2019 11:10:59Вы совсем не замечаете, как тени кретеров на краю тени ЛМ повторяются на второй тени? Как это можно объяснить иначе, чем переотражением?

Тут значительно лучше видно. 

(вырезка из https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697378/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9214.jpg , без обработки)
Повторяются не только тени кратеров, но и камни на грунте.
Увы, красивая была идея, но пала под действием превосходящих сил разума.

Цитата: Liss от 19.09.2019 11:38:16Повторяются не только тени кратеров, но и камни на грунте.
Увы, красивая была идея, но пала под действием превосходящих сил разума.

Для меня она пала 10 лет назад. Когда я впервые увидел фото с двойными тенями, был в шоке, чуть не уверовал в теорию аферы
Отсмотрел тогда весь фотоархив аполлонов, пытаясь найти объяснение - и не смог. Пока добрые люди не подсказали про переотражение.
Переотражение объясняет, почему двойные тени есть ТОЛЬКО на кадрах через иллюминатор и почему раздвоились тени от кратеров. А двойной источник света этого объяснить не может. Но господам конспирологам безразлично, они через год-другой опять начнут вещать про двойные тени как стопудовое доказательство аферы.