Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 20.09.2019 10:50:43Вы знаниями что называете? Выученные назубок субтитры к плохому фильму? У меня другие взгляды.

Ну что ж, альтернативному уму альтернативное плавание.

ЦитатаСнимайте эту штуку начиная метров с 5 и приближайтесь, пока не уткнётесь носом. Нет проблем.

На этой штуке один миллиметр соответствует нескольким сотням метров на Луне. Как вы на ней собрались что-то снимать с детализацией в метры? Вы хоть немного думаете прежде чем писать?

ЦитатаОпять уходите в несознанку? Или находитесь там перманентно? Вы же только что утверждали, что "всё объяснили" про "странные" отражения в шлемах. И где?

Я про отражение тени в стекле, которое обсуждается уже несколько страниц. Если вы про какое-то другое, выражайтесь яснее, телепатов здесь нет.

ЦитатаНе знаю для кого. 100 метров это явно явно из пальца, не из карты.

Надпись LM видите? Видите, что влево ушли на меньшее расстояние, чем вправо? Ок, там чуть ближе к 200 метрам, а не 100. Все равно гораздо ближе, чем в другую сторону.
В чем странность-то? Изложите внятно. Если ни в чем, то просто признайте, что странность вам показалась.

ЦитатаЕщё раз. Именно об этих кадрах Леонов говорил, что "подснято"? Именно эти кадры транслировались по ТВ всему миру как выход Армстронга? Мусье, Вы уже порядком притомили своей альтернативной реальностью.

Да, судя по всему, именно об этих кадрах Леонов говорил, что они подсняты. И именно их показывали до того, как стали показывать прямой эфир с телекамеры на Луне.
Блин, вы в состоянии 5 минут видео посмотреть? Посмотрите и увидите именно то, что видели 20 июля 69 года зрители CBS. Чего я вам пересказывать-то должен?

Цитата: Просто_русский от 20.09.2019 10:50:43Ещё раз. Именно об этих кадрах Леонов говорил, что "подснято"? Именно эти кадры транслировались по ТВ всему миру как выход Армстронга? Мусье, Вы уже порядком притомили своей альтернативной реальностью.

То, что снималось специально для демонстрации под официальным грифом "симуляция" с указанием большими буквами на экране, не может характеризоваться как "подсъёмка", то есть неофициальная имитация лунных кадров, выдаваемая за подлинные.
Конечно, Леонов имел ввиду не эти кадры "симуляции", то есть реконструкции событий, а те кадры, которые выдаются за подлинные лунные.

То есть Леонов встал на защиту и реабилитацию фальсификации того видео, которое НАСА выдаёт за подлинное.
Дескать, это было нужно "для логики и монтажа и Кубрик снимал всё это в Голливуде".
Вот видео, где Леонов говорит эти слова: 


.

Напоминаю, что Леонов это такой великий "знаток" лунонианы, что он на голубом глазу гонит про сетку в лунном флаге и про то, как Сернан написал зачем-то "буквочку С пальцем на этом огромном валуне".
Леоновский "огромный валун" с буквочкой "С", как мы знаем, на фото оказался величиной с пару кирпичей.
А сама буква "С" оказалась бутафорской меткой для реквизита.

При этом официальная версия гласит, что Сернан написал на пыли поверх действительно крупного валуна величиной с автобус имя своей дочери, Трейси, а вовсе не свой инициал, не букву "С".
Фото этого огромного валуна есть, а фото этой надписи с именем дочери Сернана  почему-то нет. 
Впрочем, почему, понятно: эту чадолюбивую слезоточивую историю сценаристы-фальсификаторы придумали уже задним числом.

А Леонов слышал звон, да не знает, где он. 
И врёт, врёт, врёт без конца, дискредитируя глупую голливудскую постановку о высадке американцев на Луне ещё больше.
Подробности здесь: Космонавт-банкир Леонов врёт про лунный автограф астронавта Сернана

Цитата: ДальнийВ от 20.09.2019 09:36:16Ага, не только не паралельные но ещё с переменной толщиной  и кривые, как в комнате смеха.
Во что вы превратили американский курятник?
Вам самому не смешно от выдуманных вами кривостекольных сущностей?
Проще надо быть, и тогда верующие к вам потянутся.

Проще? Проще – это когда космическую технику проектируют авиаконструкторы. Фонарь кабины самолета герметичен? Ну да, более-менее, если будет утечка, можно скомпенсировать наддувом. Летчик в высотном скафандре запитан кислородом? Запитан. Значит, если неустранимая разгерметизация, все равно выживет.
Точно такую же логику применяли на фирме McDonnell к кораблям Mercury и Gemini, а на Grumman к лунному модулю. Его облечали любой ценой и довели до того, что люк и иллюминаторы при наддуве заметно выпучивались. Ага, как в комнате смеха.
Время было такое... безбашенное. Его уж не вернешь.

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 11:28:34А Леонов слышал звон, да не знает, где он. 
И врёт, врёт, врёт без конца, дискредитируя глупую голливудскую постановку о высадке американцев на Луне ещё больше.
Подробности здесь: Космонавт-банкир Леонов врёт про лунный автограф астронавта Сернана

Вам доставляет удовольствие лишний раз пнуть Леонова?
Он, конечно, сказочник и либераст по убеждениям, но за ним первый в истории выход в открытый космос, так что извольте проявлять элементарное уважение к Алексею Архиповичу.
Впрочем, как мы уже хорошо знаем, т.н. скептики в пределе своего развития всегда доходят до оголтелой русофобии.

Цитата: ленивый черепах от 19.09.2019 05:58:24Как надо назвать человека, который судя по нику, якобы занимается фотографиями, но не знает основ, в частности светотени?
Этому учат на первых занятиях по рисованию: (ищем слово "рефлекс")

Тут по правилам, этого человека надо назвать скептиком, почему-то.

К сожалению, не мог ответить раньше из-за бана, но несколько запоздало благодарю за доставленное удовольствие.

Теперь поясняю предоставленный вами рисунок со схемой распределения рефлекса и теней, поскольку защитники лунной аферы это преимущественно люди, которые, как известно, ни ухом ни рылом в том, о чём берутся судить.

Для начала, "рефлекс" здесь это не переведённое слово "отражение", запомните, пожалуйста.
На вашей схеме шар, это шлем на рассматриваемом нами фото.
Рефлекс это отражение света от ранца СЖО на задней части шлема.
Обращаю ваше внимание на то, что на рисунке с шаром тень от него одна. Потому что источник света один.

И вы весьма посмешили меня, попытавшись навести неправильным, а точнее заведомо ложным объяснением тень на плетень.
Вы то ли не ухом ни рылом в том, о чём пытаетесь судить, то ли лжёте намерено.
Кстати, первое не исключает второго.

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 11:28:34
Конечно, Леонов имел ввиду не эти кадры "симуляции", то есть реконструкции событий, а те кадры, которые выдаются за подлинные лунные.

Это он вам лично сказал?

ЦитатаДескать, это было нужно "для логики и монтажа и Кубрик снимал всё это в Голливуде".
Вот видео, где Леонов говорит эти слова: 

Так кадры симуляции и нужны были для логики монтажа: камера на Луне никак не могла показать Армстронга вылезающего из люка, она его физически могла видеть только когда он уже на лесенке. Поэтому момент выхода из люка продемонстрирован в симуляции.

Именно эта симуляция и была "подсъемкой", никаких других "подсъемок" не имеется.

Цитата: Курилов от 20.09.2019 11:51:50Это он вам лично сказал?

Так кадры симуляции и нужны были для логики монтажа: камера на Луне никак не могла показать Армстронга вылезающего из люка, она его физически могла видеть только когда он уже на лесенке. Поэтому момент выхода из люка продемонстрирован в симуляции.

Именно эта симуляция и была "подсъемкой", никаких других "подсъемок" не имеется.

Ладно.
То что вы заявляете, это чушь, конечно, но тратить время на споры я уже не буду, так как развёрнуто высказался в своём пояснении выше.

Тут главное, что вы согласны с утверждением Леонова в том, что Кубрик "всё это снимал в Голливуде".
Фиксируем: оказывается и Кубрик в съёмках лунонианы принимал участие и Голливуд 

Цитата: pmg от 19.09.2019 23:29:58Отличный ответ! Именно Т-34 все чудесным образом объясняет.

Ну не нарисованные же вашими шаловливыми лапками красные линии на фоточках, когда вас просят показать ПЕРЕСЁКШИЕСЯ тени.  

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 11:51:15К сожалению, не мог ответить раньше из-за бана, но несколько запоздало благодарю за доставленное удовольствие.

Теперь поясняю предоставленный вами рисунок со схемой распределения рефлекса и теней, поскольку защитники лунной аферы это преимущественно люди, которые, как известно, ни ухом ни рылом в том, о чём берутся судить.

Для начала, "рефлекс" здесь это не переведённое слово "отражение", запомните, пожалуйста.
На вашей схеме шар, это шлем на рассматриваемом нами фото.
Рефлекс это отражение света от ранца СЖО на задней части шлема.
Обращаю ваше внимание на то, что на рисунке с шаром тень от него одна. Потому что источник света один.

И вы весьма посмешили меня, попытавшись навести неправильным, а точнее заведомо ложным объяснением тень на плетень.
Вы то ли не ухом ни рылом в том, о чём пытаетесь судить, то ли лжёте намерено.
Кстати, первое не исключает второго.

Рефлекс – это всегда освещение переотражённым светом. Солнечный зайчик от зеркала – тоже рефлекс (каустика). Что подсветило ранец – по фото выяснить невозможно, вполне вероятно, какой-то блик от какого-то участка фольги (ваша братия тут недавно прыгала в поисках таких зайчиков?). Так что рефлекс – это всегда освещение "дополнительным источником света", только это источник не излучающий, а отражающий. Вы способны по фото определить, каким был источник света – отражающим или излучающим? Не думаю. И никто не может. 

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 12:42:43Ничего, елейные славословия этому врагу народа и карьеристу-лгуну, таких типов как вы, г-н Лисов, это компенсируют.
Так что в аду в соседнем котле с Березовским он окажется точно в своё время, не переживайте.

Вы бы подумали о своём котле, в котором непременно окажетесь – уж слишком легко бросаетесь сквернословиями в адрес тех, кто всего-то убеждён в обратном, чем вы. На Том Суде отмазки "я был искренен в своих заблуждениях" не примут – помои и клевету в адрес людей сочиняли лично вы на основе собственных выдумок, и вам это нравилось. Впрочем, вы вряд ли в котлы верите, но ваша поэтическая натура любит безнаказанность.  

Цитата: Курилов от 20.09.2019 11:11:53Ну что ж, альтернативному уму альтернативное плавание.

Ну, счастливого плавания. только за буйки не заплывайте.

ЦитатаНа этой штуке один миллиметр соответствует нескольким сотням метров на Луне. Как вы на ней собрались что-то снимать с детализацией в метры? Вы хоть немного думаете прежде чем писать?

Там, у ваших "симулянтов" вариантов вагон и большая телега, на все случаи жизни.

ЦитатаНадпись LM видите? Видите, что влево ушли на меньшее расстояние, чем вправо? Ок, там чуть ближе к 200 метрам, а не 100. Все равно гораздо ближе, чем в другую сторону.

В чем странность-то? Изложите внятно.

Я сказал, что было два турпохода, Вы стали спорить, что один. Вот и весь сказ. Остальное - гонки тараканов в Вашей голове.

ЦитатаДа, судя по всему, именно об этих кадрах Леонов говорил, что они подсняты. И именно их показывали до того, как стали показывать прямой эфир с телекамеры на Луне.

Блин, вы в состоянии 5 минут видео посмотреть? Посмотрите и увидите именно то, что видели 20 июля 69 года зрители CBS. Чего я вам пересказывать-то должен?

До того могли показывать что угодно, хоть "лебединое озеро". В прямом эфире с "Луны", показанном 20 июля, были именно эти кадры или  какие-то другие?
 

Именно об этих кадрах говорил Леонов, да или нет?

Цитата: Liss от 20.09.2019 11:48:26Проще? Проще – это когда космическую технику проектируют авиаконструкторы.

Конструкторы, какими бы они не были, придерживаются правила: "работает - не трожь". То есть, если конструкция при эксплуатационном натурном эксперименте отработала на 5 баллов, перед следующим рабочим испытанием (и то и другое с людьми в жёстких условиях) никто её (конструкцию) не меняет. Достаточно посмотреть на опоры курятников разных "миссий" апупеи, чтобы понять, что это просто реквизит киношников, меняющийся от одной серии к другой, чтобы шоу не было скучным и была видимость смены декораций. Чашки опор то обмотаны полностью, то частично, сами ноги тоже то обмотаны, то нет, разным материалом, с разным шагом крепления и т.д. Это не работа конструкторов, это цирк под названием апупея.

ЦитатаЕго облечали любой ценой

Это слово пишется через и.

Цитатаи довели до того, что люк и иллюминаторы при наддуве заметно выпучивались. Ага, как в комнате смеха.

Время было такое... безбашенное. Его уж не вернешь.

Стёкла иллюминаторов гнулись, надо полагать? Ваше "безбашенное" время похоже никуда не делось. Ага, как в комнате смеха.

Цитата: Liss от 20.09.2019 11:51:02Вам доставляет удовольствие лишний раз пнуть Леонова?
Он, конечно, сказочник и либераст по убеждениям, но за ним первый в истории выход в открытый космос, так что извольте проявлять элементарное уважение к Алексею Архиповичу.
Впрочем, как мы уже хорошо знаем, т.н. скептики в пределе своего развития всегда доходят до оголтелой русофобии.

Не мелите чепуху. Разоблачение лжи никакого отношения ни к русофобии, ни к фобиям вообще, не имеет. А вот "русофил" Леонов почему-то предпочёл жизнь в США.

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 11:28:34То, что снималось специально для демонстрации под официальным грифом "симуляция" с указанием большими буквами на экране, не может характеризоваться как "подсъёмка", то есть неофициальная имитация лунных кадров, выдаваемая за подлинные.
Конечно, Леонов имел ввиду не эти кадры "симуляции", то есть реконструкции событий, а те кадры, которые выдаются за подлинные лунные.

То есть Леонов встал на защиту и реабилитацию фальсификации того видео, которое НАСА выдаёт за подлинное.
Дескать, это было нужно "для логики и монтажа и Кубрик снимал всё это в Голливуде".
Вот видео, где Леонов говорит эти слова: 


.

Напоминаю, что Леонов это такой великий "знаток" лунонианы, что он на голубом глазу гонит про сетку в лунном флаге и про то, как Сернан написал зачем-то "буквочку С пальцем на этом огромном валуне".
Леоновский "огромный валун" с буквочкой "С", как мы знаем, на фото оказался величиной с пару кирпичей.
А сама буква "С" оказалась бутафорской меткой для реквизита.

При этом официальная версия гласит, что Сернан написал на пыли поверх действительно крупного валуна величиной с автобус имя своей дочери, Трейси, а вовсе не свой инициал, не букву "С".
Фото этого огромного валуна есть, а фото этой надписи с именем дочери Сернана  почему-то нет. 
Впрочем, почему, понятно: эту чадолюбивую слезоточивую историю сценаристы-фальсификаторы придумали уже задним числом.

А Леонов слышал звон, да не знает, где он. 
И врёт, врёт, врёт без конца, дискредитируя глупую голливудскую постановку о высадке американцев на Луне ещё больше.
Подробности здесь: Космонавт-банкир Леонов врёт про лунный автограф астронавта Сернана

Однако Леонов в НАСА не работает и это все таки его личная отсебятина. 
На этом основании предъявлять какие то претензии НАСА было бы
нелогично. Если что то такое сказал например Армстронг или на худой
конец Сернан было бы интереснее. Впрочем они тоже достаточно на
пожизненный срок наговорили, про невидимые глазами звезды например...

Цитата: Vick от 20.09.2019 13:45:39Вы способны по фото определить, каким был источник света – отражающим или излучающим? Не думаю. И никто не может.

Штука в том, что Луна весьма тёмное и пустое место. И в этом месте не может появиться вдруг некий посторонний (причем довольно мощный, создающий заметную по сравнению с солнечной освещенность) источник света. Гипотетически что-то подобное могло бы выдать отражение от ЛМ, но вот беда - астронавт как раз в его тени.

Цитата: Vick от 20.09.2019 13:36:36Ну не нарисованные же вашими шаловливыми лапками красные линии на фоточках, когда вас просят показать ПЕРЕСЁКШИЕСЯ тени.

Это совершенно бессмысленное и никому не нужное требование.
То что тени пересекаются отнюдь не на горизонте а прямо под ногами
астронавтов и так понятно каждому не лишенному здравого смысла
человеку. 

Юрия Маленченко не утвердили в должности первого заместителя начальника Центра подготовки космонавтов (ЦПК) из-за того, что его супруга, уроженка России Екатерина Дмитриева, имеет гражданство США, сообщили три источника в ракетно-космической отрасли.
Маленченко женился на Дмитриевой в 2003 году. Церемония стала первой в истории свадьбой в космосе.
Как сообщили источники РИА «Новости», кандидатуру Маленченко не согласовала служба безопасности Роскосмоса. Уточняется, что должность первого зама подразумевает допуск к конфиденциальной информации.

Цитата: photo_vlad от 20.09.2019 11:51:15К сожалению, не мог ответить раньше из-за бана, но несколько запоздало благодарю за доставленное удовольствие.

Теперь поясняю предоставленный вами рисунок со схемой распределения рефлекса и теней, поскольку защитники лунной аферы это преимущественно люди, которые, как известно, ни ухом ни рылом в том, о чём берутся судить.

Для начала, "рефлекс" здесь это не переведённое слово "отражение", запомните, пожалуйста.
На вашей схеме шар, это шлем на рассматриваемом нами фото.
Рефлекс это отражение света от ранца СЖО на задней части шлема.
Обращаю ваше внимание на то, что на рисунке с шаром тень от него одна. Потому что источник света один.

И вы весьма посмешили меня, попытавшись навести неправильным, а точнее заведомо ложным объяснением тень на плетень.
Вы то ли не ухом ни рылом в том, о чём пытаетесь судить, то ли лжёте намерено.
Кстати, первое не исключает второго.

Во-первых, я рад что показал вам нечто новое, что  есть такая штука, называется рефлекс, и она присутствует на фотографиях. Вам как фотографу это полезно знать. То есть, нет необходимости в нескольких освещающих телах, Свет переотражается от поверхностей.
Во-вторых, вы меня неправильно поняли, данный шар  просто для примера, рефлекс возникает не только на шарах (и шлемах астронавтов) но на всех геометрических фигурах )) когда есть переотражения, а не только (вы так думаете, что понятно из ваших слов) на шлеме астронавта.
В частности, если рядом другие поверхности (лунный модуль, например), он может отражать свет на любую поверхность поблизости. 
Я понимаю, что понять мое объяснение вам тудновато, но что поделать. Работайте над собой.

Цитата: pmg от 20.09.2019 15:06:29Это совершенно бессмысленное и никому не нужное требование.
То что тени пересекаются отнюдь не на горизонте а прямо под ногами
астронавтов и так понятно каждому не лишенному здравого смысла
человеку. 

а здесь они, тени, где пересекаются?
нарисуйте свои красные линии.

Цитата: Luddit от 20.09.2019 15:05:47Штука в том, что Луна весьма тёмное и пустое место. И в этом месте не может появиться вдруг некий посторонний (причем довольно мощный, создающий заметную по сравнению с солнечной освещенность) источник света. Гипотетически что-то подобное могло бы выдать отражение от ЛМ, но вот беда - астронавт как раз в его тени.

"Зайчики" у китайца видели? И что это, как не отражённый достаточно яркий свет? 
Астронавт не в тени ЛМ.