Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 20.09.2019 16:20:30"Зайчики" у китайца видели? И что это, как не источник отражённого света? 
Астронавт не в тени ЛМ.

Цитата: Курилов от 20.09.2019 10:12:22Когда появляется возможность дать картинку с Луны, ее начинают показывать вместо этой симуляции. \n\nЧто вам непонятно-то? Были сняты симуляции основных этапов высадки, чтобы сопровождать ими репортаж о происходящей высадке на Луну. В нужный момент показывали те или иные фрагменты.

Цитата: ленивый черепах от 20.09.2019 15:42:35а здесь они, тени, где пересекаются?
нарисуйте свои красные линии.

Цитата: Vick от 20.09.2019 16:26:00Каждый "не лишённый здравого смысла" дошкольник понимает, что "рельсы у горизонта сходятся" и там пересекаются.
Вам сколько лет, что упорно игнорируете неровность поверхностей, на которые падают тени, отклонения от вертикалей предметов, отбрасывающих чени и проч. проч., но не можете показать ни одной двойной тени от якобы "нескольких прожекторов"? 
Так что если говорите о пересечении теней – показывайте фактическое пересечение, а не рисованые полосочки.  Если это "бессмысленное требование", то не говорите про "пересечения". Их нет. Факт. 
А пока ваши потуги – лишь попытки оспорить законы оптики, довольно неуклюжие, если не сказать "бессовестно наглые".

Цитата: Vick от 20.09.2019 13:45:39Рефлекс – это всегда освещение переотражённым светом. Солнечный зайчик от зеркала – тоже рефлекс (каустика). Что подсветило ранец – по фото выяснить невозможно, вполне вероятно, какой-то блик от какого-то участка фольги (ваша братия тут недавно прыгала в поисках таких зайчиков?). Так что рефлекс – это всегда освещение "дополнительным источником света", только это источник не излучающий, а отражающий. Вы способны по фото определить, каким был источник света – отражающим или излучающим? Не думаю. И никто не может. 

Цитата: Luddit от 19.09.2019 18:55:25Не тёмные места, а именно тень с выраженной границей от одной штанины на другой ближе к паху.

Цитата: Просто_русский от 20.09.2019 13:54:39Там, у ваших "симулянтов" вариантов вагон и большая телега, на все случаи жизни.

ЦитатаЯ сказал, что было два турпохода, Вы стали спорить, что один. Вот и весь сказ. Остальное - гонки тараканов в Вашей голове.

ЦитатаВ прямом эфире с "Луны", показанном 20 июля, были именно эти кадры или какие-то другие?

ЦитатаИменно об этих кадрах говорил Леонов, да или нет?

Цитата: Дончанка от 20.09.2019 22:40:16комментарии там просто шикарные.

Цитата: Курилов от 20.09.2019 21:39:15Не было. Все модели для больших высот, о непрерывной съемке спуска от километровых до метровых высот по таким моделям не  может идти и речи.

ЦитатаДля начала сообщите, с каких расстояний для вас начинается "турпоход"? Если 200 метров считается турпоходом, то турпоходы у них почти в каждой миссии были.

И еще раз, в чем странность и противоречие?

ЦитатаВсе, что вы видите в этом видео, показывали 20 июля. В нем есть и симуляции, и включения с Луны. Внимательно слушаем, что говорит Леонов. 
"Надо было доснять открытие люка. Надо было доснять, когда Нейл Армстронг начинал спускаться по лестнице, вернее, по трапу."

Да, речь идет именно об этих кадрах, о каких же еще? 

Цитата: Просто_русский от 21.09.2019 00:38:47Определить визуально высоту съёмки невозможно (если Вы знаете как - скажите).

ЦитатаЭто с какой же скоростью надо мчать "астронавту", чтобы колесо тачанки летело над поверхностью (выделенные разрывы на первом фото

ЦитатаОбратим внимание, что следов "кобылы, тянущей хвороста воз" в колее не наблюдается, то есть тянущий тоже летел по воздуху.

ЦитатаВ 116 часов 27 минут полётного времени ...
То есть, товарищ устал мгновенно, но потом больше километра шпарил как новенький. Видать элексира волшебного хлебнул, хронометраж называется

ЦитатаВы Леонова за дебила считаете? Или вообще всех, кроме себя? Скажите пожалуйста, кто, где и когда обсуждал (доказывал поддельность) приведенных Вами кадров с подписью SIMULATION? Прекращайте заниматься тупым троллингом, давайте ближе к теме. Что-то пока ни один из вашей компании ничего не высказал по поводу отражений в шлемах.

ЦитатаЧто-то пока ни один из вашей компании ничего не высказал по поводу отражений в шлемах.

Цитата: Курилов от 21.09.2019 01:58:47Например, вот так:
https://d.radikal.ru…8428a5.png
13500 футов - это более 4 км.
Отсюда и до посадки Луна, кстати, уже непрерывно в кадре. Так что не я соврал, а вы ступили, что, впрочем, не новость.https://www.hq.nasa.…ml#1172027

ЦитатаЧувствуется, что давненько вы не слезали с дивана. Если вас удивляет, что колесо тачки может подпрыгивать на неровностях - ну я не знаю, что с вами надо делать, чтобы как-то ума добавить. Тут же не нужно какой-то специальной физики, это самый обыкновенный бытовой, житейский здравый смысл вам начисто отказывает. Езжайте в деревню и покатайте тачку по грунту, что ли.

ЦитатаА вот тут вы уже, похоже, врете. Зачем, интересно?

ЦитатаВ 116 часов 27 минут они шли ставить ALSEP. Это не больше километра, это пара сотен метров, от силы.

ЦитатаТут дело в том, что Леонов не обсуждал поддельность тех или иных кадров. Он говорил о том, что имело место быть, пусть и с некоторыми неточностями (Кубрика там, конечно, рядом не стояло).

Еще раз, читайте внимательно, что он говорит: "Надо было доснять открытие люка."
Вы правда считаете, что он это сказал о кадрах, которые НАСА показывало как лунные? Да или нет?

ЦитатаСначала вы по уже обсуждаемым вопросам сольетесь, а потом перейдем и к шлемам. Не люблю распылять силы

Цитата: Alexxey от 20.09.2019 21:35:10ИМХО, нет там никакой единой тени "от штанины". Есть несколько складок ткани, каждая со своей тенью.

Цитата: Liss от 20.09.2019 11:48:26Проще? Проще – это когда космическую технику проектируют авиаконструкторы. Фонарь кабины самолета герметичен? Ну да, более-менее, если будет утечка, можно скомпенсировать наддувом. Летчик в высотном скафандре запитан кислородом? Запитан. Значит, если неустранимая разгерметизация, все равно выживет.
Точно такую же логику применяли на фирме McDonnell к кораблям Mercury и Gemini, а на Grumman к лунному модулю. Его облечали любой ценой и довели до того, что люк и иллюминаторы при наддуве заметно выпучивались. Ага, как в комнате смеха.
Время было такое... безбашенное. Его уж не вернешь.

Цитата: Liss от 20.09.2019 11:51:02Вам доставляет удовольствие лишний раз пнуть Леонова?
Он, конечно, сказочник и либераст по убеждениям, но за ним первый в истории выход в открытый космос, так что извольте проявлять элементарное уважение к Алексею Архиповичу.
Впрочем, как мы уже хорошо знаем, т.н. скептики в пределе своего развития всегда доходят до оголтелой русофобии.

Цитата: Luddit от 21.09.2019 12:07:09Понятно, "не вижу" и всё тут.

Цитата: Luddit от 21.09.2019 12:07:09По поводу пятен на небе версия будет?

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 12:58:11Версий причин появления "пятен" на фотоснимке может быть масса, в том числе таких, которые не требуют привлечения конспирологии. Я даже не стану перечислять эти версии, они Вам отлично известны и так.

Цитата: Luddit от 21.09.2019 15:57:34Понятно. Объяснений типа много, но такого, которое бы вы могли привести и отстаивать как наиболее правдоподобное без потери лица, - нет.

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 16:28:00поэтому нужно демагогически перевернуть всё с ног на голову и сделать так, чтобы это я уже доказывал Вам некую версию происхождения какой-нибудь Вашей очередной непонятки, а Вы бы меня нетрудозатратно критиковали. Нет уж, выдвинули — обосновывайте, что версия "неполного поглощения в экране света прожекторов" (или как там у Вас) это наиболее правдоподобное объяснение неким пятнам на фото, а я буду критиковать (если сочту аргументы интересными). 

Цитата: Luddit от 21.09.2019 17:08:48Вы, кажется, "забыли" смысл темы. Ищутся разнообразные признаки подделки в материалах программы Аполлон - теми, кому это интересно.

Цитата: Luddit от 21.09.2019 17:08:48Найденные признаки - обсуждаются теми и с теми, кому это интересно. Если вам это не интересно - есть много других обсуждений в  сети.
И не надо потом заводить шарманку "да это сто раз обсуждалось, были даны всё-объясняющие-понятные-всем-умным-людям ответы".

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 16:28:00А с чего бы мне отстаивать тезис, который Вы навязываете мне, будучи не в состоянии отстаивать собственный? Перекладываете с больной головы на здоровую, говоря попросту. Да ещё с дешёвой попыткой гнилой манипуляции ("без потери лица").  Плохие новости для Вас в том, что я отлично понимаю, в какую игру Вы пытаетесь меня втянуть и с какой целью — отстаивать свои утверждения Вам, видите ли, "слишком трудозатратно", поэтому нужно демагогически перевернуть всё с ног на голову и сделать так, чтобы это я уже доказывал Вам некую версию происхождения какой-нибудь Вашей очередной непонятки, а Вы бы меня нетрудозатратно критиковали. Нет уж, выдвинули — обосновывайте, что версия "неполного поглощения в экране света прожекторов" (или как там у Вас) это наиболее правдоподобное объяснение неким пятнам на фото, а я буду критиковать (если сочту аргументы интересными).