Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 16:28:00А с чего бы мне отстаивать тезис, который Вы навязываете мне, будучи не в состоянии отстаивать собственный? Перекладываете с больной головы на здоровую, говоря попросту. Да ещё с дешёвой попыткой гнилой манипуляции ("без потери лица").  Плохие новости для Вас в том, что я отлично понимаю, в какую игру Вы пытаетесь меня втянуть и с какой целью — отстаивать свои утверждения Вам, видите ли, "слишком трудозатратно", поэтому нужно демагогически перевернуть всё с ног на голову и сделать так, чтобы это я уже доказывал Вам некую версию происхождения какой-нибудь Вашей очередной непонятки, а Вы бы меня нетрудозатратно критиковали. Нет уж, выдвинули — обосновывайте, что версия "неполного поглощения в экране света прожекторов" (или как там у Вас) это наиболее правдоподобное объяснение неким пятнам на фото, а я буду критиковать (если сочту аргументы интересными). 

Чтобы Вам критиковать, надо, как минимум, иметь оригиналы плёнок. Они у Вас есть? А доказывать будете Вы (или кто-то вместо Вас ) в команде НАСА, потому что это уже ни в какие ворота не лезет.

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 17:50:29А Вы, кажется, "не понимаете", что такое "признаки подделки". Это такие штуки, которые требуют хотя бы каких-нибудь обоснований. Если Вы увидели на фото нечто, что Вам непонятно или подозрительно, то объявить это подделкой простым пуком в воздух и немедленно требовать взамен доказательств обратного — это НЕ поиски признаков подделки, это заурядный троллинг.

Со своими "пятнами на небе" Вы носитесь уже не первый месяц — всё дёргаете прохожих за рукав, заглядываете им в глаза и проникновенно спрашиваете. Извините, что вклинился в этот бурный и интересный процесс обсуждения. Больше не буду. 

Тогда попытайтесь объяснить отражения в шлемах "астронавтов".
p.s. Alexxey, Вы не нервничайте, сосредоточтесь, авось что-то выдавите. Я понимаю, что в Вашем положении единственный выход - отстреливаться, но, давайте ближе к теме.

Цитата: sergevl от 13.09.2019 23:48:54Две гипотезы; 
1. Грунт был получен путем облучения протонами и ионами метеоритного материала, химсостав альбедо и прочее получили в результате работы Сюрвееров.
2. Грунт был добыт с помощью имитировавших аполлоны мега Сюрвееров. Которые и сейчас стоят на Луне.

Любая гипотеза должна базироваться на каких-либо фактах, объяснять какие-то ранее не объясненные  факты - и в то же время не противоречить фактам установленным. 
 
Так вот ученые-минералоги воспринимают утверждение о возможности такого "получения" чего-то похожего на лунный грунт как  бред сумасшедшего – и это факт. Во-первых, по той причине, что ВСЕ метеориты носят следы воздействия высоких температур при прохождении через атмосферу земли. Не говоря уже о других причинах. Аналогичный бред - это считать, что на Сервейорах были химико-физические лаборатории, способные получать результаты, опубликованные вот здесь.
 
https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL
 
Вы считаете, что всех этих ученых можно было обмануть, подсунув им какую-то подделку? А ведь при этом эти ученые имели возможность сравнивать американский грунт с советским - надеюсь, в его-то реальности вы не сомневаетесь?
 
Я не раз, не два и не пять говорил, что опроверги  более-менее вменяемо обсуждают определенные аспекты лунной программы – фотографии, например, или тепловой режим F-1 (хотя доказать «аферность» всего этого у них не получается от слова совсем).  При этом, конечно, бывают и умственные попросту вывихи, как, например, катучая тележка г-на Просто_русского – способная одновременно (!) перемещаться влево-вправо и вперед-назад.
 
Но как только речь заходит об американском лунном грунте, аргументация опровергов хоть какую-то степень разумности теряет полностью. Как и ваша «гипотеза» о мега-Сервейорах. Ну хоть один факт – кроме своей фантазии – вы можете привести в подтверждение существования такой программы – наряду с официальной программой Аполлон, или вместо нее?  Ответ очевиден…
 
И, кстати, вопрос возник. Вот хоть кто-нибудь из опровергов способен представить в боле-мене разумном объеме общий сценарий «аферы», не противоречащий  фактам, которые опровергнуть невозможно? Типа – «Сатурны» взлетали, но астронавты по приставной лесенке с противоположной стороны ракеты спускались на землю и уезжали в киносъемочный павильон ходить по цементной Луне. А в ЦУПе в Хьюстоне сидели не операторы, а киноактеры, талантливо изображавшие операторов. Ну, и что-то подобное – но единое. Ваш уездный предводитель команчей попытался что-то такое изобразить – но и у него не очень-то получилось. Может, кто-нибудь возьмется?

Цитата: photo_vlad от 13.09.2019 21:20:12Да что вы говорите?
Рекомендую обратиться за избавлением от вашего дремучего невежества по данному вопросу к юридическому специалисту по лунному грунту из вашей компании.
Он здесь же, на этом форуме, заявил, что он точно знает, где и когда Киворт это сказал.
А он у вас почитается как эксперт.

Я, в свою очередь, не вижу оснований не доверять этому англоязычному источнику, я ему свято верю, как вы верите в лунотоптание американцев:\n\n
http://www.enterprisemission.com/expect.htm
 
Этого достаточно.

"НАСА лжёт". Дж.Киворт.

Обещал выложить доказательство жульничества г-на ФотоВлада – выполняю.

В своем ЖЖ этот г-н поместил вот этот пост (скрин ниже).



Выделенные слова Джорджа Киворта (насчет регулярного вранья НАСА), возможно, ему принадлежат, по крайней мере, так утверждают что  различные источники. Пусть так.

Жульничество же г-на Влада заключается в том, что советник по науке президента Рейгана Джордж Киворт (George A. Keyworth) приписываемых ему Владом слов о «баснословном распиле 150 млрд. долларов лунной программы (в нынешних ценах), пущенной на рельсы мистификации…» - не говорил. Да и не мог сказать.

Потому что к моменту его выступления на 99-й сессии Конгресса США, 4 марта 1985 г., 25 млрд долларов (по самой высшей оценке!), потраченных на лунную программу к концу 1972-го, к марту 1985-го в силу инфляции доллара превратились всего-то в 63 млрд. Ложь и безграмотность г-на Влада очевидны.

Близкие к этим слова были сказаны по совершенно иному поводу, в совершенно ином месте и совершенно иным персонажем – в статье Bruce Moomaw 2003-го года по следам катастрофы шаттла «Колумбия» -  

NASA has been running an gigantic swindle on US taxpayers for at least the past three decades -- at the cost of about $150 billion in unjustified spending, and now a total of 14 human lives –

«В  течение последних трех десятилетий НАСА совершало гигантское мошенничество с налогоплательщиками США, которое стоило около 150 миллиардов долларов неоправданных расходов, а теперь - 14 человеческих жизней».

Любой опроверг априори ошибается. Некоторые по невежеству, некоторые не просто ошибаются, а сознательно жульничают. Последнее - как показано выше - целиком и полностью относится к г-ну Владу.

Мне остается только пожелать г-дам опровергам с прежним ротораскрытием и ушеразвешиванием (в форме ушек от баяна) внимать откровениям этого г-на, забыв об этой «таблэтке». До следующей.

У только что получившего вполне  заслуженный «отпуск» г-на Влада, полагаю, будет предостаточно времени, чтобы накопить предостаточно яду – и в связи с вышеизложенным, поскольку отмазаться от этого жульничества ему не удастся, ему остается только порадовать своих коллег-опровергов могучим плевком в мою сторону. Публика ждет...

P.S. Все-таки велика, могуча и многотолкуема русская языка… Вот обращаешься к  г-ну имярек. И кто знает, что имеется в виду, то ли к господину, то ли к… .

Цитата: Liss от 20.09.2019 11:48:26

Скрытый текст

Проще? Проще – это когда космическую технику проектируют авиаконструкторы. Фонарь кабины самолета герметичен? Ну да, более-менее, если будет утечка, можно скомпенсировать наддувом. Летчик в высотном скафандре запитан кислородом? Запитан. Значит, если неустранимая разгерметизация, все равно выживет.
Точно такую же логику применяли на фирме McDonnell к кораблям Mercury и Gemini, а на Grumman к лунному модулю.

Его облечали любой ценой и довели до того, что люк и иллюминаторы при наддуве заметно выпучивались. Ага, как в комнате смеха.
Время было такое... безбашенное. Его уж не вернешь.

Да... Если уж такие аргументы в ход пошли, то дело защитников  тухлятинкой воняет капитально!
Окна с дверями, ишь ты, у них выпучивались! Облегчали, понимаешь, конструкцию. А все ради чего? Да чтобы контрабасом на борт всякую хренотень вроде клюшек, мячей, магнитофонов, бритв, скотча тащить. Да и не контрабасом тоже много чего было такого, без чего на Луну ну никак - и лунотачки с приводом и без такового, старые скафандры (А13), перья-молотки, флаги всех стран, струбцины-карабины-веревки, солцезащитные очки, да и сами астронахты ну ни разу не дистрофики. И чем дальше в лес, тем толще партизаны  глубже происходит рассматрение деталей гигантских скачков, тем больше всякой херни "обнаруживается" задним числом в скарбе хероев.
Ага, как в комнате смеха! Время такое было, чО! Правда сейчас время-то другое, но защитникам башню на место уже не вернуть.

Цитата: Alexxey от 21.09.2019 19:42:26Видите, как у Вас среди себя всё и так отлично получается — вопросы, ответы, фиксации сливов. Идеальная беседа без сучка и задоринки, зачем же нарушать такую идиллию?

Хоть один из защитников больше не будет выступать на тему "а покажите мне хоть один косяк". Я правильно Вас понял?

Цитата: Technik от 21.09.2019 20:57:40При этом, конечно, бывают и умственные попросту вывихи, как, например, катучая тележка г-на Просто_русского – способная одновременно (!) перемещаться влево-вправо и вперед-назад.

Хотя здесь нет никаких проблем для любого мало-мальски технического человека, просто интересно, откуда Вы это взяли? Техник, Вы когда нибудь видели, как плоттер чертит чертёж? Вот это как раз та самая тележка.

ЦитатаНо как только речь заходит об американском лунном грунте, аргументация опровергов хоть какую-то степень разумности теряет полностью.

Для начала Вам совместно с ГЕОХИ надо доказать, что этот (подаренный) грунт был.

ЦитатаИ, кстати, вопрос возник. Вот хоть кто-нибудь из опровергов способен представить в боле-мене разумном объеме общий сценарий «аферы», не противоречащий  фактам, которые опровергнуть невозможно? Типа – «Сатурны» взлетали, но астронавты по приставной лесенке с противоположной стороны ракеты спускались на землю и уезжали в киносъемочный павильон ходить по цементной Луне.

По приставной лестнице на Сатурн карабкались исключительно идиоты, для нормальных людей существовал лифт.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 03:24:43Хоть один из защитников больше не будет выступать на тему "а покажите мне хоть один косяк". Я правильно Вас понял?

Да я уж давненько перестал задавать этот риторический вопрос. Но "поняли" Вы, по обыкновению, неправильно. Показа косяков своих тараканов, образования, зрения, понимания, а также дверных, скуренных или вообще каких угодно — не требуется. А показ фоточки с вопросом: "ой, а чойта?" — это не показ косяка лунной программы.

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 09:19:00А показ фоточки с вопросом: "ой, а чойта?" — это не показ косяка лунной программы.

Это почему же? Вполне достаточно вопроса "это что" там, где не должно быть ничего. Вам ответ не придумать? Ну, что поделаешь.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 10:21:50Это почему же? Вполне достаточно вопроса "это что" там, где не должно быть ничего.

Вот. Видите, Вам даже сформулировать достаточность сферического вопроса "это что" не удаётся без весьма существенного уточнения. Т.е., на самом деле понимаете, что вначале надо, как минимум, обосновать, что "там не должно быть ничего" (или "должно быть, но нету", или "должно быть, но не так" и т.д.).

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 10:55:57Вот. Видите, Вам даже сформулировать достаточность сферического вопроса "это что" не удаётся без весьма существенного уточнения. Т.е., на самом деле понимаете, что вначале надо, как минимум, обосновать, что "там не должно быть ничего" (или "должно быть, но нету", или "должно быть, но не так" и т.д.).

Да сколько ж можно переливать из пустого в порожнее? Любой видит, что отражаются несколько источников света, хотя по лохенде должен быть один. Выбор у вас невелик, либо признать противоречие, либо как-то умудриться доказать, что так оно и должно быть. 

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 10:55:57Вот. Видите, Вам даже сформулировать достаточность сферического вопроса "это что" не удаётся без весьма существенного уточнения. Т.е., на самом деле понимаете, что вначале надо, как минимум, обосновать, что "там не должно быть ничего" (или "должно быть, но нету", или "должно быть, но не так" и т.д.).

Так ответ будет, или так и будете вокруг да около бегать?
Всё ведь очень просто: берёте приведенные фото и излагаете: вот здесь отражается такая-то хреновина, расположенная там-то. Фоток не так много, в 5 минут уложитесь объяснить все.

Еще раз добрый день всем.
От простого, к сложному.
1. Как открывался (потянув за ленту) отсек АЛСЕП?
2. Кто и зачем перекрасил АП11 во время нахождения на поверхности Луны?
3. Почему АП13 не получил реактивный момент движения от взрыва бака с кислородом?
4. Как не срезало 8 шпилек с резьбой М18 на креплении карданного подвеса, с переменной векторной нагрузкой в 6900 кН в условиях сильной вибрации?

С уважением.

Цитата: Technik от 21.09.2019 22:14:04Обещал выложить доказательство жульничества г-на ФотоВлада – выполняю.

Скрытый текст

В своем ЖЖ этот г-н поместил вот этот пост (скрин ниже).



Выделенные слова Джорджа Киворта (насчет регулярного вранья НАСА), возможно, ему принадлежат, по крайней мере, так утверждают что  различные источники. Пусть так.

Жульничество же г-на Влада заключается в том, что советник по науке президента Рейгана Джордж Киворт (George A. Keyworth) приписываемых ему Владом слов о «баснословном распиле 150 млрд. долларов лунной программы (в нынешних ценах), пущенной на рельсы мистификации…» - не говорил. Да и не мог сказать.

Потому что к моменту его выступления на 99-й сессии Конгресса США, 4 марта 1985 г., 25 млрд долларов (по самой высшей оценке!), потраченных на лунную программу к концу 1972-го, к марту 1985-го в силу инфляции доллара превратились всего-то в 63 млрд. Ложь и безграмотность г-на Влада очевидны.


У только что получившего вполне  заслуженный «отпуск» г-на Влада, полагаю, будет предостаточно времени, чтобы накопить предостаточно яду – и в связи с вышеизложенным, поскольку отмазаться от этого жульничества ему не удастся, ему остается только порадовать своих коллег-опровергов могучим плевком в мою сторону. Публика ждет...

Достаточно попытаться прочитать то, что там написано буквально.
А именно, -  "в нынешних ценах" , то все в голове станет на свои места.
Проверяем. 
(Лень разбираться когда написана статья. Но).
С марта 1972 г. по декабрь 2018 г.

Уровень Инфляции : 508.31%

Итого 25 миллиардов превращаются в  $152.08 миллиарда.
Что не так, доказательный Вы наш?

Цитата: Poltos от 22.09.2019 11:36:44Да сколько ж можно переливать из пустого в порожнее? Любой видит, что отражаются несколько источников света, хотя по лохенде должен быть один. Выбор у вас невелик, либо признать противоречие, либо как-то умудриться доказать, что так оно и должно быть. 

Вот именно! Если вам всё настолько очевидно, сколько ещё вы намерены ходить вокруг да около и перекладывать с больной головы на здоровую? Переходите уже к сути, я подскажу рецепт буквальной цитатой из Вашего же коллеги, расположенной тут же, рядом, под Вашим постом:

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 12:35:10Всё ведь очень просто: берёте приведенные фото и излагаете: вот здесь отражается такая-то хреновина, расположенная там-то. Фоток не так много, в 5 минут уложитесь объяснить все.

В чём проблема-то, если, по Вашему мнению, "любой видит"?

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 12:35:10Так ответ будет, или так и будете вокруг да около бегать?

Цитата: averig от 22.09.2019 15:38:21Итого 25 миллиардов превращаются в  $152.08 миллиарда.

К марту 85-го?

Цитата: averig от 22.09.2019 15:38:21Что не так, доказательный Вы наш?

Читать учимся, скорострельный Вы наш.

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 20:37:49Читать учимся

Когда научитесь, попробуйте всё-же ответить на два вопроса:
1. Что именно отражалось в шлемах "астронавтов"? Вопрос-то не трудный . Всего и делов, назвать наименования предметов.
Мой ответ: киносъёмочное и осветительное оборудование.
2. Почему при наличии в иллюминаторе четырех стекол, на фото мы видим только одно переотражение тени?
Мой ответ - у макета ЛМ был двойной стеклопакет.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 20:59:411. Что именно отражалось в шлемах "астронавтов"?

Очевидно же: в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 20:59:41Мой ответ: киносъёмочное и осветительное оборудование.

Докажите.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 20:59:412. Почему при наличии в иллюминаторе четырех стекол, на фото мы видим только одно переотражение тени?

В иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.

Цитата: Просто_русский от 22.09.2019 20:59:41Мой ответ - у макета ЛМ был двойной стеклопакет.

Собственно, так и было. И что? Не очень понимаю, какую непонятку в какую "нестыковку" Вы тут пытаетесь трансформировать.

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34Очевидно же: в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало.

Напоминаю речь идет об этой фотографии https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7281.jpg .
Увеличим покрупнее интересующий нас фрагмент. 
Вы хотите сказать, что это отражения предметов, которые окружали астронавтов? Просьба конкретно отвечать, да или нет.

Цитата: Poltos от 22.09.2019 22:05:12Вы хотите сказать, что это отражения предметов, которые окружали астронавтов? Просьба конкретно отвечать, да или нет.

Да, разумеется, я именно так и сказал: "в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало". Не очень понимаю смысла этого попугайства. Скоро ли Вы намерены (и планируете ли вообще) перестать наконец переливать из пустого в порожнее и начать обосновывать свои имхи? Например о том, что это "отражение киносъёмочного и осветительного оборудования"?