Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 22:30:07Да, разумеется, я именно так и сказал: "в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало". Не очень понимаю смысла этого попугайства. Скоро ли Вы намерены (и планируете ли вообще) перестать наконец переливать из пустого в порожнее и начать обосновывать свои имхи? Например о том, что это "отражение киносъёмочного и осветительного оборудования"?

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34В иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 22.09.2019 21:59:41

2. Почему при наличии в иллюминаторе четырех стекол, на фото мы видим только одно переотражение тени?

Цитата: Poltos от 22.09.2019 23:55:05Вы подтвердили сами, что отражаются предметы, которые окружали астронавтов. То есть, 6 источников света, расположенных рядом.

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 20:37:49К марту 85-го?

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 20:37:49Читать учимся, скорострельный Вы наш.

Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48Каким образом Ваше утверждение отвечает на вопрос

Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48Вот Вам градиент света прошедший через два стекла сегодня утром.

Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48
Сможете насчитать количество переотражений, включая мелкие, внутристекольные?
Или снова уйдете по траектории свисток-туман-кусты?

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?

Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58Такому умельцу читать как Вы будет несложно привести цитату прямой речи из статьи из которой бы следовало, что речь идет о марте 85-го.

Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58И да, раз Вы начали снова комментировать мои слова, то значит уже отошли от шока вызванного моей неправильной формулировкой и уже в состоянии ответить на повисший в воздухе вопрос о механизме образования двойной тени на рюкзаке скафандра.

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34Очевидно же: в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало.

ЦитатаВ иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:16:49
В вопросе содержится ошибочное утверждение, я его исправляю.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Спасибо. А зачем он мне?

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Вы наверное хотели адресовать свой пост предыдущему оратору с ником Poltos, насчитавшему 6 источников света на отражении в шлеме, но промахнулись?

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:23:47На других фотографиях видно, что каждый предмет отражается в шлеме ровно 1 раз, не давая переотражений. Следовательно, если кто-то считает, что вдруг вместо одного отражения появились 6 переотражений, он и должен это обосновывать,

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?

Цитата: Просто_русский от 23.09.2019 10:32:58Опять Вы врёте.

"На лунной кабине «Аполлонов» все три иллюминатора сами по себе были одностекольные, однако с внешней стороны их прикрывало внешнее стекло, не входящее в гермоконтур, а изнутри — внутреннее предохранительное оргстекло."

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:36:40Вон парой постов выше, Ваш коллега не просто обосновал, а на личном практическом примере показал Вам, как на фото могут появляться множественные переотражения одного источника света в стекле/стёклах.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Цитату прямой речи из статьи? Ну если автор зачитает нам её вслух, тогда приведу. Пока довольствуйтесь скриншотом, перечитывайте по два раза, если с первого доходит не сразу:

В статье речь идёт о слушаниях в конгрессе в марте 1985 года, о предмете этих слушаний и о высказываниях, прозвучавших на этих слушаниях.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Нет, Вам определённо нужно читать тексты по три-четыре раза. Совершенно непонятно, откуда Вы берёте те смыслы, которых в тексте нет. Повторю, мне не лень: "Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать."

Цитата: averig от 23.09.2019 10:45:30Я не Полтос, но обосную.
Переотражения затухают по мере удаления от источника света.
Данные шесть источников света не затухают и имеют примерно одинаковую яркость.

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Между визором и стеклопакетом разница настолько велика, что пример нельзя считать релевантным.

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Вы бы лучше взяли мотоциклетный шлем и попробовали бы получить на нем что-то подобное.

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Впрочем, избавлю вас от лишних хлопот. Вот отличный пример, как на самом деле отражается одиночный источник света в шлеме того самого скафандра. 

Цитата: averig от 23.09.2019 11:01:24Вы наверное не понимаете или по традиции дурака включили. Вопрос был не о "изображениях" статей, а об их семантическом наполнении.
Картинкой бросаться тут не выйдет.
Будьте добры привести прямой текст, который  бы всем ясно показал, что фраза "в нынешних ценах" говорит о марте 85 года.
(ну или отправляйтесь "на второй круг".)

Вот именно. Где в статье "смысл", из которого можно сделать вывод, что "в нынешних ценах" это 85 год?
Из какой фразы Вы это взяли?
Конкретный текст пожалуйста, а не картинку.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:12:16В чём принципиальная разница?

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Курам на смех Ваше обоснование.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Общее же переотражение в шлеме со всей очевидностью затухает, как положено. И почему 6? Там гораздо больше переотражений.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:15:38Я не понимаю, Вам трудно читать текст с картинки? Распечатайте на бумаге, пройдите по ссылке на саму статью и найдите там тот кусок, что на картинке... не знаю, чем ещё помочь Вашему горю.